« Entre leurs cuisses, les femmes cachent une énigme. »

Cet Éloge du con est une synthèse des principaux thèmes chers au docteur Zwang en même temps qu’un vibrant plaidoyer pour ce que François Mauriac nommait « l’ignoble petit mot de trois lettres ». Le premier texte, par un détour lexicologique, montre l’universelle dépréciation de la désignation du sexe féminin (source inépuisable d’injures : celui qui a l’air d’un con) comparée aux flatteuses appellations du sexe viril. Dans les textes qui suivent, Zwang se fait l’apôtre d’une « esthétique vulvaire », redonne toute son importance (et sa place) au clitoris, s’insurge contre la mode de l’épilation et nous parle gravement de la sodomie.

Sans pédanterie, dans un style flamboyant, avec une grande culture et une passion communicative, parfois polémiste mais certainement démystificateur, Zwang nous donne à voir le sexe féminin sous un éclairage inédit.

GÉRARD ZWANG chirurgien, sexologue réputé, est le défenseur infatigable du sexe féminin. Son premier ouvrage majeur, Le Sexe de la femme, publié en 1967, connut un grand succès en même temps qu’il provoqua quelques grincements de dents. C’était la première fois, en effet, qu’un livre parlait avec passion et naturel du sexe de la femme et en faisait une description anatomique exacte.

 Pour Michèle, ma belle de pied en cap.

PRÉFACE À LA DEUXIÈME ÉDITION

L’homme, la femme de caractère ne se laisse pas manipuler par les aléas de l’existence. Car le mauvais ne contrarie que trop souvent le délectable. C’est ainsi que, selon mon vœu ressassé depuis cent ans, je ne serai pas mort avant d’avoir vu enfin mousser, au bas du ventre d’une statue, cette toison pubienne triangulaire qui indique la féminité, attire le regard et stimule le désir. Sur une belle Ève ce gazon vénusien est éclos dans le beau jardin niçois de la bonne sculptrice, Elisheva Copin. Elle fait honte à tous ces Attila, désherbeurs de pubis, arracheurs de touffe, de Praxitèle à Bourdelle, qui ont odieusement censuré le poil de femme. Bénie soit Elisheva, réimplantant cette divine motte consacrée par le vocabulaire, célébrée par tant de poètes, et que son exemple, de génération en génération, inspirant ses épigones des deux sexes, venge toutes ces belles victimes de la déforestation qui peuplent squares, mairies et musées. Cette hirondelle n’a malheureusement pas encore établi le printemps. Le mal court toujours.

Dénonçant, dans Le Sexe de la femme de 1967, les horreurs de la clitoridectomie en terre exotique, je n’imaginais pas dans une réédition, trente ans plus tard, devoir dénoncer la criminelle importation chez nous de cette ignominie. Défendant vigoureusement, la même année 1997, l’intégrité anatomique native de la vulve, contre les assauts d’excités du bistouri1, je ne pensais pas, dix ans plus tard, devoir m’élever contre l’extension désastreuse du passage du sexe des dames adultes à un abominable con-formateur… déformateur.

Combien de fois faudra-t-il répéter que les organes génitaux externes de la femelle humaine ont été sculptés par cinq (voire sept) millions d’années d’évolution hominisante. Configuration engrangée dans le cerveau des instincts pour que les humains reconnaissent la femme à sa pilosité sexuelle triangulaire, et à sa fente verticale – entre autres indices et stimuli déclencheurs. Fente vulvaire d’où émergent chez la plupart, en élégant jabot, peu ou prou de capuchon clitoridien et de petites lèvres. Et je ne parle pas du suave, inimitable arôme, aussi stimulant qu’identifiant et sécurisant.

Combien de fois faudra-t-il répéter que les petites lèvres, ces poétiques nymphes si utiles dans la protection du vestibule et l’émission des eaux féminines, sont une formation anatomique dont seule la Femme possède la glorieuse exclusivité au sein des créatures terrestres, et qu’avec le capuchon clitoridien elles montrent une telle variété morphologique qu’elles donnent au sexe de chaque femme un aspect original, tout personnel – en une « crête de chair2 » sans pareille, à la peau doucement veloutée, qui est une des plus délicates gracieusetés du corps féminin. C’est en grande partie grâce à ces nymphes qu’on peut dire avec bonhommie : « y’a pas deux cons pareils »…

Qui oserait donc, sans outrecuidance, vouloir « réformer » ce que la bonne nature a modelé, « mis au point » pour l’optimisation de l’aspect et de la fonction ? Il n’y a rien à retoucher au sexe d’une femme adulte normale. J’ai été heureux de voir mon précepte repris par mon ami Pierre Foldès3. Celui qui a le courage, au possible péril de sa vie, de redonner « le moral » et « quelque chose en haut de la fente » à tant de malheureuses excisées dans l’enfance. Paraphrasant Aristide Briand je pourrais ainsi dire : « arrière les couteaux, arrière les ciseaux » ! Et c’est un chirurgien qui parle !

Le noble art qui m’a permis de sauver la peau à tant de cancéreux, de soulager tant de douleurs, de restaurer tant de périnées délabrés par la gésine, est malheureusement sali par des gougnafiers. J’ai d’éminents collègues chirurgiens plasticiens, bienfaiteurs de l’humanité, qui savent pallier les méfaits de l’âge comme les disgrâces natives. Ceux qui remodèlent les ventres, redonnent forme aux seins, effacent vergetures, rides et bajoues, donnent aux nez cyranesques un plus élégant profil. Hélas au sein même des professionnels de l’esthétique sévissent des « jaunes » plus ou moins marrons qui déshonorent le merveilleux métier de la main opérante.

Une première catégorie de malfaiteurs propose, depuis des lustres, une véritable forfaiture. Il s’agit, par « hyménoplastie » (comment faire la « plastie » d’un organe qui a disparu ?), de plicaturer l’entrée du vagin pour que ça fasse mal et que ça saigne lorsque l’acheteur d’une faussement déclarée vierge introduira son glorieux zob au soir des noces. Allah est grand ! Mais c’est de la médecine, c’est de la chirurgie que de couper dans le corps d’une jeune femme pour la faire souffrir… et pour tromper sur la marchandise4 ? C’est se montrer citoyen d’une république laïque ? Les coupables ne méritent que crachats. Mais il y a pire. Car une malfaisante industrie exerce maintenant ses mauvais traitements bien au-delà du cercle des fidèles du Coran.

Une deuxième génération de malandrins fait désormais son beurre en défigurant ce sexe que tant de femmes ne savent pas assumer – déjà parce qu’elles n’ont que fort rarement vu celui de leurs congénères, si elles ne sont pas professionnelles de santé5. Et c’est aussi la faute à Phidias, la faute à Rodin, la faute à tous ces peintres et dessinateurs aveugles, à tous ces manuels scolaires pour lesquels les femmes n’ont pas de poils pubiens, sinon rarement, n’ont qu’exceptionnellement une fente vulvaire, et ne sont jamais ornées de nymphes et capuchon visibles. La faute à cette sexologie de pacotille qui, dans la presse pour salons de coiffure, patauge dans la physiologie orgasmique féminine, entre le clitoris, le vagin, le point G, les faisceaux ischio-pubiens et le reste, raconté par des incompétents…

« Vous trouvez votre mont de Vénus trop saillant ? Je vais vous le liposucer pour que vous ressembliez à votre poupée Barbie… Vous trouvez votre capuchon clitoridien trop proéminent ? Je vais vous le réduire pour que ce truc disgracieux disparaisse entre vos grandes lèvres… Vous pensez que votre gland du clitoris ne se découvre pas assez ? Je vais vous le décapuchonner pour que votre petit copain le trouve plus facilement, et quand il vous pénétrera son sexe vous chatouillera mieux… Vous êtes honteuse de la taille de vos petites lèvres, qui pointent au dehors ? Je vais vous les mettre à l’alignement, les raboter pour que rien ne dépasse, et bien rasée vous aurez le même abricot bien lisse que votre mignonne petite fille… Vous n’avez pas trouvé votre point G ? Je vais vous le gonfler et vous allez mieux sentir passer votre chéri », etc : on peut aussi boursoufler ou déballonner les grandes lèvres, on peut ressusciter l’« abaissement opératoire du clitoris » subi et préconisé en son temps par feue la princesse Marie Bonaparte… que ne ferait-on pour exploiter le snobisme et le suivisme, l’ignorance, la naïveté et la crédulité humaines…

Ces propositions malsaines ne tiennent ainsi nullement de la chirurgie, mais de la dégradation d’œuvre d’art… voire des coups et blessures.

C’est un déni de la féminité, et de l’état adulte, c’est s’infantiliser que de massacrer sa pilosité génitale6… il n’est pas de gland clitoridien que ne sache trouver un doigt – une langue – habile, mais dans notre espèce il restera toujours hors de portée du dos de la verge introduite… il n’y a pas de « phimosis » féminin sinon chez de vieilles crasseuses… le jabot du capuchon et des nymphes est un des éléments principaux donnant à chaque sexe de femme du caractère et de l’originalité… le point G n’a aucun substratum anatomique bien délimité, en rendant plus saillants les tubercules vaginaux antérieurs on ne change rien à une sensibilité très variable d’une femme à l’autre, et que les doigts stimulent mieux que le membre viril…

Tout tripatouillage défigurant vulve et vagin normaux est donc stupide, fallacieux, mais aussi dangereux. Porter le bistouri dans des zones hypersensibles, innervées par des ramifications neuronales et des récepteurs fort délicats risque non seulement de créer des cicatrices douloureuses, mais aussi de sectionner des nerfs vecteurs de sensations érogènes. Beau résultat, inverse de celui escompté, et qui a bien dû se produire. Mais il est encore dissimulé par la honte de celles qui n’osent pas avouer leur recours à une chirurgie et des « chirurgiens »… inavouables.

On se demande où ces massacreurs ont prêté le serment d’Hippocrate. Quels titres ils arborent sur leur papier « professionnel », agréé par le Conseil de l’ordre. Quel est le montant de leurs honoraires, évidemment hors convention de la Sécurité Sociale. Et comment leur adresse a pu être communiquée à leurs victimes volontaires. Le plus souvent, je pense, par ouï-dire, par prosélytisme de la part de celles qui sont passées à la « rectification » et qui engagent les copines à les imiter. C’est la mode : « je t’assure, tu devrais faire comme moi, d’ailleurs maintenant c’est comme ça qu’il faut être, pour les hommes »… Je soupçonne aussi certaines de ces épilatrices de maillot, mes vieilles ennemies tapies dans les instituts dits « de beauté », d’être de dévoués agents recruteurs pour les « chirurgiens de l’intime ».

Il est évident que les autodestructrices sont de malheureuses gourdiflettes, mal dans leur peau, pratiquantes assidues du rasage, pour ressembler aux poupées sans touffe axillaire ni pubienne de New-Look, inquiètes de voir alors apparaître dans leur miroir des petites lèvres qu’elles n’ont vues sur aucune peinture, des faibles du caractère et du pouvoir de séduction, prêtes à « tout faire » pour être « comme les autres » alors qu’elles ignorent comment ces autres sont faites, et aussi pour s’attacher plus durablement leurs éventuels futurs partenaires, persuadées que l’aspect de leur sexe – entre autres mochetés – a rebuté ceux qui les ont lâchées. Les hommes, d’ailleurs, ne sont pas tous innocents dans l’affaire.

L’homme de bien ne saurait supporter que sa compagne de lit se fasse « opérer » pour changer un aspect qui n’a aucune raison raisonnable de lui déplaire ; du moment que « c’est le sien » et qu’il fonctionne. Mais il en existe d’autres qui, pitoyables ignorants n’en ayant pas vu beaucoup « en vrai », sont surpris par l’efflorescence des nymphes, et en font réflexion désagréable, minables pauvres types ; et d’autres, il y en a toujours, qui ne souffrent toujours pas le poil de femme. Tel ce pauvre monsieur Frédéric Beigbeder. Rebuté par le « tablier de sapeur » auquel il préfère le triste paysage du Mont Chauve, ce mondain très « in » déclare renoncer aux délices terrestres du broute-minou7, ce régal de gourmet, quand il redoute qu’un poil follet ne se vienne coincer entre ses si dents si délicates… Mais il court peu de risques au sein de ses fréquentations. Car là se trouve un vivier, pour alimenter le compte en banque des coupeurs de femmes. En ces milieux « branchés » où les dames partouzardes snobinardes plus ou moins mondaines n’arborent que chattes rasées, bientôt passées au conformateur à la mode. Le rasage aura fait le lit du rabotage.

Je pense enfin possible qu’un certain nombre de « rectificateurs » proposent directement, à l’occasion, leurs odieux sévices. Mais j’ai alors l’espoir qu’une mode pourra en chasser une autre. Voici qu’il devient du dernier chic de ne se régaler que d’asperges bio, vendues dans des éco-boutiques. C’est bien sûr grotesque, en lamentable méconnaissance de l’admirable travail de tous ces ingénieurs agronomes qui ont perfectionné-optimisé nos cultures. Mais les dames sollicitées par les conformateurs pourront vouloir ainsi conserver un sexe « éco-bio », garanti. 100 % naturel d’origine, sans adjuvant ni herbicide. C’est d’ailleurs le propos de toute femme bien dans sa tête, bien dans sa peau, à l’adresse de ceux auxquels elle fait la faveur de le montrer : « contemple-le, caresse-le, hume-le, savoure-le, comble-le. Et si besoin, soigne-le. Mais si c’est pour l’abîmer que tu aiguises ton couteau, bas les pattes. Touche pas à mon con ! »

16 juin 2008

[1] « Qui dit mieux ? »

[2] C’est le terme consacré par Histoire d’O.

[3] Il fallait réfuter les propos insensés d’une madame Brigitte Mauroy, « anatomiste » à Lille, qui prétendait que le prépuce clitoridien des Abyssines était si développé qu’il fallait lui faire subir une circoncision... Dans un Dictionnaire de la sexualité humaine auquel j’ai innocemment collaboré. Cf. Charlie Hebdo, 5 mars 2008.

[4] Il est évident que je ne plains pas l’acheteur, infect machiste !

[5] Ou si elles ne possèdent pas mon Atlas du sexe de la femme.

[6] Mais que fait le MLF ? Que font les chiennes de garde ?

[7] Dans son immortel ouvrage L’égoïste romantique, éditions Grasset, pp 62, 125.

INTRODUCTION

L’homme est décidément un drôle d’animal. Il fait partie des plus grands existants de sa planète, et de ceux qui vivent le plus longtemps. Longévité accrue par la médecine, la chirurgie, l’obstétrique, qu’ignorent les cigognes comme les girafes. Doté de conscience, il jouit plus que les autres de tous les agréments de l’existence, et sait les épanouir. Vaches laitières et flamants roses ignoreront à jamais la gastronomie, le homard grillé et la choucroute, le riesling et la bière blonde. Quant au sexe, c’est encore plus goûteux.

On nous rebat les oreilles avec les prétendues divines jouissances de nos frères et sœurs inférieurs. Et pourtant, quel bagne pour les lions, de terre comme de mer, s’exténuant à grimper leurs femelles plusieurs fois par jour pendant la saison dite « des amours ». Quelle épreuve pour le vagin des chattes, griffé par l’écouvillon noueux du matou. Quelle duperie pour le lapin mâle, qui tombe dans les pommes quand il s’envoie en l’air. Et quel affadissement, chez ces bonobos qui se papouillent mutuellement l’entre-deux, de façon si banale qu’ils se font ça quasiment devant tout le monde.

Et je ne parle pas du prétendu libéralisme de tant d’espèces dites « émancipées », qui se livreraient à tout bout de champ à une divertissante homosexualité entre mâles… Sous les yeux et la plume d’ignorants en éthologie qui confondent allégeance, démobilisation et fornication. Et comme si ceux qui sont faits comme moi avaient quelque chose d’intéressant à me montrer !

Alors que nous, nous jouissons des plaisir charnels avec une organisation érogène si perfectionnée que les extases simiesques, en comparaison, ne seront jamais que petite bière. Et en toute saison, de jour comme de nuit, au réveil comme à la sieste. Alors que nous disposons d’au moins douze positions1 pour nous étreindre, sans oublier les mains de bonheur, les broute-minou, les croque-monsieur, les soixante-neuveries et le postillon. Alors que nos séances d’amour peuvent être des fêtes de toute une nuit, mais aussi de faramineuses fulgurances d’un quart d’heure. Alors que ces moments d’éternité sont partagés avec cet autre providentiel, qui nous amène ce que nous n’avons pas au bas du ventre, et qui nous manque si cruellement.

Cet être unique, choisi, choyé, honoré de nos dévotes caresses, et qui nous honore de sa complicité, de sa dénudation physique et morale, dans cette chaude bulle d’intimité secrète qui ne regarde personne d’autre, et où personne d’autre n’a rien à faire. C’est toi, c’est moi, c’est nous, mon amour, ma chérie… « Le chemin de mes sens passe par mon cœur », a-t-on fait dire à une mijaurée. C’est tout le contraire !

Et bien l’homme, cet âne bâté, feint, après coup, d’avoir déplorablement cédé aux bas appétits d’une animalité dégradante ! À moins, renard empapelardé, qu’il ne déclare les figues trop vertes avant même de les avoir goûtées, et ne fasse vœu de n’en jamais manger, même fendues bien chaudes au bas du ventre des femmes. Et cet homme masculin n’a pas de termes assez avilissants pour qualifier ses ébats copulatifs, et les engrenages qui permettent aux corps de se compénétrer.

À ceci près, quand même, qu’il n’ose pas trop déprécier son propre instrument, ce membre qu’il a en plus de la femme. Membre viril doué de miraculeuses capacités inflatives. Engorgements qui lui permettent, pour y éprouver d’incomparables délices, de s’introduire en plein cœur de sa femelle. Au cœur de son corps. Tout au fond de son con.

Voilà le mot lâché. Or le con, à tout prendre, qu’est-ce ? « Le membre viril de la femme », aurait dit Pandore. Mais c’est d’abord la patrie de l’homme, comme dit l’aveugle du film. L’incomparable asile, le pays de plaisance seul capable de ramener la paix au cœur de l’humain mâle, ce nostalgique exilé des eaux femelles, et qui n’a de cesse d’y retourner, pour s’y fondre dans leurs ondes calmes, tièdes et parfumées. Mais encore, et voilà la honte, le plus gros mot, quoique le plus court, dont l’homme masculin, toujours lui, use et abuse pour stigmatiser ses congénères. Ô ingratitude ! Ô inconséquence !

Je déteste les provocateurs, semeurs de merde, turlupins et autres soixante-huitards. Je n’en serai jamais. Mais dût-il m’interdire de jamais revêtir l’habit vert, je ne suis pas mécontent du titre provocant de ce livre.

On me dira que je ne suis pas le premier à mettre le con sur une page de couverture. Qu’Aragon le moscoutaire avait déjà célébré le con d’Irène. Mais sous le manteau. En 1928. Pour un texte d’un petit intérêt – sauf les images d’André Masson. Avant de manifester, le restant de ses jours, son goût le plus profond : séduire, dans l’arrière-boutique, les petits commis des libraires bordant les quais de la Seine. Le cher Alphonse Boudard me l’a juré, croix de bois-croix de fer, s’il a menti il est en Enfer… je l’espère plutôt (s’il existe) dans le paradis des bons enfants perdus-retrouvés, y jouissant de bonne bouffe et bonne bourre.

D’autres cons se trouvent aussi dans le titre de films, dans celui d’une Lettre ouverte, cousine de la mienne. Mais c’est l’injure, pas la chose. Le mot, bien sûr, est en lui-même suffisamment provocant. Je m’en explique longuement dans le premier article de ce recueil. Mais l’organe originaire, « le sexe de la femme », comme dit mon premier livre, demeure à jamais provocant pour l’homme bien né. Il le demeurera tant que les mâles et les femelles de notre espèce obéiront à notre code génétique. Tant que les mères transmettront à leurs filles ces apanages de féminité qui ont fait bander pour elles. Cheveux soyeux, peau douce, seins fruits de buste, fesses triomphes de la chair, con prodigue en provocants prodiges.

Provocante, cette touffe pileuse explosant sous le ventre à la peau lisse, en plein centre géographique du corps féminin, fascinante quand elle émerge du drap ou du vêtement, stimulus déclencheur imparable, attirant invinciblement le cou, la tête, et l’œil hypnotisé de qui en mérite la faveur visuelle. La connaîtrait-on par cœur (quelle belle expression !) qu’en détourner le regard peut demander un héroïque effort.

Provocante, cette configuration mirobolante, pleine de surprises, de creux et de rebondis, de bois et de pelouses, de crêtes et de vallons, de voiles et de puits, colorée de bistres et d’incarnats à la vivacité ailleurs inconnue – sinon tout au bout des seins. Le bout des doigts, comme les yeux, n’est jamais blasé de ses changeants aspects, des ondoiements de ses volutes, si propres à chacune qu’elle arbore là un portrait autant voire plus particulier, plus attachant, que sa figure.

Portrait inimaginable tant qu’il n’a pas été donné de le contempler : entre leurs cuisses, les femmes cachent une énigme2 dont il est impossible, même sous le maillot de bain, de deviner le moindre terme. Ce qui donne évidemment tant de prix à l’ultime dénudation, à l’ultime abandon, à l’ultime exploration. Or, le plus accoutumé des explorateurs demeure toujours quelque peu troublé – mais émerveillé, dans l’instant d’offrande – devant l’aspect à jamais énigmatique d’une contrée vulvaire même assidûment parcourue, tant sont imprévisibles les fluides fluctuations des chairs secrètes, lorsqu’on ouvre leur écrin. Si minutieuses (maniaques !) soient les descriptions anatomiques (y compris évidemment les miennes !), elles resteront à jamais incapables de fournir « toute la vérité » sur la cartographie intime de chaque femme.

Provocant aussi cet appel à la caresse, offrant la soyeuse fermeté du mont, cette belle motte herbue que possèdent toutes les femmes honnêtes, comme la chair modelable à plaisir des quatre lèvres, et l’entêté clitoris sous son mouvant capuchon, magnétisant la main admise au plus secret, au plus chaud du giron.

Provocant encore cet arôme d’océan mais aussi de fruit, cette douce amertume que rien n’égale sur terre ni sur mer. Irrésistible phérormone * dont la narine ne se lasse pas, y compris lorsqu’elle parfume paume ou doigt – et même la petite culotte –, adressant un message direct au rhinencéphale * qui répercute l’ordre à l’étage d’exécution, celui qui fait ériger. Avec d’autant plus d’assurance qu’il s’agit de l’odeur familière, sécurisante, de celle avec qui on partage les sentiments, après avoir partagé tant de plaisirs. Bouquet néanmoins lui aussi fluctuant d’un bout à l’autre du mois lunaire, selon que prédomine le salé ou le sucré.

Provocant enfin, ce goût incomparable de coquillage et de miel, délectable ambroisie dont se repaissent les goulus.

Le tout provoquant – pour l’écrire autrement – la machinerie naturelle de qui flatte, cajole, dévisage, hume, déguste, butine la corolle annonçant le calice. Pour susciter ce triomphal envol phallique (ô joie d’être un homme) qui est le sésame permettant de franchir le seuil du passage béni : l’enveloppant couloir de chair connivente, le chemin consacré qui mène au saint des saints, en ton plus profond sein, ô Femme, là où sera savourée la chavirante ivresse.

Est-il, dans le monde humain, plus étonnante merveille ? Plus originale efflorescence de notre architecture charnelle ? Sans pareille à la surface du globe, sinon peut-être les baleines… encore n’ont-elles pas de nymphes, invention si poétique et si personnelle de la femelle humaine3. Chef-d’œuvre pourtant si généreusement répandu par la bonne nature qu’il surpasse en nombre les attributs masculins, la féminitude étant majoritaire sur le sol terrien.

Irremplaçable, inimitable, incontournable bastion de la féminité, on sent le dépit que cette exclusivité inspire à ce vieux grincheux de Schopenhauer, quand il lui fait dire : « Qu’est-ce que les hommes demandent aux femmes ? Une seule chose. Et en échange, que veulent-elles ? Tout ! » Il est vrai qu’au comble du désir, le mâle de l’espèce, pour apaiser son complexe de protubérance4, suivrait sa queue jusqu’en enfer, pourvu qu’il puisse la loger au chaud. Ce dont les intrigantes abusent largement. Au moins ne trahissent-elles point, si elles le vendent très cher, le faramineux cadeau, l’inestimable trésor d’orfèvrerie que les bonnes fées, marraines de toutes les femmes, ont ciselé entre leurs cuisses.

Car s’il y a tant et tant de mauvais hommes, il n’y a que trop, hélas, de femmes indignes. Indignes de leur sexe, et qui le trahissent. Et je dénonce au moins trois espèces de trahisseuses. La honte sur elles !

Les harpies. Celles qui tranchent, à vif, le clitoris de malheureuses petites filles, et leurs nymphes, et qui leur cousent les grandes lèvres. Ô ignominie ! Abominables fées Carabosse. On a coupé ces ogresses, alors, vengeance, il faut qu’elles coupent les autres. À elles d’y passer ! Comme certains – pas les meilleurs – qui « avaient fait Verdun » et prétendaient qu’il n’y a rien de tel qu’une bonne guerre, de temps en temps, pour dresser le poil des freluquets… Qui donc a jamais eu besoin du clitoris pour fabriquer des garçons ?

Les bécasses. Celles qui sont persuadées que leur poil est sale. Qui déclarent la guerre à leur si troublante frondaison axillaire, jamais rebutante et même attirante sur une femme bien tenue. Qui paraissent terrorisées à l’idée que deux ou trois frisons puissent dépasser de leur slip de bain confetti. Et qui, semaine après semaine, mois après mois, vacances après vacances, le rasoir, la pince et la cire en main, épilent, émondent, massacrent, sabotent, rabotent, poncent, défigurent, mutilent le surgissement pileux qui prouve qu’elles sont de vraies femmes ; des grandes personnes, adultes, consommables, belles et bonnes à baiser. Il y a même des charognardes, vautours tapis dans les instituts de beauté, qui réclament de l’argent pour leur « faire le maillot ». O tempora… et cætera : il faut désormais payer pour se faire enlaidir !

Au maximum du déboisement, ces linottes se croient-elles plus bandantes, affligées au bas-ventre d’un mont pelé, d’un os de seiche, d’une tirelire de petite fille ? Pensent-elles que la désertification de leur sylve pubienne va leur attirer les faveurs des émirs du désert à pétrole ? N’est pas reine du harem qui veut !

Les dindes. Celles qui ne peuvent pas se respirer l’entre-deux. Et qui s’oignent de lavanderies, se pulvérisent, s’injectent toutes sortes de pharmacies, de lotions à gommer l’exhalaison vulvaire. Des fois qu’on s’apercevrait qu’elles sentent la femme, comme les autres… Il s’est même trouvé, pour les aider à se « désinfecter », des fabricants de slips censés « détruire les mauvaises odeurs ». Depuis quand le sexe d’une femme saine et « bien lavée5 » sent-il mauvais ? Et à quoi servent les gynécologues, si l’arôme naturel s’est altéré ?

Mutilations exclues, ce sont vaines brimades. Car le poil repousse. Et l’odeur indélébile revient, comme le disait notre chère Colette. Mais aussi réapparaît le clitoris des filles d’excisées, tout autant que le prépuce des fils de circoncis. Bénis soient nos chromosomes. La nature reprend toujours ses droits. Et c’est bien à une glorification de la nature des femmes que ce livre est consacré.

Scripta manent, disaient nos magisters… Voire, aurait dit Panurge. Car l’antique optimisme quant à la permanence de la chose écrite n’est plus de mise. Depuis que des milliards d’arbres, transformés en centaines de milliards de feuilles de papier, brûlent dans les incinérateurs et les barbecues du monde civilisé.

Quiconque a fourni aux journaux, quel que soit leur poil, le fruit de ses réflexions, sait combien périssables sont ses articles, ses chroniques, en leur temps si impérieusement réclamés par les rédacteurs en chef. Certes les archives informatisées pourront sauver de l’oubli ces labeurs quotidiens ou trimestriels. Encore sont-elles d’apparition tardive au XXe siècle, encore ne sont-elles sollicitées que par des interrogateurs motivés.

Comme la langue d’Ésope, l’internautisme est capable du meilleur comme du pire. Or le meilleur peut demeurer parfaitement ignoré de gens dotés de la meilleure volonté, mais qui parcourent les itinéraires confortablement balisés sans trop s’aventurer dans les espaces infinis du cosmos à 3 W.

Le bon vieux livre imprimé a donc encore un bel avenir devant lui. Rassurant ceux qui lui demandent documentation ou enseignement, mais aussi divertissement, et n’ont pas tellement envie, après avoir tapé « Organes génitaux externes féminins » – ou tout autre brûlant (! ) sujet d’étude – de voir cinquante pages chacune porteuse de cinquante références en toutes langues sortir de leur imprimante.

Un recueil comme celui-ci n’est donc pas une tâche vaine. Il a des précédents sérieux et utiles. Telles les collections d’articles de mon compatriote d’Auvergne Alexandre Vialatte, qui font le fin régal des lettrés. Tel le troisième tome de ma Fonction érotique, dont la plupart des articles, sauvés de l’éphémère journalistique, demeurent d’actualité. Et il y a mieux… si l’on peut dire.

La plupart de nos contemporains, médusés de respect devant l’œuvre « monumentale » de Freud, ignorent que les divagations imprimées du Viennois sont, pour une bonne part, des articles collés bout à bout. Pour berlurer les populations psychologophiles sans faire avancer d’un pas, hélas, la connaissance de l’Homme, et de la Femme. Embrouillant même les hommes et les femmes de bonne volonté avec d’invraisemblables contradictions.

La connaissance objective de notre sexualité, si longtemps occultée par la censure monothéiste, n’eut ainsi pas de chance lorsqu’elle passa sous les fourches Caudines de la mégalomanie – et de l’obsession sexuelle – du docteur Freud. Sa douteuse psychanalyse infectait la description de la sexualité humaine avec les miasmes fétides de la psychopathologie et de la perversité. Avec un exclusivisme ravageur qui rejetait méchamment dans l’ombre ceux qui s’efforçaient, comme Havelock Ellis, d’étudier la sexualité normale des gens normaux, comme vous et moi : les plus nombreux !

Outre les virages doctrinaux à angle droit que Freud ne s’est jamais employé à compenser, laissant toujours en vente (frauduleuse marchandise !) des écrits contradictoires, ses textes nourris prétendument de sexe, mais surtout de maladie mentale, baignent dans une atmosphère sinistre, étouffante. On a bien de la peine à y trouver le moindre reflet du « principe du plaisir » que Freud professe guider soit l’ensemble (version 1903) soit la moitié (version 1920) des conduites humaines…

Difficilement sauvée du vampirisme freudien, la véritable sexologie dut attendre plus que la moitié du xxe siècle pour se faire reconnaître et respecter, ne serait-ce que par ses procédés thérapeutiques enfin fiables. Mais les livres de Masters et Johnson, surtout dans leur exécrable traduction française, n’avaient rien de guilleret. Et les écrits des périodiques sexologiques, soucieux avant tout de probité scientifique, manifestaient un sérieux… glacial. Si bien que les sexologues, après avoir suscité la curiosité graveleuse des présentateurs à succès des médias, se firent une réputation de raseurs. Ce n’est encore pas dans leurs articles que l’on pouvait trouver le moindre émoustillement !

Me voyant m’installer au comptoir proche du sien pour signer mes livres, au Salon des écrivains médecins, le bon Romi me prévint gentiment : « C’est la place du docteur Zwang ! » Le cher homme, qui ne m’avait pas encore vu à la télé, s’était persuadé que je portais une grande barbe ! Comme Sigmund !

Il est vrai que la plupart des textes sexologiques, nourris de médecine, de biologie, d’anthropologie, d’histoire, d’ethnologie, se justifiaient d’une objectivité tellement aseptisée qu’on finissait par perdre de vue leurs phénomènes fondateurs. Le désir, le plaisir, l’élan amoureux, les bouleversements de la chair et du cœur. Tout ce qui fait de la fonction érotique humaine, issue des humbles nécessités de la reproduction spécifique, cette éblouissante fleuraison qui tient une si grande place dans notre vie, dans notre recherche du bonheur.

Certes, faisant dans le style sévère – disons-le : emmerdant –, les rédacteurs sexologiques échappaient au délit qui fit si longtemps poursuivre par la justice tant de livres, tant d’écrivains, tant d’éditeurs : provoquer le trouble des sens. Or, sans ce trouble de tous les sens, que vaudraient les étreintes qui joignent les corps d’aimantation complémentaire ?

Mes contemporains semblent m’avoir reconnu ce petit talent, de savoir mêler le « pinaillage scientifique » le plus intransigeant avec d’appétissantes – mais véridiques – descriptions des agréments amoureux. Pour obéir à notre saint patron, Alcofribas Nasier dit Rabelais, qui plaidait déjà en son temps pour « le gay savoir ». On peut être savant et divertissant. C’est ce qui fit la réputation de mes livres, depuis l’historique Sexe de la femme, de 1967. Ils changeaient du stade sadico-anal et de la sociologie de l’inceste. Mais à côté des ouvrages bien réfléchis-bien construits (je l’espère), j’ai dû, comme tout le monde, alimenter les périodiques de papiers destinés à répandre la bonne parole. Jusqu’à deux ou trois par mois, pendant bien des années : il fallait défendre la cause !

Toutefois paresseux – comme tout le monde –, je me suis efforcé d’espacer progressivement mes devoirs de rédaction. À la cadence de cinq ou six fois l’an. Il faut bien que je m’occupe de mon piano et de mon train électrique ! Voire de ma chérie ! Et ces textes furent désormais des articles de fond.

Certains d’entre eux, bien que demeurant scrupuleusement dans le domaine de notre discipline, peuvent ainsi toucher un public plus large que celui des lecteurs sexologues. Il eût été dommage de les abandonner au flot dévorateur qui emporte vers l’océan de la current list tant et tant de papiers parfois excellents. Je tenais à en extirper principalement ceux qui ont trait à cet inépuisable sujet, le sexe de la femme, sur lequel je ne me lasse pas de me pencher.

Bien sûr j’ai copieusement écrit, aussi, sur le sexe de l’homme, et sur bien d’autres sujets sexologiques. Mais le sexe de l’homme, je l’ai dit et je le redis, c’est un outil. Si bien qu’en le décrivant, en se préoccupant de réparer ses pannes, on demeure dans une technicité médico-chirurgicale des plus mécaniciennes, nécessaire et efficace – je me flatte d’y avoir participé –, mais peu aguichante pour les profanes. Tandis que le sexe de la femme demeure cette ensorcelante œuvre d’art qui passionne, captive, enchante6 tous les hommes – sauf les 5 % d’uranistes adultes irréductibles –, et bien des dames qui m’ont lu m’ont assuré qu’elles y avaient pris intérêt et même plaisir… je n’en suis pas peu fier !

Elles ont compris, comme le comprendront les hommes de cœur, que je ne chante pas le dithyrambe fétichiste d’une pièce d’anatomie, à révérer dans les musées de cire, à exhiber selon tarif aux voyeurs de cabine… mais d’une partie intégrante et déterminante du corps de l’irremplaçable incarnation femelle de notre espèce, cette personne humaine marquée du sceau de la féminité, et tout autant que l’homme libre de gérer son destin et ses amours. Pour qu’elle soit aussi fière que l’homme de ses particularités physiques sexualisantes, sans lesquelles celles de l’homme ne serviraient à rien… sinon la contemplation « narcissique » devant la glace. Et après qu’on lui ait tellement seriné que ses « parties génitales externes » n’avaient que des défauts !

Ce recueil d’articles est donc destiné aux hommes et aux femmes cultivés pour qui l’amour, et ses plaisirs, restent la plus grande affaire d’une vie humaine. Même si, sutor *, je ne me suis jamais détaché, montant ultra crepidam, du métier manuel que j’ai pratiqué avec le plus grand bonheur. Pour intervenir, directement, efficacement, sur le corps humain en peine, et tout spécialement sur ces nobles organes sans lesquels il n’y a ni plaisir ni amour… le vrai, celui qu’on fait.

Notre corps reste notre seul bien inaléniable, et il faut voir le désarroi des « intellectualistes », « spiritualistes » et autres « angélistes7 » lorsqu’il est gravement menacé par la maladie. Surtout dans ces zones stratégiques dont dépend la réalisation de l’étreinte… On ne bande pas, on ne jouit pas « en esprit », ni par procuration !

J’ai régulièrement constaté que mes lecteurs fidèles étaient des perfectionnistes, prêts à faire éventuellement un petit effort de compréhension : je n’ai jamais été – tant pis – un auteur ad usum vulgi * ! Je serais ravi de leur permettre une fois de plus, tout en approfondissant des connaissances qui ne sont jamais trop étendues (! ), de retrouver dans ces textes un peu de ces grisants parfums des corps en amour, à jamais inimitables. Et de les convaincre, un peu plus instruits, d’aimer encore plus ce qu’ils chérissaient déjà. En rendant hommage au plus bel animal visible à la surface du globe : la femme.

Saint-Clément-de-Rivière, avril 2000.

[1] Popularisé par la courtisane Cyrène (que cite Aristophane), le Livre des douze postures (Δωδεκαμηχανον) de Paxamos illustrait parfaitement le goût tout hellène de la mesure. Il a brûlé comme beaucoup d’autres, hélas, dans les fours des hammams d’Alexandrie, en l’an 19 de l’Hégire.

[2] C’est bien pourquoi le con inspire des énigmes. J’en publie deux en fin d’ouvrage.

[3] Pour les férus d’histoire naturelle, je rappelle que les petites lèvres de la vulve humaine sont un des arguments prouvant l’originalité de notre phylum. Nous ne sommes pas une espèce « néoténique », issue de simiesques avortons...

[4] J’ai proposé ce pendant du fabuleux « complexe de castration » dont semble avoir tant souffert le triste Sigmund, et qu’il imagine torturant tous ses congénères. Si l’homme normal souffre de quelque chose, ce serait plutôt, bandant très fort tout seul, de ne pouvoir caser son affaire dans les meilleurs délais... dans le premier con compatissant.

[5] Pas trop souvent dans la même journée ! Et pas avec n’importe quoi ! Surtout pas de déodorant !

[6] Enchanter : agir sur les hommes par une action comparée à un enchantement.

Littré, t. 2.

[7] Tous ceux qui ont fait le brillant succès de librairie des Particules élémentaires de Michel Houellebecq. Pourtant, bien qu’assaisonnée à la sauce scientiste, ce n’était jamais que la vieille rengaine ésotérique contre le sexe, ses tracas, son esclavage... On sait où ces âneries ont mené les cathares, les skoptzys, etc.

NOTICE PRÉLIMINAIRE

Le corpus principal de ces articles provient des Cahiers de sexologie clinique, dont je fis partie du comité de rédaction. Je remercie très vivement Gilbert Tordjmann, notre rédacteur en chef, d’avoir donné son accord à leur publication en recueil.

Toutefois la mise en forme du livre a nécessité plusieurs remaniements, coupures, précisions, rajouts et développements, si bien que cette nouvelle mouture est pour une bonne partie originale. J’ai même pu corriger une fâcheuse inexactitude concernant Halban ; par solidarité chirurgicale (abusive !), j’avais « oublié » que c’était lui l’instigateur du stupide « abaissement opératoire du clitoris », ensuite prôné et subi par la Marie Bonaparte… Dont acte.

Quelques redites n’ont pu être évitées, pour ne pas déséquilibrer des exposés qui peuvent être lus séparément, et dont le but demeure de convaincre, grâce à un argumentaire étayé et cohérent. Il n’est jamais oiseux de répéter les leçons utiles. Un certain nombre de termes scientifiques sont restés incontournables. Marqués d’un astérisque *, ils sont explicités dans le glossaire, comme certains mots « vieillots » et certaines formules latines dont je n’ai pu renoncer au savoureux emploi.

BLASON DU CON

Petit mouflard, petit con rebondy,

Petit connin plus que lévrier hardy,

Plus que le lyon au combat courageux,

Agile et prompt en tes follastres jeux,

Plus que le singe, ou le jeune chaton.

Connin vestu de ton poil folastron,

Plus riche que la Toyson de Colcos.

Connin grasset, sans arestes, sans os,

Friant morceau de nayfve bonté.

O joly Con bien assis, hault monté,

Loing de dangier, et bruyt de ton voisin,

Qu’on ne prendroit jamais pour ton cousin,

Bien embouché d’un bouton vermeillet,

Ou d’un Rubis servant de Fermaillet :

Joinct et serré, fermé tant seullement

Que ta façon ou joly mouvement,

Soit le corps droict, assis, gambade, ou joue,

Si tu ne fais quelque amoureuse moue.

Source d’amour, fonteine de doulceur,

Petit ruisseau appaysant toute ardeur,

Mal et langueur ; ô lieu solacieux,

Et gratieux, sejour delicieux,

Voluptueux plus que tout autre au monde :

Petit sentier qui droict maine à la bonde

D’excellent bien, et souverain plaisir.

Heureux sera cil duquel le desir

Contenteras, qui prendre te pourra

Et qui de toy plainement jouyra.

Claude Chapuis (ca 1520-1572).

T’AS L’AIR D’UN CON ! : LES DESSOUS D’UNE INSULTE

Avec une pensée pour Georges Brassens1.

Mélioratifs ou péjoratifs, la liste ne sera jamais limitative, des vocables dont les humains ont honoré, ou stigmatisé, leurs organes générateurs. Avec une nette prédominance de la péjoration, lorsqu’il s’agit des organes génitaux externes féminins. Mon petit glossaire du Sexe de la femme énumère 176 vocables, dont 60 neutres (encore suis-je là indulgent), 46 mélioratifs, et 70 péjoratifs. Péjoratifs qui fournissent à peu près autant de termes injurieux.

En regard, consultant le très austère Glossaire érotique de la langue française de Louis de Lande, on trouve pour le « membre viril » 212 termes, dont trois à peine sont péjoratifs. La totalité des autres sont soit neutres, soit mélioratifs.

Pour qui ne s’en tient qu’au « premier degré », cette criante disproportion s’explique tout bonnement par le virocentrisme qui tient l’homme pour le parangon de l’espèce humaine. Une analyse plus subtile révèle, en fait, plusieurs origines à l’insulte qui forme notre titre. Ter argumentabor.

Primo : l’universelle déconsidération de la génitalité.

Fruit empoisonné de la culpabilisation métaphysique, la dénomination des organes génitaux – de leur usage et de leur physiologie – ne dispose que de rares termes convenables et précis. De ces mots que l’on peut utiliser dans le langage officiel, administratif, anatomique, médical, juridique, comme dans le langage courant.

Il faut remarquer, dès ici, qu’en français les deux termes usuels s’appliquant à l’organe masculin, la verge, mais aussi le pénis sont vraiment passe-partout. Ils ont même bénéficié, avec la papavérine, le Viagra, d’un total dédouanement. Ils apparaissent ainsi dans tous les médias sans faire tiquer le moindre censeur.

À l’inverse, le vagin, et encore plus la vulve (avec ses différents constituants) ne franchissent qu’exceptionnellement les lèvres des speakers et speakerines. À l’occasion d’émissions exclusivement médicales : le sexe de la femme, c’est un organe « pour les docteurs ». Même les remous indignés suscités, enfin, par les procès d’excision ne font quasi jamais nommer l’organe mutilé.

À l’exception de quelques diminutifs-onomatopées infantiles (quéquette, zizi), tous les autres termes français désignant l’organe masculin sont des métaphores. Plus ou moins glorieuses, mais jamais injurieuses, dégradantes. Pas d’équivalent du con, dans la précision organique et l’insulte conjointes. Sauf peut-être pine ; encore pinne, la nageoire, a-t-elle pu perdre son n géminé, comme la bitte (d’amarrage) a perdu son deuxième t.

Certes la métaphore, fût-elle flatteuse, inflige au terme un inévitable dénivellement. Quittant le langage bienséant, officiel, il passe du familier (queue) au populaire (dard, braquemard) puis au trivial monosyllabique (paf, zob). Quittant le terrain d’aviation, le quai du port, le sol arable, la biroute, la bite, la défonceuse deviennent inconvenantes. Néanmoins, sans déconsidérer leur porteur. Georges n’aura pas honte de posséder une belle queue, alors que l’on n’a guère l’occasion de complimenter Georgette en louant son joli con.

L’usage du glorieux membre viril demeure pourtant, en tout état de cause, entaché du péché originel de génitalité, puisque c’est l’emploi d’un organe « honteux », devant demeurer caché – obscène : de mauvais augure2 – ; porte-malheur pour qui le regarde en face. Aussi bien en terre prude qu’en contrée phallocratique. Suivant l’exécrable pente intellectuelle qui assimile la pénétration dans le corps de la femme à l’embrochement d’un adversaire vaincu. L’intromission phallique dans le vagin, dans le con, réduit ainsi la pénétrée à l’état de créature obscène, tout juste bonne à y faire dégorger son foutre.

Foutre : substantif (pour le sperme) ou verbe (pour copuler), le terme a longtemps constitué, en français, « la » grossièreté majeure. Introduisant dans la femme son membre « obscène », la foutant, l’homme lui fait subir la pire humiliation. Puis, éjaculant, il la pollue d’une émission au fumet fortement signalétique, marquant, dénonciateur. Odeur que l’on ne peut souffrir, irrespirable, si c’est celle du rival abhorré venu souiller, avec sa semence adultérante, le champ mulièbre * que le propriétaire seul a le droit d’arroser, avec son engrais spermatique. L’obscénité, et l’injure, sont encore pires s’il s’agit d’un homme que l’on encule, comme une femme que l’on fout : le voilà ravalé à l’état méprisable de femelle.

Cette attitude ambivalente, glorifiant l’organe tout en avilissant, culpabilisant son emploi, fait évidemment les choux gras des freudiens… Loin de constituer le modèle de tout affect, il s’agit à l’évidence d’une conception parfaitement malsaine. Elle a laissé, elle laisse, quant à leur fonction érotique, d’innombrables humains le cul entre deux chaises.

Secundo : le con possède le triste privilège de joindre étroitement l’exclusivité anatomique et la double indignité, de l’organe et de sa porteuse.

Le mot français fait partie de ces monosyllabes, évoqués par le conculcavit de Rabelais3, qui fournissent des termes obscènes pratiques, vifs et joyeux – ou qui fournissaient puisque, je vais y revenir, cas et vit sont tombés en désuétude. L’avantage – si l’on peut dire – pour con, est de procurer une injure expéditive, lapidaire, définitive et quasi irrémédiable.

Le sens double ne pouvait échapper au très tourmenté François Mauriac qui, commentant le Repos du guerrier de Christiane Rochefort4 (quelle lecture pour un écrivain catho !), dénonçait l’emploi de « l’ignoble petit mot de trois lettres » pour désigner le sexe de l’héroïne (dont les aventures n’avaient pour lui aucun intérêt…).

Péché de ma jeunesse si entichée de langues mortes, j’avais écrit, dans Le Sexe de la femme, que cunnus, le père du con, était un vocable honnête5. Le terme, en fait, n’avait pas bonne réputation. Mea culpa !

Une leçon étymologique courante fait dériver cunnus de cuneus, le coin. Le triangle pileux, s’encastrant entre les cuisses naissantes, peut parfaitement avoir engendré la métaphore. Le deuxième n serait une « géminée expressive », comme disent les très érudits Ernoult et Meillet. Mais ils ne confirment pas la filiation depuis cuneus, probablement controuvée.

Suivant Cicéron6, le latin bienséant a préféré nobiscum à cum nobis pour éviter l’assonance avec cunnus, qu’il déclare obscène. Ses contemporains utilisent habituellement le plus « honnête » sinus (muliebris) : sillon (féminin), pli, trou, sein (au sens de giron), moins exclusivement précis. Marcus Tullius – bien qu’avéré cavaleur – avait l’oreille exagérément prude, ne supportant pas, non plus, cum nos.

Quintilien précise pourtant que la post-position de cum est d’origine très ancienne, sans rapport avec la bienséance. Il confirme néanmoins le caractère inconvenant (praefandum verbum) de cunnus7. Quand Catulle8 ou Horace l’écrivent, c’est bien dans un sens délibérément péjoratif.

Catulle semble ainsi le premier auteur littéraire à traiter un de ses contemporains, Æmilius, de « face de con » – ici le con écarquillé d’une mule qui pisse. Martial, qui n’a pas la langue dans sa poche, nomme aussi bien cunnus que le grec κυσθος, latinisé en cysthus. Il utilise largement le dérivé cunnilingus, pour stigmatiser des personnages qu’il ne tient pas en grande estime. Je dis bien personnages.

Combien de fois faudra-t-il répéter, en nos temps (détestables) de déréliction des études humanistes, que cunnilingus (cunnilinga), désigne l’agent, l’opérateur (l’opératrice), et non l’opération. L’action, le geste lui-même, l’hommage buccal au sexe de la femme est le cunnilinctus (authentifié par Krafft-Ebing, Moll, George Legman, etc.), terme correct formé d’après linctus (léchage) que l’on trouve, par exemple, dans Pline l’ancien.

Il faut néanmoins reconnaître que si cunnus, cunnilingus et cunnilinctus sont réputés inconvenants, le vocabulaire anatomique ne semble pas manifester les mêmes préventions que Cicéron. Du jour où il fut baptisé en latin, le muscle que nous nommons constricteur de la vulve s’est appelé constrictor cunni, en tout bien tout honneur universitaire. Et encore de nos jours, là où le latin préside toujours à la nomenclature anatomique.

C’est pendant le Moyen Âge que le cunnus est devenu le con – dans nos deux langues d’oil et d’oc9. Et très certainement pour désigner précisément l’organe des filles, sans trop leur faire reproche de posséder un « membre » si utile.

C’est ainsi qu’apparu dans les lettres françaises avec les premiers poèmes érotiques répertoriés du XVe siècle10, Rabelais (Gargantua pleurant la mort de Badebec), Béroalde de Verville (le Moyen de parvenir), et avant de « proliférer » au XVIe siècle, ne serait-ce que sous la plume de Ronsard, con ne semble pas avoir eu, d’emblée, la connotation injurieuse dont il ne s’est pas défait de nos jours. Il a eu droit à son blason poétique, par Claude Chapuis, qui nous sert d’exergue. Et il a pu donner des dérivés qui se situent des deux côtés du mur de l’indignité.

Assez gentils sont connin (pour les petites filles) et connaud (plutôt benêt), le coin du ch’timi, désormais désuet, et les languedociennes choune et chounette, toujours pimpantes. Par contre, affublée de la désinence -asse d’avilissement, la connasse atteint le comble de l’ignominieux, permettant de flétrir et l’organe et sa propriétaire, ensemble ou séparément.

Le cum latin, parfois si suspect à Cicéron, forme évidemment préfixe à de très nombreux vocables français, sous la forme de con-. Ce qui permet d’innombrables équivoques et jeux de mots. Aux temps où l’on croyait au pouvoir magique des remèdes dont la signature vocale ou morphologique désignait l’effet, on a même pu imaginer que la grande consoude (consolida symphytum) – une borraginacée très anciennement réputée pour ses vertus cicatrisantes – pouvait rétrécir (« souder ») l’entrée vaginale de celles qui voulaient passer pour toujours vierges11  ; voire constituer un traitement « médical » du prolapsus génital féminin.

Les verbes engendrés par le con ne sont guère flatteurs. Enconner, vraiment laid, a disparu, mais déconner demeure une regrettable possibilité quotidienne de nos contemporains. Qui déconne ne fait pas que quitter (prématurément ?) l’asile vaginal. Il tient des raisonnements à la con, commet des conneries, s’amuse à des jeux de con, et tombe dans tous les pièges à con.

Le terme le plus paradoxal est assurément la féminisation en conne. Car appliqué à la personne, le con, c’est un homme, c’est le triste imbécile à l’irrémédiable connerie. On va reparler de cette injure ad hominem. Féminisé en conne, le terme perd de son âcreté, ne serait-ce que par son allongement grâce au e muet ; il prend presque une note d’indulgente commisération… Pour Bertrande, il est moins grave d’être conne que « vraiment trop con ».

Aux époques de nos lettres classiques, le con semble trop « gothique », médiéval, pour inspirer la plume même des auteurs satyriques et libertins, et encore moins de ceux qui fréquentent les Précieuses. Il n’apparaît qu’exceptionnellement dans le recueil de Roger Bougard12 – bien qu’il soit quand même le sujet (voilé) d’une énigme lue à la cour de Louis XIV en 1681, pendant la grossesse de madame de Fontanges13.

Jusqu’à la Révolution, le sexe de la femme se pare de métaphores nombreuses, et le plus souvent poétiques, mélioratives sinon emphatiques : « asile des plaisirs », « séjour de Cypris », « estroite et charmante prison », etc. Le con quitte le langage écrit pour ne réapparaître, mais alors de façon obsessionnelle, que dans les « romans furieux » du marquis de Sade – avec une telle obstination répétitive que les « scènes obscènes » y sont aussi lassantes que les raisonnements « philosophiques ». Puis c’en est fini pour tout le XIXe siècle.

Le con n’est pas romantique. Bien trop cru pour des sentimentalistes. Il sera donc ignoré des œuvres « sous le manteau » de Théophile Gautier, Musset, Sand, Béranger, etc. – avec une unique allusion de Victor Hugo à l’« affreuse langue » des lupanars14. Balzac, qui ne fait pas parler les lupanars, hésitera devant le terme, même en imitant le langage de Rabelais : c’est en « verlan », le grand Noc est mort, qu’il déplore la disparition de la belle Impéria15.

Quand le con refait surface, au début du XXe siècle, c’est sous forme d’injure. De cette résurgence date le dernier dérivé, délibérément offensant, du terme, hors toute référence anatomique : connard. Auquel on peut joindre le superlatif conissime.

Le pouvoir stigmatisant du con, résolument masculin, substantif mais aussi adjectif, tient, en français, à son émission monosyllabique, percutante, aussi cinglante qu’une interjection.

On a vu que le terme monosyllabique est le plus dégradant, pour l’organe masculin lui-même. Vit est désormais désuet16, malgré son latin originaire correct : veretrum, parfois traduit en vérètre par les érudits. Il en va de même pour cas, qui pouvait s’appliquer en français aux deux sexes (lo cazzo italien est uniquement viril). Mais toujours usités, paf, zob, nœud sont plus pugnaces que « bâton de réglisse » ou « sucre d’orge d’amour »…

Seul rival onomastique – et parfois fonctionnel – du con, le cul possède la même vertu interjective et agressive. Mais commun à l’homme et à la femme, il n’est finalement pas aussi exclusivement injurieux. On peut même, en compagnie familière, flatter Georgette en lui faisant compliment de son beau cul… Cela dit, le devant et le derrière de la femme, évoquant l’« astre des nuits », s’unissent pour accabler le pauvre type irrémédiablement con comme la lune.

Cette pugnacité agressive du monosyllabe ne se retrouve pas dans les langues de nos sœurs latines. À deux syllabes, l’injure est moins vulnérante, et finalement leurs nominatifs familiers des organes génitaux externes féminins sont restés cantonnés à l’anatomie. Qu’il s’agisse de l’espagnol coño, le seul à découler de source latine, ou de l’italien potta (caquelon, ou coquèle). Bien que monosyllabiques l’allemand Schamm et l’anglais cunt ne sont pas devenus, eux non plus, des agressions verbales ad hominem. Le con est vraiment une exception bien française.

Une tendance commence à se dessiner, à la fin du XXe siècle, pour restituer au con, dans nos Lettres, une certaine exclusivité anatomique, non dépourvue d’une certaine dignité. Sans faire perdre pour autant au terme son indubitable force percutante. Ce fut d’abord le fait de lettrés comme Étiemble (Blason d’un corps, 1961), comme de dames un peu provocatrices, Christiane Rochefort (le Repos du guerrier, 1958) et Benoîte Groult (Ainsi soit-elle, 1975).

Petit à petit le terme pénètre dans la littérature courante, voire pour le grand public. Ainsi dans la Chasse à l’ours de Lucien Bodard (1985), l’Évangile du fou, de Jean-Edern Hallier (1986), les Vaisseaux du cœur, toujours de Benoîte Groult (1988), Lettre à l’homme qui ne m’aime pas de Lisa Leuwen (1998) ou Longtemps d’Erik Orsenna (1998) – un auteur des plus « officiels ».

On peut souhaiter que cette heureuse évolution se poursuive, se consolide, et que rendant hommage à son considérable pouvoir magnétique, on cesse d’insulter les femmes avec leur si particulière, et indispensable, configuration génitale externe. Et que le con soit plus souvent le sexe des femmes que le triste idiot qui nous exaspère.

Qu’est-ce donc qui a pu faire tellement détester, mépriser, injurier, haïr le con ? On pourrait dire « à peu près tout », dont j’ai fait l’inventaire dans Le Sexe de la femme. Tout ce qui prétend en faire l’organe le plus laid de l’organisation physique humaine. L’animalité, la pilosité, l’emberlificotage des replis, l’odeur, la moiteur, le creux, tout ce qui répugnait, entre autres, au regrettable docteur Freud 17 Son authentique « haine du con », selon l’expression de Benoîte Groult18, confine à la phobie – comme aurait pu le diagnostiquer un aliéniste de son temps.

Le reproche le plus inconséquent, celui qui nous intéresse le plus précisément ici, tient à la configuration anatomique du sexe de la femme. Cet organe creux, dont la cavité est pourtant indispensable pour loger le membre viril gonflé d’ardeur, et qui est annoncé au-dehors par une fente verticale.

Indice de la pénétrabilité génitale du corps féminin, cette fente verticale, entre les cuisses, fut, reste, le plus virulent tabou de la représentation corporelle humaine, dessinée, peinte, sculptée. Avec sa garniture pileuse elle a rebuté le ciseau de tous nos sculpteurs, de Phidias à Maillol. Pour eux comme pour Augustin la femme idéale n’a ni poils ni fente. Parce que la fente c’est la faille obscène dans laquelle on fait gicler son foutre. Le signe du con, ce malheureux petit trait vertical médian, cette caricature de la fente horizontale de la bouche, figure ainsi le comble de l’obscénité. Qui l’exhibe est un être humain dégradé, dévalorisé, indigne.

Tertio : celui qui a l’air d’un con est un homme stupide, méprisable, dont le visage pourrait figurer l’organe sexuel externe d’une femme.

Porteuse de l’individualité corporelle la plus particulière et la plus flagrante, la face a pu, suivant une vieille tradition figurative, représenter tout ou partie du tronc sous-jacent.

Le torse facifié est un très antique précurseur des surréalistes, dessiné sur les vases, ou modelé en argile. Suivant un assez universel raccourci infantile, les membres, surtout inférieurs, s’y détachent directement du visage, figuré de la taille du corps. Dans Le Viol – qui figure dans tous les ouvrages qui lui sont consacrés –, René Magritte réactualise et transpose l’antique métaphore. Les seins y représentent les yeux, et la belle toison pubienne mordorée occupe la place de la bouche.

C’est précisément en raison de sa fente buccale, éventuellement entourée de poils, que l’on peut projeter sur le visage la fente vulvaire : pour la transformer en face de con. L’injure méridionale est héritée du latin, et toujours vivace.

Tant que l’échancrure interlabiale demeure horizontale, le visage conserve sa dignité. Michel Desimon est un des très rares artistes contemporains à savoir jouer heureusement avec les linéaments vulvaires, et à utiliser les métaphores anatomiques. Équivoquant sur la fente vulvaire et la fente buccale, le capuchon continuant la commissure et les lèvres figurant de pulpeuses nymphes, il réalise avec La Soif un dessin certes érotique mais nullement obscène. Il peut utiliser, dans Le Masque, la très frappante analogie nez-capuchon clitoridien – sous laquelle il s’est gardé de figurer la moindre fissure. Joignant la fente vulvaire et le visage, il sait aussi, dans Le Jour et la Nuit, les apposer verticalement sans tomber dans le graveleux du « dessin cochon ».

C’est l’imposition de la fente vulvaire verticale sur le visage qui lui inflige son obscénité dégradante. Celui qui a l’air d’un con est censé affligé de la malformation infamante qui lui conférerait une bouche à la fente verticale. Le rictus pivoté de 90 ° dessine une contorsion labiale particulièrement ridicule. Ainsi déformé, l’insulté exhibe un visage aussi « laid », « obscène » qu’un con, qu’une fente vulvaire. Il est ravalé au même rang méprisable que l’objet féminin troué-fendu auquel on inflige l’introduction dominatrice, dégradante, polluante, du membre viril.

L’usage fellateur, « pseudo-vaginal », de la bouche est d’ailleurs conçu par bien des mâles humains comme un geste de soumission de la femelle19. L’infliger de force à un homme (l’irrumation de Martial) est ainsi doublement humiliant. C’est une brimade très classique en milieu carcéral pour « casser » un codétenu rétif à la hiérarchie des caïds.

L’insulte aura sûrement la vie dure. Elle durera autant que le phallocratisme, le virocentrisme, la misogynie, la culpabilisation de la génitalité et de la fonction érotique. Aussi longtemps que les petits Français entendront les grandes personnes proférer « quel con20 ! » douze, quinze ans… ou plus avant de savoir d’où vient le mot21.

C’est ce qui m’est arrivé, comme à tant d’autres22. Et bien qu’assurément philogyne, auteur de deux livres et plusieurs articles à la gloire des beautés vulvaires, je succombe à l’injure, comme beaucoup d’autres, par automatisme langagier. Mea culpa (bis !). Cet automatisme survit d’ailleurs dans bien des locutions dont le sens originaire est perdu : qui sait désormais où se trouve le Diable Vauvert ?

En retour à l’envoyeur, et en attendant que la tendance s’inverse, on peut quand même recommander hic et nunc à l’insulté(e) de rétorquer, du tac au tac : « Va donc, eh, tête de nœud ! »

*
*     *

Exemples cités

François Rabelais :

« Ha, Badebec, ma mignonne, mamye, mon petit con (toutesfois elle en avoit bien trois arpens et deux sexterées), ma tendrette, ma braguette, ma savate, ma pantofle, jamais je ne te verray. »

Pantagruel, chapitre III.

(Gargantua avait arpenté le con de sa femme !)

Béroalde de Verville :

Un marinier de Quillebœuf, avait esté longtemps absent. A sa venüe, sa femme, pour le récréer et rajeunir, avait fait ras et net le poil de son chose ; ce maistre rustaud… passant la main à la bresche, et n’y trouvant pas de poil, il mescognut l’estable ordinaire de son courtaut, et s’escria, en disant : « Ha ! meschante vilaine, che n’est chi mie mon coin… ce n’est point le mien, je le veux avoir avec le poil. »

Le Moyen de parvenir, XLII, Diette.

(Première récrimination littéraire – d’un homme simple – contre le déboisement !)

La femme du grand Pierre de Barace me trompa. Nous parlions de faire le petit verminage, et de voir les pièces ; sur quoi elle me dit : « Si vous me vouliez donner un teston, je vous monsterois mon con. » J’y allais à la bonne foy, et mis la pièce d’argent en main tierce ; et elle monta sur un coffre : « Or ça, je vous ay dit que je le monsterois. – Je ne le vois pas. – Je ne vous ay pas dit que vous le verriez, ou que je le monstrerois ; mais monsterois. Allez étudier. »

Le Moyen de parvenir, LXXII, Superstition.

(De tout temps certains ont été prêts à payer pour le voir !)

Pierre de Ronsard :

A Dieu, Cons rondelets, corallines fossettes,

L’entretien de nature et de tout l’univers ;

A Dieu antres velus, plains de plaisirs divers

Fontaines de nectar, marbrines motelettes !

Or en vostre lieu, sont les fesses molettes,

Et les culs blancs de chair, de tout poil descouverts,

Les culs plus que les cons sont maintenant ouverts,

Les mignons de la Cour y mettent leurs lancettes.

Sonnet sur les mignons (de Henri III).

(Vocabulaire, morphologie, pilosité, célébration, sodomie concurrente… c’est presque la table des matières de ce livre… au temps de la Pléiade !)

Étiemble :

Tant de fois, lors de notre dernière fantasia, vous avez avec enthousiasme invoqué mon prénom secret, tant de fois, du tac au tac, je répliquai : « Mais vous, quel con ! »

Blason d’un corps, II.

Christiane Rochefort :

« Tu n’es qu’un con, c’est ce que je disais, un joli con, ma foi, et qui aime à se faire pourlécher. »

Le Repos du guerrier, V.

Benoîte Groult :

Par con bien sûr, je ne veux pas dire cul. Le cul, c’est gaulois, c’est joyeux ; en un mot, c’est viril. Le con dont je parle, c’est le péché, la source de tout mal, c’est le trou méprisable, l’étui pour l’organe roi qui seul lui confère sa raison d’être.

Ainsi soit-elle. Chap. IV : La haine du con.

Enfin il n’est rien de plus banal qu’un con, sinon deux, et un phallus en peau de premier choix se fait vider le moment venu comme une queue de basse extraction.

Les Vaisseaux du cœur. Avant-propos.

(Propos de dame injustement désabusée. Pour un homme bien né, rien n’est moins banal que le sexe de celle qu’il chérit.)

Lucien Bodard :

... les efflorescences généreuses de Clémence, les poils de son pubis, de ce roux que j’aime tant, ont disparu… le con de Clémence arborant impudiquement les languettes, les tirettes, les ravines qui auréolent sa fente.

La Chasse à l’ours, VI.

(Encore un frustré par le déboisement – d’autant que Clémence s’est rasée pour complaire à un amant marocain !)

Jean-Edern Hallier :

« Beau jeune homme, si tu lèches la rosée de mon con, je t’apprendrai le secret du grand amenokal. »

L’Évangile du fou, Troisième partie.

Lisa Leuwen :

Il paraît que j’ai un beau con

Vous voulez le voir ?

C’est une femme qui m’a dit ça

Une doc

J’étais sciée.

Lettre à l’homme qui ne m’aime pas.

Erik Orsenna :

Plus tard viendrait le temps de la queue, des seins, du con et de la fleur des lèvres, le temps des régions du corps avec chacune ses exigences et ses rythmes.

Longtemps, II.

[1] L’auteur de Marinette termina ses jours à Saint-Gély-du-Fesc, village proche du mien.

[2] Ernoult et Meillet.

[3] Et Béroalde de Verville, le Moyen de parvenir, CIX, Archive.

[4] Dans le Bloc-notes de l’Express.

[5] P. 242 de l’édition de La Musardine.

[6] Orator, XLV, 154, Lettres à ses familiers, 9, 22, 2.

[7] Institution oratoire, 8, 3, 44.

[8] Poésies, XCVII : in Æmilium.

[9] Face de con est d’une irrésistible drôlerie, proféré avec l’accent marseillais.

[10] On trouve plusieurs fois le terme dans l’Enfer des classiques colligé par P. Dufay.

[11] Cf. G. Z. : Histoire des peines de sexe, p. 205.

[12] Érotisme et amour physique dans la littérature française du XVIIe siècle, op. cit.

[13] Je la cite en fin d’ouvrage.

[14] Choses vues. Les journées de juin 1848.

[15] Dans les Contes drôlatiques.

[16] Il apparaît néanmoins dans une des plus classiques chansons de salle de garde : les Filles de Camaret, pour rimer avec lit.

[17] Pour rigoler en famille, on peut lire, dans ma Statue de Freud (p. 792 sq.),

un petit recueil des propos misogynes délirants du Viennois.

[18] Benoîte Groult, avec laquelle j’ai bien des complicités, ne m’en voudra pas de la trouver un peu partiale, lorsqu’elle s’en prend, dans Ainsi soit-elle, à Henry Miller. La citation qu’elle en fait (p. 93), reproduit les propos d’un grotesque interlocuteur de Miller, non ceux de l’écrivain, qu’il faut ici innocenter : quoiqu’un peu « macho » sur les bords, il a donné par ailleurs de nombreux témoignages de sa dévotion au sexe de la femme.

[19] En particulier dans des contrées au contexte culturel aussi différent que les pays arabes et les USA. Dans ce dernier cas, la véritable obsession pour (ou contre !) la

fellation est la séquelle d’un demi-siècle de rencontres érotiques incommodes en automobile... ou au bureau !

[20] Et les locutions : « sale con ! », « sale petit con ! », « quel gros con ! » « pauvre con ! », « salut, Ducon ! », et le « jeune con », et les « vieux cons » dénoncés par Jacques Prévert, etc.

[21] Les petits arabophones sont avertis plus tôt, sachant vite ce que veut dire (traduit de leur langue) : « con de ta mère ! », « con de ta sœur ! » (= ta femme), « con de ta race ! »...

[22] Je raconte mon « déniaisement langagier », à seize ans, dans Fausses Nouvelles et histoires vraies.

DÉBOISEMENT BRÉSILIEN :
Une mode à rebrousse-poil ou un nouveau puritanisme

Les plus casaniers des citadins s’offrent quelquefois de vertueuses indignations écologiques. Par exemple lorsque leur média favori gémit sur la disparition catastrophique de la forêt brésilienne. Pour un peu ils donneraient à la quête : « Un petit franc pour replanter un arbre au Brésil, s’il vous plaît ! »… Et pourtant du même coupable Brésil – dit-on – nous est venue, depuis une quinzaine d’années, une mode vestimentaire attaquant l’implantation forestière féminine, dans la quotidienneté la plus européenne, au moins estivale. Sans susciter beaucoup de protestations.

Pourquoi les femelles adultes de l’espèce humaine ornent-elles de poils leur région génitale externe ? Pour trois bonnes raisons éthologiques * :

• indice optique localisant les organes de l’accouplement reproducteur.

• critère de maturité, indiquant la nubilité, donc la fécondité, mais aussi l’accomplissement du développement corporel spécifique.

• stimulus visuel déclenchant la convoitise du congénère mâle, et les éventuels comportements subséquents.

Élémentaire, mon cher Konrad.

Une anthropologie non moins élémentaire enseigne les critères morphologiques de cette pilosité : garniture de la face externe des grandes lèvres, recouvrement du mont de Vénus. Sur la femme debout, les cuisses jointes, elle dessine un triangle isocèle à pointe inférieure, s’étendant en bas jusqu’aux plis inguinaux, remontant habituellement jusqu’à la limite supérieure du stéatome * pré-pubien, avec un tracé rectiligne ou légèrement convexe vers le haut.

L’indice est d’autant plus accrocheur que la peau est plus claire1, et la pilosité plus foncée. Mais il est aussi flagrant chez les femmes à peau noire… d’ailleurs on commence à récuser en doute la carnation « nègre » de toutes les premières humaines2.

La touffe triangulaire et sombre (plus pigmentée que la peau environnante) fait ainsi partie des caractères flagrants et universaux de féminité, « mis en vitrine » par l’installation évolutive de la bipédie. Tout comme les mamelles antérieures protubérantes, centrées par mamelon et auréole pigmentés. La perception optique de ces emblèmes femelles rencontre un codage inné dans le cerveau des instincts. Dans un cas comme dans l’autre, l’appas3 est à la fois identifiant et stimulant. L’encodage neuro-physiologique est si prégnant * que sur tout corps présumé féminin l’œil cherche automatiquement cette « signalisation » antérieure. Et demeure frustré s’il ne la trouve pas.

L’absence, l’altération de l’appas pileux indiquent alors l’incapacité chronobiologique (immaturité, sénilité), la maladie (cutanée, endocrinienne) ou la censure culturelle.

Pour éviter de déclencher la si instinctive réaction d’orientation (œil, tête et cou) et ménager le quant-à-soi de toute personne humaine, l’éminence velue (la « motte » de notre parler médiéval) est occultée dans la vie courante. Soit par les vêtements de dessous, slip, culotte, body, soit par les tenues de sport : en particulier les maillots portés aux bains publics, en piscine, à la mer, sur les plages qui ne sont pas nudistes.

Les maillots classiques voilent la pilosité sexuelle en se guidant sur ses contours anatomiques. La partie inférieure des deux-pièces suit, en haut, une ligne proche de l’horizontale, occultant le mont de Vénus et passant sous les épines iliaques antéro-supérieures *. Leur limite inférieure, qu’ils soient d’une ou de deux pièces, s’étend, en dedans, jusqu’au pli inguinal, qu’elle recouvre. Prolongeant le pli génito-crural (entre cuisse et grande lèvre) ce très évident repère anatomique indique la limite entre ventre et cuisse, dont il suit la ligne de flexion. C’est une constante morphologique vieille comme l’humanité.

Pour masquer leur pilosité, les sportives antiques (romaines, crétoises) portaient ainsi des deux-pièces identiques aux nôtres : elles n’avaient pas attendu Bikini – et manifestement, contrairement à ce qu’on pense si souvent, la plupart des Grecques et Romaines de l’Antiquité n’avaient pas succombé à la mode orientale du rasage4.

Le pli inguinal est aussi un critère « incompressible » d’anatomie artistique, entre ventre au nord et cuisse au sud. Qui ne le respecte pas sort « de la nature »… fait du surréalisme.

Pour de nombreuses femmes, quelques poils franchissent la frontière du pli, et apparaissent en haut de la cuisse, dépassant donc du vêtement de bain – comme de la culotte dans la vie habillée. Ils ne tourmentent guère les plus pondérées du caractère, se moquant d’exhiber de part et d’autre du maillot les éventuelles et innocentes « moustaches du colonel ». Les autres pourchassent ces poils « excentriques », « superflus », à la pince, à la cire, au moins pendant la période des bains de mer. Ils réapparaîtront à la saison froide.

De fait il n’existe à l’état normal aucune raison biologique, hygiénique, pragmatique ou esthétique à l’émondage total ou partiel de la toison sexuelle féminine. On peut même dire que plus elle est touffue, fournie, plus elle est signalétique, et attractive.

Des critères esthétiques aberrants, puisqu’ils font fi de l’anatomie, ont fait confectionner des maillots de bain qui ne suivent plus la frontière naturelle du pli inguinal. Ils prennent comme limite inférieure du tissu une ligne montante qui part bien du pli génito-crural, mais abandonne le pli inguinal, pour se diriger vers l’épine iliaque antéro-supérieure, et passer au-dessus. Le repère de limite supérieure du maillot deux-pièces « classique » est devenu un repère inférieur.

La diffusion de cette ligne montante « surréaliste » s’est poursuivie de façon irrésistible pour aboutir aux maillots dits « brésiliens » quand ils sont d’une pièce, strings quand ils se limitent, en avant à un triangle de surface exiguë, en arrière à une simple ficelle qui passe dans l’entrefesson. Inaugurés paraît-il sur les plages de Rio, les maillots « brésiliens » comportent désormais, à leur partie latérale au-devant du bas-ventre, deux larges échancrures concaves en bas et en dehors : elles surplombent le pli inguinal, et dévoileraient une partie de la pilosité pubienne… chez celles qui l’auraient conservée !

Les prétextes invoqués pour légitimer ce dessin extravagant sont d’une grande sottise anthropologique, et éthologique. Les femmes ainsi affublées montreraient des cuisses de rêve, encore plus élancées que nature… Pour bien les différencier des femelles anthropoïdes à la courte cuisse de singe ? La tromperie est cousue de fil blanc, puisque les porteuses de ces maillots n’ont pas gagné un centimètre de membre inférieur, puisqu’elles exhibent non pas une cuisse miraculeusement étirée, mais une partie de leur bas-ventre, au dessus du pli inguinal plus apparent que jamais.

Encore plus grotesque l’argument d’un supplément d’ensoleillement : les quelques centimètres carrés de mont de Vénus découvert n’ajoutent guère aux « bienfaits » du bronzage.

Il faut croire que les Lusitano-Brésiliennes ne se sentaient pas la cuisse assez longue pour se différencier des guenons, puisqu’elles se sont laissé convaincre de porter ces tenues en trompe-l’œil. Et avec elles les plus élancées des nageuses occidentales, saturées d’images médiatiques imposant l’échancrure fatale. Aussi bien dans les revues illustrées vulgaires que dans les périodiques BCBG comme le Figaro Madame. Le tout soutenu par un puissant mouvement publicitaire, au bénéfice des industriels du maillot de bain imposant la ligne échancrée.

Or, du jour où ces maillots « brésiliens » ont envahi le marché, chaque acheteuse s’est trouvée confrontée ipso facto à la nécessité de sacrifier les versants latéraux de sa toison pubienne. Sans que cette obligation soit mentionnée sur l’étiquette. La brimade sexuelle est ainsi imposée de façon insidieuse, comme allant de soi.

La tonte, l’épilation totale ou partielle, permanente ou temporaire, de la toison sexuelle féminine tend donc à s’implanter comme un soin de toilette banalisé chez les femmes occidentales. Les dames « convenables » n’osent déjà plus conserver leur pilosité axillaire. Il pourrait leur devenir impossible de conserver leur pilosité pubienne. Au bénéfice des instituts dits « de beauté ».

Voici longtemps que ces établissements « charitables » permettent aux femmes de supprimer « scientifiquement » leurs poils dits « superflus ». Le duvet de la lèvre supérieure, le bosquet des aisselles5, l’ombrage des jambes6. Ils proposent désormais à leurs clientes de leur « faire le maillot ». Ce prétendu soin corporel est parfaitement inutile, mais le voici maintenant tarifé et couramment pratiqué par les shampouineuses. Avec un sérieux dont le ridicule n’est guère dénoncé. Sinon, miracle, dans l’excellent film Tatie Danielle.

Le résultat du déboisement est désastreux. Rabougri, tronqué, le triangle normalement plus large que haut devient un toupet maigrichon quand il ne se réduit pas, à la limite, à une mince bande verticale, dans le prolongement de la fente vulvaire. Le fameux maillot enlevé, c’est le pubis d’une toute jeune adolescente, d’une timide nymphette que montrent des dames ayant depuis longtemps achevé leur croissance.

La pilosité signalétique de leur région génitale externe ne ressemble plus à rien, surtout si elles ont conservé les poils de leurs grandes lèvres. Et pourtant c’est cette image défigurée de l’indice optique qui tend à s’imposer frauduleusement comme critère d’attractivité sexuelle, et d’émoustillement érotique.

Les ravages de la mode anti-pileuse s’étendent en effet à toute la faune de celles qui font montre de leur corps, des top models aux filles des revues érotiques. Les journaux coquins proposent désormais – tromperie sur la marchandise ! – des femmes à poil sans poils, leur sexe honteusement défiguré. Quand on ne les voit pas, provocatrices, le rasoir à la main, dans leur salle de bains. Et la contagion gagne la jet society, les actrices en vue et les femmes « dans le vent » : le retaillage pubien devient « très tendance ».

Malgré des lustres de « révolution sexuelle », les femmes occidentales se laissent à nouveau imposer une « image cor-porelle » (faisons psychologique !) dépourvue de pilosité « inconvenante ». Comme aux temps de censure artistique, des statues grecques à Bouguereau. Comme aux temps des pères la pudeur, du sénateur Béranger7 au sinistre William Hayes8.

Que les libres citoyennes de démocraties laïques, bénéficiant du divorce, de la contraception, de l’IVG, de plages nudistes… et du droit de vote consentent à une telle contrainte, à une telle brimade s’en prenant à leur condition d’adultes normalement sexuées, qu’elles se laissent persuader comme leurs arrière-grands-mères que leur poil sexuel est sale, laid, inconvenant, qu’elles perdent leur temps et leur argent à des épilations sans motif biologique, qu’elles se laissent intimider par une mode agressant leur constitution physique montre combien cette mode a su réveiller à son profit certains vieux démons, aussi puissants que malfaisants. De ceux qui empoisonnent les humains depuis fort longtemps.

Premier démon : la vieille culpabilisation de l’animalité humaine, tout particulièrement sexuelle. Le poil c’est laid, c’est sale, c’est bestial. Plus on en émonde et plus on est civilisé. Plus on témoigne, même, d’une bonne « moralité ». C’est ainsi que bien des hommes9 n’osent protester contre l’altération de la morphologie pileuse de leur compagne. De peur de se faire traiter de « vicieux » – alors que les épileuses s’en prennent aux critères même de la normalité anthropologique. Normalité qui met sous la main de l’homme le moelleux coussin, la tiède pelote, l’inimitable et soyeuse étoffe du lainage pubien. Sa perception, dans le creux de la paume, n’est-elle pas un des gages les plus touchants, les plus émouvants de l’abandon corporel féminin ?

Ce gommage du pelage sexuel des femmes témoigne, ni plus ni moins, d’un nouveau puritanisme. Alors même que l’interdiction légale de l’apparition des poils sexuels est tombée, en France, en 197210, alors que Giscard a décidé de ne plus poursuivre la pornographie en 1974, l’explosif message visuel de la touffe féminine n’a pas perdu la mauvaise réputation morale de son provocant appel.

Sur la photo pleine page d’une belle fille nue, sur le corps des danseuses de music-hall, l’absence de pilosité centrale « démobilise » toute aimantation érotique du regard. Aussi lisse qu’un savon, aussi polie qu’un mannequin de vitrine, la sotte semble vouloir se montrer « bien propre ». Candide, innocente, pas plus excitante qu’une poupée de Celluloïd, incapable de provoquer le trouble de la concupiscence.

Joint à l’extirpation de l’efflorescence pileuse, l’usage des désodorisants vulvo-vaginaux, combattant l’odeur « de bête » de ces organes tout « animaux », tend à transformer la femme en produit « hygiénique ». Inodore, sans saveur, sans poils, aseptisée comme viande congelée de supermarché, prête à livrer sous emballage plastique, et pourquoi pas par Internet… dans les émirats du Golfe ?

Deuxième démon : le bon vieux phallocratisme. Le plus laid des poils c’est le poil sexuel, mais d’abord et avant tout celui des femmes.

Les hommes se rasent plus ou moins de barbe et moustache, mais pour des raisons de commodité en partie liées à la bipédie – et aussi, probablement, pour donner moins de prise lors des combats corps à corps. Ce rasage facial masculin est attesté dès le paléolithique, sur mainte figure pariétale – alors que les « hommes primitifs », pour les contemporains de Freud et de Darwin qui découvraient l’évolution, étaient fabuleusement crédités d’une barbe proliférante, à la fois « sauvage » et patriarcale…

Rendu possible par les premiers tranchoirs sortis de la main de l’homme, le rasage a extirpé la pilosité faciale virile des facteurs de sélection évolutive intra-spécifique. On peut le comparer à la nécessaire taille des ongles, depuis que nous ne montons plus aux arbres qui nous les rabotaient. Par contre, et sauf culpabilisation métaphysique particulière, les hommes ne se rasent ni les poils sexuels, ni les sourcils, ni les membres, ni le thorax11. Ils se moquent bien de montrer des poils le long des bords du maillot de bain, et même beaucoup plus loin, sur le ventre et les cuisses…

On sait où mène cette phobie du poil féminin. Par exemple au rasage total des jeunes mariées musulmanes, à la pratique régulière du ponçage au hammam, à l’épilation passe-temps du harem… et au fructueux commerce des pâtes dépilatoires, rasoirs pour dames, épilations électriques radicales, etc.

De fait, derrière cette hantise de la pilosité féminine se cache la détestation de la condition féminine adulte. Les femmes ornées de leur pilosité axillaire et pubienne sont « des grandes personnes ». Qui peuvent prétendre – quel orgueil ! – disposer de leur destin et peser à poids égal dans les affaires humaines. De tout temps, les femmes de caractère y ont vu un authentique critère de maturité, d’affirmation de soi. Elles savaient, leçon éthologique élémentaire, que le poil n’est ni masculin ni féminin, mais que sur les aires velues, il signe l’accomplissement corporel adulte : seule sa disposition est indicielle du sexe.

De tout temps, certaines « bagarreuses » ont ainsi pu – organisées en commando ! – infliger de force à leurs rivales, à leurs ennemies, l’humiliation de la tonte sexuelle. Classique brimade entre prostituées concurrentes, mais aussi entre épouse légitime et « mauvaise femme ». De la même façon que l’on a tondu, à la Libération, les vilaines qui avaient couché avec l’occupant. Du chef ou du pubis, la femme rasée perd tout ou partie de son attrait pour les hommes… normaux.

En phallocratie, c’est l’homme (velu !) qui décide, et les femelles n’ont qu’à obéir. Comme des enfants. Et c’est bien une infantilisation que s’infligent celles qui sacrifient les signes de leur accomplissement pubertaire, pubes signifiant poil comme on n’a que trop tendance à l’oublier.

L’épilation féminine, de la part de celles qui y consentent, est ainsi un gage de docilité. Mais s’adressant à leurs congénères masculins, cette censure de signes de maturité humaine ne convient qu’aux hommes qui tiennent à dominer les femmes, à ceux qui les méprisent. Et à ceux qui les détestent comme partenaires sexuelles. Ce qui les a exclus de la fréquentation quotidienne de l’intimité corporelle femelle.

Ici se pose donc la question de la motivation des « découpeurs de maillots », de ceux qui, par l’échancrure fatale, obligent les femmes à défigurer leur indice pileux féminin et adulte. Les designers de la mode, on le sait parfaitement, comptent dans leurs rangs une proportion non négligeable d’homosexuels masculins : pour eux les femmes ne sont que des objets à habiller, non des compagnes de vie biologique.

Certains d’entre eux sont si ignorants de l’anatomie sexuelle féminine qu’ils ont confectionné des pantalons bien trop serrés à l’entrecuisse, leur couture médiane assassine pénétrant dans la fente vulvaire. Ce qui a provoqué mainte vulvite et mainte cystite. J’ai dénoncé il y a déjà longtemps cette agression vestimentaire 12 De là à penser que la mode « brésilienne » a été dessinée par des homosexuels, il n’y a qu’un pas, que je franchirai allégrement.

Qu’ils agissent comme si les femmes n’avaient pas de toison pubienne, ou comme si cette toison n’était que méprisable détail contingent, que leurs ukases de designers arrogants (malveillants ?) obligent les femmes à une épilation dégradante, qu’ils privent leurs partenaires d’un des stimuli optiques et tactiles les plus goûteux, peu leur en chaut. Par contre, peupler les plages de créatures qui auraient toutes les longues cuisses d’un bel éphèbe fuselé, quel triomphe… professionnel !

Triomphe partagé par les industriels du vêtement dont le mépris des femmes s’alimente à la bécasserie de celles qui ne savent pas résister aux engouements les plus ridicules, cédant docilement devant ceux qui ignorent leur sexe.

L’affreuse mode brésilienne bravera-t-elle encore longtemps l’éthologie quotidienne ? Imposera-t-elle longtemps sa misogynie ? Comme pour les petits garçons remplaçant les chanteuses dans la musique prétendue « baroque », j’attends en vain les protestations du MLF… des « chiennes de garde ». Il a ainsi fallu attendre la Deuxième Guerre mondiale pour que cesse une autre épilation féminine, aussi stupide, celle des sourcils : les dames « convenables » les remplaçaient par un très distingué trait de crayon noir. On le voit sur mainte héroïne des films d’époque 1930.

Je ne souhaite ni une autre guerre ni le coloriage au crayon noir, ou châtain (ou blond, ou roux…) des zones pubiennes privées de leur frondaison… comme les Grecs anciens teintaient, peut-être, leurs statues glabres. Tandis que Mrs. Westwood, régnant sur la mode « eccentric » propose, triomphe de la provocation, des slips et culottes pour dames garnies d’une fourrure… compensatoire ?

Mais puisque les féministes semblent ici muettes, que les hommes aimant les femmes pour ce qu’elles sont n’hésitent donc plus à exprimer leur mécontentement – leur frustration. Leur déception devant la censure, l’altération, pendant plusieurs mois, d’un attrait féminin majeur. Sans oublier leur désagrément, pendant les longues semaines nécessaires au reboisement. Les repousses raides piquent les mains comme les pubis masculins les mieux intentionnés…

Les médecins peuvent jouer un rôle utile dans cette préservation écologique. Il y a belle lurette, depuis qu’existent d’excellents antiseptiques liquides, que les accoucheurs ne rasent plus leurs patientes, que la tonte vulvaire n’est plus infligée avant curettage ou aspiration utérine. J’ai fait partie des chirurgiens qui ont pratiquement renoncé au rasage pubien avant appendicectomie « classique », sans pour autant augmenter dramatiquement le nombre de leurs abcès de paroi.

Le poil de femme, « c’est pas sale ». Il faut le dire et le redire aux clientes, surtout en position gynécologique, quand la flexion de la cuisse indique clairement la limite entre ventre et membre inférieur, la lisière anatomique entre zone glabre et zone ombragée. Et ne pas hésiter à morigéner les raseuses abusives, surtout celles qui « prennent la pilule contre l’acné », celles qui « ont la peau fragile ». Le rasoir les irrite… et c’est bien fait.

Quant au bon Français citoyen ordinaire, il a évidemment toujours le droit de rouspéter. De menacer de procès pour déboisement illicite les « esthéticiennes » saboteuses, de ridiculiser l’esprit moutonnier devant une mode contraignant à l’humiliant sacrifice pileux. Mais il peut aussi offrir à son épouse un, deux, trois maillots de bain à la découpe plus naturelle. Il en existe encore, sous plusieurs marques13, et à force d’en réclamer, peut-être obtiendra-t-on le renversement de la mode. Là comme ailleurs joue la loi de l’offre et de la demande. Celle qui a fait vendre tant de maillots odieusement échancrés à des femmes bernées.

Au maximum, mesure extrême, les plus traumatisés pourraient-ils, imitant Lysistrata, déclarer la grève du lit, arguant de l’atteinte à leur moral érotique… jusqu’à restitutio ad integrum.

Car tout espoir n’est heureusement pas perdu. La brimade épilatrice n’est pas une mutilation irrémédiable. La nature reprendra ses droits. Ça repoussera. Les frisons réapparaîtront… pour Noël !

En attendant, et pour éviter la récidive, on peut mettre sous les yeux des enragées raseuses de salutaires modèles. Des photographies à la fois artistiques et documentaires. Je fournis en fin d’ouvrage une petite liste d’albums « recommandables ». Leurs auteurs n’ont pas peur de glorifier les femmes au naturel, chair, peau et poils. Donnant le bon exemple, ces superbes créatures arborent fièrement leur emblème de féminité, le triangle sacré de l’Ève éternelle.

[1] Cette blancheur de la peau du mont de Vénus (chez les leucodermes *) a frappé tous les commentateurs.

[2] On penche plutôt pour une coloration bistre. La forte charge en mélanine cutanée des actuels Africains est d’apparition relativement tardive dans le buisson phylétique humain.

[3] « Les beautés qui dans une femme excitent le désir », Littré.

[4] On trouve dans Aristophane, dans Aristote, des témoignages prouvant que leurs contemporaines (au moins certaines d’entre elles) gardaient leur pilosité pubienne.

[5] Il ne rebutait nullement – au contraire – le Saint-John Perse d’Amers.

[6] Il ne rebutait pas le héros des Jeunes Filles de Montherlant.

[7] Celui qui imposa aux Antillaises des tenues « décentes ».

[8] Celui qui régna longtemps sur la pruderie des films de Hollywood. Parmi ses nombreux interdits de pellicule figurait le nombril des héroïnes : lorsqu’elle divorça, son épouse se plaignit de ce qu’il confondît ombilic et vagin !

[9] Sauf, rare courage, l’excellent Jean-Marie Bigard.

[10] Avec un dessin « historique » d’Aslan, dans le journal Lui de janvier 1972.

[11] Il y eut une exception notable, précisément aux temps où Hayes sévissait à Hollywood. Pour ne pas heurter les ligues de vertu, Johnny Weissmuller incarnant Tarzan s’est rasé les poils du tronc. On imagine, quelques années plus tard, les protestations d’un Charlton Heston !

[12] La vulve et le pantalon, article de 1976...

[13] Spatz, Erès, Rasurel. (Publicité non payée !)

L’ESTHÉTIQUE VULVAIRE

Honneur au beau sexe

« Vulve : s. f. Terme d’anatomie. Partie externe de l’appareil de la génération chez la femme. Se dit aussi pour les femelles de certains animaux, comme la jument1. » Ainsi s’exprime Littré. Sans faire le moindre commentaire désobligeant. Comment, d’ailleurs, décrier telle ou telle partie d’un appareil aussi nécessaire à la survie de notre espèce que celui de la génération ? Comment lui faire reproche d’une laideur prétendue principielle ? Et pourtant, pendant vingt-cinq siècles, un ostracisme injustifiable bannit la vulve de l’art occidental. À tel point qu’il paraît fort insolite de parler, à son sujet, de beauté et d’esthétique.

Un tel exil artistique est pourtant insensé et illogique. L’a priori de laideur « originelle » n’est pas seulement irrecevable par un esprit humaniste, assumant et même révérant notre incarnation biologique. Il va à l’encontre de données anthropométriques des plus cohérentes. De celles qui ont précisément fondé l’anatomie artistique. Quod est hic et nunc demonstrandum *.

Forgée par cinq voire sept millions d’années de phylogenèse *, notre morphologie primate bipède est soumise au jugement de deux sévères censeurs.

Premier censeur : la survie spécifique.

Depuis les deux yeux subfrontaux antérieurs jusqu’au pied à angle droit sur la jambe, il faut que notre « économie physique » fonctionne. Qu’elle assure le maintien de l’individu dans son biotope *, et le maintien de l’espèce grâce aux mécanismes de sa reproduction sexuée.

Loi évolutive implacable qui fait, entre autres, joindre les sexes selon des déterminismes appétentiels puis physiques dont l’efficacité ne souffre pas l’amateurisme, la fantaisie. Comme le disait Einstein : la nature ne joue pas aux dés.

Deuxième censeur : notre cerveau conscient.

Celui qui mesure, compte, et formule des jugements de valeur. Se référant universellement aux valeurs du Beau, du Bon, du Bien. Or ces trois valeurs entretiennent des rapports qui ne sont pas obligatoirement univoques. Vieux comme notre pensée raisonnante, raisonneuse, d’éternels débats confrontent l’obligatoire et le souhaitable – le réel et l’idéal – le beau et l’appétissant, le bien et le beau – l’éthique et l’esthétique, etc.

L’animalité humaine, avec ses impératifs catégoriques d’appétits pulsionnels et de réalisations organiques, se trouve ainsi en butte à ces systèmes de réglementation morale qui lui font reproche de notre finitude. Finitude spatiale : il faut se soumettre à notre configuration corporelle limitée. Finitude temporelle : il faut mourir. Finitude matérielle humaine décrétée mauvaise, puisque mortifère, face à l’excellence immatérielle de l’« esprit », qui prétend à l’immortalité.

Rengaine du bouddhisme, du christianisme et autres ésotérismes spiritualistes, le corps et ses organes sont ipso facto taxés d’imperfection « bestiale ». Les appétits animaux ne font qu’enliser dans la périssable incarnation. Il faut donc dissimuler sous les voiles « pudiques » les plus opaques ce qui fait l’attrait de la chair : la « beauté » n’est qu’une apparence captieuse, qui distrait de l’exercice mystique. Sa catégorie disparaît du monde des valeurs. Le christianisme fait entonner le cantique si « consolant » : « bienheureux les laids2  » ! Ceux qui n’ont pas besoin de se cacher ! Et les bonzesses se rasent le crâne.

Tout au contraire, le paganisme antique, « âme » du miracle grec, glorifie l’incarnation humaine, tout pénétré de l’équivalence entre le beau et le bon, καλοσκαγαθος, qui ne peut conduire qu’au bien. C’est lui qui a raison. L’éthologie confirme cette vision unitaire de la nature humaine : la symétrie, l’harmonie des proportions du corps sont un atout sélectif, favorisant les plus sains, les plus capables de défendre et de perpétuer toute espèce, pour son plus grand bien3.

Férus de géométrie comme d’universalisme, les Hellènes fondèrent ainsi l’esthétique4, la science du beau, sur ce qui leur semblait la grande loi du bien : la mesure, το μετρον.

Les rapports que les membres entretiennent avec le reste du corps, les différents segments de la tête, le galbe du sein, tout cela peut se mesurer, et être décrété beau (donc bon) si les dimensions entrent en harmonie de proportions : moitié, double, tiers, quart, etc. Ainsi est défini le canon esthétique de telle ou telle partie du corps. Le même souci métrique s’applique d’ailleurs à l’architecture, et un jour sera défini le nombre d’or.

Ainsi se justifiait la démarche du sculpteur : son geste d’artiste figurant le beau était aussi une apologie du bon, du bien. Apologie représentée-symbolisée par le corps nu de ces hommes athlétiques et de ces femmes callipyges dont la divine aura nous impressionne toujours. La prolifération des statues féminines suffirait, d’ailleurs, à démentir le fantasme qui fait de tous les Grecs antiques d’assidus pédérastes…

Sur ces corps radieux, les organes génitaux externes ont néanmoins toujours posé problème.

Le sexe de l’homme occupe un volume incontournable, et il faut bien se décider à le représenter. Évidemment, au repos, dans le même état anodin que celui du sculpteur masculin au travail. Portrait véridique, donc, du « service trois pièces » viril, garni de toute sa pilosité, mais de dimensions très souvent réduites. S’efforçant de faire oublier les modifications anatomiques spectaculaires et troublantes du même organe en érection. C’est ainsi qu’il paraît « démobilisé » sur un corps dont il ne dépare pas la beauté majestueuse et statique, fût-elle celle du discobole.

Le phallus gonflé, dressé, prêt à l’accouplement, a toujours échappé aux critères esthétiques. Parce qu’ici le fonctionnel, l’instinctuel, l’obligatoire, liés à l’émotion et au mouvement, font s’évanouir toute considération raisonneuse, calculatrice, « arpenteuse  ». Le sexe viril érigé est devenu, selon l’expression de Rabelais, un « outil de génération ». Ni beau ni laid, utilitaire, il est l’agent mécanique de la nécessité, le garant incontournable de la survie spécifique. Et c’est ainsi que nos ancêtres préhistoriques le figuraient à part. Comme nos Antiques garnissant sans vergogne les carrefours, les autels domestiques, et les colliers des petits enfants, de représentations phalliques érigées. Priapes en majesté, porte-bonheur qui, de plus, glorifiaient la virilité érectile de leur créateur phallophore.

Le sexe de la femme fut beaucoup moins chanceux. Certes les vulves paléolithiques foisonnent. Soit seules, emblématiques, comme les Priapes. Soit en place, sur des corps volontiers acéphales, dont le souci de figuration paraît plus la propitiation que la beauté « gratuite » – si nous admirons néanmoins leur indubitable élégance. Soit évoquées-invoquées, en prenant prétexte des fissures et anfractuosités rocheuses des sites fréquentés par nos ancêtres – béances parfois soulignées d’ocre rouge5, porches magiques !

Née la statuaire occidentale classique, la vulve sombre dans la clandestinité. Vénus elle-même n’est dotée que du mont qui porte son nom, mais ni sa forêt sacrée, ni sa vallée verticale, ni son myrte, ni ses nymphes n’eurent droit au ciseau du sculpteur. J’en ai longuement débattu dans Le Sexe de la femme.

Misogynie, rejet de l’animalité velue, réticence voire répulsion devant un organe creux, les motivations ne manquent pas pour déclarer « irreprésentable » le blason féminin poilu fendu. Je finis par penser que c’est avant tout le creux, la fente, qui rebuta la main de l’artiste, dessinateur ou sculpteur. La longue fissure corporelle par laquelle on passe pour pénétrer dans la femme peut paraître l’équivalent fonctionnel – et émotionnel – du phallus érigé.

Comme le phallus agent de la nécessité « mécanique », la fente féminine semble devoir s’exclure du domaine esthétique, pour rester dans celui de l’utilitaire, de l’obligatoire biologique. Celui qui impose à la condition humaine le mécanisme très bête qui fait pénétrer la drachme masculine dans la tirelire féminine verticale. Dans cette optique terre à terre quelque peu dévalorisante, le sexe de la femme se trouve défavorisé par rapport à celui de l’homme.

Alors que le membre viril, pour devenir « opérationnel », doit subir une transformation physiologique lui faisant quitter son aspect inoffensif de repos, et bien que l’orifice vaginal doive lui aussi obéir à la physiologie pour devenir aisément fonctionnel, la fente vulvaire exhibe de façon spectaculaire, « publicitaire », le caractère pénétrable de la région génitale féminine. Comme si l’engrenage femelle était, d’emblée, « prêt à l’emploi » instrumental.

De même que le sexe de l’homme est représenté bien sage-flaccide, le sexe de la femme sera donc représenté obturé, saillie ovoïde obtuse, et glabre comme celui d’une petite fille. Sans la moindre allusion à la troublante pénétrabilité des femmes adultes.

Seule Baubo, la servante qui montra son sexe à Déméter pour la faire rire, exhibe sa figue fendue entre ses cuisses écarquillées. Sur des figurines sculptées jouant le même rôle – mais beaucoup moins fréquemment – que les amulettes phalliques.

Babioles méprisées des Phidias et des Praxitèle.

On peut ainsi considérer que la statuaire occidentale antique (et aussi classique), avec ses corps débarrassés de ce qui provoque l’émotion érotique, le « mouvement » de l’instinct, est à l’exact opposé de ces mannequins pourvus, au bon endroit, de la pointe et du creux qui permettent leur emboîtement… comme deux fiches électriques. Mannequins fort utiles, pour l’éducation sexuelle en école scandinave, comme pour la rééducation sexologique. Mais poupées porteuses de caractéristiques organiques inconvenantes, pour qui veut s’émanciper d’une biologie impérieuse et prosaïque.

Pendant très longtemps, les films se sont terminés sur le baiser promettant le consentement à l’étreinte, sans montrer la suite – décevant le spectateur… Il est désormais convié à assister aux ébats charnels des héros, parfois même dès le début du scénario ! De même le sculpteur antique montrait tout ce qui pouvait justifier la naissance du désir, sans figurer les engrenages nécessaires à sa réalisation. La censure du sexe des femmes demeure ainsi un déplorable interdit, et on peut faire le reproche de cette omission volontaire à la statuaire antique. Tous ces pubis féminins glabres, sur un corps impénétrable, donnent le mauvais exemple, ne serait-ce qu’à toutes celles qui mettent leur ambition à se dépouiller de leur animalité velue, pour apparaître « aussi nettes qu’une statue »…

Inutile de s’appesantir sur les siècles de barbarie chrétienne qui fit disparaître les corps nus, sinon enlaidis, du monde de l’art visible. Il fallut attendre la Renaissance pour que la nudité artistique réapparaisse, et l’esthétique avec elle.

Parmi les plus férus d’anthropologie physique, Léonard de Vinci, renouant avec les Antiques, se passionna lui aussi pour l’anthropométrie esthétique. Il nous dota d’un célèbre pentagramme, apologie de la géométrie corporelle humaine, qui orne encore notre vie quotidienne. Mais il s’agit d’un homme. Et pour Léonard lui-même, masculins (c’était son goût) comme féminins, les organes générateurs étaient d’une incorrigible laideur. Il nous a laissé quelques images vulvaires parfaitement repoussantes, et de plus erronées…

Le refrain de la laideur vulvaire fut entonné par tous ses successeurs. Ces peintres et sculpteurs qui continuèrent de censurer à qui mieux mieux l’organe fendu-velu jusqu’à l’aube du XXe siècle.

Un des plus célèbres esthètes de la Belle Époque, John Ruskin, tellement peu préparé à la réalité du corps féminin par ses études sur l’art antique, s’enfuit de la chambre conjugale au soir de ses noces : il avait été traumatisé par l’abondante toison rousse de la jeune épousée. Le docteur Freud ne lui donnait-il pas raison ? Lui qui avait théorisé l’horreur que provoque, chez le jeune mâle, la vision impromptue de cette terrifiante « tête de Méduse6 », cette fente touffue qui dépare le ventre féminin – celui de maman, évidemment7 !

Seul le grand Havelock Ellis (encore lui) osa dire – et écrire – que les surfaces glabres figurées en lieu et place du sexe de la femme n’étaient pas appropriées aux déterminismes de notre comportement sexuel. Et que les artistes de son temps succombaient là à un fâcheux irréalisme.

Les Modigliani, Klimt, Delvaux, Man Ray ne tardèrent pas à donner raison à ce père fondateur. Non seulement ils montraient ce qui permet de « poursuivre le scénario », mais ils démontrèrent que le sexe de la femme pouvait figurer, avec son triangle emblématique, sur de véritables œuvres d’art – fussent-elles des photographies.

Il suffisait simplement d’ouvrir les yeux, depuis que l’art existe, et le compas, et la règle graduée, pour s’apercevoir que l’organe sexuel externe des femmes répond aux exigences d’un canon esthétique de la plus grande simplicité, et de la plus grande évidence.

Républicain convaincu, je ne saurais trop louer le système métrique qui nous a dotés d’un étalon s’appliquant parfaitement aux mensurations vulvaires. 3, 6, 9 – 12, 15, 18 et 2, 8, 24, toutes les dimensions de l’organe sont des multiples ou des fractions décimales soit de deux soit de trois centimètres. Mariage équilibré du binaire et du ternaire qui a toujours été l’exemple de la perfection – par exemple de la sonate classique. Ceux qui n’auraient pas un modèle vivant sous la main peuvent s’en convaincre aisément, consultant mon Atlas anatomique, puisque j’y ai souvent fait figurer un centimètre de couturière.

Je dois avouer que je fus le premier surpris de ces congruences. J’ai pu les constater indéfectiblement sur des femmes de toutes tailles et de toutes couleurs. La plus admirable congruence est la règle des deux 18 : 18 centimètres aussi bien pour le bord supérieur horizontal de la pilosité vénusienne, que pour la hauteur globale du sexe (sur son arc de cercle), depuis la ligne horizontale précédente jusqu’à la terminaison de la fente vulvaire (la fourchette).

La bipartition égale de cet arc de cercle vertical, 9 centimètres pour la hauteur verticale du mont, 9 centimètres pour la fente, n’est pas moins admirable. Comme la bipartition de cette fente en deux fois 45 millimètres, pour situer la partie la plus large des grandes lèvres, ou la tripartition 3 fois 3 centimètres du contenu de la fente.

Seules certaines « petites natures » obéissent à des dénominateurs communs réduits, sans que cela affecte les rapports relatifs des différents segments mesurés. Bien entendu toutes représentations, agrandies ou minorées, n’ont qu’à respecter les mêmes harmonieuses proportions : au lieu de 18, 15, 9, 6, 3, on peut, par exemple, utiliser 12, 10, 6, 4, 2, et ainsi de suite.

Le canon existe, manifestement universel. J’en fournis les éléments, qui sont à la portée des dessinateurs les moins doués.

1. De face, les cuisses jointes. (Figure 1)

Figure 1 : modèle esthétique, de face, cuisses jointes

Il suffit de quatre traits :

• un trait supérieur, horizontal, long de 18 centimètres. Il suit le bord supérieur de la toison pubienne.

• un trait vertical de 15 centimètres, prenant naissance au milieu du trait horizontal. Les 9 centimètres supérieurs correspondent à la hauteur de la pilosité vénusienne médiane. Les 6 centimètres inférieurs correspondent à la partie visible par-devant de la fente vulvaire, de la naissance des grandes lèvres à l’accolement des cuisses.

• deux traits latéraux joignent les extrémités du triangle, leur moitié inférieure est plus marquée que l’autre, pour indiquer la profondeur du pli inguinal.

Garnissez la fente avec les trois centimètres de l’émergence du capuchon et les nymphes issantes, ornez le triangle de sa pilosité, et vous aurez confectionné un portrait grandeur nature tout à fait ressemblant.

2. Vue inférieure de face, les cuisses fléchies écartées, contenu de la fente vulvaire replié. (Figure 2)

Figure 2 : modèle esthétique, de face, cuisses ouvertes, vulve close. Projection plane

L’observateur est situé « idéalement » entre les pieds de la femme, l’œil à la hauteur de la partie médiane du périnée. Le portrait est un peu plus long à réaliser mais guère plus compliqué.

1. Tracer un trait-repère médian de 15 centimètres :

• les 3 premiers centimètres correspondent à la hauteur sur l’horizon du mont de Vénus.

• les 9 centimètres suivants vont de la naissance de la fente vulvaire à la fourchette. Repérer la partie moyenne.

• les 3 derniers centimètres mesurent la partie superficielle du périnée des accoucheurs, de la fourchette à l’orifice anal. Repérer l’union 1/3 antérieur – 2/3 postérieurs, entre le versant vulvaire et le versant péri-anal.

2. Tracer trois traits-repères horizontaux :

• un repère de 8 centimètres à la naissance de la fente, 4 centimètres de chaque côté. Il correspond à l’écart entre les deux cordes (tendons) des muscles adducteurs. Repérer ses 9 millimètres médians, correspondant à la naissance du capuchon.

• un repère de 6 centimètres, 3 centimètres de chaque côté, à la hauteur de la partie moyenne de la fente. Il correspond à la plus grande largeur des grandes lèvres.

• un repère de 3 centimètres, 15 millimètres de chaque côté, à l’union 1/3 antérieur – 2/3 postérieurs du périnée superficiel.

3. Tracer le contour externe des grandes lèvres, en arc de cercle naissant à la même hauteur que le capuchon, passant par le repère médian de la fente, et se terminant sur les côtés du repère périnéal horizontal. Repérer leur largeur maxima, de 24 millimètres, sur le repère médian de la fente.

4. Tracer le profond sillon interlabial : deux traits presque rectilignes, partant de chaque côté de la naissance du capuchon, passant par le repère médian, et se terminant par le petit arc de cercle qui les joint en formant le pli commissural.

5. Dans l’espace délimité par le sillon interlabial, figurer le contenu de la fente close, avec ses trois segments égaux :

• 3 centimètres pour le capuchon, se terminant par son prépuce.

• 3 centimètres pour le jabot des nymphes repliées.

• 3 centimètres pour la fossette naviculaire repliée.

6. Figurer la corde des adducteurs, plus ou moins oblique en haut et en dehors.

7. Tracer trois arcs de cercle :

• l’arc de cercle sommital médian du mont de Vénus.

• 2 arcs de cercle latéraux joignant la base de la corde des adducteurs à la partie la plus large des grandes lèvres.

Comme précédemment, garnissez la surface ainsi délimitée de sa pilosité ornementale, plus abondante le long de la fente, dégageant les côtés du périnée, et se poursuivant vers l’arrière de chaque côté de l’anus. Vous êtes un parfait dessinateur d’anatomie artistique… et si les contours externes de votre image sont réussis, vous pouvez les reproduire vides et les colorier : c’est le croquis d’une fleur de lotus stylisée à l’égyptienne…

Bien entendu, ces deux figures sont des projections planes, pour une géométrie dans l’espace qui s’applique sur un arc de cercle de 90° (3 fois 30 !). Il correspond au bombement du pénil et des grandes lèvres. On le vérifie aisément sur les bonnes IRM * sagittales médianes.

Qui poursuit plus profondément, à vulve ouverte et nymphes déployées, pourra retrouver les mêmes bases d’esthétique anthropométrique :

• les trois segments égaux : 3 centimètres pour le capuchon – 3 centimètres pour la naissance des nymphes – 3 centimètres pour le pli commissural encerclant la fossette naviculaire.

• les 2 ou 3 centimètres de largeur du vestibule au niveau des orifices (urètre-vagin).

• les 3 centimètres de largeur des nymphes.

Ainsi se définit, par cette tripartition égale, suivant notre règle de trois, le canon des constituants internes de la vulve.

3. Vue d’ensemble de face à 45°, cuisses ouvertes.

Cet angle de vue – celui de l’examen clinique – permet seul d’appréhender globalement la « région génitale externe » d’une femme. Comme je l’ai décrit par le texte et illustré par l’Atlas, c’est la surface velue qui forme un superbe indice visuel. Emblème qui combine deux figures géométriques parfaites :

• en haut un trapèze à grande base supérieure : la « motte » vénusienne.

• au-dessous une ogive renversée : la face externe des grandes lèvres. Elle s’emboîte dans la petite base, inférieure, du trapèze.

La parfaite correspondance dimensionnelle entre les 18 centimètres horizontaux délimitant le boisement vénusien et les 18 centimètres verticaux médians donne à la « figure vulvaire » une cohérence « harmonique » qui ne peut que réjouir – fasciner – les admirateurs de la Nature. Elle ferait presque croire à ce fameux « géomètre » que certains ont imaginé à l’origine de la création…

La délimitation de l’« écusson » féminin par la pilosité démontre, s’il en était besoin, son rôle capital d’orientation et d’identification. Elle aussi a ses critères esthétiques – auxquels doivent obéir ceux qui veulent la figurer. Le beau poil est bouclé, frisé – crêpé. Fourni, lustré, vigoureux. Quelques frisons franchissent régulièrement les limites géométriques qui viennent d’être décrites. Ils donnent à la représentation son caractère « vivant ».

Si le poil peut être beau, c’est que le vilain poil existe. Bien des malheureuses, hélas, ont le poil triste, bien avant leur ménopause et la fréquente raréfaction sénile. Celles qui ont été victimes de rasages fréquents et rapprochés – une raison de plus pour cesser le déboisement itératif. Il finit par ne plus laisser pousser qu’une garrigue à poils raides et plats, ternes, chétifs, clairsemés, triste moquette pelée, rêche lichen, risible barbichette de chèvre…

Les dames qui se sentiraient vexées par la standardisation anthropométrique se convaincront aisément, par exemple en consultant l’Atlas, qu’il leur reste une bonne marge d’originalité individuelle :

• abondance, coloris, aspect plus ou moins frisé de la pilosité ;

• relief plus ou moins rebondi des grandes lèvres ;

• pigmentation bistre ou rosée des grandes lèvres et des nymphes ;

• plus ou moins grande protrusion * du capuchon et des nymphes à travers la fente vulvaire ;

• morphologie hémisphérique ou conique du gland clitoridien ;

• prépuce du clitoris en capeline ou en œillères ;

• très grande variabilité de forme des nymphes ;

• surface préméatique plate ou ridée ;

• méat urinaire plus ou moins saillant, avec un pertuis circulaire, bi- ou trilabié ;

• périnée plat ou saillant, en U ou en V…

Si le thème est commun, chacune compose sa variation personnelle, qui permet de la reconnaître au premier (pardon, au deuxième !) coup d’œil – comme par son visage. Il n’existe pas deux vulves identiques, il n’y a pas de « con banal ».

Et je n’oublie évidemment pas les caractéristiques olfactives, non moins personnelles, appétissantes, attachantes et sécurisantes.

Quant aux centimètres, loin de faire sombrer dans le prosaïsme de l’arithmétique, leur parfaite adéquation aux mensurations vulvaires me paraît finalement des plus poétiques. Le système métrique est bel et bien issu des mensurations du globe terrestre. N’est-il donc pas émouvant que le sexe de la femme puisse s’arpenter à l’aune de la Terre notre mère ?

La conclusion s’impose. La beauté, la grâce, l’élégance, l’harmonie des formes ont bien été invitées à se pencher sur le berceau de la vulve. Malheureusement, de très nombreuses fées Carabosse se sont ingéniées non seulement à séquestrer cette Belle dans le bois où elle n’a que trop dormi, mais à défigurer ses traits.

Aux humanistes, artistes, médecins, éthologistes, juristes, de les empêcher définitivement de nuire.

L’origine du monde

En l’an de grâce 1967, le monde ébloui voyait paraître mon premier livre : Le Sexe de la femme. Ouvrage luxueusement relié, surabondamment illustré, et vendu très cher aux citoyens adultes.

L’époque n’était certes pas au débridement de l’érotisme et de la pornographie. La libre exposition, la publication de photographies des organes génitaux garnis des « signes de la puberté » – id. est de leurs poils – tombaient sous le coup de la loi. Les textes capables de « troubler les sens » par leurs descriptions libidineuses faisaient traîner devant les tribunaux Jean-Jacques Pauvert, Éric Losfeld, Alphonse Boudard… et bien d’autres de moins haut vol. La liste des ouvrages condamnés, interdits, emplissait périodiquement les colonnes du Journal officiel. Tante Yvonne veillait… et faisait éventuellement office de délatrice.

Fille vaillante des éditions Jean-Jacques Pauvert, la Jeune Parque fit ainsi preuve d’un bel héroïsme, publiant mon gros volume… Son seul titre, pourtant de la plus honnête simplicité, paraissait déjà imprononçable à ces libraires du vieux Melun dont les clients habituels achetaient des « ouvrages scolaires et de piété » – à l’usage des premiers communiants de l’église Saint-Aspais voisine.

Pour un livre dont la partie descriptive initiale me semblait – me semble toujours – essentielle, il n’était donc pas question de publier des documents photographiques démonstratifs : l’Atlas dont j’avais dès lors le projet ne put voir le jour qu’en 1996, trente ans plus tard… Patiemment, laborieusement, mon frère Jacques, plus doué que moi pour le dessin, dut alors réaliser, poil après poil, des schémas véridiques mais « innocents ». Leur « gentillesse » désarma les foudres judiciaires, comme l’austérité du chapitre anatomique, et le prix élevé du bouquin : ainsi rendu inaccessible « aux jeunes », il ne risquait pas de les pervertir8.

La reproduction d’une œuvre d’art avait néanmoins dû faire froncer les sourcils des censeurs. En pleine page, en couleurs, titré l’Origine du monde, un entrecuisse féminin exhibant une vulve « au naturel » avec ses poils et sa fente, d’où sortait un petit bout de capuchon. Tout ce qu’il ne « fallait pas » montrer, depuis les statues grecques jusqu’aux nus chauves du pubis ornant les bâtiments officiels de la IIIe République.

Mais c’était une peinture. Et pas de n’importe qui. De Gustave Courbet, héros républicain et communard persécuté-ruiné par les Versaillais exterminateurs : pour avoir mis à bas la colonne Vendôme. Tableau figurant, de plus, nous l’affirmions, dans un très officiel musée d’État, à Budapest. Cette « nature » bien vivante obtint donc le feu vert de la censure. Les happy few qui achetèrent mon livre furent ainsi les premiers à contempler, avec trente ans d’avance, cette œuvre désormais exposée, depuis le 26 juin 1995, à l’admiration des visiteurs du musée d’Orsay.

Enfin présentée coram publico cent trente ans après sa mise au monde, la toile avait connu une longue période de clandestinité, et de tribulations. Péripéties qui fournirent à Bernard Teyssèdre la matière d’un copieux « fromage » littéraire, le Roman de l’Origine, paru en 1996 à la NRF. Parue dix ans plus tard chez Bartillat l’Origine du monde de Thierry Savatier permit enfin, après une minutieuse enquête, de suivre le parcours le plus vraisemblable de cette odyssée.

Les « sixties » du XIXe siècle avaient vu fleurir – enfin – un vigoureux érotisme pictural dont Manet, Monet et surtout Courbet furent les porte-drapeaux. Leurs nus féminins, bien plus troublants que les chairs blanches de monsieur Ingres, faisaient montre d’une sensualité qui offusquait les yeux bien-pensants. Le Déjeuner sur l’herbe de Manet fit scandale, comme plus tard l’Olympia de Manet – au Salon de 1865.

Encore plus provocant que ses collègues, Courbet n’hésita pas devant la multiplication des corps du délit : ce sont deux femmes nues qui figurent sur son tableau Vénus et Psyché (Le Réveil), que le Salon de 1864 refusa… pour indécence. L’œuvre avait un indéniable parfum de saphisme. C’était d’ailleurs la première fois qu’un peintre évoquait de façon sensuelle, sans laideur ni « satanisme », l’homosexualité féminine. Alors que les Femmes damnées de Baudelaire conservaient un diabolisme… condamnable, et condamné !

Le goût des écrivains (George Sand, Musset) et des poètes (Théophile Gautier) pour des textes franchement érotiques avait bravé le puritanisme louis-philippard, puis profité du « libéralisme » du coureur de jupons gouvernant le Second Empire. Plus prudents que Baudelaire, ils gardèrent néanmoins sous le manteau ces écrits qui attendirent le XXe siècle pour sortir des tiroirs – des Enfers.

À cette heureuse époque ignorant l’ISF tout autant que l’impôt sur le revenu, les artistes vendaient leurs œuvres très cher, sans vergogne, à des amateurs… que la fortune ne culpabilisait pas non plus. C’est ainsi que Courbet put monnayer le Réveil à un riche agent de change. Au grand dam d’un amateur concurrent, le diplomate turc Khalil-Bey. Officiellement ambassadeur du Divan à Saint-Pétersbourg, ce dilettante soignait à Paris une vérole dont le célèbre docteur Ricord était le spécialiste européen le plus réputé.

Son Excellence Khalil-Bey fréquentait l’atelier de Courbet, et le Réveil l’avait fort émoustillé. Il se décida trop tard pour acheter la grande toile, et l’agent de change, habitué des transactions, ne voulut la rétrocéder qu’en faisant un substantiel bénéfice… Le Turc préféra commander à l’artiste « quelque chose de similaire »… ou pire, ce que Courbet lui promit.

Reculant néanmoins devant le tableau des amours lesbiennes en action, le peintre mit en scène deux amies enlacées côte à côte, profondément endormies, manifestement repues après une rassasiante séance érotique. Les Dormeuses (ou la Luxure et la Paresse) ne peignait pas encore le « pendant », mais sûrement l’« après »… la suite du Réveil. Courbet proposa un prix très élevé au riche Ottoman : 20 000 francs or ! Le diplomate commença par renâcler, puis il se résolut à l’achat, grâce à l’offre supplémentaire d’une « prime ».

Cette cerise sur le gâteau, c’était une petite toile de 55 centimètres sur 46. Elle montrait ce que les artistes officiels avaient toujours dissimulé, ou censuré. Un tronc de femme couchée sur le dos, vu en raccourci depuis le bas, les cuisses ouvertes, la vulve en parfaite évidence. L’Origine du monde, du moins le portail de chair d’où sont sortis tous les humains.

Courbet avait peut-être travaillé de mémoire, mais c’est bien difficile pour un si hardi raccourci. Avait-il sollicité une femme complaisante ? L’historienne de l’art Sophie Monneret a suggéré, en 1978, qu’il avait fait poser son modèle – et maîtresse – de l’année 1866 : la belle Johanna Hifferman – Jo l’Irlandaise – dont le peintre avait fait le portrait, et qui servit de modèle probable à l’une des deux dormeuses (la rousse-blonde) du grand tableau. Cette aventureuse aurait certes pu consentir à la pose anatomique. Mais Thierry Savatier ne pense pas que l’Origine soit le portrait intime de Johanna. En raison de la teinte de la toison pubienne : elle est franchement brune, alors que la chevelure de Johanna était rousse cuivrée, et aussi de la carnation, beaucoup plus blanche chez Johanna que sur le tableau. Je pense aussi que la belle Irlandaise devait posséder une toison plus claire – celle de la dormeuse –, plus bouclée et plus fournie, et que, vu son éclatant épanouissement femelle, l’ensemble de son sexe ne devait pas montrer les signes d’immaturité de l’Origine.

Il faut donc penser que Courbet a tout simplement pris modèle sur une « photo cochonne ». Les émules de Nadar n’avaient pas tardé à en confectionner par centaines. Parmi eux Auguste Belloc en fut le plus grand producteur, certaines en stéréoscopie : on en saisit cinq mille chez lui, lors d’une descente de police en 1860. Les artistes faisaient partie de ses clients favoris, et il est possible que Courbet se servit chez lui, ou un de ses collègues : ils étaient plusieurs sur le marché clandestin.

L’Origine fut installée par Khalil-Bey dans sa salle de bains. Même dans ce cabinet protégé, l’heureux propriétaire, pour ne pas choquer les éventuel (le) s touristes, installa un voile vert (un cache-sexe islamique ?) au-devant de la toile. Il la contempla en secret… pendant trois ans. Ruiné par ses dettes de jeu, il dut en effet mettre en vente sa collection de peintures, en 1868. Il a vendu à part LE tableau à un baryton de l’Opéra de Paris : Jean-Baptiste Faure.

Sortie du bain turc, l’Origine du monde joue désormais l’Arlésienne. Tout le monde en a entendu parler. Très peu l’ont vue, comme Maxime Du Camp, ou la voient, comme Edmond de Goncourt. Elle passe du baryton à divers négociants, demeurant peut-être un moment chez le chirurgien suisse Reverdin (celui de l’aiguille9 !) qui avait acheté les Dormeuses.

Elle fait probablement un petit séjour chez son créateur. En effet, pendant son exil en Suisse – de 1873 à sa mort survenue en 1877 – Courbet peint – ou fait peindre par un élève (Pata) – un nouveau paravent. Un paysage vaudois : le Château de Blonay sous la neige. Bien adapté à la toile, il lui sert d’enseigne officielle. On n’ouvre la serrure du dyptique que pour les amateurs « sérieux ». C’est ainsi qu’un peintre et collectionneur hongrois, le baron Franz von Hatvany, le voit à Paris en 1913 dans la galerie Bernheim Jeune. Cet amateur est manifestement à l’origine de l’achat du tableau-Janus par un deuxième baron hongrois, Herzog.

En 1914, c’est la guerre. Les Hongrois, ressortissants des Puissances Centrales, doivent regagner leur pays. L’Origine est désormais à Budapest, entre les mains du baron Hatvany, dans son somptueux hôtel particulier. Il la montre volontiers, peu bégueule, en particulier à un grand amateur de curiosa et d’érotiques, Eduard Fuchs. Ce collectionneur peut en prendre une photographie, en noir et blanc. Il la publie dans un de ces nombreux volumes : Die grossen Meister der Erotik, paru à Münich en 1930. Le tableau demeure en paix pendant la Première Guerre mondiale. C’est en 1938 que son propriétaire commence à s’inquiéter. Le gouvernement hongrois du régent Horthy, à la botte des allemands, prend à cette date des mesures antisémites du plus pur style nazi. Menacé d’expropriationcomme tous les juifs propriétaires d’objets d’art, Hatvany tremble pour ses précieuses collections. Il tremble encore us lorsque, en septembre 1942, l’aviation soviétique bombarde le Palais Royal, dont son hôtel particulier est proche.

Le baron décide alors de mettre ses tableaux à l’abri, dans les offres de trois banques différentes. Il trouve de complaisants prête-nom « non-juifs » qui se chargent des dépôts. L’Origine se trouve dans une caisse où elle voisine avec Géricault, Delacroix, le Greco, Cranach et Renoir. Ils sont au calme dans les sous-sols de la Banque commerciale hongroise de Pest. Ils y resteront jusqu’à l’arrivée de l’Armée rouge en 1944. Les occupants nazis ne s’étaient pas gênés pour dévaliser l’hôtel de Hatvany, mais ils n’avaient pas touchés aux dépôts ancaires « aryens ». Alors que les soviétiques n’hésitent pas à forcer les coffres des banques hongroises, et à en piller le contenu.

Contrairement à bien d’autres, la précieuse caisse ne prend pas le chemin de l’exil. La guerre finie, un mystérieux intermédiaire, avocat, officier, sait à qui elle appartient et vient proposer à Hatvany de racheter… ses propres tableaux. Ruiné, le baron est dépanné par un de ses cousins resté fortuné. Il peut ainsi récupérer une vingtaine de toiles. Il les expédie illico en Suisse et en France, aidé par une cousine française. Il franchit le rideau de fer et les rejoint en 1947. Il meurt à Lausanne en 1958.

En 1955, la femme de Jacques Lacan, Sylvia, aurait vu l’Origine – démunie de son cache – chez le conservateur Grangier, de Dijon. Entichée du tableau, elle aurait demandé à son riche mari, épousé deux ans plus tôt, de lui offrir cette « bagatelle » – un million et demi de francs. L’homme en a les moyens. Ses honoraires de psychanalyste… conséquent sont à la mesure de sa clientèle huppée-friquée (j’ajouterais volontiers : arnaquée…).

Cette Mme Lacan, née Maklès, n’est pas n’importe qui. D’abord mariée à Georges Bataille – belle figure de « nécrophile par l’esprit » –, elle avait fait une petite carrière d’actrice de cinéma. Tous les cinéphiles ont vu Sylvia Bataille dans Une partie de campagne de Jean Renoir. Elle y incarne cette jeune bourgeoise forcée, sur les bords de Marne, par un vigoureux canotier, et qui revient nostalgique, l’année suivante, évoquer son quasi-viol (tout le monde sait que les femmes adorent ça !). Cette femme appréciait manifestement les olibrius, puisqu’elle quitta le très fuligineux Bataille pour le très fumeux Lacan – qu’elle quittera d’ailleurs à son tour.

Sylvia fréquentait quand même un homme de grand talent. Le peintre André Masson, qui avait épousé une de ses sœurs. Installée dans la maison de campagne des époux Lacan, la célèbre vulve ne pouvait apparaître sans cache-sexe – nous étions en 1955 ! – aux yeux des domestiques, comme des visiteurs ordinaires de la Seine-et-Oise…

Avec beaucoup d’adresse… et de malice, le beau-frère confectionna donc un nouveau paravent. Sur un panneau de bois remplaçant le château enneigé. Un paysage encore, mais un « paysage érotique » qui reproduisait en filigrane le portrait plus réaliste qui se cachait dessous. Celui qu’on ne montrait qu’aux initiés, visiteurs de marque et philosophes… Jusqu’à ce que Sylvia quitte Lacan, et la grande banlieue. On sait désormais que Sylvia avait, pour narguer le fisc, inventé l’histoire de sa « découverte miraculeuse », de façon à s’approprier ce qui était supposé un gracieux cadeau. Car en fait et tout platement, c’est Lacan qui avait acheté la toile de Hatvany, en 1954. Grangier avait servi d’intermédiaire de vente. Sylvia n’en repart pas moins avec le « cadeau » sous le bras. Elle rapatrie le tableau dans son domicile parisien – dans la ville originaire de l’Origine.

Sylvia disparaît en 1993. C’est la fin de la clandestinité pour l’Origine. Le tableau va gagner un mur du musée d’Orsay, ouvert à tous, et le ministre de la Culture Douste-Blazy prononcera un beau discours d’inauguration… Les héritiers avaient fait une dation à l’État : encore une affaire d’ISF ? La pudibonderie à l’égard de la fortune personnelle surpasse de très loin, en nos temps envieux, la vieille pruderie à l’encontre du sexe ! Supprimez une censure ici, elle réapparaîtra là, n’importe quel freudien vous le dira…

Où se branche donc, dans cette histoire, la photo du Sexe de la femme de 1967 ? Là encore, tout mystère n’est pas élucidé. Grand fouineur des Enfers, où bibliothèques et musées dissimulaient leurs Erotica (avant d’en être tout fiers !), mon cher ami Lo Duca rencontra un beau jour un « dénicheur » de son espèce. Un Américain de San Diego, Bradley Smith. Lui aussi à la recherche de toutes les œuvres d’art que la censure de ces époques d’obscurantisme condamnait au cabinet noir. Les deux explorateurs se montrent (prudemment ?) certaines de leurs trouvailles. Lo Duca, qui allait bientôt négocier avec son associé Jean-Jacques Pauvert mon contrat du Sexe de la femme, n’est pas rien qu’un peu enthousiaste quand il voit le « portrait » de Joanna parmi les trésors de l’Américain.

Ce portrait n’est pas pour lui une nouveauté. Il l’a vu dans le livre de Fuchs viennois, et il sait qu’une reproduction fidèle du tableau circule sous le manteau. Il sait même qui en est l’auteur… Mais il n’en a jamais vu une aussi belle photographie. Magnanime, l’Américain laisse utiliser son document, à charge pour Lo Duca de collaborer avec lui pour l’édition d’ouvrages d’art consacrés aux œuvres érotiques des grands peintres. L’un d’eux, l’Art érotique des maîtres, paraît en France, en 1978, chez Julliard. Avec l’Origine et une préface de Henry Miller.

C’est maintenant un secret de Polichinelle, surtout depuis les « révélations » de Marcel Mariën dans plusieurs ouvrages, dont le Radeau de la mémoire, paru en 1983 aux éditions du Pré aux Clercs : les peintres surréalistes ont confectionné sans la moindre vergogne (c’étaient des « révolutionnaires anticapitalistes ») des copies de tableaux de leurs plus proches confrères. Toujours sans la moindre vergogne, ils n’hésitèrent pas à en tirer de juteux bénéfices.

Les plus habiles fabricants-pirates furent René Magritte et son frère Paul. Décorateur des emballages pour parfums et cosmétiques de René Gaffé, le plus connu des Magritte finançait, avec cet argent « inodore », sa revue d’art l’Invention collective au début des années quarante. Ainsi furent négociés de véritables faux Rousseau, Modigliani, Matisse, Picasso, Chirico, Klee, etc. ; et aussi un Max Ernst : une Grande Forêt que le véritable auteur, éberlué mais discret, vit à Londres, dans une exposition-rétrospective de ses œuvres.

Parmi les copies effectuées par René Magritte figure celle du tableau de Courbet. C’est la photographie de ce « double » très fidèle10 qui entra en possession de Bradley Smith. Elle orna Le Sexe de la femme de 1967. Et réapparaîtra de temps à autre. En particulier comme illustration du générique d’un film sur l’accouchement sans douleur, réalisé en 1970 (avec Marie-José Nat) par le très distingué Pierre Vellay.

Magritte – si c’est bien lui le faussaire – a-t-il pu voir l’original ? Je pense plutôt qu’il s’est inspiré de la photographie du livre de Fuchs, faisant peut-être aider par un – ou une – qui l’avait admiré. Le double était bien connu dans le cercle des peintres belges. Et aussi de la talentueuse et charmante Jane Graverol. C’est elle qui le montra à Lo Duca. Qui me fournit une bonne partie de l’iconographie du Sexe de la femme. Merci à lui. Et merci, finalement, à René Magritte. Sans sa supercherie, les amateurs éclairés n’auraient pu connaître cette illustre vulve trente ans avant son officiel dévoilement.

J’ai dit quelles précautions nous avions prises pour éviter que la censure ne sorte ses griffes quand parut mon livre de 1967. Il n’est néanmoins pire censure que celle que l’on s’inflige à soi-même. Reprenant pour son cercle de diffusion un certain nombre d’exemplaires du Sexe de la femme, l’éditeur Tchou adressa à ses souscripteurs un ouvrage dont il avait expurgé certaines illustrations, choquantes à ses yeux de Chinois belge.

Le Courbet fut de ces « pièces condamnées », comme le très innocent dessin de mon frère exposant les beautés postérieures d’une femme qui s’offre en position genu-pectorale * (page 126 de l’édition princeps). La vision d’art, acceptable en position gynécologique (il suffit de retourner la figure !) devenait brusquement obscène, la femme mettant les fesses en l’air ! Belle leçon d’éthologie sur le pouvoir plus ou moins stimulant des indices visuels, en fonction de leur apparition.

Toutes ces bégueuleries semblent maintenant aussi dérisoires que les débats byzantins sur le sexe des anges. On me permettra donc, byzantin à mon tour, de jouer les iconoclastes : je n’ai jamais trouvé le sexe prétendu de Joanna ni très beau, ni tout à fait exemplaire. Je l’avais timidement dit dans mon texte de 1967. Maintenant que je ne suis plus (hélas !) un jeune auteur impressionné par ses aînés, je persiste et signe.

Je fais trois reproches à ce « portrait d’une vulve humaine » :

• son aspect en partie immature : d’une part la situation très antérieure, pré-adolescente, avant la plongée dans l’entrecuisse de l’organe adulte ; d’autre part la fissure linéaire ininterrompue, comme chez les toutes petites filles, allant de la naissance de la fente vulvaire à la rainure interfessière, sans interposition « esthétique » du périnée des accoucheurs.

• la disposition à la fois désordonnée et inharmonieuse de la pilosité. Par touffes « hirsutes » laissant glabre, ou presque, la partie postérieure des grandes lèvres : encore un signe d’immaturité. Il y a des implantations pileuses plus élégantes, et plus équilibrées.

• la chétivité de la protrusion externe du capuchon et de la naissance des nymphes. Selon un développement lui aussi infantile. La petite languette triangulaire qui pointe hors de la fente de n’est pas le plus gracieux aspect de cette efflorescence du capuchon et des nymphes. Sa morphologie la plus esthétique correspond à la saillie plus prononcée de la trifoliature ou, à la rigueur, à son occultation complète au sein de grandes lèvres très joufflues.

On se convaincra aisément, en feuilletant l’Atlas anatomique, qu’il existe des « organes génitaux externes féminins » plus harmonieux, plus appétissants, des vulves plus gracieuses, des pelages plus soyeux, des frisons mieux bouclés, des capuchons plus jolis, des grandes lèvres plus rebondies, des nymphes mieux épanouies…

Le tableau de Courbet conserve néanmoins, à mes yeux, trois mérites.

D’abord le courage. Pour l’avoir fait, pour oser figurer, exposer, en pleine évidence, tout ce qui parut si longtemps irregardable, irrecevable, inmontrable… sans autre raison que la censure moralisatrice anti-érotique. Censure elle-même irrecevable pour un esprit humaniste. Courbet brise le tabou, et je ne saurais trop souhaiter qu’il encourage de nombreux émules à faire encore mieux11. J’admire aussi sa malice. Pour offrir (faire payer !) à un Turc la représentation d’une pilosité féminine intacte, alors que les compatriotes du diplomate étaient (et tant le demeurent) contraintes à un odieux déboisement.

Deuxième mérite, le tour de force technique, réussissant un raccourci magistral, explosif, fascinant. Faisant de l’éthologie sans le savoir12, Courbet nous met sous les yeux ce que voit tout homme auquel s’offre sa partenaire consentante. Un imparable indice visuel qui est aussi un stimulus. Un déclencheur de comportement qui suscite l’automatisme programmé, invincible, de la réaction d’orientation, œil, tête et cou… auquel les manifestations physiologiques du désir ne manqueront pas de se joindre. En ce moment d’émoi biologique, les propriétés fonctionnelles du corps accueillant comptent évidemment plus que son excellence esthétique : la plus belle femme du monde, c’est alors celle qui nous ouvre son giron !

Tertio et maxime, du moins pour moi, puisque je le pense le plus émouvant. Si son sexe n’offre pas l’image de la perfection plastique, le reste du corps si amoureusement modelé par le pinceau de l’artiste est d’une grande beauté. En particulier les seins, dans une vision inférieure des plus saisissantes. Et surtout le sein gauche. Du fait de la posture dorsale un peu latérale il se déporte légèrement, comme le ventre, vers le côté d’appui, infléchi sous le poids de sa propre plénitude charnelle. Bien que le téton (des plus alléchants) continue de pointer vers le haut, c’est la discrète prémonition, sur ce corps pétri de jeunesse et de vénusté, de l’inévitable affaissement, de l’inévitable flétrissure qu’apporteront les ans.

Belle leçon de morale épicurienne. Cessons de culpabiliser notre incarnation humaine et cueillons dès à présent ce sexe, ces seins, ce corps qui se faneront et disparaîtront inéluctablement, comme toute chose terrestre…

Conclusion : Qui dit mieux ?

Que la raison raisonnable interdise de mépriser la configuration visible de la vulve humaine, que la raison raisonnante puisse lui attribuer un prix d’excellence esthétique, voilà ce que je me suis efforcé de démontrer dans les deux premiers volets de ma plaidoirie Pro vulvae venustate.

Je m’attache, dans ce volet conclusif, à prouver que l’immanence charnelle, matérielle, de la morphologie vulvaire constitue un legs intangible de notre phylogenèse. On ne peut rien retrancher de l’organe normal, rien y ajouter, rien en modifier, sans commettre un attentat non seulement injustifiable, mais encore fatal. Voulant « refaçonner » l’apparence de la vulve, on n’aboutit qu’à dégradation ou monstruosité.

Selon les lois de l’art oratoire, cette récapitulation-péroraison reprend certains des arguments précédemment développés. Le lecteur convaincu pourra y conforter son opinion.

Il faut définitivement admettre que l’organe génital féminin externe est parfaitement adapté aux nécessités biologiques de notre espèce. Qu’il a atteint ce stade d’optimisation que le regretté Émile Leipp reconnaissait aux instruments de musique réussis. Que cette merveille d’adaptation fonctionnelle et comportementale, le sexe de la femme, mérite les mêmes honneurs, les mêmes louanges, et surtout le même respect que sa chevelure, sa bouche, ses seins, sa croupe ou ses mollets.

Le respect peut s’exprimer en trois adages : « Rien de moins, rien de plus, rien à corriger. »

Premier adage : rien de moins.

Aucune obligation biologique n’exige que l’on inflige à la vulve les retaillages, sections, émondages que notre espèce peut et parfois doit appliquer, instrumentalement, à ses phanères faciaux (barbe, moustache), à ses cheveux, à ses ongles. Quant aux amputations, aux ablations d’organes ou de parties d’organes sains, elles font partie des crimes contre l’humanité – contre la féminité – que les instances internationales (ONU, Unesco) dénoncent enfin de façon unanime. Peut-être pas encore très efficacement, mais irréversiblement.

Le couteau, le rasoir, le tranchoir, les ciseaux, la pierre ponce, la cire, la pince et la pâte à épiler se sont attaqués à tous les constituants de la vulve : sa pilosité, ses grandes lèvres, ses nymphes, son clitoris. Agressions injustifiables, même si les moins coupables ne sont que ridicules.

1. L’agression contre la pilosité

Les poils (pubes) qui poussent à la puberté sur le pubis et les grandes lèvres sont là pour attirer l’œil sur une zone-cible. Ils servent concurremment à la recognition-identification de la féminité et d’appâts pour la convoitise. Cette balise comportementale est efficace par sa superficie et par sa configuration :

• la superficie : le développement suffisamment étendu de l’aire velue caractérise l’état adulte. La femme ayant atteint la maturité sexuelle, apte à l’accouplement, pouvant donc susciter le désir. Après l’état glabre, immature, de l’enfance, après le toupet clairsemé de la jeune adolescence, et avant la défoliation de la sénilité. La « bonne (et belle) motte » est bien fournie, et bien étalée.

• la configuration : l’implantation proprement féminine du boisement est remarquablement délimitée par des figures géométriques simples, régulières, évidentes et caractéristiques – comme doivent l’être tous les repères comportementaux, les stimuli-clés de Konrad Lorenz. De face, les cuisses jointes, un triangle à sommet inférieur. Les cuisses ouvertes, c’est un trapèze surmontant une ogive renversée.

La disjonction des cuisses fléchies, offrant l’accès à l’ensemble de la zone génitale externe, est cependant une posture correspondant à des situations bien particulières : disponibilité pour le partenaire, abandon aux examens cliniques et soins médico-chirurgicaux, voire exhibition… rémunérée ou non ! C’est donc le triangle indiciel, cuisses jointes, qui constitue le premier repère génital visible sur une femme nue. C’est la marque universelle de la féminité adulte.

Le sceau pileux triangulaire au bas du ventre est aussi l’attribut sexuel identifiant utilisé par peintres et dessinateurs pour leurs images de la femme. Par contre les sculpteurs ne l’ont toujours pas aperçu, toujours pas représenté. A-t-on oublié de le leur signaler, à l’École des beaux-arts ? Est-il plus difficile à modeler que la chevelure ? Les sculpteurs sont-ils d’indécrassables pudibonds ? J’aimerais qu’ils s’en expliquent…

Avant l’ère « brésilienne », certaines avaient tenté d’améliorer ou de fignoler l’aspect de leur toison. Malaparte, dans la Peau, raconte l’artifice dont usèrent ces Italiennes qui, s’affublant d’une « perruque » de poils roux, aguichèrent les G.I. libérateurs du général Clarke. Certaines de nos contemporaines ont aussi taillé leur pilosité vénusienne en as de cœur, en tête de chat, ou de Mickey (avec ses oreilles), etc. Rien de très affriolant, sinon pour le coiffeur… Rien ne vaut le triangle naturel, simple, élégant et de bon goût…

Le rasage génital féminin – l’épilation –, défigurant l’emblème pileux, repose sur deux motivations :

Première motivation : le rejet de l’animalité velue

Vieille haine métaphysique de l’incarnation touchant les hommes comme les femmes : le poil, c’est bestial, c’est sale. L’émondage débarrasse le corps humain de sa « pollution » pileuse impure. Comportement parfaitement paradoxal en ce qui concerne le « débroussaillage » génital féminin, puisque la vulve de toutes les autres mammifères, et tout particulièrement celle des guenons, est glabre.

En nos temps d’à-plat-ventrisme écolo-dysneyen devant les merveilles du monde simiesque et le « stupéfiant génie13 » des anthropoïdes, il serait peut-être bon de dire que « le roi est nu ». Que les singesses sont d’une atroce laideur, que leur vilain museau dissuade tout désir de baiser sur leurs lèvres noirâtres, que leurs mamelles sont d’horribles pendouilles, que leurs fesses sont d’affreux paquets de viande crue et sale, et quant au sexe, alors là, franchement, la vulve des bonobotes est hideuse14. Surtout en période de « réceptivité », quand leurs bourrelets boursouflés font au-dehors une grosse saillie orangeâtre et goulue : une aguichante tuméfaction qui a tout de l’anus artificiel prolabé *. Et sans poils.

Si les singesses sont la caricature bestiale qui sert de repoussoir aux femmes, on peut pourtant faire constater aux humaines combien elles en diffèrent quant à la pilosité. Les unes ont du poil partout, sauf sur la vulve, et très peu sur le crâne. Les autres ornent leur sexe des poils corporels les plus originaux, et arborent une chevelure dont la beauté est une des gloires de notre espèce – même s’il y a des écervelées pour se trouver plus affriolantes les cheveux quasi ras.

Pour moi, le choix est simple… Je n’ai nulle honte à dire que la femelle de l’espèce humaine a le plus beau corps du monde, qu’elle possède les plus beaux cheveux… et la plus belle vulve du monde ! Spéciocentriste jusqu’à la mort !

Ne sachant pas qu’en se rasant le sexe elles le font ressembler à celui des guenons, bien des femmes restent malheureusement sensibles aux arguments invoquant la « pureté », la « propreté ». La suppression totale ou partielle de la pilosité sexuelle peut donc se parer de très respectables considérations morales. Moralisation renforcée, depuis l’ère pastorienne, par la suspicion envers les poils, tout spécialement génitaux, d’être de dangereux repères de microbes. D’où la nécessité, pendant des décennies, d’en pratiquer le rasage « au large » avant toute incision chirurgicale, toute intervention gynécologique par voie basse (même les curettages15), tout accouchement.

Chez une femme saine, la toilette quotidienne – avec des produits respectant l’écologie vulvo-vaginale – suffit parfaitement, outre l’indispensable ablution du vestibule (surtout après pipi), à nettoyer la pilosité des grandes lèvres, la débarrassant éventuellement des petits dépôts blanchâtres friables provenant du contenu vaginal. Contenu parfaitement comestible, il faut le rappeler, et préservé de prolifération microbienne nuisible par le ph acide du vagin – entretenu par le bacille de Döderlein, un parent de celui qui fabrique les plus succulents yaourts.

L’ère antibiotique, les désinfectants liquides, la chirurgie cœlioscopique rendent désormais très souvent la tonte médicale elle-même inutile. Mais l’idée demeure ancrée, que le poil est bestial, sale, et que le rasage « fait propre ».

Les mêmes motivations anti-animales se retrouvent pour faire supprimer la pilosité axillaire féminine, qui n’est pourtant ni laide ni superflue. Son rasage assidu ne supprime ni la sécrétion sudoripare ni son parfum – sans parler des irritations de celles qui ont la peau sensible. Au bas du ventre comme sous les bras, le rasoir désormais électrique devient un accessoire d’hygiène, vanté par la publicité, offert en promotion pour la fête des Mères, et les marchands de maillots de bain « brésiliens » n’ont aucune peine à imposer le sacrifice pileux sur l’autel de la mode.

C’est ainsi que défendre l’intégrité velue du sexe des femmes deviendrait facilement une attitude doublement suspecte : en faveur d’une animalité « libidineuse » et en faveur de la saleté : immoral et crasseux !

Deuxième motivation : la négation de l’état adulte, de la maturité

Maturité corporelle et caractérielle. Supprimer la pilosité sexuelle des « grandes filles », des femmes adultes, est une brimade imposée par les convenances sociales, là où les femmes sont infériorisées. Il s’agit de rabaisser la condition féminine adulte, de ramener à une obéissance de petite fille glabre celles qui ne sauraient prétendre à l’égalité avec les hommes. Le poil génital, comme l’ensemble du poil corporel, assumé par les messieurs qui ne peuvent passer leur précieux temps en émondages, est ainsi considéré comme symbole viril de force, de puissance sociale, économique, politique. Pas question de le tolérer, en terre phallocratique, sur le corps des femelles soumises.

Tout le monde sait où règne cette haine des femmes adultes, là où l’on ne supporte pas de voir leur chevelure dans la rue, là où on les ensevelit sous voile, tchador, grillage, cagoule, là où on les décapite au couteau…

Toute le monde sait le goût des pédophiles pour les fillettes impubères, sans poils – comme leurs poupées Barbie. Un des ressorts de la déviation repose justement sur l’évitement craintif des femmes adultes, sur l’inhibition devant la partenaire « poilue », égale, libre – libre donc de se refuser – mais aussi exigeante. Réclamant normalement l’assouvissement de l’étreinte – avec une ferme érection, alors qu’avec une gamine il suffit de jouer à touche-pipi… c’est beaucoup moins fatigant !

Ayant perdu son boisement indiciel, ayant perdu la figure triangulaire de sa toison, la région génitale féminine ne peut susciter chez les hommes de nos climats que la dérision (« on dirait une mouquère ! »), l’appréhension (« elle est malade ? »), le désintérêt érotique (« on dirait une gamine »), voire, pire : « c’est déjà une vieille »… Ouh ! le vilain mont chauve ! Voilà pourquoi raser le sexe de sa rivale, d’une concurrente déloyale, a semblé si longtemps une bonne punition : les tondues perdaient une bonne partie de leur attrait. Ce sont d’ailleurs les hommes, plus que les dames victimes dociles des designers, qui se plaignent du déboisage illicite. Succédant au ch’timi de Béroalde de Verville, on en trouve d’amusants témoignages littéraires chez Lucien Bodard16, Cécile Philipp17, John Updike18…

Les motivations millénaires de la censure pileuse féminine ont connu un désastreux regain d’actualité en Occident, depuis que des misogynes ont réussi à diffuser la mode des maillots « brésiliens ». Et de certains « pagnes de gymnastique » aux bords latéraux rectilignes parfaitement anti-anatomiques… anti-esthétiques, sous l’égide de certaines vedettes, du style de Jane Fonda prônant son aérobic.

Un certain nombre de femmes continuent à ne pas se croire déshonorées si quelques poils latéraux sortent de leur maillot, ou de leur culotte de ville, quitte parfois à montrer cette « moustache du colonel » qui apparaissait librement sur les plages jusqu’aux « seventies » du XXe siècle. Sans que les messieurs environnants ne cessassent de manifester leur considération distinguée à ces belles touffues.

Pour celles qui ne ressentent aucune raison de saboter leur toison pour trois malheureuses semaines de congés payés à la mer, il a toujours existé des « maillots-shorts » : leur découpe inférieure est l’exacte reproduction des tenues de sport dont usaient les dames antiques, elle dissimule la naissance des cuisses comme le bas-ventre. Pour celles dont le triangle vénusien est délimité au cordeau, il existe toujours des slips « anatomiquement corrects » qui permettent une large exposition au soleil sans nécessiter le moindre déboisement.

Et toutes peuvent – désormais sans grande difficulté – se rendre sur ces plages nudistes où la dégradation pileuse apparaîtrait non seulement superflue – puisqu’il n’y a plus de frontière vestimentaire –, mais parfaitement ridicule.

Ce ridicule ne semble pas atteindre toutes ces demoiselles qui posent toutes nues pour les magazines « érotiques » et « jouent » dans les productions X. Pensant se rendre plus sexys, elles se rasent avec une coupable opiniâtreté. Quitte à exhiber, sur grandes lèvres et pubis, la repousse raide et courte des poils qui n’ont pas été épilés de frais : pourquoi, alors, protester contre les hommes qui ont adopté la mode mal-rasé-cradingue, style clodo, les joues encombrées par une barbe de huit jours ? Mode lancée par le célèbre arbitre des élégances Yasser Arafat, et adoptée par plus d’un acteur en mal d’affirmation de sa virilité… faciale. Quitte aussi à ne conserver qu’une petite houppe au-dessus de la naissance de la fente vulvaire – ce n’est plus alors la moustache du colonel, mais, horreur, la moustache de Hitler qui apparaît, surmontant un abricot rasé de petite fille.

À en croire ces images censées émoustillantes de femmes dépoilées, l’érotisme fin de siècle combinerait misogynie arabo-turque, pédophilie et gérontophilie. Quelle libération des mœurs, à l’aube du troisième millénaire !

2. L’agression contre les constituants de la vulve

La protrusion externe – plus ou moins prononcée – du contenu de la fente vulvaire, nymphes et capuchon, est elle aussi un signe de maturité sexuelle. Clitoris et petites lèvres, normalement développés, constituent alors une formation trifoliée qui n’a rien d’inesthétique – bien au contraire. Même si les artistes occidentaux ne l’ont toujours pas aperçue !

Cet ornement n’est pas seulement une élégante efflorescence. C’est aussi une innovation évolutive dont seules les humaines sont dotées : pas de petites lèvres pour les chèvres ni pour les cachalotes ! C’est enfin un attribut personnel. En raison de la très grande diversité morphologique des nymphes il individualise chaque femme, et permet de la reconnaître « à deuxième vue »… une fois qu’elle a offert une première vision d’art à son compagnon.

Et pourtant, que de haine, que de préventions contre ces délicats joyaux, que la nature généreuse met depuis toujours dans le berceau de toutes les humaines, de toutes couleurs et de toutes ethnies.

Exactions exotiques

Les « choses » qui sortent du sexe des femmes répugnent irréductiblement à beaucoup d’Africains et de Moyen-Orientaux. Ce sont « des saletés » dont il faut débarrasser « les femmes correctes ». Par l’amputation radicale du clitoris et des nymphes. Oserais-je dire que le prétexte « esthétique » n’est qu’un puant mensonge ? Les exciseuses coupent le clitoris des filles pour les empêcher définitivement de jouir, point à la ligne… Mais il s’agirait, nous serine-t-on, d’une « noble coutume ethnique », que devraient se garder de dénoncer les affreux racistes culturels19 dont je fais partie…

La correction hygiénique et morale est effectuée par d’expertes praticiennes. Elles vaccinent leurs filleules20 contre l’immoralité et rectifient efficacement leur sexe. C’est évidemment très douloureux, mais on devient ainsi une grande fille, et il faut souffrir pour être belle !

Si l’opération a des suites favorables (les complications ne sont pas exclues21), il n’y a plus aucune « saloperie » qui traîne dans l’entrecuisse. La vaccinée peut écarter sans honte ses grandes lèvres, exposant fièrement les cicatrices qui prouvent son courage et son honnêteté.

Heureux l’homme dont l’organe sexuel de la partenaire est ainsi réduit au vagin, ce qui le dispense de toutes les fastidieuses nécessités de l’excitation clitoridienne…

Dans les banlieues occidentales, les exciseuses ne demandent, pour officier, qu’un petit cadeau. Mais une intervention aussi morale et aussi « socialisante » devrait être prise en charge par la Sécurité… sociale ! À force de plaider, dans nos prétoires, les drames de la « déculturation », nos avocats tiers-mondistes finiront bien par obtenir son remboursement…

Les chantres du multiculturalisme pourraient d’ailleurs arguer de notre propre tradition sculpturale. En Somalie, au Soudan, l’ablation purificatrice du clitoris et des nymphes est joyeusement complétée par la suture des grandes lèvres, l’infibulation, qui supprime les 2/3 antérieurs de la fente vulvaire. La femme est « cachetée »… comme les statues grecques.

Cette obturation ne paraît-elle pas avoir été l’idéal des sculpteurs grecs ? De ceux qui, à leur suite, ont toujours modelé des femmes closes ? De ceux qui n’ont jamais donné le bon coup de ciseau au bon endroit de leurs Aphrodites ? Et, après les Antiques, du très saint Augustin ? Ce manichéen renégat promettait au « corps glorieux » des chrétiennes, après la Résurrection de la chair22, d’apparaître devant Dieu, (Ormuzd ?) dans sa Cité, débarrassé de fente vulvaire… alors qu’on aurait pu croire que le Créateur avait façonné lui-même cet accès aux entrailles féminines : Ève, la première femme, ne fut-elle pas, à partir d’une côte d’Adam, sculptée par la main du Tout-Puissant (Genèse, II, 22) ?

La fissure sexuelle des femmes – même celle de la Sainte Vierge, par où a bien dû passer la divine semence engendrant23 le fils de Marie – serait-elle donc une invention diabolique ? Quand on vous le disait, que c’est un organe immoral, forgé par Ahriman le mauvais !

Agressions « civilisées »

À force de ne jamais voir leurs nymphes, leur capuchon, représentés sur les dames toutes nues qui ornent les musées et les lieux publics, bien des femmes se demandent si elles sont vraiment normales. Si leurs petites lèvres ne sont pas trop grandes.

La réponse est simple : à l’état naturel, il n’y a pas de nymphes trop longues.

• replié, le gracieux jabot qui émerge de la fente vulvaire n’a jamais gêné aucune femme : ni pour pisser, ni pour s’accoupler, ni pour accoucher.

• déployées, les nymphes dessinent une figure esthétique si elles sont d’égale longueur, en ailes de papillon ou en pétales floraux, et d’égale configuration, semi-lunaire ou triangulaire. Peu importe donc qu’elles restent dans les dimensions les plus fréquentes : 30 à 35 millimètres, ou qu’elles s’éloignent en plus (40-45 millimètres) ou en moins (25 millimètres) du standard courant. Les dames qui se les regardent (se les mesurent !) devant la glace doivent donc être rassurées. Mais il est rare qu’on leur ait fourni quelques notions anthropométriques sur le sujet…

Une de mes correspondantes, une enseignante abonnée au Monde, à qui j’avais adressé mon Atlas anatomique, m’avoua (en 1996) n’avoir jamais considéré que deux vulves dans toute sa vie, et encore bien timidement : la sienne, et celle de sa grande fille, touchée par une mycose… Elle n’est pas la seule à vivre dans l’ignorance de la configuration exacte du sexe de ses semblables. Ignorance « non coupable », puisque les dames n’ont aucune raison usuelle d’inspecter la vulve de leurs copines, et d’effectuer des comparaisons, éventuellement chiffrées !

Par contre, si les linéaments précis de l’organe sain demeurent ignorés des livres de sciences naturelles, s’ils demeurent inconnus des musées des beaux-arts, la pathologie vulvaire s’étale, en noir et en couleurs, et en pleine page, dans de copieux traités de dermatologie ou de gynécologie : la vulve est un organe « médical ». Et faute de voir le bel organe en belle santé, le (la) contribuable ordinaire peut se régaler les yeux avec eczémas, vulvites microbiennes ou fungiques, psoriasis, pemphigus, crêtes de coq, chancres durs ou mous, herpès, kystes, kraurosis sénile, cancers, etc. Alléchants spectacles !

Ce manque de références plastiques courantes quant à la normalité intervient beaucoup pour faire avaler aux femmes sous-documentées n’importe quel jugement péjoratif quant à leur sexe, pour leur proposer n’importe quelle altération de sa morphologie.

Bien entendu, aucun chirurgien, à moins d’être corrompu24, ne cédera aux exigences mutilatrices des traditionalistes pour couper le clitoris de leurs pauvres gamines. Mais tous ne sont pas capables de résister aux sollicitations angoissées des phobiques.

Les autodysmorphophobiques * peuvent prendre en grippe n’importe quelle partie de leur corps, du visage aux orteils. Et supplier chirurgiens, médecins, esthéticiennes, de corriger des imperfections imaginaires. Les nymphes sont des victimes de choix de cette aversion, puisque l’énorme majorité des femmes n’appartenant aux professions de santé ne sait pas s’il est normal de voir dépasser « des peaux » de leur fente vulvaire. Et ce ne sont pas les statues des squares qui peuvent leur fournir des modèles.

Il ne faudrait jamais céder à ces exigences de mutilations d’organes sains25. Le fond d’angoisse somatisante ne demande qu’à passer d’une zone corporelle à l’autre… Sollicité comme tous les chirurgiens « du ventre » pour couper des nymphes parfaitement normales, je complétais mon refus par une proposition « didactique » – inutile, chez ces anxieuses, de recourir aux photos cochonnes qui ne peuvent que les rebuter. Revêtue d’une blouse blanche, la plaignante assistait à une consultation ordinaire. Elle pouvait constater que ses concitoyennes s’ornaient de nymphes au moins aussi développées que les siennes. Je ne sais si j’ai régulièrement réussi : ces dames ne sont pas revenues, la plupart peut-être convaincues… Une au moins, je l’ai appris par son médecin, est quand même allée, dès le lendemain de son « stage » à la clinique, donner 5 000 francs d’honoraires au plasticien qui lui a raboté des nymphes roses et ravissantes… quel gâchis  !

Le chirurgien honnête homme peut néanmoins parfois légitimement intervenir : sur des nymphes asymétriques. Si la moins développée correspond aux dimensions « standard » (25 à 35 millimètres) et que la patiente tient à l’égalité de ses nymphes, il suffit de mettre la plus longue à l’alignement. Si par contre la plus petite est franchement atrophique, il paraît plus judicieux, plutôt que d’amputer la nymphe normale, de recourir à la pratique africaine de l’étirement. Les circoncis frustrés parviennent très bien, en quelques mois de tractions assidues sur leur fourreau, à retrouver un prépuce. Les femmes déterminées – avec l’aide éventuelle d’un partenaire dévoué ? – devraient ainsi parvenir à leurs fins esthétiques, et obtenir l’harmonieuse égalité de leurs nymphes.

3. L’agression contre l’arôme vulvaire

J’ai déjà parlé des dindes qui ne peuvent pas se sentir l’entre-deux. Pourtant, les soins de toilette les plus banals, surtout chez les civilisées, suffisent à ôter les odeurs parasites. Celle du pipi, qui ne survit pas à l’essuyage standard. Celle des règles, présente trois ou quatre jours par mois. Un peu fade, muqueuse et ferrugineuse à la fois, elle n’est franchement nauséabonde qu’en cas de dérèglement pathologique. Après renouvellement de la serviette ou du tampon, l’ablution rituelle avec deux doigts savonnés, sous la douche ou dans le bain, fait à nouveau propre. La senteur menstruelle n’a d’ailleurs jamais rebuté les passionnés, pour accomplir « tout ce qu’on peut faire avec une femme », des caresses à l’étreinte… la literie protégée.

C’est l’arôme caractéristique (sui generis !) de la vulve saine au repos que les pincées de la narine ne peuvent assumer. Une femme normale non seulement la supporte très bien, mais y trouve habituellement un petit message sécurisant d’intimité avec soi-même… et avec son clan. L’odor di femina personnelle est en partie déterminée par le bacille de Döderlein familial, celui légué par maman – comme aux éventuelles sœurs26.

Évidemment, un bouquet aussi flagrant (fragrant !) peut subir la culpabilisation de tout relent d’animalité. Alors que les savons usuels convenant au reste du corps sont parfaitement suffisants, on a pu persuader nombre de femmes qu’elles devaient utiliser un produit spécial d’hygiène intime. Offre nullement désintéressée de la part des fabricants de ces désodorisants, promettant à la femme de la faire « fraîche », « nette » (comme est nette la vulve bien rasée…). Censure inutile, et perturbante pour la narine du « consommateur habituel » : lorsqu’il ne reconnaît plus l’effluve au si puissant pouvoir phérormonal sur sa physiologie. Pouvoir altéré chez certaines femmes parfaitement « innocentes », dont la pilule contraceptive, mal équilibrée, a diminué l’exhalaison apéritive…

Il y a encore pire. La misogynie musulmane fait tellement honte aux femmes de leur puanteur génitale qu’elles viennent à la consultation du médecin le sexe (rasé) largement imprégné (par déférence envers le docteur) de liqueur de Dakin… L’eau de Javel n’a hélas jamais eu le moindre pouvoir émoustillant. Et pourtant de « bonnes chrétiennes » y recourent, et s’aspergent des produits les plus détersifs. Certaines usent même de l’injecteur de grand-mère. Bien sûr, elles exterminent leurs si précieux bacilles lactiques protecteurs.

La multiplication des irrigations quotidiennes finit par provoquer irritations et vaginites qui légitiment, par cercle vicieux, de nouvelles désinfections locales. Ces autodysosmophobiques * sont bien malheureuses… comme les messieurs de leur entourage, s’il en reste… Car l’absence de tout « fumet » engageant, « avant », s’accompagne, « après », d’une précipitation paniquée pour faire disparaître toute trace odorante de l’offrande spermatique, considérée comme une abominable souillure. Charmant postlude amoureux. Les enragées récureuses ne guérissent jamais tant qu’on ne leur a pas « soigné la tête », interdit la douche à jet rotatif et rechargé le vagin en Döderlein, – ce qui n’est pas toujours aisé…

Deuxième adage : rien de plus !

Trois possibilités sont offertes à celles qui pensent ajouter soit à la fonction, soit à l’attrait visuel de leur vulve.

1. L’étirement des nymphes

La confection du tablier vulvaire s’est pratiquée dans certaines ethnies africaines ne commettant pas l’excision. Tout particulièrement sur le plateau central d’Afrique du Sud (Bushmen et Hottentots).

Les replis nymphéaux sont très extensibles. À force de tractions pluriquotidiennes, exercées dès leur croissance adolescente, on peut leur faire acquérir une distension permanente, atteignant 8-10 centimètres et plus. Le développement de leur tablier, solitairement ou en compagnie, était une préoccupation des filles à marier. Plus leurs nymphes pendaient hors de la fente vulvaire, plus elles étaient prisées. L’heureux mari, déjà régalé par la stimulation de la verge introduite dans le vagin, était comblé par les gâteries tactiles que les nymphes hypertrophiées, comme deux paumes de main délicates, procuraient à ses bourses.

La pratique semble bien éteinte, et nous manquons de documents photographiques démonstratifs, fussent-ils ceux de Ploss et Bartels – je les avais reproduits dans le Supplément au dictionnaire de sexologie de 1965. Nous possédons cependant le moulage que fit Cuvier de la « Vénus hottentote » : on peut l’admirer au musée de l’Homme. Son volumineux tablier (comme ses fesses proéminentes) ne semblent guère correspondre à nos actuels critères de beauté féminine…

Ces critères, il faut le répéter, doivent néanmoins inclure l’émergence normale du capuchon et des nymphes des femmes adultes. Appel aux artistes !

2. Le rembourrage des grandes lèvres

La beauté des grandes lèvres réside naturellement dans leur symétrie, et dans leur aspect rebondi, sainement joufflu. C’est le premier compliment adressé au con par son blasonneur Claude Chapuis : petit mouflard27 ; c’est-à-dire, pour Littré, « celui qui a le visage plein et rebondi ». Les Mille et Une Nuits elles aussi louent « le doux viandu », celui dont les bonnes joues remplissent bien la main de l’honnête homme.

L’abricot fendu des petites filles est un parfait mouflard, avec ses deux babines bien dodues. Mais quand le capuchon et les nymphes, à la puberté, éclosent à travers la fente vulvaire, ils disjoignent plus ou moins les grandes lèvres. S’écartant l’une de l’autre, elles peuvent sembler perdre une partie de leur embonpoint. Et à l’état adulte, on peut voir trois dispositions.

Quelques femmes gardent leur aspect très joufflu de mouflette. Cet écrin mafflu dissimule alors à peu près complètement le contenu de la fente vulvaire. La plupart conservent de bonnes joues, gonflant l’entre-deux de la culotte28, laissant néanmoins passer une partie notable du jabot clitorido-nymphéal. Certaines, enfin, aplatissent quelque peu leurs grandes lèvres. Mais jamais au point de perdre toute saillie arrondie. Chaque grande lèvre, en effet, contient un peloton adipeux autonome qui modèle son relief, et ne disparaît jamais, même en cas de grande maigreur29.

Au Japon, paraît-il, s’est manifestée en premier une exigence esthétique inédite. Celle de faire « gonfler » des grandes lèvres que leur propriétaire trouve trop malingres. Il s’est trouvé des chirurgiens ripoux (japonais, pakistanais ?) pour y introduire des greffons adipeux prélevés sur fesses ou ventre, des ballonnets gonflables, des implants de silicone.

C’est une chirurgie des plus contestables – outre les risques infectieux, rejets, etc. Car l’ambition de ces grandes filles est de retourner fillettes. Bien rasées, bien glabres et les grandes lèvres bien bouffies comme quand elles avaient cinq ans, pensent-elles que cette boursouflure infantile va faire progresser leur condition socio-économique d’adultes ? Qu’elles vont gagner en sensualité30 ? À moins, évidemment, qu’elles ne cherchent à assouvir les fantasmes pédophiliques de leur(s) partenaire(s)… Il ne leur reste plus qu’à se faire restaurer l’hymen !

3. Le port d’ornements permanents

La narratrice (le narrateur) d’Histoire d’O avait déjà imaginé la pose d’un anneau transfixiant une des grandes lèvres de son héroïne. C’était évidemment un signe de soumission, du même style que l’anneau que l’on pose dans la cloison nasale des bœufs de labour. Les actuelles émules de mademoiselle O pensent, tout au contraire, augmenter leur pouvoir attractif grâce au piercing.

Des sottes se font ainsi poser des boucles métalliques transfixiant une nymphe, ou les deux, et/ou le capuchon31, sans oublier les incrustations (perles, émeraudes) du mont de Vénus et le cadenas au-devant de la fourchette. Elles peuvent parvenir à porter une véritable quincaillerie. Ces clochettes doivent joyeusement bruisser quand, par hasard, un téméraire amateur de bimbeloterie aventure sa verge (cuirassée ?) dans la boutique…

Troisième adage : rien à corriger.

Le chirurgien peut et doit exercer son art pour pallier les malfaçons congénitales et les éventuels dégâts dont peut pâtir la vulve. En particulier au début de l’existence, pour pratiquer la chirurgie bien codifiée des états intersexuels *, et plus tard pour corriger les déboires obstétricaux, épisiotomies mal recousues, mal cicatrisées, déchirures des nymphes, du périnée. Passant souventes fois, chirurgien réparateur 32 derrière les accoucheurs, je n’ai cessé de les rappeler à leur double devoir : mettre l’enfant au monde (bravo !) mais aussi respecter, sans y trancher inconsidérément, le sexe de la mère… dont dépend leur gagne-pain ! Combien d’épisiotomies pourraient être évitées avec un peu de patience et de doigté…

Le praticien doit aussi veiller à ne rien abîmer quand il intervient sur lésions infectées ou tumeurs bénignes. Combien j’ai vu de grandes lèvres hardiment crevées par les lames de caoutchouc qui drainaient les abcès de la glande de Bartholin… avant que ne se généralisent la pratique des incisions « invisibles » dans le vestibule, et la marsupialisation *… Quant à la vulvectomie * pour cancer, elle est toujours un crève-cœur pour le chirurgien humaniste. Heureusement qu’il s’agit le plus souvent de vieilles dames « hors circuit ». Le chirurgien doit enfin s’abstenir de toute modification de la morphologie vulvaire qui pourrait résulter d’une chirurgie loco-régionale de nécessité.

Cherchant avec persévérance les tissus à interposer entre les deux organes victimes d’une fistule vésico-vaginale, certains chirurgiens (des Hollandais) ont délibérément utilisé le peloton adipeux d’une des deux grandes lèvres. La méthode est certes bien dépassée. D’autant qu’à l’époque (1960) certaines voix s’étaient déjà élevées pour récuser par principe une technique qui « portait atteinte à l’esthétique de la vulve ». Propos textuels du professeur Henri Mondor. Cet humaniste se situait dans la tradition des chirurgiens français gynophiles33 (Broca, Jayle, et mon maître Léger, élève de Mondor) à laquelle je me flatte d’appartenir. C’était la première fois que j’entendais parler d’esthétique à propos du sexe des femmes : j’ai donc un glorieux précurseur dans mon apologie des beautés vulvaires… et cela ne l’a pas empêché de rester académicien !

Mon patron Pierre Aboulker, qui me rapporta les réticences d’Henri Mondor, les agrémenta de certains sarcasmes. Juif pessimiste et austère (style Ecclésiaste), il professait, sur la vulve, des jugements de valeur irrémédiablement désobligeants, conclus par un expéditif « c’est raté ». Quitte, ainsi, à déprécier lui aussi l’ouvrage du Créateur ! J’ai retrouvé les mêmes propos d’un judaïsme amer sous la plume d’Albert Cohen, quand le héros de Belle du Seigneur dénigre l’« organe », l’« affreux sexe » de celle qu’il avait tant aimée, désirée… et baisée34.

Toujours est-il que j’ai dû, interne obéissant, aider mon chef de service, volens nolens, à pratiquer ces interpositions du peloton adipeux labial entre vessie et vagin. Vidée de son capiton naturel, hélas, la grande lèvre dégarnie s’affaissait, s’aplatissait de façon lamentable… comme la joue creuse d’une édentée, tandis que l’autre conservait son embonpoint. Le résultat esthétique était effectivement désastreux. Quant au résultat chirurgical, il n’était rien moins que garanti (c’est une chirurgie pleine d’aléas !).

La cause est entendue. À l’âge adulte il n’y a rien à changer à la vulve d’une femme normale. Dont le clitoris fonctionne (le prépuce clitoridien n’est jamais atteint de phimosis), dont les grandes lèvres et les nymphes sont symétriques et bien développées.

Ce ne fut pas l’avis de cette toquée (je maintiens le terme) de Marie Bonaparte.

La princesse n’avait évidemment aucune notion de phylogenèse. Donc du processus évolutif qui a éloigné le clitoris féminin de l’orifice vaginal, ce qui oblige à le stimuler à part, mais lui confère aussi l’autonomie orgasmique35. Cette freudienne avait, par contre, considérément culpabilisé la masturbation clitoridienne. Elle la considérait néfaste, aussi bien dans l’enfance qu’à l’âge adulte. Même précoïtal, l’orgasme clitoridien lui semblait toujours une faute biologique. Elle savait pourtant par expérience personnelle (car elle avoua, tardivement, ne jamais avoir pu y renoncer) que la privation moralisatrice, drastique, du plaisir clitoridien est impossible.

Quelle ne fut pas son heureuse surprise lorsqu’elle prit connaissance des travaux du chirurgien viennois Halban (celui du fascia * intervésico-vaginal qui porte son nom). Déjà à cette époque, les femmes qui ne jouissaient que du clitoris étaient considérées comme de vilaines frigides. Les plus motivées pour « devenir normales » se plaignaient chez leur gynécologue de ne pas éprouver de plaisir pendant les rapports – archi-classique motif de consultation sexologique, mais en 1924 il n’y avait pas de sexologue…

Bon chirurgien et anatomiste, Halban avait malheureusement de mauvaises lectures. Il se laissa persuader par son concitoyen de la Berggasse36 que le plaisir du clitoris était de qualité inférieure, indigne d’une grande personne. Mais confronté aux plaignantes il se rendit compte lui aussi de l’impossibilité de les faire renoncer à leur source de jouissance favorite. Il émit l’hypothèse que chez les femmes normales, les sensations persistantes du clitoris étaient mises en jeu par le contact de la verge au cours du coït37. Celles qui ne jouissaient pas de la pénétration devaient donc souffrir d’une malformation… Il la baptisa « téléclitoridie » : l’éloignement « excessif » du clitoris de l’orifice vaginal38, et il se mit à mesurer scrupuleusement la longueur de la surface pré-méatique *. Au-delà de 35 millimètres, vous étiez une « téléclitoridienne »…

Compatissant et bon bricoleur, il se persuada qu’en mettant le gland clitoridien de ces femmes au contact de la verge introduite – dans la situation où il se trouve chez les autres mammifères – il pourrait enfin jouir mécaniquement de l’accouplement. Sans qu’il soit besoin – péché mortel ! – d’y toucher du doigt ou, pire, de la langue. Il persuada aussi ses « frigides » de faire corriger leur « infirmité »…

Les premiers résultats de l’« opération de Halban », ou « abaissement chirurgical du clitoris, clitoridocathesis », furent publiés sur deux cents cas ! Pas moins ! Avec une proportion d’évolutions favorables mirobolante ! La Bonaparte fut éblouie, puisqu’elle y voyait la possibilité de « guérir » les vilaines clitoridiennes – comme elle. Elle pondit illico, dans une revue belge, Bruxelles médical, un panégyrique du Viennois et de son opération-miracle – mais sous le pseudonyme de Narjani… Après quoi, passant aux actes, elle se fit infliger la méthode opératoire, et par deux fois (la première en 1927 – avec de gros honoraires ?). Et bien sûr sans aucun bénéfice fonctionnel – alors que la vulve princière subit à l’évidence un fâcheux préjudice esthétique. Quel dommage, pour une tordue de la tête mais néanmoins fort belle femme !

Cette « opération de Halban » avait séduit quelques chirurgiens français (la psychanalyse était alors tenue pour la Loi et les Prophètes en matière de connaissance sexologique). La technique en fut publiée dans le très classique Traité de technique chirurgicale dit « de Quénu », et figure encore dans mon exemplaire de 1956. La méthode fut heureusement abandonnée, vu son efficacité nulle sur la fonction érotique des plaignantes, vu aussi le déplorable résultat visuel.

Faisant reculer la naissance de la fente vulvaire pour mettre le gland du clitoris juste au-dessus de l’orifice vaginal, supprimant la surface pré-méatique si caractéristique de la vulve humaine, et qui lui confère son élégant allongement antéro-postérieur, l’opération donnait au vestibule l’aspect en entonnoir qui est celui des vulves de guenons… Je l’ai vu, consterné, sur des consultantes déçues auxquelles je me suis bien gardé de proposer la moindre reprise chirurgicale. Elles avaient subi suffisamment de dégâts, et la dissection de la zone cicatricielle, au-dessus du genou clitoridien, risquait de blesser les nerfs sensitifs déterminants… Je n’ai pu que leur recommander de se faire caresser le clitoris tout comme avant – « tout comme les autres », et d’entreprendre une désormais classique rééducation érotique du vagin.

Forgeant la nature de l’homme, la nature39 de la femme – aux deux sens du terme –, la phylogenèse de notre espèce a donc fait de la vulve humaine un organe parfaitement adapté, parfaitement approprié. Pour la vue, pour le nez, pour la bouche. Et pour la main. La main nue, naturelle, qui caresse, honore, flatte, se réjouit et fait jouir. Mais elle bénéficie aussi de la main civilisée qui nettoie, qui soigne, qui répare.

Par contre, devant la main armée qui prétend rectifier, en l’agressant, la perfection naturelle, inaliénable, de la nature féminine, les humanistes doivent pousser le même cri du cœur : noli me tangere.

[1] Mais les équidés n’ont pas de nymphes.

[2] Anticipant sur ce slogan si choquant, Socrate fut condamné !

[3] Cf. par exemple Natalie Angier : Éloge de la bête, op. cit., p. 65 sq.

[4] Sans la nommer, puisque le terme que nous employons a été forgé par l’Allemand Baumgarten en 1735, prenant modèle sur l’αισθητικος aristotélicien.

[5] Sophie de Beaune : les Hommes au temps de Lascaux, op. cit., p. 196.

[6] Le célèbre article, Das Medusenhaupt, n’est évidemment qu’un ramassis d’idées fausses. Mais il reflète très probablement un des événements authentiques de la biographie de Freud – sale petit voyeur ! Le voyage d’exil à Vienne de Mutter Amalie et de ses rejetons aurait permis à Sigi de lorgner les poils maternels dans la chambre d’hôtel.

[7] Une des classiques rengaines « psychologiques » – quoique parfaitement controuvée – pour « expliquer » le déclenchement de l’homosexualité masculine !

[8] Intervint peut-être aussi en ma faveur la mansuétude de Georges Pompidou. Premier ministre en exercice, il parut très flatté de ma dédicace, en tant qu’« ancien élève du bon lycée Henri-IV » – alors que sa classe de lettres, la 1ère A2 latin-grec, réputée pour son chahut et son « amateurisme », avait été la risée de ma 1ère A1, celle des potaches sérieux...

[9] L’aiguille inventée par Reverdin (avec ses nombreuses variantes) est un très précieux instrument de chirurgie, pour exécuter les sutures les plus diverses.

[10] À quelques détails près de coloration.

[11] Je n’ai toujours pas compris les ressorts de l’art « abstrait ». Vive le figuratif, vive le nu... l’académie !

[12] Mais c’est le propre de tous les grands dessinateurs, peintres, sculpteurs : ils sont « branchés » sur l’instinct.

[13] N’importe quel petit humain de six ans a plus de vocabulaire, de malice, d’inventivité, que le plus adulte des chimpanzés.

[14] Pour s’en persuader, que ceux qui sont prêts à en faire la dépense acquièrent le livre de Frans de Waal et Frans Lanting, à la gloire des bonobos, sous-titré le Bonheur d’être singe... un bonheur qu’ils semblent envier, et que je leur abandonne volontiers !

[15] Outre l’humiliation de la tonte radicale, pubis et grandes lèvres, plus le badigeonnage au mercurochrome, il fut parfois traditionnel, dans certains établissements de santé « bien pensants » (là où un crucifix ornait la salle d’opération), de priver les avortées d’anesthésie générale pendant leur révision utérine : elles avaient « assassiné leur enfant ». Belle charité chrétienne...

[16] La Chasse à l’ours, op. cit.

[17] Petites Histoires horizontales, op. cit.

[18] La Parfaite Épouse, op. cit.

[19] Je ne juge pas les gens à la couleur de leur peau. Mais ma culture occidentale, gréco-romaine, logicienne, technicienne, laïque, libérale, méritocratique, je ne la renierai jamais.

[20] Pas « rancuneuses », les Africaines traditionalistes considèrent souvent leur tortionnaire comme une espèce de marraine... magnifique exemple d’ambivalence ! Celles qui sont venues vivre en Occident, et s’y sont intégrées, ont plus de ressentiment. Certaines, qui « ont gagné la mauvaise tête », ont même osé attaquer leur mère en justice. Sales manières de Blancs !

[21] Dont la mort par hémorragie, tétanos, septicémie.

[22] Article de foi chanté dans le Credo : resurrectionem mortuorum.

[23] Genitum non factum. Jésus a été engendré. Autre article du Credo.

[24] Comme certains plasticiens pakistanais faisant la publicité de leurs exactions à la télévision londonienne !

[25] Le problème rejoint celui de la circoncision, dont je suis le farouche ennemi,

et des transsexuels, dont j’ai toujours dénoncé les catastrophiques « modifications » chirurgicales.

[26] Certains, qui ont bénéficié des faveurs olfactives de la mère et de la fille, ou de deux sœurs, témoignent de l’identité aromatique des vulves familiales... si la morphologie demeure une particularité très individualiste.

[27] C’est la même racine que mouflet.

[28] Avec quelques poils dépassant du bord du vêtement, cet harmonieux bombement est tout ce que peuvent apercevoir du sexe des femmes les « lorgneurs de petite culotte » à l’affût (escaliers, terrasses, etc.). Certains se contentent de peu... peut-être adeptes de Sénèque : modicum ! (maudit con, avait compris de travers un personnage de Béroalde de Verville, LI, Distinction.)

[29] Il persistait chez les malheureuses revenues des camps de la mort hitlériens. Leurs photos debout toutes nues (on les soutenait) étaient exposées derrière certaines vitrines « édifiantes », à la Libération, à côté d’un cliché en maillot de bain pris avant leur déportation. Ahurissant spectacle, pour le potache que j’étais, que ces jeunes corps squelettiques, centrés par l’indélébile – et presque insolite – touffe noire, sur la saillie « tragique » du pubis.

[30] De même que le rembourrage artificiel des lèvres buccales peut rendre certaines femmes plus provocantes, plus sollicitées (évidemment « pour la pipe »), sans qu’elles y gagnent quoi que ce soit en éroticité * subjective.

[31] Une des héroïnes du film Pulp Fiction s’en vante !

[32] Carrossier !

[33] Ne pas oublier qu’avant le milieu du XXe siècle les chirurgiens français étaient tous des hommes. C’est ma génération qui a vu les premières femmes françaises tenir un bistouri. Pour confirmer une chirurgie moins dévastatrice qu’à l’époque où tant de nos prédécesseurs faisaient volontiers « tout sauter » quand ils ouvraient le ventre des femmes, et n’hésitaient pas à coudre les petites lèvres sur les cuisses pendant qu’ils pratiquaient la chirurgie du périnée.

[34] éd. NRF, p. 740, 778.

[35] Bien qu’on nous bassine avec les joyeuses manipulations clitoridiennes des bonobotes, on ne les a jamais vues parvenant à un orgasme authentique pendant ces « bonnes manières ». Les lesbiennes humaines sont plus exigeantes !

[36] Le docteur Freud était installé au numéro 19.

[37] C’est de la physiologie-fiction.

[38] C’est évidemment une maladie imaginaire...

[39] Vieux terme pour désigner la vulve, utilisé entre autres par les matrones et les gens de la campagne (XVe-XVIIIe siècles). En italien aussi on dit « la natura » (delle donne).

CLITORIC FALLACIES OU LA PLACE DU CLITORIS

N’auraient-ils fait que débarrasser le regard scientifique des verres déformants que lui infligeaient, devant les phénomènes sexuels, les a priori du moralisme, du psychologisme et du freudisme, qu’il faudrait conserver à Masters et Johnson une reconnaissance éternelle.

Certes, la papavérine, le Viagra, les nouvelles modalités thérapeutiques des troubles féminins ont fait tomber en désuétude une grande partie de leurs prescriptions curatives. Certes, quelques points de leurs descriptions physiologiques peuvent être revus et corrigés – je ne m’en prive pas ici même. Mais ils ont fait circuler un air frais sur la sexologie, chassant les miasmes de la routine et des conceptions fantaisistes, ces fallacies sans fondement scientifique qui faisaient les choux gras des philosophes et des littérateurs, d’Aristote à Foucault.

Je leur rends donc hommage, titrant cet article dans le prolongement de leur dénonciation des phallic fallacies : ces divagations virocentriques qui ont tant nui à la conception correcte de la sexualité humaine – donc de la condition humaine tout court. Avec tout ce que ces conceptions fumeuses purent avoir de répercussions culturelles nocives. Cet hommage sémantique n’est évidemment pas le signe de ma conversion au franglais et au macdonaldisme. Je demeure chaud partisan de la francophonie sexologique.

Apanage des femelles mammifères, des souris aux baleines, le clitoris est un organe dont l’existence et l’usage ne semblent poser aucun problème aux animaux à sang chaud dont nous pouvons observer les amours. Dotées naturellement de la même formation anatomique que leurs « sœurs inférieures », trop de femelles de l’espèce humaine, trop souvent, en ont malheureusement tiré plus d’inquiétude, voire de souffrances, que de ces gratifications sensitives pour lesquelles le clitoris est prévu. À cause de ces phallic fallacies qui tiennent l’homme pour le parangon de notre espèce : sa conformation physique est le modèle accompli dont la femme ne peut fournir que l’ébauche, ou la copie rabougrie…

Issu comme la verge du tubercule génital développé chez tous les embryons humains, implanté sur les mêmes formations osseuses, mais restant miniaturisé, se recourbant vite vers le bas au lieu de poursuivre une patente émergence au-devant du bas-ventre, le clitoris n’apparaît ainsi que trop facilement comme une imitation ratée du phallus. Cette minorisation a priori, cette infantilisation d’un organe à la biologie singulière, a entraîné dans l’esprit et même les yeux des scientifiques d’incroyables bévues, et encore de nos jours.

Erreurs, touchant aussi bien la physiologie, la signification biologique, que l’anatomie. Trois rubriques au sein desquelles il n’est pas inutile de remettre les choses en place, même au XXIe siècle. Avec l’espoir de mettre fin, au cours du nouveau millénaire, à toutes ces « phallacies » obérant la bonne connaissance de la sexualité féminine.

Fallacieuse anatomie

Décrivant l’anatomie de la vulve (la partie honteuse !), notre bon Mauriceau 1 national recommandait : « Si on en désire une plus particulière connaissance, les plus curieux pourront (si bon leur semble) conférer la copie que je leur en donne sur l’original vivant, puisque ce sont des parties qui se peuvent facilement voir sans dissection. »

Il faut croire que les artistes « figuratifs », si curieux soient-ils, dessinateurs, peintres, sculpteurs, mais tout autant les anatomistes – du moins la majorité d’entre eux – ne savent ni voir ni palper. Exténuant aveuglement, aussi bien pour la figuration de la femme « entière », que pour l’anatomie profonde… après dissection.

1. Fallacieux gommage du capuchon clitoridien

Tout autant que la pilosité sexuelle féminine, la fente vulvaire demeure un tabou absolu de la statuaire occidentale… passons. Par contre, il arrive aux peintres et aux dessinateurs de figurer les poils et la fissure féminins. Qui suit les conseils de Mauriceau, sur l’original vivant, voit la naissance du capuchon clitoridien, au-devant du pubis, disjoindre l’origine des grandes lèvres de deux femmes sur trois – au moins2. Protrusion anatomique des plus normales, surmontant la partie émergée des nymphes. Disposition évidente sur les milliers de « photos cochonnes » disponibles depuis que la pornographie n’est plus clandestine3. Mais que l’on pouvait voir dès 1935 sur une photo « bien honnête » de Man Ray4.

Faut-il admettre que le capuchon n’est pas artistique ? Mes recherches les plus scrupuleuses ne me l’ont jamais fait découvrir sur la moindre des œuvres figuratives « correctes » et courantes. Pas plus, d’ailleurs, que l’on n’y voit la partie des nymphes normalement émergée.

Cet évanouissement, cette scotomisation d’une formation anatomique visible, palpable, et dotée de telles capacités sensitives, ne peut avoir que des répercussions néfastes sur l’image corporelle subjective.

Déjà, la censure artistique des nymphes a laissé croire à d’innombrables femmes qu’elles étaient affligées d’une malformation disgracieuse, voire répugnante. Les autodysmorphophobiques * ne sont pas les seules à solliciter le chirurgien pour qu’il leur coupe ces « peaux qui dépassent ». Évidemment sans la moindre raison fonctionnelle. Ni même esthétique : non seulement l’extrême diversité des nymphes permet à chaque femme d’établir sa variation personnelle sur un thème anatomique universel, mais ce n’est pas à l’art, non plus, de corriger la nature. C’est à l’esthétique d’élaborer ses canons sur les données corporelles, non l’inverse.

Tout ceci vaut bien sûr pour le capuchon clitoridien. Mais les conséquences de son omission peuvent être encore plus fâcheuses. Certes, une majorité de femmes, blasées devant un certain antiféminisme routinier, ne s’étonne plus de voir privé de représentation publique un organe dont elles tirent tant de plaisirs… en privé. Il ne demeure pas moins un certain malaise. Caché sous son enveloppe cutanée, l’organe de la masturbation, du plaisir « coupable », du vice saphique, sans oublier la péjoration freudienne de sa fonction, même dans un lit conjugal « honnête », est décidément tellement laid, honteux, pas montrable, qu’il a été exclu de l’image artistique des femmes convenables. À la limite, la possession d’un « détail » anatomique interdit de paraître sur la scène culturelle est-elle légitime ? Morale ?

Il n’est déjà pas tellement glorieux d’être affligée d’une fente, d’un trou, là où l’homme est garni d’une superbe excroissance. Il n’est pas question, en plus, que des « trucs pas très catholiques » sortent de cette fente. Quelle inconvenance ! Censurons-les, à défaut de s’en défaire… Le problème moral est depuis longtemps résolu par les exciseuses…

2. Fallacieuse représentation des corps caverneux

Anatomiste ou chirurgien, celui qui a disséqué les corps caverneux du clitoris les voit implantés à la partie toute antérieure des branches ischio-pubiennes *. Sur 20 à 25 millimètres. Ils montent ensuite au-devant des pubis, se réunissant devant la symphyse pubienne *, puis se recourbent à 90° vers le bas : c’est le genou du clitoris. Se détachant alors de l’os, ils forment une tigelle de 2 à 3 centimètres, la hampe ou corps du clitoris. Il se termine par un petit gland, sphérique ou tronconique, de 5 à 8 millimètres de long (figures 3 et 4). Autour du gland (ses deux tiers antérieurs), la peau recouvrant la partie extériorisée du clitoris, le capuchon forme un petit repli préputial. Issu de la ligne blanche unissant les muscles de l’abdomen sur la ligne médiane, un ligament suspenseur du clitoris s’insère sur la face antérieure du corps clitoridien ; il émet en bas et en arrière une fronde qui passe dans la concavité du genou clitoridien. Le gland du clitoris est habituellement situé « à égale distance des bords antérieur et postérieur de la symphyse pubienne5 ».

Figure 3 : Coupe sagittale du petit bassin féminin. Le corps du clitoris part à angle droit au-devant de la partie moyenne de la symphyse pubienne.

Figure 4 : Les corps caverneux et le gland du clitoris, vue de face. Tout l’organe repose sur l’os.

Au-devant de la partie pubienne des corps caverneux passe le corps spongieux féminin6 ; il communique en arrière avec les deux bulbes vestibulaires, situés de part et d’autre de l’entrée vaginale. Ce corps spongieux repose, en haut et en arrière, sur la surface quadrilatère des pubis et le ligament arqué sous-pubien *, qui forment le fond de la surface pré-méatique, à la partie tout antérieure du vestibule, entre méat urétral et gland clitoridien.

La partie émergée du clitoris, corps plus gland, peut, oscillant à partir du genou, effectuer de petits mouvements. Cette partie que l’on stimule – que l’on caresse – roule sur l’os sous-jacent. Ce que savent tous les hommes – et toutes les femmes – qui ont « appuyé sur le bouton ».

Pourquoi faut-il, alors, que l’énorme majorité des dessins anatomiques figurent la partie émergée du clitoris pendant sous le bord inférieur des pubis ? Ne reposant sur rien, flottant dans le vide ! Qui appuierait sur cette fallacieuse pendeloque la ferait pénétrer dans l’orifice vaginal…

Le mauvais exemple a été donné par le si excellent Dickinson, dans sa véritable bible de l’anatomie génitale : l’Atlas of human sex anatomy. Il y reproduit (étourdiment) le dessin d’un certain Rauber-Kopsch (qui est ce génie de l’anatomie  ?). Ce document d’anatomie-fiction date de 1922 (figure 5). On y voit le clitoris pendant sous la symphyse pubienne comme la luette pend sous le voile du palais. Cette bévue ancienne semble malheureusement toujours inspirer nos contemporains, y compris les meilleurs.

Figure 5 : Anatomie-fiction.
La face antérieure de la symphyse est vide. Il en émane, à sa partie tout inférieure, un ligament suspenseur qui devrait provenir de la ligne blanche, au-dessus du pubis. Le corps du clitoris pend dans le vide : l’anatomiste et le dessinateur l’ont confondu avec la luette du palais.

Composant un excellent mémoire dénonçant les mutilations sexuelles féminines : Cet obscur sujet de scandale, Jean-Claude Poulet y publie un consternant cahier photographique, poignante première. Confronté à ces mutilations, dans son expérience quotidienne d’accoucheur dans une banlieue parisienne comptant de nombreuses Africaines immigrées, il nous met sous les yeux une impressionnante collection de ces abominables massacres – pardon : ces « respectables rectifications coutumières ». Voulant donner la référence de l’anatomie normale, son travail comporte, hélas, un schéma de l’« appareil clitoridien » parfaitement fallacieux. Les corps caverneux y possèdent une implantation osseuse au moins aussi longue que ceux de la verge, le corps clitoridien fort rabougri pend tristement sous la symphyse pubienne ; quant à la symphyse, elle est complètement dépouillée, raclée « à nu », comme si l’exciseuse avait déjà effectué son sale boulot.

Le chef-d’œuvre de l’anatomie-fiction me semble néanmoins atteint par les schémas illustrant, dans nos chers Cahiers de sexologie clinique, l’article de L. Ch. Lenck et M. Bacault : « Examen clinique du relief urétral. » Si j’interprète bien le rébus, le ligament suspenseur du clitoris, pendant derrière et sous la symphyse, a pris la place du ligament arqué sous-pubien, repoussant l’urètre à « des kilomètres », et la face antérieure du pubis est parfaitement vide (comment situer la surface pré-urétrale ?). Quant aux bulbes vestibulaires, ils ont effectué une prodigieuse migration : quittant les faces latérales de l’orifice vaginal, ils se sont insinués dans la concavité inférieure du clitoris. Ayant manifestement servi de modèles, les dames d’Autun seraient-elles une colonie d’extraterrestres7 ?

Les auteurs de ces fallacies sont évidemment inspirés des meilleures intentions, auxquelles je rends hommage. Et cet article n’est pas le tribunal de l’Inquisition ! Mais enfin, n’est-il pas désespérant, touchant une partie aussi « intéressante » du corps féminin, que ceux-là aussi succombent à des fantasmes passant avant la vérité anatomique, vérité si facilement explorable… dans le travail comme à la maison ? Fantasmes partagés par les dessinateurs, dessinatrices éventuellement sollicité(e) s, et qui auraient pu faire remarquer l’erreur.

L’explication de ces pataquès paraît simple. Le sexe de la femme, dans le cliché mental routinier, c’est d’abord une fente, puis un trou. Rien que du mou, du flasque, du pénétrable, puisqu’on y fait entrer le bien rigide sexe de l’homme. Que la plus grande partie de ce sexe féminin, mont de Vénus, clitoris, deux tiers antérieurs des grandes lèvres et du vestibule, moitié antérieure des nymphes, soit sous-tendue par l’os résistant du pubis et le solide ligament arqué ne semble pas évident à qui veut le représenter « de mémoire », ni au dessinateur dont il guide la main. D’où la tendance « coupable » à tout figurer en arrière de l’os pubien. Or, si ce malheureux sexe n’était que de la gélatine, comment pourrait-il résister aux vigoureuses poussées pelviennes masculines ?

Rabelais, plus fin observateur, avait justement noté que les « callibistrys » des dames de Paris, aussi solides que les pierres pour tenir tête aux coups de boutoir virils, pourraient faire murailles encore plus fermes que métal pour résister aux coups de couleuvrines8… Panurge est meilleur anatomiste que Rauber-Kopsch ! Quant au fond vaginal d’une femme adulte normalement développée, il n’a rien à craindre des impulsions profondes du membre viril. Non seulement sa paroi musculaire épaisse d’un centimètre peut « tenir le coup », mais chez une femme normalement excitée, le dôme vaginal, attiré en haut par son appareillage musculaire lisse, oppose à l’extrémité du gland une invincible « résistance élastique »…

Fallacieuse physiologie

Là encore, l’expérience quotidienne des hommes (curieux9 !), comme des femmes, et dès l’enfance, confirme l’existence, l’évidence, du rôle érogène du clitoris, et l’agrément de l’orgasme qu’il procure. Ce n’est pas pour autant qu’un phénomène aussi simple a été correctement décrit et compris.

1. Fallacieuse neuro-médiation

Comme chez l’homme, la réaction sexuelle féminine s’effectue sous l’égide d’une amphotonie neuro-végétative, avec prédominance du vague *. En phases pré-orgasmique et orgasmique, le parasympathique est responsable de manifestations cholinergiques patentes, poursuivant les modifications de la phase d’excitation. La part de l’orthosympathique se limite alors, chez l’homme, à la commande motrice des voies spermatiques, qui projette le sperme au-dehors après la puberté. Ce qu’on a appelé l’« éjaculation féminine » obéit peut-être au même ordre, mais cette surprenante – et merveilleuse – émission s’avère particulièrement apaisante pour sa productrice.

L’orgasme clitoridien ne saurait, pas plus que le masculin (ou l’orgasme vaginal !), se dérouler, se savourer sous l’emprise prédominante de l’adrénaline, de la vaso-constriction – de l’angoisse… La fable de l’orgasme clitoridien ortho-sympathique fut pourtant la thèse soutenue par un ORL débarqué dans la sexologie, au début des années soixante – Yves Corinin10. Un tel orgasme « forcé, crispé, convulsif » ne peut être, évidemment, que néfaste à la santé : une crampe qui rendrait les femmes nerveuses, revendicatrices et insatisfaites… insupportables !

Avant les premières publications de Masters et Johnson, en plein règne du « marie-bonapartisme » prohibant l’usage du clitoris à l’âge adulte, une telle caution « médicale » ne pouvait que culpabiliser les grandes personnes qui avaient conservé le goût de ce plaisir « malsain »… dangereux !

2. Fallacieuse érection

Puisque le clitoris possède des corps caverneux, comme la verge, et qu’ils peuvent se gonfler de sang, cette tumescence fut hardiment qualifiée d’érection – le même phallomorphisme a conduit bien des écervelés à nommer « érection » le durcissement, le thélotisme des mamelons.

Cette érection clitoridienne est toute mythique. L’organe érectile est celui qui s’érige, qui modifie sa direction. Rien de tel pour le clitoris qui gonfle modestement, durcit, mais ne se redresse nullement. Le gland lui-même ne s’engorge que très modestement, comme on peut le voir sur les photos que j’ai publiées dans l’Atlas du sexe de la femme. L’abus de langage fait néanmoins florès, et il sera long à corriger, y compris dans les traités médicaux. Alors qu’il faut utiliser vaso-dilatation, gonflement, turgescence, durcissement, inflation, engorgement sanguin… voire tuméfaction, le terme ne signant pas le pathologique pour Littré.

Depuis que le Doppler permet d’enregistrer les modifications nocturnes du volume clitoridien, nous savons que les corps caverneux féminins gonflent pendant le sommeil paradoxal – comme ceux de l’homme11. Mais ce n’est toujours qu’une discrète inflation, qui a encore moins de chances que les érections nocturnes masculines d’entraîner le réveil.

Il va sans dire qu’au sein des mythes liés à l’équivalence phallus-clitoris, certains fabulent, chez les « tribades », des érections clitoridiennes triomphantes. Elles permettraient à ces dévergondées de pénétrer non seulement dans le vagin, mais aussi dans l’anus de leurs victimes… fable facétieuse entérinée par le Forberg des Apophoreta12.

3. Fallacieuse déflation

Ici gît le seul point contestable de la physiologie décrite par Masters et Johnson. D’après leurs textes fondateurs, la phase préorgasmique se caractériserait, entre autres, par un brusque dégonflement du corps clitoridien. Il faudrait attendre la phase résolutive pour le voir reprendre son volume initial.

Nos auteurs consacrés semblent avoir mal interprété ce qu’ils ont vu : la disparition – ou l’ascension – du gland clitoridien derrière le prépuce, au sommet de l’excitation préorgasmique. Phénomène qui ne peut évidemment s’observer que sous l’effet d’une excitation digitale.

Si le gland du clitoris « disparaît » sous son repli préputial, c’est manifestement en raison d’un gonflement accru de la formation cutanée – un véritable œdème fonctionnel, comme celui qui gonfle les nymphes et les grandes lèvres. Et s’il remonte, ce ne peut être que sous l’effet d’une traction exercée sur le genou clitoridien par le ligament suspenseur, entraîné par la contraction des muscles abdominaux (plus précisément les pyramidaux de l’abdomen *). Les femelles des anthropoïdes possèdent, dans ce site anatomique, un véritable muscle arrecteur du clitoris, et quelques fibres musculaires autonomes peuvent persister chez la femme : le phénomène rejoindrait la contraction des crémasters *, qui font remonter les testicules avant l’orgasme masculin. Il faudrait réétudier la composition histologique du ligament suspenseur, et ses connexions musculo-aponévrotiques.

Vu la difficulté d’apprécier les changement de direction et de volume du clitoris pendant sa stimulation, digitale ou buccale, les précisions définitives ne seront apportées que par une imagerie fine13. Appel aux volontaires pour des cunnilinctus sous IRM… on pourrait solliciter quelques porno-stars – à condition, évidemment, que contrairement à leur routine professionnelle, elles ne simulent pas l’orgasme…

Fallacieuses conceptions biologiques, ou le fallacieux exclusivisme

Les phanérogames savent fabriquer, à partir du même bourgeon cellulaire, une feuille, un sépale ou un pétale, aux utilités bien différenciées. Ce n’est pas parce que le clitoris et la verge naissent de la même ébauche embryonnaire qu’ils doivent accomplir le même programme morphologique et fonctionnel. Certes le gland de la verge et celui du clitoris, zones érogènes primaires, délivrent la gratification sensitive spécifique de l’orgasme. Mais dans des contextes comportementaux bien différents.

Trois différences majeures (entre autres !) séparent la femme des autres femelles mammifères : la bipédie, la longue immaturité copulatoire, et la conscience.

Du fait du redressement vertical du bassin féminin, le clitoris est devenu un organe antérieur, visible, accessible par-devant. Lors de cette migration antérieure, il s’est raccourci (par rapport à l’organe simiesque), et s’est éloigné de l’orifice vaginal. Le clitoris des quadrupèdes, organe postérieur, plus long, plus proche de l’orifice vaginal, se trouve à l’entrée de l’entonnoir vestibulaire (la longue surface pré-méatique est un apanage de la femme). Lui aussi accessible aux pourléchages pré-copulatoires, il bénéficie automatiquement de la friction par l’organe mâle introduit, qui pèse sur lui au cours de l’accouplement more ferarum *. La gratification coïtale de ces femelles animales est donc simultanée, clitoridienne et vaginale : « Tout en un ». À l’inverse, aucune posture ne permet au clitoris humain la friction efficace, jusqu’à l’orgasme, contre la verge introduite. Il doit être stimulé par la main, ou la bouche. Or la femelle humaine s’accouple rarement avant le milieu de sa deuxième décennie.

Ce que le clitoris a perdu de possibilités réceptives au cours du coït, il l’a récupéré en capacités de stimulations précoces. Avant même la maturité sexuelle. Pendant ces quinze à seize ans vécus si longs de la jeunesse humaine. Cet usage infantile et adolescent n’est pas inutile… au rebours de ce qu’imaginait le bon vieux moralisme répressif de la masturbation.

Sous l’effet de ses propres tripotages, puis de ceux de ses compagnons d’âge, la jeune humaine mature les connexions synaptiques * épigénétiques * de son circuit orgasmique *, livré « en pointillé » à la naissance. Lorsqu’elle « mettra en service » son vagin, la cavité copulatrice ne saura lui prodiguer sa physiologie orgasmique que si le chemin de l’orgasme a été tracé par l’usage du clitoris. Même si elle n’a pas gardé le souvenir conscient de ses tripotages primo-infantiles : ce n’est pas du « refoulement », mais tout bonnement l’oubli néo-cortical * d’événements survenus à l’âge de l’immaturité cérébrale.

Adulte, elle aura souvent besoin de l’orgasme clitoridien préliminaire pour ressentir pleinement les gratifications érogènes du vagin – sans pour autant mépriser les agréments clitoridiens autonomes, en compagnie, ou pour tromper la faim en attendant le retour du cher absent… Tandis que plusieurs postures coïtales permettent la stimulation manuelle du clitoris au cours de la conjonction sexuelle.

La fonction de gratification érogène de surface exercée par le clitoris pourrait même être considérée didactique pour l’ensemble du corps. Celles qui furent authentiquement trop gourdes pour découvrir leur « chatouille » au cours de leurs premières années fournissent le contingent majoritaire des anorgasmiques primaires : de véritables frigides ignorant ce que pourrait bien être la « mythique » extase charnelle. Ces femmes qui n’ont pas activé à temps leur circuit orgasmique n’ont pas non plus « mordancé » leur sensibilité générale, incluant la sensibilité des zones érogènes secondaires. Seins, nuque, face interne des bras, des cuisses, les caresses ne leur font que peu d’effet – ou pas du tout. La dimension érogène du tact est restée chez elles « assoupie » et son réveil fait partie des problèmes sexologiques les plus ardus à résoudre.

Ce rôle d’irradiation érogène à distance joue a contrario chez celles dont le clitoris est devenu douloureux, « inexploitable ». Pour des raisons diverses, neurologiques, infectieuses, et surtout obstétricales : c’est l’hypersthésie douloureuse du clitoris, par compression de ses nerfs sensibles (« honteux internes ») au moment d’un passage difficile de la tête fœtale dans le périnée. Ces femmes qui ne peuvent plus supporter qu’on touche leur clitoris supportent mal qu’on les touche ailleurs, devenues réticentes à toute approche manuelle d’allure érotique. Le plus caressant des partenaires devra attendre que le clitoris redevienne « accessible », ce qui peut demander de longues semaines après l’accouchement, voire beaucoup plus longtemps si les nerfs ont subi une contusion sévère.

Pour la majorité des femmes, pour toutes celles qui ne se posent pas de « questions », ce bon organe placé au bon endroit joue son rôle de façon simple et univoque. Il procure un orgasme ponctuel, précis, goûteux, et très facile à obtenir. Repéré dès l’enfance, et encodé, à partir de l’« âge de raison », dans la vaste mémoire du cerveau humain conscient, il n’y a aucune raison pour y renoncer, pour s’en priver sous de fallacieux prétextes hygiéniques et moraux de convenances « psycho-sexuelles ». Il est vrai que le reflet culturel « officiel » de la physiologie clitoridienne n’a pas la place qui lui conviendrait : elle n’est que trop souvent passée sous silence. À tel point que les friandes de plaisir clitoridien pourraient parfois se demander si elles sont vraiment normales.

Autant l’aveuglement des dessinateurs anatomiques paraît incompréhensible, autant l’« omission clitoridienne » des cinéastes « non-porno » s’avère coupable. Ces hommes qui, s’ils sont normaux, curieux et informés, caressent sûrement le clitoris de leurs compagnes avant de les pénétrer, filment à longueur de pellicule des étreintes où l’« enfilage de but en blanc » comble illico d’extases vaginales irrépressibles leurs héroïnes passionnément goulues14… éventuellement dans la rue ou contre un mur15. Encore ne s’agit-il que de « machisme phallique » primaire.

Au-delà du péché d’omission, quelle débauche d’élucubrations, de la part des ratiocineurs de tout poil, moralisateurs, religieux, ésotéristes, freudiens, pour faire surgir des problèmes à propos d’une formation biologique tout innocente. Des tonnes de papier ont été noircies, pro et contra, de façon parfois délirante, et souvent nuisible. Et toujours au nom de ces fumeuses phallic fallacies.

Alors que le clitoris n’a pas besoin de s’allonger, d’englober l’urètre, de s’ériger, de devenir pénétrant pour accomplir son « devoir biologique » ; alors que personne n’a jamais reproché à l’homme de ne pas avoir développé des seins allaitant, c’est à l’aune des performances de la verge qu’on n’a pas hésité à infliger au clitoris des jugements de valeur. Le clitoris de la femme, évidemment, puisqu’on n’a jamais pensé dénigrer celui des juments poulinières ni des chattes d’appartement…

Les disputations oiseuses accumulent à plaisir des arguments contradictoires que j’ai essayé (imparfaitement !) d’ordonner en deux rubriques tout à fait artificielles.

• Le clitoris n’est qu’un misérable phallus avorté.

Le reproche est quasi-obsessionnel. Il permet à Freud d’écrire hardiment : « le clitoris est le prototype de l’organe inférieur16 ». Il reflète toutes ces théories voulant trouver absolument la stricte correspondance entre organes génitaux féminins et masculins, équivalence qui remonte au moins à Aristote. Anatomie en miroir déformant que dénonçait déjà notre bon Venette : « Quelle proportion y a-t-il entre la matrice et le gland, entre le membre viril et le clitoris ?17 »… La femme n’a pas été capable de faire pousser sa verge – une des preuves de son infériorité – et n’a gardé qu’un organe tronqué. Plus elle s’en sert, et plus elle singe l’homme inutilement…

Certes, la petite fille est condamnée à la masturbation, excitant cet organe qui prouve, selon la leçon freudienne, « la nature phallique de la libido » (quel charabia !). Mais si elle reste cramponnée à ce pénis-moignon, elle va mener sa « psycho-sexualité » (!) dans l’impasse, au lieu d’effectuer le salvateur « transfert » du clitoris au vagin. Transfert de la « zone érogène directrice » que la législation freudienne (quel culot !) ne peut concevoir que moniste, exclusive, au profit du seul vagin. Transfert qui est un des plus brillants paradoxes de Freud, puisque « sa » libido, phallique, active, ne saurait investir le trou vaginal, passif réceptacle du très actif pénis freudien. Transfert que la princesse Marie Bonaparte n’a hélas jamais pu effectuer malgré les assidus bricolages de son chirurgien18.

Pourtant tous les écrits de cette zélée freudienne stigmatisent celles auxquelles elle va faire porter le bonnet d’âne : les « clitoridiennes ». Il n’a pas manqué, hélas, de grandes personnes, accessibles à la culpabilisation, pour avoir honte de jouer encore au clitoris, à leur âge, comme si elles jouaient encore à la poupée ; voire pour traiter – comme une cliente d’Hélène Michel-Wolfromm – ce malheureux clitoris d’« organe vicieux19 ».

Le refrain psychanalytique orthodoxe ne fait donc que reprendre la vieille litanie de la « bisexualité ». La nature négligente, chez chacun(e) d’entre nous, aurait laissé en place des morceaux du sexe d’en face20, dont les plus perturbants seraient le prépuce et le clitoris. La bonne solution est de se débarrasser de ces formations parasitaires, qui perturbent l’identité sexuelle. Circonciseurs et exciseuses agissent ainsi charitablement, pour la tranquillité « psycho-sexuelle » de chacun(e), avec la bénédiction des tiers-mondistes et des avocats multiculturalistes pérorant dans nos tribunaux (que ne font-ils exciser leurs filles ?).

Faut-il préciser que ces considérations « bisexualistes » sont de la plus parfaite extravagance ?

• Le clitoris est un phallus simplement réduit.

Fallacieux réductionnisme, pour qui la fonction primordiale du phallus est de faire jouir son heureux propriétaire. Certes, le clitoris jouit, il gonfle même un peu, comme le gland de la verge. Et assurément l’organe est ultra sensible. Celles à qui on l’a coupé à vif ont gardé un charmant souvenir de ce qui n’est pas seulement un « traumatisme psychologique infantile21 ».

La « verge féminine » est restée de petite taille, mais ce serait quand même « un bon petit phallus ». L’équivalence, même miniaturisée, séduit ceux qui traitent le clitoris de « petite bite explosive22 ». Ceux qui mesurent la sensualité de la femme à la longueur de son clitoris ; plus il est développé, plus la femme est « une jouisseuse », disons-le : « une salope », de celles qui narguent l’homme : une sacrée branleuse, une sacrée gougnotte.

Il existe certes des femmes, parmi les plus normales, dont le corps clitoridien, dans le créneau supérieur des statistiques d’anthropologie physique23, dépasse les 30-35 millimètres usuels. Ce n’est pas pour autant qu’elles en tireront plus de plaisir, en quantité comme en qualité. Ni qu’elles en tireront honte, ou fierté – du moment où elles sont satisfaites de son fonctionnement : la plupart ignoreront même toute leur vie leur particularité24 dimensionnelle.

L’énorme majorité des femmes (normales !) n’a pas mesuré son clitoris, n’a pas effectué d’examen comparatif avec ses meilleures amies, le centimètre (de couturière ?) à la main – comparaisons anatomiques dont sont friands les mâles de l’espèce, au dortoir ou sous la douche… La doléance parfois émise par quelques femmes, quant à la taille de leur clitoris, n’incrimine d’ailleurs pas l’excès de longueur, mais exprime plutôt la crainte qu’il ne soit trop petit, toujours dans l’optique qui valorise « ce qui est grand »… Celles dont le clitoris reste de taille modeste (louable modestie féminine !) possèdent autant de corpuscules sensitifs que les autres, avec les mêmes connexions nerveuses. Les lesbiennes le savent parfaitement, qui ne semblent pas plus que les autres utiliser la toise dans leurs parties intimes.

Quant aux hommes, qu’ils soient plus ou moins longs de la verge ne leur a jamais paru influer sur leurs sensations érogènes… une consolation pour les petits messieurs ! Et combien d’entre eux ont-ils mesuré le clitoris de leurs compagnes ? Pour l’homme normal, il faut et il suffit que ses caresses précises et affectionnées soient efficaces, prouvant à la partenaire son empressé dévouement… et lui fournissant en retour un des meilleurs stimulants érotiques : le spectacle de la femme qui jouit.

Il va sans dire, dans cette optique d’arpenteur, que les fantasmes dotant les « femmes sauvages » d’une sensualité débridée attribuent aux « négresses » des clitoris « géants » – ce qui pourrait expliquer la nécessité de les amputer. Sinon ils gêneraient l’accouplement, l’accouchement, et même la simple miction… Je ne saurais trop recommander, pour corriger ce fantasme25, de consulter mon Atlas anatomique. Noir ou blanc, le clitoris a les mêmes dimensions moyennes ; la seule variation ethnique repérable concerne les xanthodermes26, dont la plupart des représentants – des deux sexes – sont moins dotés que sur les très « flatteuses » estampes japonaises.

Haine ou surestimation, les conceptions fallacieuses reposent sur le fallacieux exclusivisme qui veut calquer la fonction érotique des femmes sur celle des hommes. Monisme féminin qui devrait correspondre au monisme masculin : une seule zone orgasmogène, une seule façon de jouir. On a envie d’ajouter « screugneugneu » !

Il faut avouer que la « montée au pinacle » du clitoris a été cautionnée par des autorités parées de l’aura scientifique. Assurément le monisme vaginal prôné par Freud et filles27 avait tout contre lui. Non seulement l’expérience quotidienne des hommes et femmes « de bonne volonté ». Mais aussi cette manie « logicienne » qui, au rebours du pouvoir absolu de l’inconscient freudien rebelle à tout raisonnement, ne veut conceptualiser qu’une seule source de plaisir légitime chez la femme : la zone copulatoire qui correspond à celle de l’homme au cours du coït fécondant. Après que la femme eut renoncé sagement, « logiquement », aux jouissances clitoridiennes : grave entorse aux exigences implacables du sacro-saint principe du plaisir !

Ceux qui se sont penchés enfin sérieusement sur la sexualité féminine (la psychanalyse n’a rien de sérieux !) ont permis au clitoris d’effectuer un brillant « retour en force ». Ainsi Kinsey, qui ne s’explique vraiment pas comment le vagin peut parvenir à l’orgasme. Ainsi Masters et Johnson, qui ne méconnaissent pas les capacités orgasmogènes du vagin, mais décernent au clitoris la médaille du « seul organe au fonctionnement assuré », quand le vagin semble si capricieux…

Certains littérateurs et les féministes revendicatrices ne se sont pas privés, dans la foulée, de chanter l’exclusivisme clitoridien. De Simone de Beauvoir n’attribuant aucun pouvoir orgasmogène déterminant au vagin, à ces « enragées » prétendant que le vagin n’est qu’un piège agencé par la nature, pour assurer la reproduction grâce à sa « colonisation » par le mâle… Les ferventes de masturbation succombèrent même à un petit délire, Mme Shere Hite28 fabulant un appareil érectile féminin encore plus volumineux que le masculin (toujours les centimètres !), Mme Patricia Belsen29 se vantant, grâce à ses très assidues et très sportives masturbations, de conserver un clitoris « jeune, musclé et vigoureux »… pourquoi ne pas entraîner ses muscles ischio-clitoridiens * comme on exerce ses biceps ?

Après que les freudiens et les marie-bonapartistes (de style Corinin) eurent culpabilisé les « clitoridiennes », ce sont les « vaginales » qui ont risqué de passer pour des complices du pouvoir mâle, des « femmes-harkis », des fabulatrices prétendant tirer plaisir d’un organe muet, des traîtres au camp féminin… pour payer leur entretien socio-économique !

L’éthologie et la physiologie les plus élémentaires prouvent l’inanité du phallomorphisme appliqué au clitoris. Ce tout petit organe (il faut rappeler son très modeste volume) n’est pas un phallus, ni avorté ni modèle réduit. L’angulation de son genou, constante et caractéristique, lui donne déjà une configuration en boomerang bien différente de la verge masculine. Configuration programmée par le génome féminin, qui fabrique les femmes adultes de façon active30, et non passivement, à partir d’une morphologie « neutre » qui n’aurait pas été touchée par les hormones mâles. Comme je l’ai montré par des photos convaincantes dans mon Atlas, l’analogie morphologique avec la pyramide nasale fournit une comparaison plus réaliste que le cylindre viril.

La fonction du phallus est de s’extérioriser, de pénétrer, d’agir de façon active par ses allées et venues – entraînées par les mouvements alternatifs de la charnière dorso-lombaire. Là gît ce qui fait tout le charme de la virilité agissante : utiliser la verge comme un membre. Alors que le seul rôle actif du clitoris, organe-balise, localisateur, est d’indiquer à sa maîtresse – et à ses compagnons – où siège la zone corporelle dispensatrice de plaisir érogène. Friand de ce plaisir il se montre essentiellement réceptif, attendant « sagement » que l’on s’« occupe » de lui, sans manifestations « bruyantes », surgissantes. Ignorant pendant trois à quatre lustres le cunnilinctus aux propriétés « extériorisantes » fort réduites, il ne réclame dès ses enfances que la stimulation digitale qui le presse contre l’os : et plus on « appuie sur le bouton », plus on réduit sa petite saillie…

C’est le vagin adulte, bien rôdé, bien intégré, « révélé », devenu orgasmogène, qui permet à la femme cette si satisfaisante activité coïtale qui la conduit à l’assouvissement par ses propres mouvements corporels, par ses propres coups de reins. Pour dispenser un orgasme intense, diffusant, « viscéral », de longue haleine, au goût différent de la fulmination clitoridienne. Freud – et filles – avaient fabulé la passivité de ce creux « cloacal » – alors que le creux de la main, de la bouche, ne sont nullement passifs… Avoir traité d’actif l’organe passif, et vice versa, n’est pas à la gloire de la psychanalyse… bien qu’elle professe l’identité des contraires dans l’inconscient. Mais de quoi se mêlaient ces gens sans la moindre compétence biologique ?

Il est exténuant de voir combien le bifocalisme orgasmogène féminin, face au monisme de l’érogénéité primaire masculine, a pu susciter d’incompréhension, de dénigrement, au lieu de faire reconnaître l’originalité, et la spécificité de la constitution sexuelle-érotique des femmes. Contrairement à ce qu’écrivent les sophistes, l’un n’est pas l’autre. Et les deux sont nécessaires à la présence au monde de notre espèce. C’est précisément par leurs organes générateurs que les deux sexes diffèrent le plus. Pour assurer notre perpétuation, notre vie. Et notre joie de vivre, quand l’amour entre l’homme et la femme l’illumine.

[1] Op. cit., chap. V : De l’entrée extérieure de la matrice, appelée ordinairement partie honteuse.

[2] Voilà un beau sujet de thèse anthropologique : quelle est la proportion de femmes dont le capuchon est visible de face, avant disjonction des grandes lèvres ? Cette protrusion me semble (chirurgien et sexologue) largement majoritaire, aux environs de 70 %.

[3] Et encore plus depuis que les modèles se rasent, montrant leur sexe « tirer la langue » avec « impudence ».

[4] Elle est reproduite dans l’album qui lui est consacré par E. de L’Écotais et A. Sayag, p. 93. Cf. bibliographie.

[5] Paniel, op. cit., p. 68.

[6] Cf. Zwang, le Corps spongieux féminin, op. cit

[7] Je peux fournir les deux schémas incriminés aux personnes intéressées.

[8] Pantagruel, chap. XV.

[9] Ce n’est pas ici le lieu de faire le procès des hommes qui ignorent le clitoris, mal informés (par leur partenaire...) ou incorrigibles benêts.

[10] Cf. bibliographie.

[11] Brossel, cf. bibliographie.

[12] La traduction française de ce travail d’érudit consciencieux, mais dépourvu de toute notion biologique, s’appelle Manuel d’érotologie classique ; cf. bibliographie.

[13] Dissection, histologie, exploration imagière : encore des sujets de thèse plus passionnants que la fantasmatisation phallique ambivalente pré-œdipienne.

[14] La filmographie du cinéphile moyen (comme je le suis) ne comporte que trois films où le partenaire masculin semble respecter la physiologie clitoridienne de sa compagne : Les Amants, Le facteur sonne toujours deux fois (le remake avec Nicholson) et Péril en la demeure. Je ne demande qu’à accroître mes connaissances !

[15] Exemples : Neuf Semaines et demi, Dernier Tango à Paris, etc.

[16] Le Fétichisme (1927), trad. fr. in la Vie sexuelle, PUF, p. 138 (1970).

[17] Tableau de l’amour conjugal, première partie, chap. 1er, art. III.

[18] « Le cas de M. B. » pourrait faire l’objet d’une belle observation « psycho-sexuelle » : le triomphe de l’ambivalence.

[19] Cette chose-là, op. cit., p.325.

[20] Oui, il persiste quelques minimes résidus embryonnaires. L’utricule prostatique et les hydatides testiculaires chez l’homme, le canal de Malpighi-Gartner et l’organe de Rosenmüller dans le fond du ventre de la femme... qui se soucie de ces babioles au cours de sa vie de grande personne ?

[21] Cf. le poignant récit de Waries Dirie : Fleur du désert, op. cit., p. 71 sq

[22] Le très Parisien Philippe Sollers : Des Femmes, op. cit.

[23] Statistiques encore bien fragmentaires !

[24] Que je me gardais bien de leur signaler, chirurgien observateur mais discret...

[25] Il est exténuant de l’entendre exprimé, encore en l’an 2000, par des Africains n’ayant jamais vu le sexe d’une femme adulte entière.

[26] La Chine, la Corée possèdent néanmoins des ethnies faites de grands gaillards - grandes gaillardes.

[27] Marie Bonaparte, Hélène Deutsch, Lou Salomé.

[28] Le Rapport Hite, avec un hilarant chapitre d’anatomie-fiction, p. 159 sq.

[29] Traité de la sexualité féminine, op. cit., p. 22.

[30] Grâce au gène DSS du chromosome X (cf. G. Zwang, Abrégé de sexologie, p. 108).

SODOMIE, QUAND TU NOUS TIENS…

J’avais depuis longtemps en tête le titre de cette chronique, lorsque le catalogue d’une de ces officines qui vendent du X par correspondance (nous en avons tous plein notre boîte à lettres) m’a « soufflé » la formule. L’annonce était destinée à appâter les amateurs d’une pratique qui connaît, depuis les vingt dernières années du XXe siècle, un fâcheux excès d’honneur, après avoir subi, pendant des millénaires, un dramatique excès d’indignité.

Sodome, comme la ville voisine de Gomorrhe, périt sous le feu céleste, soufre et flammes provenant de Iahvé (Genèse, XIX, 24-25). Anticipant sur le film Independance Day, le Dieu des Hébreux fut ainsi le premier réalisateur de films catastrophes urbains. Qu’avaient donc commis de si répréhensible Sodomites et Gomorrhéens ? La pudibonderie biblique ne précise pas la nature de leur « grand péché ».

C’est la tradition, reprise par le Coran (Sourate XXIX, 27-28), qui leur impute à crime des « actes contre nature ». À tel point que la sodomie restera longtemps le terme générique désignant, entre deux individus, toute pratique sexuelle différant de la copulation1 vagino-pénienne. Elle le demeure et constitue un grave délit dans certains des États-Unis : ils qualifient ainsi, et punissent, jusqu’aux « applications bucco-génitales2 ».

Au fil des siècles, une décantation s’effectua, qui restreignit à l’homosexualité le péché dont furent coupables Sodome et Gomorrhe. Péché déjà suffisamment abominable en terre judaïque – malgré le lien assez explicite entre David et Jonathan… Il est plaisant, pour qui poursuit la lecture du Saint Livre, de voir Iahvé fermer (pudiquement ?) les yeux lorsque les filles de Loth, au soir de la « grande punition », enivrent leur père puis couchent avec lui (Genèse, XIX, 33-36). Copulation réglementaire et même fécondante du phallus paternel dans les vagins filiaux. Mais quand même inceste caractérisé, qui valut les foudres religieuses et séculières à bien des monothéistes moins favorisés que le patriarche rescapé de Sodome.

C’est à Sodome que fut ensuite attribuée la seule homosexualité masculine, les pécheresses de Gomorrhe précédant celles de Lesbos3. D’où l’infamant qualificatif de sodomites qui fut appliqué aux homosexuels masculins. Ceux que le Moyen Âge traita aussi de bougres, sous prétexte que les Bulgares (rivaux des Grecs !) s’adonnaient avec ardeur à ce crime contre nature.

La manœuvre la plus criminelle, qui provoquait d’emblée le plus d’abjection, est assurément l’intrusion du membre viril dans le boyau culier. D’où sa qualification progressivement établie de sodomisation, pour l’acte en cours, la sodomie caractérisant plutôt la dilection pour la pratique. Qu’il s’agisse de sodomiser un homme ou une femme. Mais c’est bien sûr l’affreux péché de sodomie ou bougrerie entre hommes qui fut persécuté et rigoureusement châtié par les morales monothéistes issues du Livre.

Les actuels pays islamiques la punissent toujours, mais de simples coups de fouet, alors que les tribunaux ecclésiastiques occidentaux, tout au long du Moyen Âge, se montrèrent plus intégristes. Les pécheurs convaincus de bougrerie devaient périr par le feu, tout comme les sodomites châtiés par Iahvé. La crémation purificatrice, effectuée par le bras séculier, pouvait être précédée de castration et d’éviration *, portant le couteau du justicier sur les parties coupables.

Salutaire exemple pour la jeunesse. Elle était conviée, pour son édification morale, au spectacle du bûcher. Les jeunes esprits étaient ainsi mieux frappés par le rôtissage public que par les plates bondieuseries débitées par M. Wojtila au Champ-de-Mars. Déplorable affadissement de la morale !

La fin du XXe siècle s’est donc cru tout permis. Une jeunesse enthousiaste proclamait même, dans les années 68, « il est interdit d’interdire »… comme s’il n’existait ni délinquance, ni viol, ni pédophilie, ni crime sadique… Cet âge est plein d’illusions.

Dans la foulée de l’heureuse libération de nos mœurs sexuelles4, la sodomie a fait plus que s’innocenter. Elle est passée de la « fantaisie » occasionnelle à la « figure imposée » de quasi tout récit érotique, de quasi toute vidéo-cassette pornographique… Tandis que la pénétration anale, dans le cadre de l’indispensable prévention du sida, est banalisée à égalité avec le coït normal, dans les conseils radiophoniques, dans les placards que diffusent les écrans de la télévision ou des cinémas (à l’entracte !).

Les « petits journaux » regorgent d’« histoires vécues » dans lesquelles le héros sodomise vigoureusement sa voisine de palier, sa belle-mère ou sa chef de bureau, qui ne manquent pas de « jouir comme des folles5 ». Alors que les « documents filmés » proposent deux versions opposées de l’épisode sodomitique.

Côté face (si l’on peut dire) c’est la femelle dévergondée qui réclame : « encule-moi, gros salaud », ou la raffinée qui susurre : « prends-moi par mon petit trou »… une dizaine de phrases consacrées suffisent au dialogue de ces productions. Côté pile, c’est le mâle intrépide qui, en pleine action, déshabite brusquement le vagin, mais profite de son onction pour imposer victorieusement une pénétration anale inopinée, tandis que l’empalée se rebelle, l’injurie : « non, pas ça… ça fait mal… arrête, salaud… j’veux pas » (alors qu’elle a été payée pour…). Récriminations évidemment sans effet sur l’inflexibilité du héros. De quoi alimenter les fantasmes les plus divers, pour masturbateurs solitaires ou téléphoniques.

La réalité est moins émoustillante. Au plan physiologique comme au plan comportemental. Sans diaboliser à nouveau la sodomie, force est bien, pour l’éthologiste comme pour le médecin, de faire trois constatations prosaïques voire dégrisantes, mais d’indéniable utilité publique.

Première constatation : la sodomie est un geste dévié, et sa réputation érotique ne concerne que l’agent actif.

1. La sodomisation active est une fausse route exemplaire.

Bien que notre espèce tienne debout, et bien que ses femelles aient induit la posture coïtale face à face, le quadrupède qui sommeille dans tout homme continue de « courir au cul de la femme ». La rainure interfessière féminine attire toujours l’œil, la main, le sexe du mâle. La femme l’offre toujours dans ces (merveilleuses !) postures d’invite provocatrice, en lordose lombaire, qui lui font, à quatre pattes, lever la croupe en l’air. La posture couchée sur le côté, dite « des petites cuillers », est une humanisation de ce vieux mode animal. La bonne nature favorise alors, dans cette disposition more ferarum (comme les bêtes !) la compénétration sexuelle.

Aimanté par l’entrefesson, pointant vers le repère indiciel de la pilosité vulvaire postérieure, bosquet velu toujours patent, la verge s’introduit sans difficulté dans l’orifice vaginal. Elle n’a qu’à suivre la pente, la peau douce du périnée (la fossette naviculaire) et la fourchette ne lui offrent aucune résistance – ce serait aussi une posture idéale pour la défloration, si les novices n’étaient pas autant désireuses, à juste titre, de voir en face l’« initiateur ».

L’introduction est d’autant plus aisée que la margelle du vestibule est efficacement lubrifiée grâce aux stimulations des préliminaires – celles que les mâles quadrupèdes effectuent avec la langue. Ainsi en a disposé – très efficacement – le programme reproducteur de notre espèce, chapitre « pénétration de la femelle à féconder ».

Le forcement de l’anus, pour qui suit « naïvement » ses impulsions programmées, y compris disposé en face-à-face, est une exemplaire fausse route de la séquence motrice. Faute comportementale évidente, puisque la semence fécondante sera déposée dans un « vase » inapproprié. Se substituant régulièrement au coït intravaginal, elle entraînerait l’extinction de l’espèce…

Mais cette déviation de la verge vers le mauvais orifice est d’autant plus malaisée que la femme est plus excitée. Ce qui semblerait bien prouver que la physiologie érogène féminine est « prévue par la nature » pour guider au bon endroit le membre viril : afin qu’il y accomplisse son devoir de perpétuation. Conjointement à la lubrification vulvo-vaginale se produit une hypertonie des muscles du périnée. Plus la musculature périnéale augmente sa contraction tonique, et plus l’orifice anal de la femme est infranchissable, désespérément sec, et bouclé par un sphincter hermétiquement clos : « On ne passe pas. »

Les mêmes conditions jouent pour les messieurs, dont la ferme érection s’accompagne d’une hypertonie du plancher périnéal : plus l’homme bande, et plus son anus se clôt. Au plan bêtement mécanique, l’introduction d’un gros corps étranger dans le passage ano-rectal est donc d’autant plus difficile que l’intumescence est mieux établie.

On sait enfin que l’échauffement érotique n’est pas la seule cause physiologique qui fasse « serrer les fesses ». La peur, l’angoisse, la moindre réaction de défense crispe les orifices naturels vulnérables. C’est bien pourquoi, consentie ou imposée, a fortiori redoutée, la pénétration sodomitique, geste délibéré, volontariste, sans patron moteur instinctuel, ne peut s’effectuer sans artifice, sans manœuvre adjuvante.

Les deux conditions sont évidemment depuis longtemps repérées :

• l’artifice consiste à user d’un lubrifiant. La salive est alors le plus naturellement disponible. Le beurre : le plus intellectualo-mondain – depuis le film de Bertolucci6. La vaseline et autres pommades : le plus médico-hygiénique – surtout sur un préservatif. La peau de pêche retournée : le plus écologique – encore faut-il se trouver en saison favorable. L’onction vaginale sur la verge est le plus complaisant ou le plus traître, permettant des sodomisations-surprises en cours de partie.

• la manœuvre adjuvante est nécessaire surtout en cas d’« enculage à sec ». Il convient ainsi d’écarter à la main la marge de l’anus, le périprocte * – quitte à le griffer – de façon à éverser vers le bas la muqueuse anale, sur laquelle le gland glisse mieux.

Les partenaires complaisant(e) s effectuent eux (elles)-mêmes cette facilitation de l’accueil. Mais le consentement de l’objet à pénétrer n’est pas toujours acquis, et l’empaleur doit tenter lui-même l’écartement péri-orificiel. Seul à seul(e), ce n’est pas très aisé, même avec des ongles ras, et la manœuvre manuelle doit s’accompagner soit d’intimidation morale, suffisante avec les jeunes enfants, soit d’un tabassage préliminaire, souvent indispensable avec les grandes personnes.

L’aide extérieure s’avère en fait la meilleure facilitation, pour présenter la cible anale en position quadrupède favorable, la rainure interfessière bien écartée. Avec un, deux, trois adjoints ou plus, la sodomisation de concert est ainsi un classique des divertissements badins pour bande de jeunes gens en goguette ou groupe amical de malheureux incarcérés.

Franchi le cerbère du sphincter anal, le membre viril n’a plus d’obstacle à redouter. Sinon l’encombrement de l’intestin terminal par une matière fécale encore pâteuse, plus souvent ramassée en « honnêtes » scybales * – ce que rencontre l’œil de l’endoscopiste si le (la) malade est mal préparé(e), et ce que montrent quotidiennement les IRM de profil du petit bassin. Il y a beaucoup de gens – surtout beaucoup de femmes – constipé(e) s, et l’on n’a pas toujours le temps d’effectuer un lavement préliminaire.

De toute façon, les ablutions seront quasi toujours indispensables, après coup, pour les deux participants. Cette nécessité « vulgaire » est reconnue par la plume d’un aussi distingué uraniste que Marcel Proust, dès le premier chapitre de son Sodome et Gomorrhe7.

Il est ensuite indéniable que la verge introduite se trouve dans une situation convenant autant à sa physiologie qu’au comportement copulatoire de son propriétaire. La base de l’organe est fermement baguée par le sphincter anal, si le contact fricatif du gland, contre la muqueuse digestive, est moins onctueux que dans le vagin. Mais l’évasement du rectum offre à l’agent actif toute latitude de mouvements pelviens, ce qui assouvit parfaitement son instinct d’accouplement. Surtout si l’empalé(e) ne se débat pas trop, voire participe aux allées et venues pelviennes.

L’empaleur parvient donc à l’orgasme dans des conditions correctes de motricité et de réceptivité… il est malheureusement le seul.

2. L’orgasme de la sodomisation passive est une fable physiologique.

On peut explorer la réceptivité interne du conduit fécal autant que la sensibilité externe de son orifice, sans y trouver le point de départ du moindre orgasme authentique.

En haut : pas plus que celui de la bouche ou du duodénum, l’épithélium digestif du canal ano-rectal ne possède le moindre récepteur érogène. Il faut d’ailleurs noter l’extrême pauvreté de l’innervation cérébro-spinale du boyau rectal, par quelques fibres se rendant au plexus hypogastrique *. Aucune ne prend naissance dans un corpuscule ou pseudo-corpuscule tactile caractérisé.

L’innervation du rectum est essentiellement végétative. Située dans le plexus de Meissner, sous la muqueuse, et dans le plexus d’Auerbach, entre les deux couches de la musculeuse. L’information qu’ils engendrent renseigne essentiellement sur l’état de réplétion du conduit. Et le réflexe qu’ils produisent n’est nullement orgasmique mais évacuateur, pour déclencher l’excrétion motrice du bol fécal.

Surcomprimées, irritées, distendues par un endoscopiste maladroit, les zones réflexogènes provoquent la crispation si pénible de l’épreinte, qui n’a jamais fait jouir personne. Il n’y a que dans les contes de (mauvaises) fées freudiennes que l’on confond le plaisir de la défécation et celui de l’orgasme.

On a crédité la sodomisation de gratifications érogènes octroyées aux organes génitaux internes situés devant le canal rectal. Chez la femme, le cul-de-sac vaginal postérieur comme le fascia de Halban ont peu de chances de bénéficier ainsi d’une stimulation efficace, directe, de leur muqueuse réceptive. Quant à l’homme, on n’a que trop glosé sur le « délicieux » massage que la sodomisation exercerait sur sa prostate.

Ceux qui ont dû subir le pénible massage thérapeutique (avec le pouce !) ne sont jamais tombés amoureux de leur urologue – quand le simple toucher rectal n’a jamais eu la réputation d’engendrer le moindre agrément érogène, passé les premiers centimètres du canal anal. Origine du message subjectif de l’imminence orgasmique, le veru montanum * joue le rôle d’avertisseur, non de déclencheur du réflexe. Tout au plus pourrait-on arguer du rôle de garrot compressif que la verge introduite exercerait sur les plexus veineux du pelvis… de quoi peut-être renforcer l’hyperpression dans la veine dorsale profonde de la verge, au bénéfice de l’érection, non des sensations érogènes.

En bas : la zone anale et péri-anale est plus favorable à l’envoi de messages érogènes. Au niveau de la peau, au niveau du sphincter anal.

• La peau qui garnit le périprocte participe à l’érogénéité de tout le tégument périnéal. Elle possède les mêmes extéro-récepteurs (de Pacini, de Meissner) que la peau des bourses et des grandes lèvres. Bien que les fibres ascendantes qui en naissent soient tributaires non du nerf « honteux » interne, mais du nerf anal, sa stimulation provoque des agréments érogènes secondaires assez comparables à ceux des organes génitaux. D’où son habituelle sollicitation au cours des préludes amoureux, par des caresses digitales et/ou linguales.

Le très classique anilinctus pourlèche la zone et permet même la pénétration de la pointe de la langue dans le pertuis anal. Ce régal de Mister Bloom8, cette humiliation imposée par Satan à ses sectateurs, proposée aux « emmerdeurs » les plus divers, y compris par Mozart9, n’est jamais qu’une amusette… un petit plaisir « de rabiot ».

Amusette aussi la pénétration d’un doigt huilé (le petit, mais aussi l’index) dans l’orifice consentant puis dans les centimètres initiaux du canal anal. Complément parfois apprécié de la pénétration vaginale – ou de la masturbation –, le postillon de nos classiques n’est toujours pas capable, à lui tout seul, de faire atteindre le paradis orgasmique.

À défaut du doigt, innombrables furent, sont et seront les corps étrangers de toute taille dont les utilisateurs des deux sexes, alléchés par le plaisir orificiel, attendent, vainement, un supplément « décisif », orgasmogène, de stimulation. Les histoires de salle de garde et les faits divers abondent en anecdotes contant les déboires de ces amateurs d’onanisme ano-rectal instrumental (j’en cite ici une dramatique). La petite industrie fabrique même, à leur intention, des dilatateurs pneumatiques dont je ne suis pas sûr de l’innocuité, donc de l’avenir commercial.

La large béance anale, permettant les pénétrations les plus volumineuses, nécessite évidemment un relâchement passif de toute la musculature périnéale. À l’exact opposé, on l’a vu, de l’hypertonie de la réaction sexuelle. À force de s’y exercer, certaines « sportives du X » parviennent à des prouesses d’ouverture anale. Bel exploit, digne de figurer dans le Livre des records, mais qui ne saurait allécher les pratiquants résolus de la sodomisation active. Ils attendent précisément le contraire, à savoir le ferme encerclement dans un canal bien musclé. Et ce ne sont pas les culs béants qui jouissent de la pénétration.

• Le sphincter anal est le seul élément du canal digestif terminal participant, par sa contraction tonique, aux stades initiaux de la réaction sexuelle (excitation, plateau). Lors de l’orgasme il se contracte en parfait synchronisme clonique * avec les autres muscles périnéaux, en premier lieu le releveur de l’anus. Il participe donc à la manœuvre auto-érotique classique du sciage pelvi-périnéal, qui procure l’orgasme aux solitaires, surtout féminines. Le sciage masculin ne fait habituellement qu’accompagner les pressions cadencées des cuisses croisées sur la verge.

L’orgasme au cours de la sodomisation passive nécessite ainsi toujours une stimulation érogène concomitante, seule déterminante :

• tantôt une zone érogène primaire.

– la verge, stimulée par la main de l’empaleur ou de l’empalé : très vieille « technique combinée » de l’homosexualité masculine.

– le clitoris, stimulé lui aussi par la main d’un des deux participants, technique non moins usuelle.

– le vagin, rempli par un postiche, ou même par une seconde verge, occurrence plus rare bien que ce soit une acrobatie triolique des plus classiques10.

• tantôt un sciage pelvi-périnéal actif de l’empalé(e). Exercice assez laborieux, que la présence du volumineux corps étranger intra-rectal rend plus malaisé qu’à vide. Mais les vertus de l’entraînement doivent jouer ici comme pour tous les sports. Privés de leur verge et dotés d’un vagin factice (insensible), c’est la méthode des transsexuels émasculés quand ils continuent d’offrir leur canal digestif à leurs partenaires.

Dépourvue de substratum physiologique, jamais enregistrée sur des documents objectifs fiables, la jouissance sodomitique « pure » est donc un mythe, un leurre, un miroir aux alouettes. De même que le déclenchement de l’orgasme féminin par l’éjaculation du partenaire, il serait temps que cette fable disparaisse des exposés scientifiques. La prolifération désastreuse d’une telle physiologie-fiction, dans le prolongement des écrits sadiens et freudiens, a suscité suffisamment d’idées fausses, suffisamment de dégâts.

Deuxième constatation : les motivations de la sodomie sont parfaitement discordantes.

À l’exact opposé les unes des autres, les raisons incitant à la sodomie appartiennent soit au répertoire comportemental coïtal-érotique, soit au répertoire statutaire-agonistique.

1. Les motivations sexuelles-érotiques

Elles s’offrent pour assouvir l’instinct d’accouplement et/ou l’appétit orgasmique.

Ersatz de copulation.

• Entre hommes : la pénétration dans le seul orifice corporel que l’homme puisse offrir à la verge en bonne place, au bas de la rainure interfessière, permet à l’agent actif de détendre le ressort de ses impulsions coïtales, comme de parvenir à l’orgasme.

Aussi vieille que l’humanité, la pratique de la « pédication » n’est pas le seul procédé auquel recourent les uranistes, et encore moins leur procédé exclusif. Certains homosexuels n’auront jamais pratiqué que la masturbation et/ou la fellation mutuelle, ou le coït intercrural *, simulacre moins ressemblant, mais qui a l’avantage de procurer un plaisir réciproque.

Au sein des amateurs de sodomie masculine, certains sont « ambidextres » (les plus nombreux ?), mais il existe des agents exclusivement actifs, les pointeurs (les « caïds »), faisant leurs délices des pratiquants définitivement passifs. Ces très classiques mignons, gitons, « folles », ces mâles soumis ont toujours suscité la dérision. Depuis les « culs-béants » stigmatisés par Aristophane jusqu’aux « enfoirés » de Coluche…

C’est l’ingéniosité humaine (la salive, les doigts, les lubrifiants) qui a rendu possible cet ersatz de copulation. Élevée par et pour les humains, l’espèce canine est la seule qui connaisse aussi la réalisation effective d’une pénétration anale entre mâles. La conformation pointue du gland de leur verge facilite la manœuvre, ainsi dispensée de pourléchage.

Cette homosexualité de compensation, que seuls pratiquent les rares humains indécis, est inaccessible, sur le plan physique, à tous ces autres mâles animaux (singes, chevaux, boucs, taureaux, etc.) que l’on a, bien à la légère, taxés d’homosexualité. Confondant la réalité et le symbole, puisque les gestes et attitudes gynécomimétiques *, de soumission, d’apaisement, n’appartiennent pas, chez les animaux, au comportement sexuel, mais au comportement statutaire.

• Entre homme et femme, la sodomie est une faveur pseudo-coïtale à laquelle les femmes consentent en trois occurrences classiques :

– comme procédé contraceptif. On ne fait pas d’enfants en éjaculant dans la merde !

– comme préservation de l’hymen. Je l’enfile, mais elle est toujours vierge !

– au cours des règles. Tout vaut mieux que salir son beau membre avec l’immonde sang menstruel.

Le contexte phallocratique et habituellement monothéiste circumméditerranéen de ces complaisances anales (tabou du sang, survalorisation de la virginité, refus de la contraception mécanique et/ou chimique) n’a pas besoin d’être longuement explicité.

Qu’il s’agisse d’une multipare désabusée ou d’une pucelle ignorante, l’empalée ne se fait habituellement aucune illusion sur le plaisir qu’elle peut tirer de son obligeance…

Procédé érogène alternatif.

• avec une femme au périnée avachi : on retrouve ici les multipares susdites, dont les releveurs exténués ne procurent plus aucune pression latérale efficace au phallus conjugal, sans que cystocèle * et/ou rectocèle* associé ne comble cette insuffisance. Le sphincter anal est demeuré habituellement plus tonique – et le demeurera au moins un certain temps. Pour fournir à monsieur une stimulation circulaire efficace.

• avec une femme normale : il faut distinguer la sodomisation « fantaisie » et la sodomisation usuelle.

– la fantaisie occasionnelle fait partie des faveurs extra-vaginales que les femmes offrent à leur partenaire.

Les caresses de la main, de la bouche, masturbation, fellation, poussées à l’occasion jusqu’à l’éjaculation, figurent dans le répertoire gestuel programmé du comportement sexuel. Elles sont découvertes et effectuées de façon spontanée, sans apprentissage ni détermination intellectuelle particulière. Poussées par le raisonnement (ou leurs mauvaises lectures) à pratiquer une « offrande corporelle totale », ou curieuses de « savoir ce que ça fait », certaines s’offrent en plus au moins une fois à la sodomie. Le plus souvent sur prière du partenaire, mais parfois d’elles-mêmes.

D’après le Rapport Spira-Bajos de 1992, 30 % des Français et 24 % des Françaises se sont livrés à cette amusette. À titre exploratoire et habituellement sans lendemain. Une seule expérience a suffi pour leur faire connaître les désagréments de la méthode (l’introduction pénible, la toilette, les odeurs), et le peu de bénéfice sensuel qu’elle offre à la femme.

– la sodomie itérative, voire routinière, demeure une pratique très minoritaire. Il n’y a que 3 % des Français à déclarer s’y livrer « souvent » (sans chiffrage dans le Rapport Spira-Bajos). La femme s’y soumet par gentillesse, complaisance… ou obéissance, plus qu’elle ne l’apprécie.

La plupart des prostituées (échaudées !) refusent la sodomisation… au moins par leurs clients. Celles qui consentent au « spécial » (langage de bordel) exigent évidemment un tarif plus élevé. Il en va de même pour les héroïnes des films pornographiques. Toutes ne s’y résolvent pas, malgré les pressions des « scénaristes » pour que les héros mâles usent de toutes les cavités accessibles de leurs partenaires.

À en croire Brigitte Lahaie, les porno-stars qui subissent le plus de sodomisations (et doublent les « actrices » rétives) sont des droguées. Le producteur les maintient en état de manque, et ne leur fournit leur dope qu’après coup. On peut penser néanmoins qu’en période de chômage certaines filles complaisantes ne sont que trop contentes de gagner trois sous en offrant leurs trois trous.

2. Les motivations statutaires-agonistiques

Il s’agit ici d’infliger une brimade, à un homme ou à une femme, de le (la) molester, violer. Le mécanisme éthologique de l’agression sexuelle repose sur cette déviation du comportement sexuel vers le comportement statutaire.

• Le viol sodomique d’une femme – d’une fillette.

Il fait partie du répertoire de certains violeurs, éventuellement pédophiles. C’est aussi un grand classique des sévices sadiques. C’était enfin la punition consacrée, de la part des souteneurs, d’une prostituée « fautive ». Son enculage à sec pouvait se commettre par trois ou quatre participants.

• Le viol sodomique d’un homme.

C’est une pratique punitive exercée à plusieurs, en milieu traditionnellement carcéral – mais aussi sur les jeunes militaires encasernés, les matelots embarqués, les prisonniers de guerre, etc. C’est une des raisons qui font emprisonner à part, pour les en préserver, les délinquants sexuels détestés des « droit commun ».

Le viol sodomique d’un garçonnet, d’un adolescent, fait aussi partie des « gâteries » pédophiliques, parfois agrémentées de sadisme.

Troisième constatation : la sodomisation, surtout fréquente, entraîne d’indéniables déboires.

Le vagin, la bouche, font courir des risques bien connus, des MST aux échauffements… ce sont les aléas de la fornication. La pénétration dans le canal ano-rectal y ajoute ses risques propres. Risques infectieux et mécaniques.

1. Les risques infectieux

Ils touchent les deux sexes et les deux pratiquants.

• Les infections générales : le sida, bien sûr, mais aussi l’hépatite B – et la syphilis, que le sida a « ressuscitée ».

• Les infections locales.

– les MST régionales, chancre mou, maladie de Nicolas et Favre.

– les ano-rectites : elles atteignent les sodomisé(e) s habituel (le) s. Affections surtout chroniques, avec écoulement muqueux ou muco-purulent, plus fréquentes chez ceux (celles) qui souffrent de colopathie chronique, voire d’allergie aux préservatifs.

– les urétrites : il s’agit de l’ensemencement inévitable de l’urètre par les germes coliformes * du conduit intestinal, microbes récoltés sur la muqueuse et/ou sur les parcelles fécales. Ces infections aussi vieilles que la sodomie sont connues de toute antiquité. Leur passage à la chronicité est responsable d’un écoulement clair persistant, désespérant, qui fut longtemps baptisé « spermatorrhée ». Laissant croire à une épuisante perte de semence, la maladie paraissait redoutable, autant à Hippocrate qu’à la médecine chinoise classique.

– les vaginites : elles touchent celles dont le partenaire « se finit » dans le vagin après un passage rituel dans le rectum. Il ensemence et réensemence la cavité vaginale avec des germes intestinaux à l’origine d’infections tenaces, pouvant gagner les voies urinaires : les trois trous sont colonisés par le colibacille !

Ces risques infectieux démontrent combien le préservatif, facultatif pour « le devant », devrait être obligatoire pour « le derrière », avec le (la) plus sain(e) des partenaires.

2. Les déboires mécaniques

Ils touchent les sodomisés passifs des deux sexes, et sont d’autant plus accusés que la pratique est plus fréquente.

• La congestion vasculaire.

Habituellement associée à l’ano-rectite, elle favorise ou aggrave les dilatations hémorroïdaires. Le canal est très vascularisé, et ses moindres écorchures peuvent entraîner des rectorragies * spectaculaires. On connaît celles provoquées par le thermomètre.

• La distension chronique du sphincter anal.

Connue elle aussi de toute antiquité, elle est signée par le symptôme bien décrit par Masters et Johnson : le relâchement secondaire du sphincter au cours du toucher rectal. Elle est à l’origine de fuites très classiques : presque toujours des gaz, mais aussi, à la longue, de matières. Les moins mondains des « enculés » ont donc, souvent, intérêt à se parfumer.

Il faudrait quand même signaler ce risque peu glorieux à ceux qui usent des dilatateurs artisanaux. Ils et elles risquent d’être contraint(e) s à la rééducation périnéale par la kinésithérapie.

• Les déchirures et/ou perforations du canal anorectal.

Elles se voient surtout au cours des brutalités du viol et du sadisme, particulièrement chez les enfants impubères. Elles peuvent entraîner la mort. Mais les sodomisations les plus apparemment « anodines » des adultes peuvent provoquer ces lésions traumatiques.

Certains apôtres intellos de la sodomisation « qui n’est jamais qu’une pénétration comme les autres » n’ont jamais disséqué ni opéré, coupé, ce fragile boyau culier aux parois minces et vulnérables. Il n’est manifestement pas « fait pour ça ». Alors que la paroi vaginale, avec les 10 millimètres d’épaisseur de son cul-de-sac postérieur, est conformée pour résister à tous les assauts phalliques…

La « rage » sodomitique passe évidemment sur tous ces méfaits, et je cite ici deux observations démonstratives.

• Une quinquagénaire BCBG, assumant très mal sa préménopause, atteinte d’une cysto-rectocèle moyenne et d’hémorroïdes internes hémorragiques, avait réussi à s’attacher un jeune amant. Il la sodomisait avec vigueur (disait-elle), depuis qu’elle lui avait ouvert une voie plus étroite que son vagin évasé. Mais il la faisait saigner.

Après correction chirurgicale du prolapsus, réfection du périnée, cure des hémorroïdes et traitement hormonal substitutif, je la revoyais périodiquement pour des rectorragies congestives.

Malgré son vagin bien calibré, bien lubrifié et orgasmogène, elle redoutait tellement de perdre son chéri, devenu « accro » de la sodomie, qu’elle n’osait pas la lui refuser de temps à autre. Sachant qu’elle me reverrait deux jours plus tard, « le derrière en feu »… très biblique punition par les flammes !

• Une enseignante intello de trente ans s’était bien amusée, au cours d’une « folle soirée », avec son amant africain. Il lui avait ramené, belle pièce de l’artisanat traditionnel, un superbe phallus d’ébène, de 40 centimètres de long. Ils avaient de concert « exploré tous les possibles », avant d’arrêter la séance récréative, lorsque l’usage rectal du postiche devint douloureux…

Elle était admise en clinique au petit matin, à la sixième heure d’une péritonite stercorale * par perforation de la jonction recto-sigmoïdienne. Opérée, suturée, drainée, gratifiée d’une colostomie * de décharge, elle dut rester trois semaines en réanimation, victime d’une toxi-infection ayant entraîné une anurie et qui nécessita plusieurs séances d’épuration extra-rénale.

Guérie quatre mois plus tard, elle supporta très mal les remarques discrètement moralisatrices lui rappelant qu’elle avait failli mourir, qu’elle avait coûté très cher à la Sécurité Sociale, que les chirurgiens et les réanimateurs avaient peut-être des tâches plus importantes à accomplir que réparer les conséquences dramatiques d’une conduite irréfléchie… Elle répliqua sèchement : « J’ai le droit de faire ce que je veux de mon corps ! »

Conclusion

On ne fera jamais assez l’éloge du vagin – et de la vulve, en un mot, du con. Tout y est agencé pour le bonheur de l’homme, avant, pendant, et même après. Avant, rien n’égale ses prodiges pour la vue, la main, le nez, la bouche11. Pendant, rien n’égale la parfaite situation juste en face de l’impatiente proéminence masculine, le moelleux encerclement, la tiède moiteur, l’onction complice, la confortable profondeur permettant d’assouvir toutes les « rages de reins » – et surtout le plaisir que l’homme y fait naître en retour du sien : là gît la plus louable fierté de la virilité en action. Après, rien n’égale le bien-être qu’il offre, pendant ces moments de progressif abandon des corps qui s’étaient si fortement investis l’un l’autre ; et sans nécessiter le moindre décrassage immédiat : dans le con, l’homme ne fait rien de sale… la douche peut attendre.

Rien non plus ne l’égalera. Même si de diaboliques bricoleurs sont capables de fabriquer des « semble-cons » chauffés, parfumés, humides et articulés12. Ils ne seront jamais le merveilleux et si précieux organe corporel, chaleureux, bien vivant, d’un autre être humain, d’une personne humaine dotée de sensibilité, d’appétit charnel, mais aussi de tendresse, et de liberté : celle qui donne tant de prix à son désir, à ses faveurs, à son plaisir, à son amour.

En face (!), le cul ne peut offrir qu’un tuyau vulnérable, d’abord malaisé, insensible sinon douloureux, et toujours quelque peu salissant. Mais on n’empêchera jamais les humains de pratiquer la sodomie, les humaines de la subir – ou d’y consentir. Aussi vieille que l’homosexualité masculine, elle survivra à l’éventuelle extinction du tabagisme, comme elle a survécu aux campagnes répressives de Hitler ou de l’imam Khomeini.

Ersatz de copulation aux bénéfices unilatéraux, raffinement à la réputation usurpée, ce n’est pour le sexologue qu’un « péché véniel », entre partenaires adultes consentants. Si elle conduit certains de ses pratiquants actifs au paradis, elle ne doit sûrement pas leur valoir l’enfer. Elle peut cependant faire vivre bien des purgatoires.

Le devoir des médecins, confrontés aux conséquences néfastes de la méthode, demeure incontestable. Sans brandir des condamnations à l’intransigeance inefficace, ils doivent s’opposer à sa banalisation, qui en ferait un équivalent anodin du coït. En informant avec persévérance leurs patients comme l’opinion publique : l’excès de sodomisation est nuisible à la santé. À consommer avec modération.

[1] « Accouplement du mâle et de la femelle », Littré.

[2] Heureusement pour Bill Clinton, la fellation n’est pas répréhensible per se dans le district de Columbia.

[3] Gomorrhéisme féminin entériné par Alfred de Vigny et Marcel Proust.

[4] Ne pas oublier que la loi Neuwirth autorisant la pilule, le stérilet, etc., est du 29 décembre 1967, six mois avant les émeutes du Quartier Latin.

[5] Ce courrier des lecteurs fait vivre, pour une bonne partie, les petites revues. Les correspondants adressent des récits imaginaires qui agrémentent ensuite, avec la force persuasive de l’imprimé, leurs masturbations domestiques.

[6] Dernier Tango à Paris. Malgré son relent de soufre, la séquence de sodomisation simulée est d’un désespérant chiqué...

[7] La sodomisation de Jupien par Charlus nécessite... des soucis immédiats de propreté.

[8] Le héros d’Ulysse, de James Joyce.

[9] Leck mich im Arsch (Lèche-moi le cul), canon K 231.

[10] On a pu faire passer aux prostituées (en particulier Romaines antiques) une espèce de CAP, qui prouvait leur capacité à faire jouir cinq hommes ensemble : un dans le vagin, un dans le rectum, un dans la bouche, un dans chaque main. Qui est le mieux placé ?

[11] Et même l’oreille. Est-il bruit cristallin, plus réjouissant que celui d’une femme qui pisse ? (Propos d’urologue !)

[12] Cauchemar du héros de André Hardellet, dans Lourdes, lentes..., op. cit., § 53 sq.

DEUX ÉNIGMES

Tantôt je suis ouvert, tantôt je suis fermé

Selon qu’il plaît au Roi le plus puissant qu’on voie.

Je ressens la douleur et je donne la joie,

Je suis, ou peu s’en faut, de tout le monde aimé.

Mon frère fort souvent contre moi animé

Vient fouler sans respect mon corail et ma soie ;

Il me perce le sein, mais aussi je le noie

Et j’éteins tous les feux dont il s’était armé !

Je suis petit de corps mais je donne la vie.

Plus je suis à couvert, plus je reçois de pluie ;

J’ai ma langue en la bouche, et je ne parle point.

Mon nom est trop caché pour le pouvoir connaître,

Un ombrage à vos yeux m’empêche de paroître :

Ne vous rompez donc plus la tête sur ce point.

Sonnet lu à la Cour pendant la grossesse de Madame de Fontanges (1681)

Je suis d’une figure ovale,

D’une utilité sans égale,

Placé dans un fond fait exprès ;

Un petit mont s’élève auprès ;

Mes bords sont velus tout autour.

Sans moi l’on n’auroit point d’amour ;

L’attouchement me rend humide ;

Une syllabe fait mon nom,

Dites-le moi donc sans façon.

Jean-Baptiste-Jacques de Grécourt (1683-1743)

GLOSSAIRE

AD USUM VULGI : à l’usage du tout venant.

AUTODYSMORPHOPHOBIE (-phobique) : aversion anxieuse (pathologique) envers telle ou telle zone de son propre corps.

AUTODYSOSMOPHOBIE (-phobique) : aversion anxieuse (pathologique) envers telle ou telle odeur de son propre corps.

BIOTOPE : milieu naturel (écologique) propre à une espèce.

BRANCHE ISCHIO-PUBIENNE : poutre osseuse de l’os iliaque joignant le pubis à la tubérosité ischiatique. À son extrémité antérieure s’insèrent les corps caverneux, de la verge ou du clitoris.

CIRCUIT ORGASMIQUE : ensemble des différentes (et nombreuses) formations nerveuses intégrées déclenchant l’orgasme.

CLONIQUE : adj., alternatif.

COLIFORME (GERME) : bactérie du genre des colibacilles.

COLOSTOMIE : abouchement du gros intestin à la peau (synonyme : anus artificiel).

CONNEXIONS SYNAPTIQUES : union des cellules nerveuses, au niveau des synapses.

CRÉMASTERS : muscles dépendant de la paroi de l’abdomen. Insérés sur le cordon, ils font remonter les testicules quand ils se contractent (sous l’effet du froid, de la peur, de la réaction sexuelle en phase pré-orgasmique).

CYSTOCÈLE : descente de la vessie, au cours du prolapsus génital féminin.

ÉPIGÉNÉTIQUE : adj., qui se développe ou se produit après la naissance.

ÉPINE ILIAQUE ANTÉRO-SUPÉRIEURE : saillie antérieure de la crête iliaque osseuse, visible et palpable sur les côtés de l’abdomen.

ÉROTICITÉ SUBJECTIVE : sensualité, goût, et aptitude envers les plaisirs érotiques (l’éroticité objective est le charme extérieur, le « sex-appeal »).

ÉTHOLOGIE (logique) : biologie et/ou science des comportements.

ÉVIRATION : amputation de la verge (synonyme : émasculation).

FASCIA DE HALBAN : lame cellulo-aponévrotique située entre la face postérieure de la vessie et la face antérieure du vagin. Il contient des récepteurs nerveux pseudo-corpusculaires, à sa partie basse, derrière le trigone vésical. C’est l’origine des sensations érogènes du point G.

GENU-PECTORALE (POSITION) : posture à quatre pattes « les fesses en l’air », le corps prenant appui sur le thorax et les genoux.

GYNÉCOMIMÉTIQUE (ATTITUDE ET POSTURE) : adj., qui imite les femmes.

INTERCRURAL (COÎT) : entre les cuisses.

INTERSEXUELS (ÉTATS) : malformations congénitales des organes génitaux, réalisant les divers pseudo-hermaphrodismes (il n’y a pas de véritable hermaphrodisme).

IRM : image de résonance magnétique.

ISCHIO-CLITORIDIENS (MUSCLES) : muscles entourant la naissance des corps caverneux du clitoris (synonyme : ischio-caverneux).

LEUCODERME : adj., qui a la peau blanche.

LIGAMENT ARQUÉ SOUS-PUBIEN : ligament fibreux très résistant, en forme d’ogive, situé sous la partie antérieure des deux branches ischio-pubiennes.

MARSUPIALISATION : technique chirurgicale consistant à ôter le couvercle superficiel d’un kyste ou d’une collection suppurée.

MORE FERARUM : à la façon des bêtes. Accouplement « à quatre pattes ».

MULIÈBRE : adj., féminin.

NÉO-CORTICAL : adj., qui provient du néo-cortex (le cerveau de la pensée, par opposition au cerveau des instincts, reptilien-mammifère).

PÉRINÉE DES ACCOUCHEURS : la région située entre le vagin et le canal ano-rectal. C’est là que se produisent le plus souvent les déchirures obstétricales ; les épisiotomies s’efforcent de les prévenir.

PÉRIPROCTE : zone entourant l’orifice anal.

PHÉRORMONE : produit volatil, perçu par l’odorat (et peut-être l’organe de Jacobson), et qui joue le rôle de déclencheur de comportement (il ne faut pas écrire le barbarisme phéromone).

PHYLOGENÈSE : processus évolutif créateur des espèces.

PLEXUS HYPOGASTRIQUE : formation nerveuse du petit bassin. De nombreux nerfs commandant la réaction sexuelle le traversent, ou y font relais.

PRÉGNANT : adj., au pouvoir prédominant, en matière de physiologie ou de comportement.

PROLABÉ : qui fait issue au-dehors de façon anormale.

PROTUSION : saillie vers l’extérieur.

PYRAMIDAUX (MUSCLES) : les deux petits muscles situés à la partie médiane basse de la paroi antérieure de l’abdomen.

QUOD EST HIC ET NUNC DEMONSTRANDUM : ce qu’il faut ici et maintenant démontrer.

RECTOCÈLE : descente du canal anal, au cours du prolapsus génital féminin.

RECTORRAGIE : hémorragie par le rectum et le canal anal.

RHINENCÉPHALE : le « cerveau du nez », partie intégrante du cerveau des instincts (cerveau reptilien et mammifère).

SCYBALE : boulette de matière fécale compacte.

STÉATOME : amas graisseux sous-cutané autonome. Il y en a un au-devant du pubis osseux, bien développé chez la femme.

STERCORAL : adj., relatif aux matières fécales.

SURFACE PRÉ-MÉATIQUE : partie antérieure du fond du vestibule vulvaire, entre le méat urétral et le gland clitoridien.

SUTOR : cordonnier (celui qui coud). Une locution latine demande au sutor de ne pas s’aventurer ultra crepidam, au-delà de la sandale.

SYMPHYSE PUBIENNE : fibro-cartilage unissant les deux pubis osseux sur la ligne médiane.

VAGUE : parasympathique.

VERU MONTANUM : saillie de la face postérieure de l’urètre prostatique, où aboutissent les canaux éjaculateurs (et l’utricule prostatique).

VULVECTOMIE : ablation de la vulve.

XANTHODERME : adj., qui a la peau jaune.

BIBLIOGRAPHIE

André J., Le Vocabulaire latin de l’anatomie, éd. Les Belles Lettres, 1991.

Angier N., Éloge de la bête, éd. Arléa, 1998.

Beaune A.S., Les Hommes au temps de Lascaux, éd. Hachette, 1999.

Belsen P., Traité de la sexualité féminine, éd. du Nant d’enfer, Évian, 1973.

Bertin C., La Dernière Bonaparte, éd. Perrin, 1982.

Bodard L., La Chasse à l’ours, éd. Grasset, 1985.

Bonarparte M., Les deux frigidités de la femme, in Psychanalyse et Biologie, éd. PUF, 1952.

Bougard R., Érotisme et amour physique dans la littérature française du xviie siècle, éd. G. Lachurié, 1986.

Broussel R., L’érection au féminin, in Où en est la sexologie ?, Panoramiques, n° 28, 1er trimestre 1997.

Cohen A., Belle du Seigneur, éd. NRF, 1968.

Corinin Y., La Déception sensuelle de la femme, Nouvelles éditions Debbesse, 1962.

Desimon M., Traité d’anatomie incomparable, éd. Le Cône d’or, 1975.

Dickinson R.L., Atlas of Human Sex Anatomy, éd. Williams et Wilkins Company, 1949.

Dirie W., Fleur du désert, éd. Albin Michel, 1999.

Dufay P., L’Enfer des classiques, éd. de La nouvelle France, 1942.

Ernoult A., Meillet A., Dictionnaire étymologique de la langue latine, éd. Klinsieck, 4e édition, 1985.

Étiemble, Blason d’un corps, éd. NRF, 1961.

Forberg F.K., Manuel d’érotologie classique, reprint édit. de La Musardine, 1996.

Freud S., Le Fétichisme, in La Vie sexuelle, éd. PUF.

Groult B., Ainsi soit-elle, éd. Grasset, 1975. Les Vaisseaux du cœur, éd. Grasset, 1988.

Hallier J.E., L’Évangile du fou, éd. Albin Michel, 1986.

Hardellet A., Lourdes, lentes…, éd. Gallimard, 1992.

Hite S., Le Rapport Hite, éd. Robert Laffont, 1977.

Hugo V., Choses vues, reprint éd. Robert Laffont, collection Bouquins, 1987.

Jayle F., La Gynécologie, éd. Masson, 1918.

Krafft-Ebing, Psychopathia sexualis, reprint Librairie Thierry Garnier, 1990.

Lahaie B., Moi, la scandaleuse, éd. Filipacchi, 1987.

Landes L., Glossaire érotique de la langue française, Bruxelles, en vente chez tous les libraires, 1861.

Legman G., Oragénitalisme, éd. Truong, 1970.

Lenck L. C et Bacault M., Examen clinique du relief urétral (point G), à propos de 36 observations, in Les Cahiers de sexologie clinique, vol. 21, n° 128, 1995.

Lo Duca J.M., Érotique de l’art, éd. de la Jeune Parque, 1966.

Man Ray, La Photographie à l’envers, par Emmanuelle de l’Écotais et Alain Sayag, éd. du Seuil, 1998.

Mauriceau F., Des maladies des femmes grosses et accouchées, 1668.

Michel-Wolfrom, Cette chose-là, éd. Grasset, 1970.

Mocquot P., Palmer R., et Rudler J.C., Traité de technique chirurgicale (« le Quénu », tome V), éd. Masson, 1956.

Naamane-Guessous, Au-delà de toute pudeur, éd. Karthala-Eddif, 1991.

Orsenna E., Longtemps, éd. Fayard, 1998.

Paniel B.J., Génitoplasties féminisantes chez l’adulte intersexué, in Ambiguïtés sexuelles, Septièmes journées urologiques de Necker, sous la direction de J. Cukier, éd. Masson, 1990.

Philippe C., Petites Histoires horizontales, éd. Le Pré aux Clercs, 1996.

Poulet J.C., Cet obscur sujet de scandale… Les mutilations sexuelles féminines, Mémoire pour le diplôme universitaire de criminologie et d’agressologie, Université Paris-XIII, Bobigny, 1999.

Rabelais F., Pantagruel, roy des Dipsodes.

Spira A., Bajos N., Les Comportements sexuels en France, La Documentation française, 1992.

Sollers P., Des Femmes, éd. Gallimard, 1983.

Updike J., La Parfaite Épouse, éd. Gallimard, 1994.

Venette N., Tableau de l’amour conjugal, 1675.

Waal F., et Lanting F., Bonobos, le bonheur d’être singe, éd. Fayard, 1999.

Zwang G, Le Corps spongieux féminin, une nouvelle conception, Les Cahiers de sexologie clinique, vol. 24, n° 140, 1998. La Vulve et le pantalon, Contraception, fertilité, sexualité, ibid., vol. 4, n° 6, octobre 1976.

Albums photographiques louables (et achetables) :

Bourboulon J., Photographier le nu, éd. VM, 1996.

Clergue L., Grands Nus, éd. Marval, 1999.

Philippe C., et Fayolle D., Rêves voilés, éd. Snege, 1986.

Rival A., Self-Images, 100 Women, éd. Stemmle, 1994.

Stuart R., quatre albums, éd. Taschen, 1997-2004.

Du même auteur :

La Fonction érotique, Robert Laffont, 1972.

Précis de thérapeutique sexologique, Maloine, 1974.

Lettre ouverte aux mal baisants, Albin Michel, 1975.

À contre-bruit,, J.-CL. Simoen, 1977.

Guide pratique des Cantates de Bach (avec Philippe Zwang), Robert Laffont, 1982, réédition l’Harmattan, 2006.

L’Oreille absolue et le Diapason dit baroque, Revue Musicale, n° 368-369, 1984.

La Statue de Freud, Robert Laffont, 1985.

L’Amour encore, Plon, 1986.

Pathologie sexuelle, Maloine, 1990. Prix du MEDEC.

Éthologie du coït, in G. Arvis : Andrologie, Maloine, 1991.

Fausses Nouvelles et histoires vraies, 1993, chez l’auteur.

Histoire des peines de sexe, Maloine, 1994.

La Nouvelle Fonction érotique, Ramsay, 1997.

Le Sexe de la femme, 1967, réédition La Musardine, 1997.

Abrégé de sexologie, 1976, Masson, 1998.

Le Diapason, Sauramps, 1998.

Éthologie humaine, Simep, 1987, réédition Masson, 2000 : Les Comportements humains.

Atlas du sexe de la femme, Le Magasin universel, 1996, réédition La Musardine, 2001.

Aux origines de la sexualité humaine, P.U.F., 2002.

Mémoires d’une chanteuse française, l’Harmattan, 2008.

Chirurgien du contingent, Université de Montpellier III, Paul Valéry, U.M.R. 5.609 du CNRS.

Cet ouvrage a été numérisé
le 4 mars 2013 par Zebook.

Pour l’édition originale :

© Éditions La Musardine, 2001, 2008.

ISBN de l’édition originale : 978-2-84271-386-7

Pour la présente édition numérique :

© Éditions La Musardine, 2013.

ISBN de la version numérique : 978-2-36490-189-6

La Musardine

122, rue du Chemin-Vert – 75011 Paris

Couverture :

Loïc Vincent

Cet ouvrage a été numérisé
avec le concours du Centre national du livre.

La copie de ce fichier est autorisée pour un usage personnel et privé. Toute autre représentation ou reproduction intégrale ou partielle, sur quelque support que ce soit, de cet ouvrage sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est interdite (Art. L122-4 et L122-5 du Code de la Propriété intellectuelle).

Selon la politique du revendeur, la version numérique de cet ouvrage peut contenir des DRM (Digital Rights Management) qui en limitent l’usage et le nombre de copie ou bien un tatouage numérique unique permettant d’identifier le propriétaire du fichier. Toute diffusion illégale de ce fichier peut donner lieu à des poursuites.

DANS LA MÊME COLLECTION

L’Attrape-corps, une collection d’essais engagés et engageants sur le corps et ses représentations.

L’œil et le sexe. Sur l’exhibitionnisme, Julien Picquart

Pornostars, Laurent De Sutter

La liberté d’offenser. Le sexe, l’art et la morale, Ruwen Ogien

La revanche du clitoris, Maïa Mazaurette et Damien Mascret

De la fellation comme idéal dans le rapport amoureux, Gérard Lenne

Sexe et utopie, Pat Califia

Le sexe et la loi, Emmanuel Pierrat

La médecine du sexe et les femmes, Sylvie Chaperon

Éloge du con, Gérard Zwang

Prostitution et dignité, Norbert Campagna

Ex utero. Pour en finir avec le féminisme, Peggy Sastre

Ni homme, ni femme. Enquête sur l’intersexuation, Julien Picquart

L’amour gourmand, Serge Safran

Pour et contre la bisexualité, Karl Mengel

No sex. Avoir envie de ne pas faire l’amour, Peggy Sastre

Le corps et l’argent, Ruwen Ogien

Sexe et littérature aujourd’hui, Olivier Bessard-Banquy

Défense du poil. Contre la dictature de l’épilation intime, Stéphane Rose

Fétichisme postmorderne, Emilie Notéris

Notre désir cannibale, Julien Picquart

L’éthique de la sexualité, Norbert Campagna

Contre l’érotisme, Laurent De Sutter

Elle ou Lui ? Histoire des transsexuels en France, Maxime Foerster

Féminismes et pornographie, de David Courbet

Retrouvez toutes nos publications sur

www.lamusardine.com