« Les femmes feront-elles quelque chose de leur vie tant qu'elles auront un utérus ? »

Et si les femmes étaient au fond les premières responsables des injustices dont elles sont encore victimes ? Et si le désir d’enfant dans un couple et la grossesse étaient nos principaux adversaires ? Et si, pour changer réellement les choses, il fallait avant tout s’atteler à connaître l’histoire de l’évolution féminine, son inscription dans les gènes, dans les corps et dans les comportements ?

Telles sont quelques unes des nombreuses questions que pose Ex utero de Peggy Sastre où se côtoient, dans un mélange pour le moins détonnant, biologie, philosophie et mythologie, mais aussi pornographie, sado-masochisme, libertinage et prostitution. Un regard absolument neuf sur des questions où les préjugés ont la dent dure et où la science a tôt fait d’être vue en ennemie. Un texte d’une rare intelligence qui incitera toutes les femmes qui ne se reconnaissent ni dans le « vous » complaisant de certains hommes ni dans le « nous » censeur et moralisateur du discours féministe officiel, à dépasser ce que leur sexe a fait d’elles pour peut-être, enfin, en finir avec le féminisme.

PEGGY SASTRE est née en 1981. Doctorante en philosophie des sciences, elle collabore au magazine Chronic’art où elle tient, entre autres, la chronique web l’Ère de rien. Auteur d’essais de vulgarisation scientifique comme Sexe Machines (avec Charles Muller, aux éditions Max Milo en 2007), elle est aussi traductrice.

SOMMAIRE

Avant-propos

Devenir des non-femmes

Notre histoire : l’évolution

L’être-pour-le-sexe : naissance du patriarcat

Et la femme découvrit la pilule ?

Des luttes féministes au surmoi féminin

Terrain fertile, terrain miné : du contrôle des naissances aux nullipares heureux

Du féminisme officiel : manuel de survie pour femme dominée et victime (double pléonasme)

Du sexe de la femme comme champ de bataille

Par où le mal arrive

La femme, le modèle

Monologues du vagin : pourquoi le sexe est-il si important ?

Le viol comme possibilité

Vers la sortie

La plus vieille technique du monde

La guerre du ventre

Une révolution silencieuse

Ex utero

Conclusion

Annexe : La femme radicale

Catherine Robbe-Grillet

Violette Claude

Lola Lafon

Denyse Beaulieu

Marie-Hélène Bourcier

Rachel Laurent

Catherine Corringer

Judy Minx

Marcela Iacub

Nora / Sskizo

Darina Al-Joundi

Florence Fradelizi / Flozif

Ovidie

Remerciements

Bibliographie

« De tout ce qui respire et qui a conscience il n’est rien qui soit plus à plaindre que nous, les femmes. »

Euripide, Médée,

traduction Marie Delcourt-Curvers.

À l’éponge.

AVANT-PROPOS

C’est l’histoire de Pasiphaé. L’histoire d’une femme maudite. Maudite parce qu’elle est l’épouse du roi de Crête, la « femme de » Minos, à la tête d’une des plus brillantes civilisations que la terre ait portée. Une civilisation si brillante que le roi, l’homme, se permet de tenir tête à Poséidon, le dieu, et lui refuse le sacrifice d’un taureau. Alors le dieu, atteint dans son honneur, se fâche et punit celle qui, avant cet incident, avait tout d’une femme normale. Pasiphaé, c’était un modèle : dévouée à son homme, mère émérite – huit enfants pour les plus optimistes –, gardienne du foyer et de tout le tralala, jalouse comme il se doit quand son roi va voir ailleurs, et un peu magicienne aussi1.

La punition du dieu allait être simple : condamner Pasiphaé à devenir la première nymphomane de l’Histoire. Quand on sait que Juvénal2 dira plus tard de Messaline, autre reine aux mœurs peu avouables, « elle se retire fatiguée par les hommes sans en être encore rassasiée », on peut comprendre ce qu’il en fut pour Pasiphaé. À ceci près que sa malédiction la rendit tellement insatiable qu’elle se tourna vers le taureau refusé au dieu par son mari. Maudite ou pas, il n’est pas trop dur d’imaginer que la vie de Pasiphaé ne devait pas être si facile : passer pour une folle du sexe, ça n’est pas reposant tous les jours et c’est peut-être cela qui finalement la fit se tourner vers le taureau. Parce qu’en plus d’être bien membré, le taureau ne parle pas, ne juge pas, ne demande pas qu’on lui rende des comptes, ne dit pas « oh ! ça suffit maintenant, tu vois un peu pour qui tu passes ? », et que, entre animaux, au fond, on se comprend.

Mais même quand on s’appelle Pasiphaé reine de Crète, lorsque l’envie vous prend de vous taper un taureau, il ne faut pas croire que les choses soient si simples. Étape numéro 1 : se déguiser en génisse. Pour le coup, l’avantage d’être reine, c’est que l’architecte le plus coté de la place de Grèce, Dédale, peut vous fabriquer une vache creuse. Un déguisement de vache en quelque sorte, où se cacher et attendre du taureau qu’il vienne assouvir le désir intenable. Étape numéro 2 : tomber enceinte du taureau. Car si Dédale était le designer le plus prometteur de sa génération, pour autant il n’avait pas pris la peine de concevoir de capote intégrée à la vache creuse ; pas de bol. Étape numéro 3 : accoucher du fruit monstrueux de ces amours contre nature, le Minotaure, qui fera trembler tout un continent de ses caprices alimentaires. Étape numéro 4 : le nourrir en vierges et en puceaux pour apaiser sa colère. Étape numéro 5 : le cacher au fond d’un labyrinthe-mausolée, tombeau et garde-manger, caveau toujours conçu des mains du même Dédale. La suite de l’histoire, on la connaît : le héros, Thésée, vient tuer le monstre, fait chuter la brillante civilisation en pervertissant la meilleure de ses filles, Ariane, la laisse tomber sur une place abandonnée pour lui préférer sa sœur, Phèdre, qui n’aura de toutes façons d’yeux que pour son beau-fils, Hippolyte, lequel ne voudra pas d’elle. Phèdre l’accusera donc de viol, et Thésée, furieux, convoquera le toujours utile Poséidon pour corriger son fils d’une punition mortelle. Phèdre se suicidera de trop de remords, Thésée finira inconsolable. Suivront un cortège d’autres malheurs et d’autres malédictions qui n’ont, à bien y réfléchir, qu’une seule origine : il y en avait une qui ne pouvait s’empêcher de se gratter quand ça la démangeait. Tout le monde dut donc en souffrir, et ce sur plusieurs générations.

Des histoires de la sorte, pour jeunes filles bien, nous en connaissons tous. Des histoires de putes, de salopes, de femmes fatales, de petites vertus, de filles faciles, de celles qui n’ont pas toute leur tête et qui ne savent pas vraiment ce qu’elles font, de « qui méritent tellement mieux » et qui entraînent avec elles tous les fléaux du monde… À travers les siècles, les mythes édifiants sur le chaste éternel féminin restant à sa place se sont faits d’autant plus coercitifs qu’ils passèrent les fourches caudines des religions révélées, dont le but premier était, par tous les moyens disponibles, d’universaliser les psychoses de quelques illuminés tout en faisant croire à leur quelconque utilité sociale. Culture judéo-chrétienne dit-on, fondée sur ce Livre faisant de la femme bonne une pondeuse soumise à son Dieu et à ses hommes – père, frère, mari –, et de la mauvaise, n’importe quoi d’autre. Évidemment, les choses ont évolué depuis : le judéo-christianisme s’est progressivement sécularisé en dualisme puis en psychanalyse : plus de femmes damnées, mais des hystériques, quoi qu’il en soit toujours esclaves de maladies remplaçant les péchés.

Puis, dit-on, l’Histoire s’est accélérée, offrant aux femmes la possibilité de s’émanciper du joug patriarcal : en moins d’un siècle, elles ont coupé leurs cheveux, travaillé, voté, divorcé, avorté, ouvert des comptes en banque sans l’accord de quiconque et se sont progressivement libérées de ces hommes dont elles se devaient auparavant d’être les « femmes ». Indéniable progrès à mesure que les modes de production se sont diversifiés et ont laissé la place aux facultés féminines. Des inégalités autrefois outrageusement fortes se tassent, les mentalités se font – paraît-il – à une plus grande visibilité des femmes dans les cercles de la politique, de la science et de l’art. En bref, les femmes prennent de plus en plus de pouvoir : le féminisme a triomphé, il ne resterait plus rien, ou des peccadilles, à revendiquer. Et pourtant… Que sont devenues les Pasiphaé, Jézabel et Messaline à l’heure contemporaine d’un machisme vaincu par forfait ? Si le joug masculin s’est déconfit, que reste-il de celui, plus fondamental, qui fait qu’à travers les siècles, le sexe de la femme est toujours considéré comme irréductiblement différent de celui de l’homme ? Qu’une Marie-couche-toi-là est irrémédiablement regardée, en premier lieu par ses camarades de genre, avec mépris ou, au mieux, compassion quand son équivalent masculin est applaudi dans toute l’évidence d’une virilité qui s’affirme ? Pourquoi la salope, encore, aujourd’hui, si ce n’est qu’il existe un joug plus fort, plus éternel, que toutes ses traductions socio-historiques : l’entrave d’un corps fait pour assurer la charge de la reproduction d’une espèce. Cette charge, qui ne tolère aucun écart à la norme qui ne soit socialement réprimé et, pour certaines contrées du globe, sous des formes des plus extrêmes.

Ce livre est né de frustrations, comme celle d’entendre, de voir et de lire des « féministes » et de ne pas s’y reconnaître, que ces féministes soient « Chiennes de Garde », héritières un peu trop caricaturales de Simone de Beauvoir, essentialistes, différentialistes, gender studies, queers, activistes identitaires, et j’en passe. La frustration également de n’accrocher à aucun « intérêt commun » parce qu’un tel intérêt n’existe pas en dehors du consensus d’une majorité sur une ou plusieurs minorités, système qui n’a plus lieu d’être dans nos sociétés pluralistes. Une frustration grandissant avec la rencontre de femmes3 qui ne s’y reconnaissent pas non plus, que ce soit dans le « vous » des hommes, ou dans le « nous » de celles qui devraient être nos sœurs et qui voient elles aussi, de plus en plus, dans le terme même de « féminisme » quelque chose de péjoratif, d’hystérique, de misandre, de totalitaire, de globalisant, de réducteur, d’impertinemment universalisant, de daté, de culturaliste jusqu’à la caricature… Une frustration rageuse, diffuse, face à une entreprise minée de l’intérieure qui semble vouée à l’échec depuis le début, tant sa perspective libératrice s’est quasi uniquement dressée contre les superstructures des dominations et des inégalités (motifs culturels, politiques, sociaux, voire sémantiques) en ignorant, niant ou en ne comprenant pas leurs infrastructures. À savoir un corps, des gènes, des organes, en bref une biologie issue de multiples sédimentations évolutives, pour la plupart sélectionnées pour leur adaptation à des environnements qui n’ont rien à voir avec ceux dans lesquels nous vivons aujourd’hui. Car on ne peut plus prétendre à un changement dans l’ordre des choses comme à une lutte efficace en faisant l’économie des enseignements à tirer de la théorie de l’évolution et de ce qu’elle nous apprend sur le corps féminin. Être libre, c’est d’abord connaître ses déterminations.

Car le principal responsable de la domination des femmes à travers l’Histoire, cette histoire humaine d’un glissement de l’être vers le faire et du faire vers le pouvoir, est leur propre anatomie : tel est le postulat central de ce livre. Un corps biologiquement déterminé à prendre en charge la reproduction à travers un organe : l’utérus. De par son utérus, la femme fait correspondre son histoire avec celle de son organe reproducteur et manque de ce fait la dynamique de toute création – la stratégie de sa matrice lui faisant vivre une vie d’enterrée. Si l’utérus handicape la femme dans son action, il ne se réduit pas à sa fonction reproductrice dans la mesure où cette fonction est évidemment productrice de représentations psychobiologiques. L’utérus est un concept, l’idiotie sourde d’un organe qui s’est fait valeur. Aucun discours classique d’explication culturelle de l’inégalité des sexes ne peut contrer l’évidence handicapante d’un utérus. Tota mulier in utero disaient les anciens préceptes hippocratiques et scolastiques : toute la femme est dans son utérus. Tota mulier ex utero proclame cet ouvrage-manifeste : que les femmes s’extraient de leur utérus et contemplent le champ des infinis possibles dessinés par une séparation nette de la sexualité et de la reproduction.

De même que ce livre propose une sortie de l’utérus et de cette coïncidence déterminée entre jouissance et gestion, son dessein est d’envisager une sortie du collectif. Nous vivons dans une société pluraliste : il n’y a donc plus aucune raison d’édicter des valeurs morales ou comportementales identiques pour tous, on se gardera bien d’être un crypto-guide pour LA femme du futur. Il ne s’agit pas ici de définir UN modèle féminin censé supplanter l’ancien, objet de la critique, mais d’ouvrir une voie alternative pour ceux et celles qui voudront bien s’y engouffrer, diversifier toujours plus l’éventail des désirs, des images et des pensables et refuser d’accepter la normalité d’une dictature de la majorité sur les minorités. Il n’y a jamais eu de femme normale, il y a encore moins aujourd’hui d’archétype féminin dominant socialement acceptable pour tous. Je fais donc mien le constat d’une individualisation croissante à l’œuvre aujourd’hui dans notre société. En mesurant les limites de l’évaluation politique du féminisme, ce livre ignore volontairement la « chose publique », celle qui n’entraîne que la recherche d’un consensus et donc l’écrasement des volontés, initiatives, pensées et désirs individuels. Nous vivons l’aube d’un moment historique inédit où l’individu, sans aucune référence externe à lui-même, peut réellement advenir, où il cesse d’être une fiction. Je ne cherche donc en aucun cas une conviction qui ne serait avant tout reconnaissance et identification. Un subjectivisme que d’aucuns ne manqueront pas de voir comme inopérant, si ce n’est obscène.

En un mot : qui m’aime me suive, il est encore temps pour les autres d’aller se faire foutre.

[1] Elle confectionna un poison infestant le sperme de son mari d’insectes venimeux, promettant à une mort certaine celles qui osaient le goûter d’un peu trop près.

[2] Satires, VI, 115-132.

[3] Certaines d’entre elles, célèbres ou « anonymes », ont accepté de participer à cet essai.

DEVENIR DES NON-FEMMES

En janvier 2008, le Nouvel Observateur célébrait le centenaire de Simone de Beauvoir en lui consacrant un dossier intitulé « la Scandaleuse » ainsi qu’une couverture sur laquelle on la voyait à sa toilette, nue et de dos. La photographie d’origine ayant servi à composer la couverture de l’hebdomadaire date de 1952, soit trois ans après la parution du Deuxième Sexe. Une couverture de magazine se compose, se modifie à la palette graphique, s’arrange même, et il apparaît que toutes ces opérations sont dans le but de faire vendre. Il est bien possible, par exemple, que des magazines rajoutent trois poils de moustache au félin s’ils titrent sur le tigre du Bengale ou ôtent quelques craquelures au portrait peint d’un vieux philosophe décédé il y a des siècles. En ce qui nous concerne, le Nouvel Observateur avait décidé de lifter quelque peu les cuisses de Simone de Beauvoir afin de rendre son image encore plus « attirante ».

Mais c’était déjà trop. Le 11 janvier, l’association « Les Chiennes de Garde » manifeste devant les locaux de l’hebdomadaire, rebaptisé pour l’occasion « le Nouveau Voyeur ». Florence Montreynaud résumera en ces termes l’initiative de son groupe : « Nous protestons contre l’utilisation du corps de Simone de Beauvoir pour célébrer sa pensée. Nous trouvons cela sexiste1. » À l’entrée « sexisme », le dictionnaire donne « attitude de discrimination à l’égard du sexe féminin ». À « discrimination » : « fait de séparer un groupe social des autres en le traitant plus mal. » Pour résumer, faire une couverture de magazine avec une femme nue consiste à maltraiter cette femme, à lui faire du mal, à lui assigner une position inférieure (à qui ? à tous les hommes dont on ne voit pas les fesses…) et, par conséquent, à donner une image dégradante de « la » femme, de toutes les femmes qu’elle est censée représenter. Simone de Beauvoir n’est plus une simple femme, un individu, c’est un symbole, elle possède une pensée supplantant son corps, le discriminant. Un corps ne peut donc pas illustrer une pensée, une pensée doit être sans corps (le « visage » et le « regard » sont néanmoins tolérés), le cerveau et la peau nue sont incompatibles, l’un discrimine l’autre. La messe est dite ; que les fesses de Simone de Beauvoir retournent au placard, personne n’aurait dû les voir. Liftées ou pas, c’est pareil. En fait c’est même pire2.

En février 2008, alors que la polémique lancée par les Chiennes de Garde bat son plein depuis quelques semaines, le Nouvel Observateur publie le témoignage de l’auteur de la photographie. Elle est signée Arthur Shay, à l’époque photographe pour Life Magazine et ami de Nelson Algren, l’amant américain de Simone de Beauvoir. Ce dernier, raconte Shay, était « contrarié parce que son appartement loué 10 dollars par mois n’avait ni baignoire ni douche »3 Gêné de ne pouvoir offrir à Simone de Beauvoir un confort et une hygiène qui nous paraîtraient aujourd’hui rudimentaires, Algren avait confié à Shay le soin de trouver une salle de bains pour sa maîtresse : « J’ai emprunté les clefs de l’appartement d’une jeune femme que je connaissais, qui me les laissa sous le paillasson. Je suis passé prendre Simone chez Nelson et je l’ai conduite, à environ 15 minutes vers le nord, jusqu’à l’appartement de mon amie. À l’aller, comme sur le chemin du retour, elle m’a questionné de façon très directe sur mes activités de mari et de père de famille. Étais-je fidèle ? Est-ce que j’aimais ma femme ? “Est-ce que Nelson a tenté de séduire votre femme ?” (À cette époque Nelson séduisait beaucoup de femmes, mais pas la mienne.) Je lui ai demandé si elle, elle était fidèle à Jean-Paul Sartre lorsqu’elle était en France, et fidèle à Nelson lorsqu’elle était à Chicago. Elle a rétorqué : “Vous êtes un très bon reporter, jeune homme.” Mais elle n’a pas répondu. En tant que jeune photographe de Life Magazine, j’avais toujours mon Leica avec moi. Ce jour ne faisait pas exception. Vous devez comprendre que pour moi, Madame n’était pas “une institution” à cette époque, mais principalement une maîtresse étrangère de mon ami, un homme qu’elle appréciait surtout pour le plaisir qu’il lui prodiguait, bien plus épanouissant que les relations sexuelles qu’elles avaient alors en France. » Arrivée dans l’appartement à la salle de bains, Simone de Beauvoir vaque à sa toilette sans fermer la porte. Arthur Shay précise d’ailleurs que son ami Algren l’avait prévenu de cette habitude toute « frenchie » : « J’ai vu Beauvoir émerger du bain et se coiffer devant le miroir. J’ai pris rapidement deux ou trois clichés et elle a entendu le déclic. “Vous êtes un vilain garçon”, a-t-elle dit, mais sans pour autant fermer la porte ni me demander d’arrêter de prendre des photos… »

Si une image ne parle pas vraiment comme un texte, un texte racontant l’histoire d’une image permet de lire l’image différemment. Ici, il permettra peut-être de désamorcer l’hystérie des Chiennes de Garde ayant vu dans la couverture du Nouvel Observateur une trahison de l’auteur du Deuxième Sexe. Photo volée, fesses retouchées : « Jamais Simone de Beauvoir n’aurait toléré de son vivant que l’on publie une telle photo », entend-on encore à gauche et à droite sur les braises fumantes de la polémique, attendant, comme il est d’usage dans le pays médiatique, qu’une autre polémique vienne pour de bon transformer ces braises en cendres. À la lecture de l’histoire d’Arthur Shay on se dit donc : pas de quoi fouetter une chatte ! Simone de Beauvoir, femme de pensée, avait aussi un corps dont elle savait, en femme intelligente, savamment jouer. Grande nouvelle : les notices biographiques de la philosophe devraient être révisées… Car si elle était philosophe, femme de lettres et de politique, Simone de Beauvoir en 1952 était aussi une femme de sensualité, une femme de quarante-quatre ans amoureuse d’un homme avec qui elle avait du plaisir au lit, séduisante, séductrice et assez peu « pudique »4. Une femme en fesses et en neurones en somme. Assez loin du portrait monochrome que veulent en faire ses héritières, pour le bien de leur cause aussi dualiste que sectaire. En 2008, pour les Chiennes de Garde, « la » femme ayant digéré les leçons du Deuxième Sexe se doit de cacher son sexe et sa sexualité, à commencer par son corps nu, tant il peut être récupéré et devenir l’objet d’une discrimination sexiste. « La » femme possèderait ainsi une « pensée », une « intelligence », mais se devrait de ne montrer son corps que dans l’intimité, à l’intérieur des alcôves où les choses cachées tirent leur validité et leur valeur du fait même d’être dissimulées…

Rassurez-vous, dans leur lutte contre le corps qui objective, les Chiennes de garde ne sont pas seules. Tout un courant assurément féministe (en tout cas il est le fait de femmes) très bien représenté dans l’élite française, qu’il s’agisse d’un pouvoir médiatique, politique, voire universitaire, veille au grain et considère que choisir la cause des femmes est incompatible avec une sexualité trop ouvertement exposée – et même quand il n’y a de sexualité autrement montrée qu’un corps nu. Pour ces femmes, très bien placées, très bien éduquées, très bien écoutées, les choses doivent rester à leur place : il y a la tête et il y a la chatte. Malheureusement pour elles, et pour paraphraser Élisabeth Badinter dans Fausse route5, leur militantisme se heurte à une difficulté majeure, celle qui consiste à prendre en compte la diversité de la réalité. Évidemment, quand un fonds de commerce est fait de scandales, de polémiques et de manifestations, de censures, de lobbying et d’interdictions, admettre que les choses ne sont peut-être pas toujours telles qu’on les pense, et surtout telles qu’on les pense pour les autres, est hautement problématique. Et quand un autre fonds de commerce, celui de la presse ou de la publicité, entend remettre en question le nôtre, il est temps de montrer son pouvoir de réaction citoyenne.

Autre difficulté majeure à laquelle se heurte le féminisme officiel, difficulté tout autant liée à un certain esprit militant : les femmes ne sont pas biologiquement les égales des hommes6. Les femmes n’ont pas le même corps que les hommes. Elles possèdent un corps avec une histoire biologique évolutive et culturelle différenciée, des significations et des symboles autres, ancrés dans la matrice spécifique d’un sexe originellement fait pour assurer la reproduction de l’espèce. Et c’est là, n’en déplaise aux Chiennes de Garde, que se joue une grande partie de l’objectivation et de la discrimination des femmes. Rien de plus sexiste qu’un utérus, que cet organe totalitaire qui fait de la femme un objet dévoué à la remplir. Mais un examen détaillé des faits est toujours trop long pour une banderole et des formules choc suffisent à rameuter les bonnes âmes sur un slogan. Slogans qui n’hésitent pas à tenir la science en soupçon sans en connaître les résultats les plus consensuels.

Car les femmes ne sont pas les victimes des hommes et du patriarcat, elles sont victimes de leur corps qui les a fait devenir, à travers l’histoire évolutive, les victimes des hommes et du patriarcat. C’est ainsi que, pour Marcela Iacub, l’émancipation demande de « cesser d’être des femmes. Devenir des non-femmes. Si Simone de Beauvoir disait qu’on ne naît pas femme, on le devient, nous, en ce moment de l’histoire, nous devrions dire : on naît femme, mais on peut devenir une non-femme. Ceci signifie de ne plus jouer au jeu des sexes, des rôles différenciés, de l’hypergamie, du sacrifice pour les autres, de la promotion à travers les autres. Mais surtout, le fardeau le plus lourd dont les femmes devraient se défaire c’est celui de la reproduction. Il faudrait socialiser la reproduction et ne plus la faire porter aux femmes au détriment de leur accomplissement personnel ».

Et pour devenir des non-femmes, il s’agira de connaître ce qui nous a fait devenir des femmes, ces réceptacles, matrices et vecteurs de la reproduction de l’espèce, et quels ont été les avantages adaptatifs de ces « rôles différenciés ». Pour être libre, à la suite de Spinoza, rien ne vaut la connaissance de ce qui nous entrave, savoir où sont nos déterminations réelles, factuelles et biologiques. Car si l’idéologie féministe majoritaire demeure toujours aussi victimaire, unilatéralement critique du patriarcat, un système socio-économique mourrant, et que les théories féministes les plus actuelles (gender studies, queer studies, etc.) n’hésitent pas à remarquer ces errances dans le féminisme de maman, les deux discours se rejoignent dans leur ignorance, voire dans leur refus d’insérer les perspectives réformatrices du naturalisme. On ne naît pas femme, on le devient, disait Simone de Beauvoir ; le genre est une performance dictée par des impératifs sociaux et politiques, répond Judith Butler. Mais toutes les deux se trompent, il est aujourd’hui temps d’en finir avec l’idéalisme ; quitte à en finir avec le féminisme.

Notre histoire : l’évolution

Beaucoup plus hétéronome qu’un objet à seins ou à fesses pour magasin ou pour marque de voiture, la femme par son utérus voit toute son existence déterminée par la procréation. La force de la malédiction vaut même si la procréation n’a pas lieu dans les faits : rompre un contrat de mannequinat pour Lamborghini ou d’exclusivité pour John B. Root est autrement plus facile que de rompre son contrat utérin, derrière lequel se nichent des millions d’années d’évolution, de sélections naturelle (compétition pour la survie) et sexuelle (compétition pour les partenaires sexuels). Ces millions d’années de sédimentations successives, d’essais et d’erreurs adaptatifs sont inscrits dans nos gènes et se retrouvent, encore, dans nos comportements.

S’il n’y a pas que le sexe dans la vie, la vie, elle, aime le sexe : environ 95 % des espèces connues de végétaux et d’animaux sont sexuées. Pourtant, un certain nombre d’entre elles se reproduisent parfaitement sans passer par là, soit par fission (le clonage chez les animaux unicellulaires), soit par parthénogenèse (à partir d’une cellule femelle non fécondée). Ces méthodes sont économiques puisqu’elles évitent aux espèces concernées de produire deux types de cellules reproductrices (les gamètes, ovules et spermatozoïdes), d’inventer toute la machinerie étrange des attracteurs sexuels stimulant le désir, ou encore de gâcher une énorme énergie dans les rites de séduction et dans les exercices de copulation. La parthénogenèse est par exemple très efficace : en dix générations, une espèce parthénogénique « type » produit mille fois plus de descendants qu’une espèce sexuée. Les bactéries se reproduisent ainsi par clonage ou parthénogenèse depuis les origines de la vie, soit depuis 3,5 à 3,8 milliards d’années. De même certaines espèces d’insectes (fourmis, abeilles, phasmes…), de reptiles et, depuis peu, en laboratoire, de rongeurs7. Pourquoi donc l’évolution a-t-elle inventé et surtout conservé la reproduction sexuée, à partir de cellules mâles et femelles ? Parce que celle-ci, quoique plus compliquée au premier abord, présente plusieurs avantages sélectifs : être sexué, c’est aussi bien être sélecteur que sélectionné et permettre ainsi des réponses adaptatives plus variées, accroissant les chances de survie dans un environnement souvent fluctuant.

La reproduction par clonage ou parthénogenèse produit des clones : en dehors des mutations, très souvent le fait d’une absorption de nouveaux gènes présents dans l’environnement de l’organisme asexué, les enfants sont parfaitement semblables à leurs parents. Avec le sexe, les parents ne donnent chacun plus que 50 % de leur génome (aléatoirement sélectionnés lors de la méiose) à leurs enfants. Il en résulte une plus grande diversité entre les individus de l’espèce. Et cette diversité se révèle avantageuse dans au moins trois types de situations : les mutations génétiques, l’adaptation écologique et la résistance aux parasites.

Les mutations génétiques, qui résultent par exemple d’erreurs de copie de l’ADN, sont le plus souvent délétères pour l’individu qui en est porteur. La reproduction asexuée tend à les accumuler rapidement puisque les gènes mutés sont transmis à l’identique de génération en génération. Dans la reproduction sexuée, les chances de transmettre des mutations sont minimisées, puisqu’il faut hériter du gène muté du père en même temps que de celui de la mère au terme de la grande loterie que représente la recombinaison génétique. La reproduction sexuée aboutit ainsi à des individus porteurs de mutations à l’état hétérozygote (une seule copie sur deux) : les mauvaises se stabilisent ou sont peu à peu éliminées du pool génétique ; les bonnes permettent une éventuelle adaptation aux changements de milieu.

Cette adaptation écologique est le deuxième avantage du sexe. Lorsque le milieu change, la reproduction asexuée offre peu de souplesse, tous les descendants étant identiques à leurs parents à quelques mutations près. Le sexe produit au contraire une plus grande variabilité : les individus inadaptés au changement disparaissent tandis que les autres survivent. Certaines espèces cumulent d’ailleurs les avantages des deux modes de reproduction. C’est le cas des pucerons (aphides), par exemple. Lorsque les ressources sont abondantes, les aphides se reproduisent par parthénogenèse, mais dès que leur milieu s’appauvrit, ils bifurquent vers la voie sexuelle et diversifient leur progéniture.

Le troisième avantage de la reproduction sexuée se concrétise dans la résistance aux parasites. Les parasites – virus, bactéries, vers, etc. – co-évoluent avec leurs hôtes : ils s’adaptent les uns aux autres en permanence et les parasites sont sans conteste les champions de la mutation. Chez les organismes issus de la fission ou de la parthénogenèse, il n’y a pas beaucoup de répondant en la matière : les enfants sont adaptés aux mêmes parasites que leurs parents. Qu’un parasite évolue vers une forme un peu plus gourmande ou virulente, donc dangereuse pour son hôte, et c’est toute la lignée qui se trouve menacée. La reproduction sexuée permet au contraire la mise en place de défenses antiparasitaires très variées.

La division sexuelle en mâles et femelles, en perdurant dans l’évolution, a donc prouvé son efficacité. La nature, nous apprend Darwin, n’est rien d’autre qu’une machine pragmatique fonctionnant à l’essai et à l’erreur et nous retrouvons aujourd’hui les traces de cette histoire évolutive dans nos gènes. En octobre 2003, une équipe de l’UCLA identifie 54 gènes8 expliquant les différences hommes et femmes, en particulier l’agencement différencié du cerveau. La nouvelle fait grand bruit puisque depuis 30 ans environ, soit depuis les premières recherches en biologie moléculaire sur la différence des sexes, l’hypothèse commune faisait état d’un déterminisme hormonal. En gros, depuis les années 1970 les scientifiques pensaient que les œstrogènes et la testostérone était pleinement responsables des différences entre hommes et femmes. Se fondant sur des observations montrant que les personnes transgenres présentaient des taux hormonaux « normaux », Eric Vilain et son équipe ont alors eu l’idée d’analyser la production de gènes sur des embryons de souris, bien avant qu’elles ne développent leurs caractères sexuels. Ils trouvèrent 54 gènes se développant différemment selon les mâles (18) et les femelles (36) : « Nos découvertes peuvent aider à répondre à une question importante – pourquoi nous sentons-nous homme ou femme ? L’identité sexuelle est ancrée dans la biologie de chaque personne avant sa naissance, sa source est la variation de notre génome individuel. Les gènes, les hormones et l’environnement exercent une influence combinée sur le développement du cerveau sexué. »

C’est ainsi qu’en 2005, Huntington Willard, un des 250 co-auteurs de l’annotation du chromosome X, déclare dans Nature9 : « Il n’y a pas un génome humain, mais bien deux : le génome mâle et le génome femelle. » En analysant plus de 99  % de la portion euchromatique (contenant les gènes actifs) du chromosome X, les chercheurs trouvent 1 098 gènes. Un chiffre plus de dix fois supérieur au chromosome Y, parent pauvre de l’évolution, porté par les seuls mâles (rappelons-le, les femmes sont de caryotype XX, les hommes XY), et de nombreux de ces gènes du chromosome X s’avèrent associés à des pathologies (que l’on dit liées à l’X ou X-linked10). Mais outre l’annotation des gènes, Huntington Willard et Laura Carrel, sa co-auteur, se sont attachés à l’expression de 471 d’entre eux chez 40 femmes. Voici environ 50 ans, les chercheurs avaient découvert que l’un des deux chromosomes X de la femme paraissait « désactivé » (on parle de l’inactivation du X). Or, les choses ne sont pas aussi simples. On a montré par la suite, au cours des années 1980, que certaines parties du second chromosome X féminin semblent conserver une activité. Ce qui diffère bien sûr radicalement de la situation des hommes, où un seul chromosome est disponible. Dans leur étude, Willard et Carrel confirment qu’environ 15 % des gènes du second chromosome X restent actifs, à des degrés divers et dans des régions très différentes du chromosome. Plus étonnant encore, une autre proportion importante de gènes (environ 10 %) s’exprime très différemment selon les femmes. Cette hétérogénéité féminine est totalement absente chez l’homme. Au total, ce sont ainsi 200 à 300 gènes (25 % du chromosome X) dont l’expression varie selon les sexes, présente chez l’un, absente chez l’autre. Ce qui se cache derrière ces séquences de protéines ? L’avenir nous le dira. Reste que les différences sexuelles sont donc bien inscrites au cœur du génome, dès la conception, pour s’exprimer ensuite tout au long du développement de l’individu et se diversifier selon les individus.

Car s’il est aisé d’écrire sur des banderoles que l’on ne naît pas femme, mais qu’on le devient, selon le mythe bien connu de la « page blanche »11, et de se convaincre de la réalité de l’antienne, comme un mantra créerait une réalité tangible à force de répétition, il est autrement plus difficile de contrer les faits nous démontrant que nous sommes les héritiers des 200 000 générations pré-humaines et humaines nous ayant précédés depuis l’âge des australopithèques Abel et Lucy. Nous portons en héritage, dans nos gènes, l’empreinte de ces millénaires de sélections, adaptées, pour la plupart, à des environnements n’ayant rien à voir avec ces sociétés industrialisées, pacifiées, et relativement acquises à la cause des femmes dans lesquelles nous vivons aujourd’hui.

Et il est une évidence qu’oublient ou ne veulent pas voir trop de féministes : si nos corps vivent dans le confort inédit des villes modernes et des sociétés ouvertes, nos gènes ont aussi été sélectionnés dans les savanes du pléistocène, à l’époque où les hommes vivaient en petits groupes fermés et où la division sexuelle des tâches était une nécessité vitale. Deux siècles de féminisme, cent ans de psychanalyse, quelques décennies de droit de vote, de parité et d’égalité encore fragiles font bien pâle figure face aux mille millénaires où l’environnement dictait à l’espèce humaine une adaptation faite, globalement, d’un sexisme le plus abject : aux hommes le pénis et la guerre, aux femmes l’utérus et le bébé. Cette animalité qui coule toujours dans nos veines, m’est avis que la meilleure façon de la combattre est encore de la connaître.

L’être-pour-le-sexe : naissance du patriarcat

Le patriarcat est né d’une des premières découvertes « scientifiques » de l’histoire de l’espèce humaine. Le sexe est lié à la procréation, à la naissance des enfants, et l’homme féconde la femme qui portera en son corps le fruit de leur rencontre, devenant ainsi l’acteur nécessaire, quoique non suffisant, de sa survie. Sans mère ou sans femme lactante, un bébé dans la savane du pleistocène ne survit pas longtemps – sans père, il pourra toujours s’arranger. Avant le néolithique, les traces archéologiques nous rapportent que l’humain avait une connaissance plus que limitée de ce processus qui déterminait néanmoins toute son existence : la femme était alors une sorte de divinité à laquelle il arrivait d’être ensemencée par des éléments aussi sacrés que naturels, aussi naturels qu’aléatoires. Sa grossesse était aussi mystérieuse que puissante, c’étaient les temps de la chasse, de la cueillette, du nomadisme et de la matrilinéarité. Avec l’agriculture, premiers temps de nature maîtrisée et orientée vers des besoins strictement humains, la phallocratie vit le jour. Une fois qu’on avait découvert la graine, il s’agissait de s’assurer que le pot ne l’ouvre pas trop, car sinon c’était toute la survie de la tribu qui s’en voyait menacée. La chose est très bien résumée par Leonard Shlain12 : « L’émergence de l’institution du patriarcat s’explique par la nécessité qu’avaient les hommes, en premier lieu, de contrôler la sexualité des femmes et, en second lieu, de contrôler leurs droits reproductifs. Le premier contrôle assurait aux hommes de pouvoir se soulager de leur intolérable démangeaison, en des termes qui leur étaient favorables. Le second contrôle leur assurait une place dans la postérité. » C’étaient donc des temps de femmes soumises, reléguées aux soins du foyer et des enfants, des temps où l’idéologie dominante entendait conserver en l’état un statu quo prétendument originel (« L’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme »13) et dont les dogmes sociaux de répression s’évertuaient évidemment à punir toute femme qui transgressait les règles. Une femme adultère, une femme qui ne tient pas vraiment à se reproduire ou qui préfère le plaisir sexuel sur les charges de la procréation, il valait mieux dans ce cas la lapider. Et les hommes avaient la force de s’assurer de leur domination, puisque de leur force dépendait l’accumulation des ressources indispensables à la survie du groupe.

Du moment où l’humain comprend qu’il a besoin de sexe pour se reproduire, le sexe devient donc une ressource aussi stratégique que les protéines de la viande, et c’est ainsi que mâles et femelles firent diverger leur comportement sexuel. Car oui une femme moyenne n’a pas les mêmes habitudes sexuelles qu’un homme moyen, il est encore aujourd’hui assez aisé d’attester ces différences, moyennes. Ces différences sont inscrites dans les mécanismes mêmes de la sexualité qui, rappelons-le à ceux et celles qui ne l’auraient pas bien compris, a émergé dans l’évolution pour faire que les espèces perdurent, survivent et se reproduisent. Si le plaisir du sexe est important à nos yeux humains modernes, et relativement indépendants de la parenté (consciente), il faut toujours avoir en tête que l’évolution ne raisonne pas comme nous : seules la quantité et la quantité de la descendance l’intéressent. En 1966, George C. William14 soulignait : « Le rôle essentiel d’un mammifère mâle peut s’arrêter avec la copulation, qui demande une dépense négligeable en énergie et en matière de sa part, et seulement une perte momentanée d’attention pour ce qui concerne sa sécurité et son bien-être. La situation est très différente pour la femelle, pour qui la copulation peut signifier un engagement pour une charge prolongée, au sens mécanique et physique, avec le stress et les dangers attenants. »

À partir de cette intuition initiale, Robert Trivers15 a fondé en 1972 la théorie de l’investissement parental. Du point de vue darwinien, le succès dans la copulation ne signifie pas forcément succès dans la reproduction : outre que le mâle doit s’assurer que la femelle reçoit ses spermatozoïdes et non ceux d’un concurrent, il faut aussi que la descendance qui en résulte survive à son tour. Le succès reproductif d’un individu est donc toujours la combinaison de deux processus distincts : la conquête du partenaire (temps et énergie dépensés pour séduire) et l’investissement parental (temps et énergie dépensés pour prendre soin de la descendance). Cet investissement parental est bien sûr influencé par les capacités de reproduction de chaque sexe. Le sexe qui a le plus haut potentiel reproductif aura tendance à privilégier la recherche du plus grand nombre de partenaires, tandis que l’autre sera porté à augmenter l’investissement parental. Ce schéma est d’autant plus vrai que les soins des deux parents ne sont pas nécessaires à la survie des enfants. Cette dissymétrie entre sexes commence avant même la procréation, au niveau de la formation des cellules reproductrices. La première différence entre la femelle et le mâle tient ainsi à l’investissement en énergie et en temps qu’ils consentent pour développer leur gamète. Dans l’espèce humaine comme chez la plupart des mammifères, l’ovule est gros et rare, le spermatozoïde minuscule et abondant. Pour une dépense nutritive et énergétique équivalente, la femme produit un ovule par mois, l’homme plusieurs millions de spermatozoïdes par jour. Par ailleurs, la gestation interne et la lactation des mammifères demandent à la femelle des sacrifices que le mâle ignore. En bref, la femme s’est bien fait mettre par l’évolution.

Un autre avantage du mâle sur la femelle, et ce dès la naissance, se voit dans le sexe-ratio. Il naît en moyenne 105 garçons pour 100 filles, déséquilibre qui se vérifie dans presque toutes les sociétés. Si ce sexe-ratio s’équilibre par la suite16, les biologistes et les démographes ont constaté une variation plus « intéressante » de ce déséquilibre : l’effet-élite ou sur-représentation des hommes dans les familles d’individus socialement dominants. Ce sexe-ratio a été d’abord repéré dans une espèce de primate, les atèles du Pérou, dont les femelles de haut rang donnent naissance à des mâles alors que la progéniture des femelles écartées par le mâle dominant est essentiellement féminine. Chez le cerf, les conditions défavorables de gestation des femelles, généralement dues au désintérêt du mâle dominant, sont inversement associées à une augmentation disproportionnée des naissances de femelles. De nombreuses autres espèces ont montré cette déformation statistique du sexe-ratio chez les espèces sociales où existe le phénomène de dominance17. L’effet-élite se retrouve dans les sociétés humaines. Il a été documenté chez les familles allemandes du XVIIe siècle18, chez les Ifaluk du Pacifique-Sud19, chez les Mukugodo du Kenya20, dans les actuelles sociétés européennes et nord-américaines21. Une étude portant sur les familles des individus inscrits dans les Who’s Who américain, allemand et anglais parvient à un sex-ratio de 114 garçons pour 100 filles. Une petite étude personnelle sur la descendance des 100 premières personnes du Who’s Who français22 me fait trouver 134 garçons pour 119 filles, soit un sex-ratio de 112/100 en faveur des mâles. Dans une méta-analyse synthétisant 30 études menées selon des critères méthodologiques rigoureux et totalisant plus de 400 millions de naissances, Anouch Chahnazarian23 est parvenue aux conclusions suivantes : les trois facteurs montrant le plus d’influence sur le sexe-ratio sont la race (moins d’écart entre les sexes chez les populations d’origine africaine), le rang de naissance (toujours plus de garçons chez les aînés) et le statut socio-économique (toujours plus de garçons en haut de l’échelle sociale). D’où provient l’effet-élite ? Aucune explication scientifique ne fait aujourd’hui l’unanimité. Le cadre qui semble le plus pertinent a été proposé en 1971 par Robert Trivers et Daniel Willard (effet Trivers-Willard), sur la base d’un raisonnement néodarwinien. La prédominance des mâles en première naissance et en nombre relatif chez les couples dominants s’expliquerait par un rapport « coût-bénéfice » dans la propagation des gènes. Les femelles au mieux de leur condition physique, généralement choisies par les mâles dominants, ont plus de chance d’avoir une grande descendance si elles donnent naissance à des mâles (ceux-ci devenant à leur tour dominants du fait de la qualité et de la position de leurs géniteurs). Inversement, les femelles vieillissantes, à santé chancelante ou à moindre attractivité, font un meilleur investissement avec une descendance femelle, la probabilité est plus forte que leur descendance mâle soit dominée et de ce fait écartée de la reproduction.

Et la femme découvrit la pilule ?

La femme, comme l’homme, sont donc avant tout des psychobiologies. L’agencement corporel de la femme, son rôle dans la reproduction d’une espèce cherchant avant tout à se reproduire, a engendré sa discrimination à travers l’Histoire… jusqu’à ce que l’Histoire se mette à avoir besoin des femmes. L’industrialisme fit ainsi naître le féminisme, un mouvement de femmes qui en avaient assez de n’être que des ventres à pattes, de baisser la tête devant leurs pères, frères et maris, de risquer la mort ou le bannissement s’il leur venait l’idée folle de préférer la « force antisociale du sexe »24, un travail, une passion ou n’importe quoi d’autre répondant au syntagme d’« accomplissement personnel » extérieur au cadre conservateur, régulateur et anciennement obligatoire de l’investissement maternel… Car si des « femmes libres » se retrouvent à peu près à toutes les époques et dans toutes les cultures, c’est au moment où les modes de production se transforment massivement en se mécanisant que les femmes commencent à faire entendre leur voix. Et ce tout autant pour des motifs analysables darwiniennement : l’industrialisme montra son adaptation à l’environnement humain de la fin du XVIIIe siècle, et le féminisme démontra être adapté à l’industrialisme. Si l’industrie nourrissait plus de gens, elle avait besoin aussi de plus de bras, féminins compris, et ces bras se rendirent peu à peu compte qu’en lâchant leurs marmots, ils ne se sentaient pas si mal que cela, bien loin en tout cas des terribles malédictions que l’idéologie patriarcale leur avait promis.

Ainsi, en quelques siècles, le paradigme millénaire de l’autorité masculine s’est-il effondré : les femmes travaillent, et reçoivent des salaires, les femmes divorcent, les femmes deviennent citoyennes, les femmes ont de l’autorité sur leurs enfants, les femmes séparent sexe et reproduction comme autrefois la « nature » l’avait fait pour les hommes. Le tout selon une boucle de rétroaction positive : les conditions environnementales deviennent favorables à l’avènement du féminisme et de ses valeurs, et le développement du féminisme influe sur des conditions environnementales jouant en sa faveur. Droit de vote, divorce, autonomie financière, pilule et avortement, rien de tout cela n’aurait pu advenir aux temps de la rédaction de la Bible quand, pour manger, les femmes étaient dépendantes de la force des hommes et donc asservies à leur pouvoir de rétorsion.

Et pourtant ? Malgré un discours dominant célébrant l’épanouissement individuel et l’égalité des sexes – sans faire mention évidemment des majoritaires contrées du globe où leur existence ressemble encore à celles de leurs ancêtres du paléolithique –, les femmes demeurent dominées. Ce sont elles qui s’occupent des tâches ménagères, ce sont elles qui sont sous-payées, ce sont elles qui gardent les enfants après les divorces, ce sont elles qui hésitent à prendre l’initiative lors de rapports sexuels, ce sont elles qui font des enfants, ce sont elles qui dépriment quand les enfants quittent la maison, ce sont elles qui mentent sur le nombre de leurs partenaires, ce sont elles qui, une fois la ménopause venue, se suicident, ce sont elles qui s’investissent le moins dans des filières universitaires et professionnelles difficiles, ce sont elles qui pensent que le sexe c’est grave, ce sont elles qui rêvent à l’homme de leur vie (si possible plus vieux et plus diplômé), ce sont elles qui travaillent dans des secteurs où l’on prend soin des autres… Et tout ceci serait la faute des hommes et d’un système patriarcal qui n’existe plus, nous disent en 2008, les féministes officielles ? Si ces militantes revendiquent, par exemple, l’égalité de salaire, pourquoi ne demandent-elles pas aussi aux femmes de s’impliquer autant que les hommes dans leur vie professionnelle, quitte à « délaisser », comme eux, leur vie familiale ? Parce qu’en 2008, elles considèrent toujours comme tellement normal que cela en devient inconscient, qu’un accomplissement identitaire de « la » femme passe par son couple, ses enfants et sa famille. Ouvrez les magazines féminins, regardez les séries plébiscitées par les femmes (Sex & the City en tête où la morale de l’histoire fait que la super-salope Samantha, qui avait passé l’essentiel de la série à jongler d’homme en homme, se case et rentre dans le rang…), et imprégnez-vous de cet impensé : la femme sans enfant, sans couple « stable » est un être incomplet, immature, sec, une moitié d’individu attendant son salut d’un tiers. Un être sans béquille qui demeure, pour la majorité maternante dans l’ADN duquel coulent des millions d’années de servitude volontaire, l’homme à abattre. Considérez maintenant les féministes, chez lesquelles cette réalité naturelle est globalement ignorée voire méprisée. Je crois qu’on dit : « Se tirer une balle dans le pied ».

[1] Texte du tract ayant accompagné la manifestation :

LE NOUVEAU VOYEUR FRAPPE

AU-DESSOUS DE LA CEINTURE

et les Chiennes de garde

montrent les crocs à Jean Daniel

Combien de fesses de philosophes avez-vous déjà vu ?

Nous, aucune, jusqu’à la couverture du Nouveau Voyeur de la semaine dernière.

Quel est le premier philosophe du XXe siècle dont le corps nu soit exposé à la vue

de tous, chez les marchands de journaux ?

Simone de Beauvoir !

Que Jean Daniel, directeur de la publication, nous explique le rapport entre les

fesses de Beauvoir et l’originalité de sa pensée ! S’il trouve cette femme si belle, que n’a-

t-il choisi son visage, son regard ! Non, il a préféré exhiber une photo intime en prétendant rendre hommage à une philosophe éminente ayant analysé et dénoncé le machisme.

ÇA SUFFIT !

Nous, Chiennes de garde, en avons assez que les femmes soient ramenées à leur physique, leur corps traité comme un objet, que la nudité des femmes soit utilisée pour vendre n’importe quoi, exposée à tout propos et imposée à toutes et tous dans l’espace public.

Nous demandons à Jean Daniel de nous faire des excuses et, sinon, de nous montrer ses fesses.

[2] Car, pour les Chiennes de Garde, il est invariablement question d’un corps-objet. Un corps qui perdrait donc son individualité, son indivisibilité et son autonomie à se voir relégué au service de quelque chose – en l’occurrence ici la vente de magazines. C’est ainsi que les Chiennes de Garde traquent toute manifestation « sexiste » de la « femme-objet » dans l’espace public, incluant la publicité et le commerce. En 1999, l’association fut ainsi créée en réaction à une campagne des Galeries Lafayette mettant en scène dans leurs vitrines des femmes, mannequins et vivantes. Pour les Chiennes de Garde, c’est le corps qui est objectivable, le corps symboliquement sexué : les fesses, les seins… pas les mains ni les muscles, et encore moins la pensée. La pensée se voit séparée du corps, elle est une entité éthérée flottant dans un monde dont les frontières sont bien gardées du monde des fesses – on appelle ça le dualisme. Un dualisme au carré même, puisqu’il y aurait le monde de la pensée, le monde du corps et le monde du sexe, que chacun sait terriblement différencié des premiers mondes (« le sexe, c’est pas pareil »). La frontière du monde du sexe a des barbelés tranchants rappelant à quiconque voulant la franchir qu’il le fait à ses risques et périls. Pour ces pasionarias du corps caché, jamais donc l’énergie cérébrale ne peut être mise au service d’autre chose ; la pensée est dans son essence autonome, elle ne peut être aliénée ; elle n’est pas objet, elle est sujet, direction, caput, chef, tout ça… Il est vrai que dans le cas où corps sexué, corps « normal » et pensée pouvaient être aussi bien objectivés l’un que l’autre, toutes les femmes ayant le malheur de travailler, d’être employées en échange d’un travail et d’un salaire pourraient être suspectées d’être victimes d’objectivation. Tous les secteurs économiques deviendraient discriminants, et sexistes, cela va sans dire…

[3] http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/culture/20080115.OBS5331/photo_de_simone_de_beauvoir_art_shay_raconte.html

[4] Dans la suite de l’article, Arthur Shay mentionne qu’Algren et Beauvoir aimaient bien, durant les vacances, se promener tout nus…

[5] Éditions Odile Jacob, 2003.

[6] Simone de Beauvoir, elle, n’avait pas oublié de le préciser et de l’examiner longuement dans le Deuxième Sexe, en particulier dans la première partie

[7] En février 2003 naît Kaguya, la première souris sans père, dans le laboratoire de Tomoshiro Komo. Cf. « Birth of Parthenogenetic Mice that can develop to Adulthood », Nature, Nr 428, 860-864, 22 avril 2004.

[8] Vilain E. et al., « Sexually dimorphic gene expression in mouse brain precedes gonadal differentiation », Molecular Brain Research, Volume 118, Issues 1-2, 21 October 2003, pages 82-90, doi:10.1016/S0169-328X(03)00339-5.

[9] Nature, Nr 434, 325-337 (17 mars 2005) ; doi:10.1038/nature03440.

[10] C’est par exemple le cas d’une vaste famille de troubles cognitifs appelée « syndrome du X fragile ».

[11] L’idée d’un individu comme d’une « page blanche » (blank state, l’équivalent du tabula rasa latin) est le standard sur lequel se fondent toutes les sciences dites « sociales ». L’être humain naîtrait vierge de toute détermination antérieure et serait entièrement modelé par l’éducation et des données environnementales, externes. Appelé SSSM (« Standard Social Science Model ») par John Tooby et Leda Cosmides dans The Adapted Mind : Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (Barkow, Jerome H., Cosmides, Leda, Tooby, John (Eds.), 1992, Oxford University Press, Oxford), ouvrage-origine de la psychologie évolutionnaire (evopsy). Cette extension du darwinisme vise à comprendre l’émergence des comportements humains et de leurs soubassements cognitifs, interprétés comme des adaptations issues des sélections naturelle et sexuelle. Le terme de « page blanche » est repris par Steven Pinker en 2002 dans The Blank State : The Modern Denial of Human Nature, compte rendu des principales conclusions de l’evopsy. Il entend mettre fin, en particulier, au serpent de mer qu’est l’opposition inné contre acquis et combattre une vision environnementaliste et idéaliste de l’homme, aveugle au poids des déterminations biologiques.

[12] Sex, Time and Power : How Women’s Sexuality Shaped Human Evolution, Viking Penguin, 2003.

[13] Corinthiens, 11-9.

[14] Adaptation and Natural Selection, Princeton UP, 1976.

[15] « Parental investment and sexual selection », in B. Campbell (Ed.), Sexual Selection and the Descent of Man, 1871-1971, (pp. 136-179). Chicago, Aldine.

[16] L’espérance de vie des hommes est plus faible que celle des femmes, il meurt aussi plus de garçons à l’adolescence et au début de l’âge adulte, quand la testostérone pousse à des conduites ordaliques (conduire comme un con en sortie de boîte de nuit en est un exemple)

[17] Voir en particulier les travaux de Tim Clutton-Brock et Sarah Blaffer Hrdy.

[18] Eckart Voland.

[19] Paul Turke.

[20] Lee Cronk.

[21] Steven J.C. Gaulin et Ulrich Müller.

[22] Édition de 2002.

[23] « Determinants of the Sex Ratio at Birth: Review of Recent Literature », Social Biology, 1988, vol. 35, no 3-4, pp. 214-235.

[24] E.O. Wilson, 1975, Sociobiology, chap. 15, « Sex and Society ».

DES LUTTES FÉMINISTES AU SURMOI FÉMININ

En décembre 1864 naît Camille Claudel1. Elle est l’aînée d’une famille de trois enfants, suivie d’un frère et d’une sœur. Elle n’est pas vraiment proche de sa mère qui vit dans le traumatisme d’avoir perdu un fils avant elle. Ce n’est pas le cas de son père, avec qui elle entretient une relation privilégiée. C’est lui qui lui permet de devenir sculpteur, elle vit de l’argent qu’il lui donne et des maigres revenus qu’elle tire de son art. C’est également lui qui fait en sorte qu’elle puisse aller exercer à Paris, elle qui est née en Picardie. Elle y rencontre Auguste Rodin, devient sa maîtresse, son modèle, son étudiante, sa muse, ils travaillent ensemble, l’un influençant l’autre à tour de rôle. Mais, catastrophe, il ne veut pas l’épouser. En 1890, ce refus semble sceller dans une condamnation sans appel l’existence de Camille Claudel. Vingt ans plus tard, elle est toujours célibataire, elle n’a pas d’enfant. Elle sort la nuit, consomme de l’alcool, couche avec des hommes, à droite et à gauche, selon la formule consacrée. Elle ne fait pas vraiment attention à son intérieur et mène une existence misérable. À la mort de son père, Camille Claudel, déclarée folle, est internée à la demande de sa mère et de son frère, le brillant écrivain diplomate, Paul Claudel. Dans une lettre, envoyée à sa mère quelques jours après son arrivée à la maison de santé de Ville-Évrard, elle demande : « Ça va-t-il durer longtemps cette plaisanterie-là ? Y-en-a-t-il encore pour longtemps ? »2 Elle y restera trente ans, jusqu’à sa mort en 1943, abandonnée : sa mère lui retourne ses lettres, l’interdit de visites et de courrier. Son frère, catholique dévoué, pense que si lui, a « abouti à un résultat, [Camille], elle, n’a abouti à rien ». Évidemment, les choses ont progressé depuis, et les femmes ne risquent plus l’enfermement psychiatrique sur des motifs aussi futiles, voyons.

En avril 2001, à Beyrouth, Darina Al-Joundi a 33 ans. Son père, Assem, intellectuel syrien et militant en exil, vient de mourir. Un père qui rêvait de « transformer les églises et les mosquées en bordel », qui pensait qu’un « croyant est un casse-couilles qui fait mener une vie d’enfer aux gens sous prétexte qu’il doit aller au paradis »3, qui avait dit à sa fille d’offrir son cul à n’importe qui sauf à La Mecque et lui avait fait promettre de mettre du jazz à son enterrement plutôt que des sourates du Coran, ces « cris de chiens qu’on égorge ». Le soir de ses funérailles, et puisque les femmes, selon la coutume, n’ont pas le droit d’assister à la mise en terre, Darina préfère aller danser et boire dans un bar où elle avait ses habitudes, elle qui avait grandi dans la guerre, le sexe, l’alcool, la drogue, armée de liberté. Son beau-frère la rejoint et lui fait faire le tour de la piste de danse en la tirant par les cheveux. Avec l’aide de deux autres hommes, ils la font sortir de l’établissement, la coincent contre un grillage barbelé et la tabassent, lui cassent plusieurs côtes, lui éclatent un œil, s’essuient les pieds sur le visage de « cette salope qui a osé dire que le Coran c’était de la merde ». Le lendemain, à l’hôpital, Darina Al-Joundi se renseigne pour porter plainte, elle finira dans un asile psychiatrique pendant 15 jours, camisolée physiquement et chimiquement. Pour sortir, elle promettra à sa mère de faire tout ce qu’elle lui demandera pour être une fille bien. Elle fuira ensuite à jamais le Liban pour s’installer en France. Évidemment, la situation n’est pas comparable dans ces pays d’arriérés où les femmes sont considérées comme des « animaux domestiques ». Ça ne se passe pas comme ça, chez nous.

En mars 2003, Gabrielle4 a 22 ans. Elle est étudiante en Lettres modernes à la Sorbonne. Elle vient d’une famille d’enseignants de Vincennes. Fille unique, elle reçoit une éducation plutôt libertaire et sans tabous, sa mère la baigne dans ses souvenirs de mai 1968, l’accompagne à 17 ans chez un médecin pour sa première prescription de pilule, des choses comme ça… Depuis un an, Gabrielle est fiancée à Christophe, rencontré l’année de son bac, ils sont amoureux, ont la vie sexuelle épanouie des jeunes de leur âge, il a deux ans de plus qu’elle. Inscrit à Sciences-Po, il s’apprête à travailler au Quai d’Orsay. Leur mariage est prévu pour septembre : les deux familles, lors de soirées amicales, s’entendent pour une cérémonie « sobre, mais chaleureuse » ; tout roule. Mais un jour, Gabrielle décide qu’elle ne veut plus de ce mariage, elle donne rendez-vous à Christophe pour lui expliquer sa décision, elle souhaite qu’ils restent en bons termes, mais lui préfère couper les ponts et partir à l’étranger, anticipant un stage. Les parents de Gabrielle trouvent la décision un peu brusque, parlent de « crise d’adolescence tardive », attendent que les choses se tassent, mais sans plus, ils respectent le choix de leur fille. Quelques mois plus tard, Christophe revient en France et contacte Gabrielle. Toujours attirés l’un par l’autre ils couchent ensemble, mais Gabrielle préfère que cela soit « sans lendemain ». Blessé dans son orgueil, Christophe se met à raconter à qui veut l’entendre que Gabrielle est folle, ne sait pas ce qu’elle veut, qu’elle a tenté de lui sauter dessus, mais qu’il a refusé, informe ses parents du « danger » que représente cette « mythomane ». Gabrielle maintient sa version des faits, la situation s’envenime, le quotidien devient insupportable ; tout tourne autour de la question de savoir qui ment et qui dit la vérité. Sauf que le pouvoir de persuasion de Christophe sur son entourage est tel que Gabrielle perd la partie. Isolée et épuisée, elle se fait interner quelques semaines à l’Hôtel-Dieu sur demande de ses parents, la fameuse HDT, « pour se reposer ». À sa sortie, elle se suicide après avoir rédigé ce mot : « Quitte à vivre comme une condamnée à mort qui sait qu’elle est innocente, je préfère en finir moi-même, je crois être vraiment devenue folle. »

Ces trois histoires vraies, en trois lieux et époques différentes, prouvent que les choses sont loin d’avoir progressé. Une femme préférant n’importe quoi d’autre que ce pour quoi elle est destinée est celle qui risque le plus. Elle passera pour un danger tellement grand pour cet « inconscient social » dont parle Lacan que seule une remise à sa place, dans le droit chemin, voire dans le pire des cas une privation de liberté temporaire ou définitive en institution psychiatrique deviendra la solution adéquate. La cause ? À la fois ce monstre un peu mou qu’est la « société », mais aussi ces « instances intermédiaires » que sont la famille, les pairs, les groupes d’amis (qui vous veulent du bien), et tout cet environnement social, censé déterminer ce qui est normal ou pathologique, bien et mal, et qui se transforme en lieu de violence et d’annihilation de l’individu. Le discours classique fait évidemment de ces femmes marginales les victimes de violences machistes, sexistes, phallocratiques – assignant, en bref, les hommes à la barre des ennemis et les femmes à celle des cibles. Aussi invariablement que dogmatiquement, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Malheureusement, pour une femme qui rechigne à rester à la place qu’on lui assigne, l’enfer, c’est souvent les autres femmes, et nombre de féministes officielles sont toujours aujourd’hui promptes à paver cet enfer de leurs bonnes intentions. Loin des luttes passées pour l’émancipation, de celles qui apprenaient aux femmes à se défaire de leur sexe pour mieux en jouer, s’affirmer et défendre l’irréductibilité même de leur individualité à tout cadre social, sexuel ou genré, le féminisme officiel s’est figé aujourd’hui dans l’édiction castratrice d’un surmoi. Un surmoi féminin dont on serait bien malintentionné de conseiller la critique ou simplement la déviance, tant les camisoles ne sont jamais loin.

Terrain fertile, terrain miné : du contrôle des naissances aux nullipares heureux

Toutes les cultures et religions prémonothéistes – ou presque – avaient dans leur panthéon une ou des divinités de la fertilité. Des représentations centrales, des symboles stratégiques, des mythes capitaux essentiels au fonctionnement social. Très souvent, ces figures se voyaient attribuer d’autres ministères tout aussi socialement indispensables comme l’abondance des sols et l’agriculture (Osiris en Égypte, Freya dans la mythologie nordique) ou la guerre (Athéna en Grèce, Daghda chez les Celtes). Tout aussi souvent, leurs cultes consistent en des manifestations sexuelles et orgiaques auxquelles participait toute la communauté, de 7 à 77 ans (pour ceux évidemment qui réussissaient à atteindre cet âge canonique, dans ces temps primitifs sans DHEA). Avec l’arrivée, le développement et l’ancrage du monothéisme, ces manifestations devinrent des débordements associés au danger et au mal, le sexe grave. Une divinité aussi banale que Baal chez les Phéniciens, assimilée à Seth chez les Égyptiens, devient dans la Bible un monstre assoiffé de sexe et de sang, avec son culte fait de sacrifices de petits enfants coordonné à la luxure séditieuse de prostitués mâles et femelles… La notion de païen voit le jour, le sexe se réduit au cadre de sa reproductibilité chaste, la femme se voile et se soumet à l’autorité des hommes qui l’entourent et qui, ça tombe bien, lui procurent les ressources dont elle a besoin pour vivre. Celle qui ne s’y plie pas est lapidée, les petits cochons sont bien gardés.

Tant que le mode de production le permet, que la division des sexes est utile à un fonctionnement social aussi homogène qu’une flaque de boue, où l’environnement adaptatif est fait de petits groupes cherchant à manger, les femmes n’ont pas vraiment d’autres alternatives que de pondre, élever les pondus, et mourir une fois leur tâche accomplie. Avec l’avènement de l’industrialisme, la vie se chamboule un petit peu, les repères commencent à se perdre. Les modes de production deviennent pluriels, se diversifient, ne sont plus liés aussi étroitement au manichéisme du clivage des genres, et les femmes trouvent leur place, ou tout du moins une utilité économique définie par un salaire. Les sociétés, à mesure qu’elles s’industrialisent, se pluralisent, les majorités se réduisent, les individus se détachent peu à peu du collectif et certaines femmes se rendent compte que leur utérus n’est pas tant que ça un organe heureux.

Ce fut le cas de Margaret Sanger, une des pionnières du contrôle des naissances et fondatrice du planning familial. Numéro six sur onze enfants, Margaret Sanger passe sa jeunesse dans l’État de New York, prend soin de ses frères et sœurs, dans une ambiance assez proche de la vie catholiques du Sens de la Vie des Monty Python pour qui every sperm is sacred et s’éveille à l’idée que, peut-être, un autre destin est possible en dehors de la reproduction automatique – peut-être aussi parce que sa mère, ayant subi 18 grossesses (dont 7 fausses couches), meurt prématurément de la tuberculose et d’un cancer de l’utérus. En 1912, elle rédige dans les colonnes du journal socialiste New York Call une tribune intitulée « What Every Girl Should Know », qui deviendra ensuite « le petit livre bleu », premier manuel d’éducation sexuelle et d’information procréative et contraceptive à destination des adolescentes américaines. En 1915, elle est victime de la loi Comstock5 et passe un mois en prison pour avoir envoyé par la poste une copie du livre Family Limitation6. En 1916, Sanger, pour qui « nulle femme ne peut se dire libre tant qu’elle ne possède et ne contrôle pas son corps, tant qu’elle ne décide pas, consciemment, d’être ou de ne pas être mère », ouvre la première clinique de planning familial à Brooklyn. Mais un peu plus d’une semaine après l’inauguration, elle se fait arrêter avec sa sœur, sur dénonciation d’une femme, agent de Comstock, s’étant fait passer pour une mère de famille ayant besoin de contraceptifs. Ce second emprisonnement soulève l’opinion et crée autour de Margaret Sanger un élan de solidarité. Le mouvement du planning familial commence à attirer des mécènes fortunés, les recrues se font plus nombreuses et l’organisation gagne en précision et en efficacité. Les tribunaux se montrent alors de plus en plus tolérants. Un juge, obligé par la loi à condamner une femme ayant volé des contraceptifs pour éviter de tomber encore enceinte d’un mari tuberculeux, fera même ce commentaire : « Je pense que nous vivons une époque d’obscurantisme. Plus tard cette période nous semblera aussi dépassée que la préhistoire. »7 En 1923, la Cour d’appel de New York lève l’interdiction faite aux médecins de prescrire des contraceptifs : Margaret Sanger ouvre, en toute légalité, un centre de planning familial sous l’égide de femmes médecins. Elle continuera ensuite son combat pour l’autodétermination des femmes, en dehors de toute autorité d’Église, d’État, « contre le silence des autorités médicales, contre toute la machinerie des institutions mortes du passé ». Pour Sanger, le combat pour le libre choix de se reproduire ou non est inséré dans un discours eugéniste, positiviste et progressiste, propre à son époque : « Quand la maternité sera le fruit d’un besoin profond et non le résultat de l’ignorance ou d’un accident, les enfants qui en seront issus viendront fonder une nouvelle race. »8

De cette idée d’une émancipation par le contrôle de la reproduction, certains sont passés à l’étape suivante : pour être heureux, cessons de nous reproduire. Tel est l’avis des Childfree, un mouvement né au Canada au milieu des années 1980. Enfants de la révolution sexuelle et des mutations familiales, traumatisés par la surpopulation, l’éducation laxiste, la crise du logement, la hausse du coût de la vie ou encore le sacrifice de leur carrière professionnelle, les Childfree revendiquent une stérilité heureuse. La notion classique de « childless » (en manque d’enfant) a été remplacée chez eux par celle de « childfree »9, pour que la calamité devienne une liberté, un choix. Pour la gaudriole, ils arborent des T-shirts « Have sex, not children ». Portent des badges où le slogan « If you can’t feed them, don’t breed them » barre en rouge une silhouette féminine de quelque pays du tiers-monde à la fertilité trop bien connue. Sont friands de formules renversant les stéréotypes, du genre : « Les enfants sont un substitut pathétique de ceux qui ne peuvent pas avoir d’animaux. » Sur les dizaines de forums et de listes de diffusion consultables, nombreux sont les messages qui retracent le parcours du combattant que représentent une vasectomie ou une ligature des trompes, mesures de stérilisation définitive souvent pratiquées par les Childfree, et pour lesquelles un grand nombre d’entre eux militent.

Pour être un Childfree, rien de plus facile : il suffit de ne pas avoir d’enfant et d’en être fier. Ensuite, les motivations varient, tout comme les degrés de pédophobie. Certains adorent les marmots, du moment qu’ils ne sortent pas de leur utérus ou de leurs testicules, d’autres ressentent à leur contact la même sympathie que pour des animaux de zoo ; d’autres encore ne peuvent carrément pas les sentir et entretiennent une haine farouche à leur égard. Pour Siobhan10, 37 ans, de Union Bridge, dans le Maryland, la chose est simple : « Je ne veux pas d’enfant, de la même manière que je ne veux pas de brocolis pour le dîner. » Pour Christina, 39 ans, c’est plus hygiénique : « Les enfants sont un nid à bactéries, ils sont toujours malades et contaminent tout le monde autour d’eux. » Nombreux sont ceux qui déclarent qu’être Childfree ne pose pas de problème, jusqu’au moment où l’on vous demande pourquoi, où l’on vous place dans la position de l’anormal, du bizarre, du pervers. Pourtant, la plupart des Childfree n’ont pas de pathologies psychiatriques diagnostiquées, sont hétérosexuels, mariés ou en couple pour plus de la moitié d’entre eux, viennent de familles sans problème, ont un gros QI – 141 de moyenne pour ceux qui le connaissent –, ont un réseau d’amis, s’investissent dans des causes humanitaires. Rares sont ceux qui, comme Darren, de Holt, dans le Michigan, n’hésitent pas à revendiquer leur misanthropie : « La majorité de l’humanité est pour moi un grand gâchis de protoplasme. »

Pour Jennifer Shawne, l’auteur de Baby not on Board, A Celebration of Life without Kids11, le mouvement Childfree est un symptôme sociologique, une réaction contre une vision unilatérale et dogmatique pour qui, chez tout le monde, l’existence se définirait par trois étapes aussi nécessaires qu’inévitables : naissance, reproduction et mort. « Nous vivons dans une société pédo-centrée, où tout tourne autour des enfants. Mais tout le monde ne les trouve pas aussi intéressants. » Selon les créateurs du site Happily Childfree 12 la vie du Childfree type n’est pas de tout repos, tant il doit combattre la pression reproductrice de sa famille et de ses pairs, militer aussi quotidiennement pour l’égalité de ses droits avec les « Breeders » – littéralement, les « éleveurs ». Au bureau, par exemple : pourquoi tolérer la vue du nouveau-né de son collègue, cotiser pour lui acheter un bavoir, comprendre qu’un autre doit partir plus tôt pour aller chercher sa cadette à l’école ou l’emmener chez le médecin pour la troisième fois du mois, quand votre patron refuse de vous donner une heure de répit pour récupérer d’une cuite ou pour vous permettre de partir plus tôt en week-end ? Debra Mollen13, assistante à la chaire de psychologie à l’Université du Texas, a mené en 2004 la première étude quantitative sur les femmes Childfree aux États-Unis. Elle confirme ces inégalités dans le monde du travail : « Les femmes enceintes ont de meilleures places de parking, les personnes sans enfants doivent travailler plus que celles qui en ont et qui peuvent profiter de réductions d’impôt. Il y existe de réelles sanctions sociales pour ceux qui choisissent de ne pas se reproduire. » Certains Childfree entendent transcrire dans la loi ces irritations et discriminations dont ils s’estiment victimes. Rendre illégal, par exemple, le changement de couche en public, « non seulement parce que c’est dégoûtant, mais parce que c’est aussi un danger biologique14 », déclare Jennifer Bermann, d’Happily Childfree. Autoriser la construction de lieux (restaurants, magasins, complexes immobiliers et autres) « sans enfants » comme il y en a des non-fumeurs. Réserver des zones privatives aux femmes qui allaitent en public. En 1995, en Australie, seconde terre de prédilection du réseau Childfree après l’Amérique du Nord, le premier restaurant interdit aux enfants a ouvert ses portes. Depuis 2003, à Firhall, en Écosse, c’est un village tout entier qui est désormais réservé aux personnes sans enfants.

Dans les motivations des Childfree, le spectre de la surpopulation tient une place de choix. L’une des nombreuses branches du réseau est formée par le Mouvement pour l’Extinction Volontaire de l’Humanité (les « Vehements : Voluntary Human Extinction Movement »15). Comme leur nom l’indique, ces militants de la stérilité luttent pour le suicide de l’espèce par non-reproduction. « L’extinction progressive de l’espèce humaine par l’abandon volontaire de la reproduction permettrait à la biosphère de recouvrer une bonne santé. Le manque d’espace vital et les pénuries en ressources naturelles trouveraient leur solution si la population humaine était moins nombreuse et moins dense. » Pour ces sympathiques anarcho-écolo-misanthropes, et pour leur non-fondateur Les U. Knight, le « fascisme reproductif » mène la planète à sa perte. En considérant comme « naturel » l’instinct de reproduction, on confond l’effet secondaire à sa cause primaire : « Notre véritable pulsion c’est le sexe, et non la reproduction, de la même manière que le véritable instinct de l’écureuil, c’est de cacher des noisettes et non pas de planter des arbres. » Brillant.

Outre-Atlantique, au pays de la sainte Trinité McDonald’s, Mickey Mouse et Halloween Party, les Childfree sont souvent vus comme de mauvais citoyens, de mauvais chrétiens, de mauvais Américains. Quasiment des sociopathes. Ils ont donc du mal à se faire beaucoup d’amis. Ce constat a abouti à la création de NO KIDDING !, un « Club social d’adultes childfree », à Vancouver en 1984 – date qui représente pour beaucoup de membres du réseau le point de départ du mouvement Childfree. « La plupart des membres de NO KIDDING ! ont longuement et difficilement réfléchi au fait d’être parent et beaucoup en ont conclu (pour différentes raisons) que ce n’était pas pour eux. D’autres ne se sont pas encore décidés. Enfin, certains auront des enfants dans le futur, mais ne sont pour le moment pas prêts (même si leurs autres amis sont déjà parents et les pressent de faire de même) et d’autres qui voulaient en avoir n’ont pas pu assouvir leur désir. Ils ont tous rejoints NO KIDDING ! pour fréquenter d’autres personnes, pour parler d’autres choses que seulement des enfants, sujet peu passionnant pour celui qui n’en a pas. » Tel est le « manifeste » de cette association dont le site Internet16 référence les joyeuses activités (pratiquement toutes non-fumeur, nous précise-t-on). Elles rassemblent, trois à huit fois par mois, les membres du groupe en mal d’amis plus que d’enfants : promenades, fêtes du vin et du fromage, ski nautique, visite de galeries d’art, soirées pyjama, observations astronomiques, cinéma, karting, pique-nique, il y en a pour tous les goûts. L’adhésion au NO KIDDING !, qui compte aujourd’hui 22 délégations régionales sur 3 pays (Canada, États-Unis et Chine), se fait sur un seul critère sélectif : ne pas avoir d’enfant. Par exemple, si par malheur votre conjoint a eu la mauvaise idée de se reproduire d’un premier lit et que vous souhaitiez malgré tout le faire profiter des avantages de votre groupe de copains nullipares, il devra payer une cotisation majorée d’invité, ne pourra participer aux votes et, en aucun cas ne pourra emmener son engeance aux réunions et activités. Sinon, elle sera stérilisée de force (mais non, on rigole !).

Pour Darlene, 46 ans, et membre depuis quatre ans de NO KIDDING !, l’entrée dans le groupe a été une révélation : « La première fois que j’ai participé à une réunion NO KIDDING !, c’était extraordinaire, j’étais dans la même pièce que plusieurs femmes qui avaient d’autres sujets de conversation que leurs enfants. Je ne savais pas qu’il existait d’autres personnes comme moi sur Terre. C’était vraiment une expérience incroyable que de rencontrer des femmes dont la vie ne tournait pas autour de celle de leur progéniture. » Pour Diane, 40 ans, la vision de ses contemporains est plus sévère : « Nous vivons dans une société qui a été littéralement lobotomisée par l’idée qu’il n’y a pas mieux pour son épanouissement personnel que de faire un enfant. Mais c’est en réalité une obligation et non plus un choix. Si vous n’avez pas d’enfant, vous êtes au mieux pris en pitié, au pire, on vous regarde comme le diable en personne. » Ce constat commence même à percer chez certains leaders d’opinion, comme George Clooney, qui possède pourtant les gamètes peut-être les plus convoités de la planète : « Ne pas avoir d’enfant devrait être considéré comme un choix possible, comme le fait d’en avoir. » Ou encore Oprah Winfrey, carrément pragmatique : « Je n’ai pas de temps pour un enfant. » La France, elle, reste encore terra incognita des nullipares proclamés – il est vrai que c’est le pays de grands penseurs, à l’image du pédo-psycho-sociétologue Aldo Naouri, qui continuent de nous expliquer que le refus d’enfant est le signe d’une société qui s’englue dans l’adolescence17.

Quelques chiffres illustrent le phénomène18. On estime à près de 20 % le nombre de femmes qui, dans le monde occidental, atteignent la ménopause sans s’être reproduites. Les pourcentages ont récemment atteint les 45 % pour les Allemandes diplômées de l’enseignement supérieur, 14 % pour les Italiennes et les Espagnoles, un peu plus de 10 % pour leurs voisines françaises qui restent les plus prolifiques d’Europe avec les Irlandaises19. Selon le sondage de 2002 du Centre de contrôle américain des maladies (Fertility, Family Planning and Reproductive Health), le refus d’enfant devient une option de plus en plus populaire. Sur les 61,6 millions de femmes âgées entre 15 et 44 ans, 6,2 % étaient volontairement sans enfant, contre 4,9 % en 1982. Les femmes sans enfant espérant se reproduire avant leur ménopause étaient 13 % en 2002 contre 25 % en 1995. Selon le Bureau fédéral de recensement, 42,2 % des femmes américaines sont nullipares. Le nombre de couples mariés sans enfant devrait franchir la barre des 50 % d’ici 2010. Évidemment, en France, où l’on se targue chaque année de battre des records de fécondité européenne, c’est pas encore gagné20.

Du féminisme officiel : manuel de survie pour femme dominée et victime (double pléonasme)

Il serait assez absurde de nier les exceptionnels progrès en matière d’émancipation et d’autodétermination des femmes qui ont eu lieu au cours du siècle dernier. En 1900, rares étaient les contrées du monde où une femme pouvait voter, se marier et divorcer à sa guise, contrôler sa fertilité, utiliser des contraceptifs, avorter ou recevoir un salaire. Il serait aussi absurde de nier le rôle et l’action des divers mouvements féministes dans l’avènement de ces progrès. Tant et si bien qu’en France, en 2008, la balance entre « ce qui reste à revendiquer » et « ce qui est acquis » semble pencher indéniablement vers le second syntagme. Tant et si bien aussi que le discours féministe héritier des pionnières du début et du milieu du xxe siècle semble se modifier, inévitablement peu à peu. De ce que les femmes veulent ou peuvent faire (sous-entendu : autant qu'un homme), les féministes officielles (en gros, des « Chiennes de Garde » de Florence Montreynaud à « Choisir la cause des femmes » de Gisèle Halimi en passant par le MLF de Christine Delphy) sont passées en quelques décennies à ce que les femmes doivent faire ou ne pas faire pour être dignes d'être des femmes (sous-entendu : dignes d’êtres défendues, soutenues ou simplement entendues). Cette crispation sur la dignité des femmes, et son antagoniste humiliation, termes qui ne sont jamais définis un tant soit peu précisément, fait que toute une partie de la population féminine se voit, au mieux traitée comme une bande de débiles mentales n’attendant qu’une chose, qu’on leur dise ce qui est bon pour elles, au pire comme une association de dangereux personnages, pas si éloignés de l’image de cette sorcière qui finissait sur un bûcher pour l’exemple et pour le bien de tous. Leur faute ? Ne pas adhérer au modèle défini par les militantes arrivées : exclues donc les travailleuses du sexe, prostituées et actrices pornographiques, exclues les femmes à la sexualité « non-conforme » – sadomasochistes, partenaires multiples sans affectivité, partouzardes, adeptes du fist-fucking ou du gang-bang, etc. – exclues aussi celles qui ne se sentent pas plus traumatisées que cela après avoir subi un viol ou un avortement. Du balai vous êtes folles, écoutez ce que celles qui savent ont à dire de vous…

En lisant, par exemple, l’entretien que Christine Delphy a donné à Christelle Taraud dans Féminismes en question, Éléments pour une cartographie21, j'apprends que la confondatrice du MLF ne comprend pas : « la métaphore qui consiste à dire qu’on ne se prostitue pas plus en louant l’usage de son sexe que celui de ses mains, de ses jambes, ou de son cerveau ». Cet argument est entre autres celui des signataires de la pétition « Ni coupables ni victimes, libres de se prostituer », parue dans Le Monde en janvier 200222. Rédigé par Marcela Iacub, Catherine Millet et Catherine Robbe-Grillet, ce texte s’élevait à la fois contre la répression sarkozyste du « racolage passif » (loi sur la sécurité intérieure, dite LSI), et la pénalisation, voulue par un certain féminisme de gauche dit « abolitionniste », des clients de prostituées. Signée par de très nombreuses femmes23, cette pétition, et son argumentaire selon lequel des femmes peuvent banaliser le sexe au point d’en faire une activité comme une autre, et donc potentiellement la commercialiser et en recevoir de l’argent, est devenue depuis l’une des preuves qu’une autre façon de vivre sa sexualité est possible, pour les femmes qui le souhaitent et le désirent. Une sexualité qui ne serait pas, invariablement et dogmatiquement : « Une activité humaine à part, à la fois dangereuse et sacrée, dont les individus, et plus particulièrement les femmes, ne sauraient disposer à leur guise. »24 Pour Christine Delphy au contraire, les choses ne sont pas comme cela : « Franchement, pour l’instant, je suis incapable de justifier théoriquement ma position. Je ne sais pas quelle est la différence, c’est vrai. Mais je ne me sens pas “prostituée” en travaillant pour le CNRS. »

Notons tout d’abord cet aveu de « non-scientificité », un recours à l’affectif, plutôt louable dans un contexte où l’on a tôt fait de confondre ses goûts personnels avec ce qui s’impose à tous via les diverses législations qui régissent les existences individuelles. Je ne suis pas du genre à refuser aux autres le droit de donner leur avis, au contraire, je pense sincèrement qu’il me serait difficile de vivre dans un monde de clones cognitifs, sans possibilité, si ce n’est de me confronter, ne serait-ce que d’entendre des opinions qui ne sont pas les miennes. Ici, en l’occurrence, je comprends tout à fait la métaphore et j’y adhère. Que Christine Delphy ne se sente pas « prostituée » en travaillant pour le CNRS, grand bien lui fasse, de même que d’autres ne doivent pas de sentir « travailleuses pour le CNRS » en se prostituant. Mais plus loin, la sociologue précise : « Pour moi, d’une manière affective, la sexualité est et surtout doit être autre chose. » On passe donc d’un registre personnel, affectif, non rationnel et rationalisable (Christine Delphy avoue l’impossibilité d’une justification théorique) à celui du « doit », donc de ce qui doit s’appliquer à tous, par voie de généralisation volontaire (pour celles et ceux qui partagent cette affectivité d’une sexualité qui est « autre chose » que boire, dormir, sortir les poubelles ou ôter les bourres de poils de son chien) ou forcée via la loi (pour ceux et celles qui ne font pas de leur sexualité, partiellement ou entièrement, quelque chose d’« autre »). Et à l’impossibilité de théorisation première succède, rapidement et sans crier gare, une justification pour le moins bizarre : « Mais qu’est-ce que c’est qu’un “rapport sexuel”. Cela existe-t-il comme entité technique indépendante de ce qu’est, justement, le rapport avec qui il fait cet “acte” » ? En gros, il n’y a pas de location de sexe possible, dans le cas de la prostitution, puisque ce n’est pas un sexe qu’on loue mais, au mieux un « rapport » impliquant deux (voire plus) personnes. Je félicite Christine Delphy d’avoir un métier totalement indépendant, et qui ne se fait sans aucun « rapport », mais je pense rapidement aux téléopérateurs, voire aux kinésithérapeutes, qui, a priori, auraient du mal à exercer leur métier (et donc à vendre ou à louer leur savoir-faire) sans aucun « rapport » qui fait l’« être » de leur activité… Si je comprends bien, ce qui gênerait Christine Delphy, ce serait le côté non délimitable de la chose « vendue » ou « louée » dans la prostitution (il est tout à fait possible qu’un client paye une prostituée pour autre chose qu’une utilisation purement génitale, comme dans le cas de pratiques SM, d’un simple besoin de dialogue ou de tendresse, etc.), mais dans ce cas, sa justification théorique qui n’en est pas une, devrait aussi s’intéresser à tout le commerce de l’impalpable, c’est-à-dire à celui des services…

S’il est impossible de délimiter « 300 g de rapport sexuel », argument ultime pour faire que la sexualité « doive » être autre chose, et donc qu’elle ne puisse s’insérer dans une logique marchande, Christine Delphy termine son raisonnement par une pirouette qui pourrait faire rire, si elle n’était pas, dans les faits, ce genre de métaphysique honteuse d’elle-même, à l’origine de la difficulté, souvent tragique, qu’ont les prostitué-e-s à travailler sereinement25 – au moins aussi sereinement qu’un expert comptable, et si jamais un « travail » est jamais « serein » : « Dans la prostitution, la signification qui est négociée entre les protagonistes, c’est l’humiliation de la personne qui “se vend”, c’est cette humiliation que l’acheteur achète et dont il jouit, et non une activité mécanique pour laquelle il n’a pas besoin de partenaire. » Sous-entendu donc : demander de l’argent pour avoir un rapport sexuel, alors que tant de gens, dans le « vrai » monde (des travailleurs du CNRS par exemple), peuvent avoir des rapports sexuels gratuitement, c’est humilier celui ou celle qui le reçoit… Je pense que pour le « sens commun », l’humiliation serait inverse, mais certes, je ne suis pas psycho-sociologue, et n’ai peut-être pas une connaissance étendue de ce qu’est le « sens commun ». Là où le bât blesse, assez réellement, c’est que Christine Delphy, qui pourtant est l’une des premières à recourir à des processus socioculturels et historiques pour expliquer l’existence de réalités dont une approche biologique ferait plaisir à Occam et son rasoir, tombe les pieds joints dans une tentative de naturalisation du culturel. Que les rapports de genre soient modelés par l’histoire et la « société », c’est une évidence pour Christine Delphy, parler d’une femme en termes de vagin, d’utérus, et des processus biochimiques l’accompagnant, et qui ne sont pas les mêmes quand on possède une bite et des couilles, c’est réducteur, c’est déterminant, et c’est impensable (voire c’est un mensonge pseudo-scientifique, assez proche du blasphème) – sauf quand il s’agit d’une pute, qui ne profite pas des millions d’années d’évolution, de diversification, de complexification de la sexualité comme pratique devenue « culturelle ». Une pute restera toujours une bête, un individu proche du débile mental, sans volonté propre – et si elle n’est pas son sexe, elle le deviendra.

C’est ce genre d’arguments que récusent Maîtresse Nikita et Thierry Schaffauser26, les auteurs de Fières d’être putes27 : « Nous, les putes, nous n’avons pas le droit de dire que nous avons librement choisi notre métier et que nous l’aimons. Mais qui a le droit de décider pour autrui quel métier il doit exercer ? Faisons-nous un métier criminel ? Faisons-nous du mal ou donnons-nous du plaisir à nos clients ? En 2006, nous avons été censurées d’antenne par Malka Marcovich qui a refusé de débattre avec nous sur le plateau de France Europe Express. Copine d’Ockrent, elle a pu à foison déverser des contre-vérités et des hoax énormes, comme cette histoire de super bordel aux abords des stades de la Coupe du Monde. Le calcul a été simple, il y a 400 000 putes en Allemagne, 10 % d’augmentation de la population au moment de la Coupe, c’est mathématique, il fallait importer 40 000 putes de l’étranger. Bien sûr, les frontières allemandes sont de véritables passoires, l’immigration clandestine n’est pas du tout contrôlée… En réalité, il n’y a aucune pute étrangère qui n’est venue en Allemagne, et si il y en avait une qui pouvait en avoir l’idée, elle serait bien vite rentrée chez elle, car nous savons bien que les soirs de match, les mecs sont trop bourrés pour faire quoi que ce soit, ce sont des soirs où nous avons beaucoup moins de boulot. Que ces féministes viennent travailler une semaine avec nous avant de dire n’importe quoi, de colporter des mensonges pour justifier leur propre vision du sexe. Nous sommes dangereuses par rapport à un sexe qui reste encore procréateur, et donc nous sommes dangereuses pour la société. Concrètement aussi, avec leurs Save and Rescue, les Marcovich et autres ne sont responsables que des ratonnades policières, des confiscations de préservatifs, des contrôles fiscaux… et ce dans tous les pays ! Il y eu récemment une manifestation de 5 000 putes, en Chine, pour dire que non, elles ne voulaient pas être rescued, qu’elles n’étaient pas du bétail, qu’elles avaient le droit de décider… Nous ne demandons pas autre chose que de n’être pas exploitées, d’être déclarées, de payer la TVA… » Travailler normalement en somme. Mais il est vrai que pour ceux et celles qui soutiennent que la prostitution ne peut pas être un métier comme un autre, faire en sorte qu’il le devienne nuirait à leur écosystème. On appelle cela de la logique.

Autre logique, l’idée selon laquelle la peur se cultive et permet de justifier des actions politiques les plus radicales. Grâce à loi sur la sécurité intérieure de 2003 (LSI ou Loi Sarkozy II) et son délit de « racolage passif », les rues étaient censées non seulement être purifiées des putes malfaisantes, mais aussi débarrassées des souteneurs et proxénètes, dealers de drogue, fauteurs de trouble et autres menaces à l’ordre public des honnêtes gens. Pour Nikita, c’est l’inverse qui s’est passé, la LSI a augmenté le trafic de filles et renforcé l’autorité des proxénètes : « Avec la LSI de Sarkozy, les putes ne sont plus sur l’avenue Foch mais dans la Forêt de Sénart ou de Saint-Germain, où elles doivent payer 300 euros un souteneur – qui fait quand même un tarif dégressif, à 900 euros la semaine – qui les protège des exactions policières et des contrôles. À 10 euros la pipe, certaines n’ont même pas de quoi se payer leur chambre d’hôtel, c’est n’importe quoi, on nous refuse presque le droit d’exister, alors que nous existons depuis la nuit des temps, que nous étions des déesses dans certaines cultures. On croit que la prostitution va s’arrêter sur un décret ? Que tout le monde pourra assouvir ses besoins sexuels à la maison ? En France, nous sommes considérées comme des inadaptées sociales, pour ne pas dire des “caractères pervers sociopathes”. Au même titre que les handicapés mentaux, nous n’avons pas le droit de choisir notre sexualité. »

La chose est identique pour les « pauvres filles » qui sont actrices pornographiques. Championne toutes catégories de falsification idéologique pour qui « le sexe n’est pas et ne doit pas être pareil » : Michela Marzano. Voyant très vite qu’une œuvre philosophique classique ne vaudrait pas tripette sur le marché médiatique des scandales à la chaîne, cette chercheuse au CNRS s’est sûrement dit qu’en l’affriolant un chouïa, les portes du paradis, autrement dit du pouvoir médiatique et universitaire, lui seraient certainement ouvertes. Bingo : depuis quelques années, Michela Marzano surfe sur l’énième resucée de l’impératif kantien et alerte le bon peuple des dangers qu’il y a à considérer son corps ou celui d’autrui comme un simple objet, sans que jamais elle ne prenne la peine de définir ce qu’est cette objectivation. La philosophe module le tout d’une farouche opposition à l’éthique du consentement28 qu’elle définit comme « la position idéologique de ceux qui défendent la disposition libre et absolue du corps et qui justifient ainsi toute conduite sexuelle au nom du seul plaisir »29. Se fondant sur l’idée, qu’au fond, on ne veut jamais vraiment ce que l’on veut, et qu’il y a surtout toujours mieux placée que soi pour savoir ce que l’on veut (au hasard, une chercheuse du CNRS), Michela Marzano s’arme de patience comme de publications aussi nombreuses que diverses pour décortiquer tous les déterminismes socio-culturels intervenant dans une décision. Pour elle, personne ne peut baiser volontairement, ou plus précisément, personne ne peut baiser à tout va volontairement car il y aurait des limites, et ces limites seraient inhérentes à la définition même de la dignité humaine. Pourquoi ? À l’article « Sexualité » du Dictionnaire du corps, Michela Marzano affirme que « la sexualité n’est jamais tranquille, linéaire, simple » et souligne qu’« en matière de sexualité, la prétention à l’objectivité peut facilement être contestée ». Très bien : en gros, le sexe – ou tout du moins son interprétation –, ça ne regarde personne d'autre que soi, c’est subjectif. Alors en quoi l’assertion « la sexualité n’est jamais tranquille… » peut-elle donc prétendre à l’objectivité ? Plus bas, Michela Marzano précise que « mettre en valeur la place que la subjectivité occupe dans la sexualité n’implique pas un relativisme » et qu’« au-delà des différences et des spécificités qui caractérisent toute relation sexuelle, il y a des questions qui se posent toujours et qu’on ne peut escamoter ». D’accord, la sexualité c’est subjectif, mais quand même pas trop, dedans, on trouve des trucs objectifs. Compris. Par exemple : « Peut-on traiter ses partenaires sexuels comme des objets interchangeables ? » Question importante, puisqu’elle court dans toute l’œuvre de Michela Marzano, en particulier dans Films X : y jouer ou y être, essai construit autour d’un entretien avec l'ex-actrice porno Ovidie. Mené en bonne extirpation maïeutique – êtes-vous sûre de vouloir ce que vous voulez ? –, l’entretien est suivi d’un essai où Marzano dévoile ses intentions philosophiques : « Nous partons du présupposé que les êtres humains ont un statut particulier, qu’ils ne sont pas de simples objets et qu’ils ne peuvent donc pas être traités uniquement comme des “instruments”. » La chose est entendue : la pornographie intrumentalise les individus. Marzano sait bien aussi le souligner dans Je consens, donc je suis…, étalage de témoignages et de pensées négatifs sur le porno et la prostitution. Le souci, c’est qu’aucun des beaux dictionnaires déontologiques dirigés par Michela Marzano ne contient d’entrée « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». On aurait peut-être pu y apprendre que pour son essai-entretien réalisé avec Ovidie, la philosophe experte en décisions éclairées et autonomes n’a pas daigné solliciter la relecture de l’actrice, et que cette dernière a été prévenue de la sortie de l’ouvrage… par un ami qui passait dans une librairie. Oups.

Malheureusement pour les Marzano & Cie, il arrive que les « pauvres filles » décident de l'ouvrir grand et de montrer qu'elles ne sont pas simplement des morceaux de viande qu'on embroche ou, plus précisément, qu'elles n'y voient aucun problème et que personne n'est mieux placé qu'elles pour parler, et que nul ne peut décider à leur place. C'est ainsi que certaines putes montent des associations de défense de leur métier et de fierté, retournant l'insulte pour en faire une force, une arme de revendication. Et bien loin de la prostitution « bourgeoise »30, ces mouvements nés en Inde, en Chine ou aux Philippines31 ne revendiquent rien d'autre que de pouvoir travailler en paix, comme tous les autres travailleurs, elles qui pensent, décident et choisissent de travailler de leur sexe. À l'image aussi en France de Claire Carthonnet32 qui, dans un ouvrage bouleversant de force et de sincérité montre que si la prostitution n'est pas un métier comme les autres, c'est parce que le sexe n'est toujours pas considéré, par les majorités au pouvoir33, comme une activité comme les autres, et surtout pour la femme. De cet activisme pute est né un mouvement féministe sex-positive34, toujours très balbutiant en France, pour lequel le sexe est encore la meilleure façon de se battre pour une émancipation féminine individuelle, personnelle et libre de la tyrannie castratrice des « grandes causes », explique Missy, photographe et fondatrice du site suicidegirls. com, interrogée par Agnès Giard35, journaliste spécialisée dans les contre-cultures36 : « Pourquoi devrions-nous cacher notre nudité ? Réprimer nos envies ? Nous avons subi la répression pendant des siècle et voilà que de soi-disant féministes veulent établir des règles ? Que nous soyons mâle ou femelle, nous avons tous le droit de disposer de nos corps. Personne n'a le droit de me dire ce que je dois faire, ni ce que je dois aimer. Le féminisme, c'est un combat pour la liberté individuelle. Ce n'est pas un combat contre la pornographie. » : Pour Agnès Giard, elle-même : « La meilleure manière de sortir d'un système qui castre les femmes, c'est toujours de prendre son pied. Baiser, c'est toujours une façon d'envoyer paître les hommes qui voudraient vous mettre la muselière. Baiser avec eux, c'est toujours la meilleure manière de leur prouver qu'ils ont tort. Le plaisir pris librement, sans entraves, sans agressivité, sans revanchardisme : la meilleure manière d'en finir avec l'inégalité entre les sexe. Quand on jouit ensemble, il n'y a plus ni perdant, ni vainqueur. C'est pourquoi les mouvements féministes basés sur le refus de la “féminité” ne peuvent qu'échouer. Penser qu'une femme est une traîtresse parce qu'elle s'habille en pute : stupide. Penser qu'une femme est une victime, parce qu'elle se maquille outrageusement et s'envoie en l'air : stupide. Penser qu'une femme est une pauvre conne parce qu'elle joue à la poupée et porte des T-shirts Hello Kitty : erreur fondamentale de jugement. »

Peut-être, dans le futur, sera-t-il possible de sonder les cerveaux de ces féministes désirant sonder le cerveau des autres, et de leur donner des réponses aux questions qu’elles ne s’étaient pas posées. Peut-être y trouvera-t-on la raison pour laquelle ces cerveaux voient un rapport de domination, de pouvoir, de politique, dans quelque chose qui n’est jamais rien d’autre qu’une pratique sexuelle, qu’une façon de s’approprier des représentations sexuelles choisies, libres, et consenties. En bref, une façon de jouer de son sexe et de sa sexualité, dans la droite ligne de ce que l’humain, divergent et diversifiant, fait à peu près depuis qu’il eut l’idée de mettre son nez hors d’une caverne.

[1] Anne Delbée, Une femme, LGF, Livre de poche, 1984.

[2] Camille Claudel, Correspondance, édition d’Anne Rivière et Bruno Gaudichon, nouvelle édition revue et augmentée, Gallimard, col. « Art et artistes », 2008.

[3] Darina Al-Joundi et Mohamed Kacimi, Le Jour où Nina Simone a cessé de chanter, Actes Sud, 2008.

[4] Les prénoms ont été changés.

[5] Anthony Comstock, fondateur de la Société pour la Suppression du Vice, basée à New York, fut à l’origine d’un ensemble de lois portant son nom, votées par le Congrès américain le 3 mars 1873 : « Quiconque dans le District of Columbia ou sur n’importe quel territoires des États-Unis vend, propose à la vente, loue, donne, de quelconque manière à en faire l’exhibition, ou qui publie, propose à la publication de quelque manière que ce soit, ou possède, pour n’importe quelle raison ou n’importe quelles raisons, un livre obscène, un pamphlet, une feuille écrite, une publicité, une circulaire, un imprimé, une image, un dessin ou n’importe quelle autre représentation, un schéma, une image, sur du papier ou n’importe quel autre matériel, un instrument de toute sorte, ou d’autres articles de nature immorale, toute drogue ou tout médicament, ou n’importe quel autre article visant à empêcher la conception ou provoquer un avortement illégal, ou qui fait de la publicité pour ce genre de matériel afin de le vendre, ou qui écrit ou imprime, ou entraîne l’écriture ou l’impression, de toute carte, circulaire, livre, pamphlet, publicité ou notice de n’importe quel type, mentionnant quand, où, comment, ou pour qui, ou par quels moyens, tout article sus-mentionné peut être acheté, ou obtenu, ou fabriqué, dessiné ou imprimé, ou d’une quelconque façon de faire ces articles, sera déclaré coupable du délit dont il pourra être condamné dans tout tribunal des États-Unis, sera emprisonné et condamné à des travaux forcés pour 6 mois au moins et 5 ans pas plus au titre de chaque offense et devra payer 100 $ au moins, 2 000 $ au plus, en sus des coûts du jugement. » Si l’interdiction des contraceptifs a été jugée anticonstitutionnelle en 1936, de nombreuses parties de ce « Comstock Act » sont encore aujourd’hui en vigueur dans de très nombreuses régions des États-Unis.

[6] http://archive.lib.msu.edu/DMC/AmRad/familylimitations.pdf

[7] Emma Goldmann, Épopée d’une anarchiste, citée in Caroline Fourest, Foi contre Choix, la droite religieuse et le mouvement Prolife aux États-Unis, Golias 2001.

[8] http://womenshistory.about.com/od/quotes/a/margaret_sanger.htm

[9] www.childfree.net

[10] Les témoignages et données de cette section, sauf mention contraire, proviennent d’une étude personnelle menée en 2006 sur 174 personnes se déclarant « childfree », rencontrées sur des forums et des listes de diffusion.

[11] Chronicle Books, 2005.

[12] www.happilychildfree.com

[13] Mollen D. (2005), « Voluntarily Childfree women’s experience of stigmatization ». Conférence du 30e congrès de l’Association for Women in Psychology, février, Tampa, Floride.

[14] « biohazard ».

[15] http://www.vhemt.org/

[16] www.nokidding.net

[17] Voir par exemple son intervention lors de la table ronde sur les mutations des modèles familiaux à l’Assemblée nationale, http://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rap-info/i2832_t2.pdf

[18] Si cette émergence des Childfree représente un intéressant témoignage sociologique du bouleversement en cours du paysage procréatif traditionnel, on peut néanmoins douter de la victoire rapide de la tendance : cette distance à l’enfant, par rationalisation ou répulsion, reste apparemment minoritaire dans la psychologie humaine, et notamment féminine. À défaut d’être totalement évitée, la reproduction sera en revanche de plus en plus maîtrisée dans son initiation, son processus et son résultat.

[19] Chaumier S., « Un enfant si je veux », Libération, 26 mai 2006.

[20] Un petit jeu : aux informations, comptez le nombre de fois où l’on parle d’une femme, par exemple si elle s’est fait faucher par un chauffard à un passage clouté en la nommant « mère », et combien de fois on entend le mot « père » définissant un homme…

[21] Éditions Amsterdam, 2005.

[22] http://www.agirprostitution.lautre.net/article.php3?id_article=49

[23] Pour la petite histoire, les instigatrices ont même dû « refuser du monde » pour que tous les noms des signataires tiennent dans la place permise par la maquette du quotidien.

[24] in « Ni coupables ni victimes, libres de se prostituer », Le Monde, 9 janvier 2003.

[25] Plutôt que de « régler le problème des prostituées », la loi LSI a accru la présence d’esclaves du sexe, augmenté le nombre de proxénètes protégeant « leurs » filles contre les ratonnades des policiers, augmenté l’influence de réseaux clandestins, etc.

[26] www.lesputes.org

[27] L’Altiplano, 2007.

[28] La morale du consentement est une morale où, comme son nom l’indique, le consentement devient le seul critère éthique valable, contrairement à la morale de la vertu, de moins en moins pertinente dans nos États pluralistes ; le terme est synonyme chez Marzano de « néo-libertinage ».

[29] Films X : y jouer ou y être, Autrement, 2005.

[30] Lors de la sortie de la pétition « libres de se prostituer », on vit fleurir sur les forums et autres espaces de discussion féministes des attaques assez féroces contre cette vision « bourgeoise » de la prostitution qui semblait avoir cours dans le texte co-rédigé par Marcela Iacub. Cette dernière fut d’ailleurs l’une des plus violemment prise à partie. Sur le forum des Chiennes de Garde, une intervenante se demandait même si elle ne cherchait pas à se « faire défoncer par un camionneur argentin ».

[31] Le 8 mars 2006, 4 000 prostituées indiennes manifestent dans les rues de New Delhi pour pouvoir « travailler en paix ».

[32] J'ai des choses à vous dire, une prostituée témoigne, Robert Laffont, 2003 dans lequel Claire Carthonnet mentionne, entre autres, le meurtre d’un prostitué, Herman, et de l’enquête bâclée à laquelle aucune prostituée n’a voulu témoigner : « Les filles ont été fidèles à ce qu’on leur demande d’être : lâches, fatalistes, inexistantes, ce qui est normal puisqu’on leur rabâche qu’elles ne sont que les victimes d’un système dans lequel elles n’ont aucun rôle à jouer, que celui de la pauvre pute qui se fait baiser et massacrer en toute impunité. »

[33] Quand je lui pose la question de l’état de la révolution sexuelle aujourd’hui, Maîtresse Nikita a cette repartie attestant de la difficulté de concilier responsabilités politiques, comme ce fut le cas de Gisèle Halimi, et esprit novateur : « La révolution sexuelle ? Elle est arrivée au pouvoir en 1981 et puis elle s’est arrêtée. »

[34] Annie Sprinkle, pute puis actrice de porno et, avant elle, Valerie Solanas en sont les pionnières.

[35] Pussy Power.

[36] Agnès Giard, chroniqueuse Sexe à Libération, auteure de livres consacrés à l'érotisme (Le Sexe Bizarre, Cherche-Midi ; L'Imaginaire érotique au Japon, Albin Michel ; Dictionnaire de l'amour et du plaisir au Japon, Glénat).

DU SEXE DE LA FEMME COMME CHAMP DE BATAILLE1

« Ça a commencé, je devais avoir quatre ans », raconte S, une amie souhaitant rester anonyme. « Il faut savoir que j’étais une fille plutôt précoce. J’ai appris à lire et à écrire avant de rentrer en maternelle, et un des mes premiers souvenirs, c’est quand je suis dans une poussette à compter le nombre de mots que je connais – par la suite, j’ai sauté deux classes. J’étais allée voir avec ma sœur de 13 ans à l’époque, le film de Gérard Jugnot Scout toujours qui m’avait beaucoup marquée par sa scène de strip-poker. Quelques jours plus tard, je suis allée chez mes grands-parents paternels. Ils habitaient à deux maisons de chez nous, dans une allée piétonne, et souvent on allait les voir avec ma sœur, quand elle rentrait du collège et qu’on attendait notre mère, il arrivait régulièrement aussi que ma nounou m’y dépose si ma mère avait trop de retard – mon père de toute façon rentrait toujours très tard. C’était un jour comme ça, j’étais seule avec eux et j’ai demandé à mon grand-père de jouer à un strip-poker, en réalité une bataille où l’on se déshabillait petit à petit, sans trop vraiment de raison. C’est devenu ensuite une habitude. Ma grand-mère était souvent là, mais ne se déshabillait pas, elle rigolait. Je n’ai pas de souvenirs très précis, mais mon grand-père me prenait souvent sur ses genoux, alors qu’il était nu, je me souviens aussi de plusieurs attouchements, comme on dit aujourd’hui – il me pénétrait avec ses doigts, je jouais avec son sexe. Je n’ai aucun souvenir violent, j’ai seulement un souvenir triste : quand ça c’est arrêté. J’avais neuf ans et j’allais maintenant régulièrement toute seule chez mes grands-parents, je suis arrivée toute guillerette réclamant mon strip-poker. Et ce jour-là mon grand-père m’a dit “non, maintenant on ne joue plus”. Moi, ce que, plus grande, j’ai compris être de l’inceste et de la pédophilie, un truc abominable qui vous plonge à jamais dans des abîmes de dépression et de souffrance, le contrôle sexuel d’un adulte sur un enfant, censé ne pas avoir de désir sexuel jusqu’à ce que la loi le lui permette, je prenais ça comme un jeu, ça me plaisait vraiment – même si je ne peux pas dire que j’en ressentais un plaisir de nature vraiment sexuelle, à l’époque, mais c’était tout ce qu’il y avait de positif. Plus tard, à l’adolescence, après avoir compris que c’était “du sexe”, ce qu’était la “sexualité”, j’ai même remercié dans ma tête ce grand-père qui m’avait évité les joies du dépucelage. Je pense avoir toujours été sexuelle, même quand j’étais à l’école – à dix ou onze ans j’organisais des “partouzes” dans les toilettes dans lesquelles, entre filles et garçons, on se frottait et se masturbait. Je me souviens d’une scène assez drôle, d’ailleurs, où je demande au garçon sur lequel je suis assise, sur la cuvette des toilettes, si je ne risque pas de tomber enceinte (encore aujourd’hui je ne sais pas vraiment d’où me venait cette idée), le garçon m’avait répondu : “Non, je n’ai pas encore de blanc, je sais, mon frère m’a expliqué.” Les psychologues diront que j’ai été traumatisée par ce qu’on “m’avait fait”, que je suis toute chamboulée dans la tête, que je manque de repères… je les emmerde, rien ne m’énerve plus que cette dictature psychologique des experts sur la psyché des individus. Ou peut-être si : ce regard suspicieux de la société, des gens, des autres, de la loi sur le sexe, un phénomène qui est peut-être le plus personnel qui existe. Ce n’est pas la peine de nous bassiner avec des notions comme l’intime si tout le monde est censé avoir la même intimité, normée, normale et prévisible. Très peu de gens sont au courant de cette histoire avec mon grand-père, justement parce que je ne veux pas qu’on nous fasse chier, j’ai peur des réactions de ceux qui veulent faire le bien des autres, qui seraient prêts à traquer les moindres travers de mon comportement pour l’expliquer à l’aune de ce traumatisme dont je ne serais même pas consciente. Les gens aiment bien se donner le change en expliquant tout, en cherchant des causes, des cohérences, mais je ne crois pas que le sexe soit quelque chose de cohérent. Je n’en ai même jamais reparlé avec mon grand-père, de peur qu’il croie que je pense à le dénoncer ou je ne sais quoi mais que je considère que c’est un peu “grâce à lui” que j’ai une vision aussi décomplexée et ludique du sexe. Cela m’effraie littéralement qu’on en fasse aujourd’hui une source si importante de troubles, ou que tant de gens soient jugés par rapport à leurs conduites sexuelles, en particulier les femmes. Les choses bougeront réellement quand on permettra aux femmes de faire ce qu’elles veulent de leur cul, sans toujours les ramener à des schémas d’un autre âge. Avoir un salaire égal aux hommes, on y arrivera assez facilement. Arrêter de voir notre sexe comme un fardeau ou un trésor à conserver, comme les vestales avec leur feu sacré, ça, ça me paraît être une autre paire de manches. Je ne dis évidemment pas qu’il faudrait promouvoir l’inceste et l’éducation sexuelle des enfants dès leur plus jeune âge, par la pratique, par des adultes – à vrai dire aussi, le niveau supérieur de la politique, des initiatives à mettre en œuvre pour le bien de la communauté, je m’en fous. Je pense que la sexualité des gens, des hommes, des garçons, des petites filles et des femmes est beaucoup plus diverse et complexe que les modèles normatifs et unilatéraux qu’on nous propose. »

Une sexualité diverse, complexe, relativement difficile à classer dans des cadres normatifs unilatéraux, généralisables et externes aux contextes individuels dans lesquels elle se pratique, en un mot, une sexualité libre, prenant en considération la diversité des goûts, des pratiques et des personnalités, voici un écueil auquel semblent se heurter bon nombre des analystes, commentateurs et autres intellectuels référents, influents voire législateurs de notre société et de notre époque – si prompte pourtant a être définie comme « n’ayant jamais été aussi sexuelle ». Le sexe est partout, vous dit-on : à la télévision, dans les magazines, dans la rue, sur les sucettes Decaux, dans les tribunaux. Sexe partout, certainement ; mais libre jamais. Car cette prétendue liberté sexuelle n’est explicitement reconnue nulle part, pas plus qu’un droit à la sexualité. On pourrait croire qu’elle découle de règles plus générales, comme la libre disposition de son corps, mais ce dernier principe est lui-même absent de nombreuses déclarations sur les droits fondamentaux et les libertés publiques. « Si le savoir, la propriété, l’art ou le commerce sont célébrés dans les textes constitutionnels puisque composantes essentielles de la vie humaine », souligne Daniel Borrillo2 « la sexualité, quant à elle, est systématiquement présentée sous un angle négatif ou par rapport à sa seule dimension reproductive. »

Étrange situation dans une société laïque, démocratique et pluraliste : la liberté de culte va de soi, mais la liberté de cul pose encore problème. D’où les questions posées par les philosophes Ruwen Ogien et Jean-Cassien Billier3 : « Comment se fait-il qu’une activité humaine, tolérée ou recommandée lorsqu’elle est pratiquée, cesse de l’être lorsqu’elle est représentée ? Comment se fait-il qu’une activité humaine, tolérée ou recommandée lorsqu’elle est gratuite, cesse de l’être lorsqu’elle est rémunérée ? Comment se fait-il que des activités humaines qui ne causent aucun préjudice à des tiers puissent susciter des réactions de désapprobation sociale aussi profondes, même lorsqu’elles sont pratiquées en privé par des personnes consentantes ? Bref, qu’y a-t-il de si particulier dans un certain genre d’activité humaine pour qu’elle fasse l’objet d’un contrôle social et légal aussi constant dans l’histoire et massivement approuvé, alors que les torts qu’elle est susceptible de causer à soi-même ou à autrui sont, pour la plupart, inexistants ou mal établis ? » Le sexe serait donc toujours fondamentalement dangereux pour l’individu et la société – une réalité qui avait amené Marcela Iacub à conseiller, avec l’humour pince-sans-rire qui la caractérise parfois, de refuser le sexe. En effet, puisqu’il semble si périlleux pour l’intégrité psychique des individus, pourquoi ne pas lui dire non4, une bonne fois pour toutes ? En finir avec des turpitudes qui peuvent vous coûter votre âme, l’éviter pour mieux s’en protéger. « Le sexe a toujours été grave », dit-elle « et ce pour de multiples raisons. D’abord familiales. Le sexe est devenu ce qui était jadis le mariage, c’est-à-dire le fondement des familles. C’est le sexe qui détermine les filiations, et donc les liens de parenté, les formes de circulation des patrimoines. On devient parent ou enfant de quelqu’un parce qu’une relation sexuelle est à l’origine de tels liens. Ensuite politiques. Grâce au crime sexuel, l’État a pu créer un bien juridique d’une nature nouvelle : le psychisme. Le crime sexuel est le premier dispositif qui vise la protection du psychisme de la population. Le Sexe a permis enfin à l’État de se positionner comme tiers et arbitre dans toutes les relations interindividuelles y compris les plus ordinaires. Être présent partout où la sexualité peut se manifester entre les personnes. »

C’est évidemment parce qu’il est encore, la plupart du temps, le passage obligé pour se reproduire, que le sexe est vu comme grave, sérieux, important. Vecteur de la persistance de l’espèce, de la constance des lignées et de l’identité des êtres, c’est pour le vecteur d’entre les vecteurs, la femme, au corps véhicule de la procréation, que la situation est la plus rude. Que cela soit formalisé ou non, le sexe (sexualité et organe) est vu comme le centre identitaire de « la » femme. Celles qui ne le vivent pas comme tel sont ignorées, dénoncées, elles font peur et inquiètent – au mieux on vous fait comprendre qu’elles ne savent pas vraiment ce qu’elles disent, ce qu’elles font et que une autre sera toujours mieux placée pour parler en leur nom. Haro sur la prostituée, l’actrice porno, la fille dite facile… mais aussi sur l’asexuelle, la musulmane voilée, celle qui se fait recoudre l’hymen – en bref toutes celles qui font de leur sexe « autre chose » que ce que nous dicte la doxa et le cortège de tous ceux et celles voulant faire notre bien. La dichotomie maman versus putain reste toujours prégnante : sexe digne contre sexe sale, bon et mauvais sexe, sexe sain et sexe pathologique, femme offerte et marchandisation du corps – la sexualité est peut-être, chez l’homme, ce qui reçoit le plus d’assignations sur ce qu’il doit être et ne pas être, sous peine de… on ne sait jamais trop. Une chose est néanmoins sûre : dans la société tout entière où règne le droit des majorités, sans distinction de sexe ou de genre, le sexe féminin devient peu à peu un nouveau « siège de l’âme ».

Par où le mal arrive

Le 27 avril 2006, Marcela Iacub est invitée à la MC93 à une représentation du Viol de Lucrèce de Shakespeare, dans une mise en scène de Marie-Louise Bishofberger. La pièce est suivie d’un débat sur la représentation de la violence sexuelle au théâtre, animé par Maïa Bouteillet ; les autres invitées sont la metteuse en scène et Sihem Habchi, vice-présidente à l’époque de « Ni Putes ni Soumises ». La pièce s’inspire d’un authentique épisode de l’histoire romaine rapporté par Tite-Live ou Denys d’Halicarnasse, puis célébré chez Ovide, André Obey ou Benjamin Britten dans un opéra de chambre. En 509 avant J.-C., alors que la guerre fait rage au siège d’Ardée, Tarquin le Jeune (appelé aussi Sextus Tarquin), fils du roi de Rome Tarquin le Superbe, s’échappe du combat et profite de l’hospitalité de la « belle et chaste » épouse de son compagnon d’armes Tarquin Collatin pour la violer. Lucrèce décide de mettre fin à sa vie pour préserver sa dignité. Ce suicide permettra à son époux de soulever le peuple contre le tyran et d’instaurer la République à Rome. Dans son poème dramatique écrit en 1594, Shakespeare remonte à l’origine du crime, observe les sentiments qui traversent les personnages et donne tour à tour la parole au bourreau et à la victime. Conscient de la sauvagerie de son acte, Tarquin se bat contre lui-même, mais reste incapable de résister à la pulsion. Acculée à la soumission, Lucrèce est submergée par la souffrance et taraudée par la culpabilité ; elle se tue, dit-elle, pour que « nulle dame dans l’avenir ne puisse s’excuser en s’autorisant de moi » et parce que « ce qu’elle a perdu vaut plus que la vie ». Pour Marcela Iacub, si ce poème est encore si facilement adaptable aujourd’hui, c’est qu’il y a un problème et que persistent des notions, telles l’honneur ou la dignité, « qui auraient dû être enterrées avec les voitures à chevaux ». Ce n’est pas l’avis de Sihem Habchi, pour laquelle ces questions d’honneur sont toujours d’actualité, d’une brûlante actualité même, vu que c’est pour elles, entre autres, que se bat son association. S’en suit une passe d’armes entre les deux femmes, accompagnées des réactions d’une audience largement conquise aux paroles de la représentante du féminisme des « quartiers ». La chose est entendue : si le viol est inacceptable, si les filles doivent se défendre et porter plainte en cas de violence sexuelle, si personne ne peut objecter là-dessus, pour autant l’idée ne vient à personne, et surtout pas à « Ni Putes ni Soumises » de propager un discours de déculpabilisation du sexe : une fille libre, c’est aussi une fille qui a le droit, si elle le veut, de coucher avec qui lui semble désirable. Impossible, le mot « salope » est lancé : une fille qui couche avec tout le monde ne mérite pas le respect. Marcela Iacub5 est atterrée : « Ce sont des questions que je croyais terminées depuis que j’avais quinze ans et qui, tout à coup, comme ça, ressurgissent. Ce n’est plus une morale matrimoniale, c’est une sorte de morale sexuelle où la fille doit être amoureuse des garçons, doit être dans la tendresse. Il y a une manière obsessionnelle de s’intéresser à la façon dont les femmes doivent organiser leur vie sexuelle que je trouve dégoûtante. Ne pas avoir réussi à arrêter ça quand même, c’est un énorme échec. Lorsque j’ai entendu ces filles à Bobigny, je vous assure qu’elles criaient toutes ! Une femme qui couche avec beaucoup d’hommes, c’est une salope ! Mais quelle défaite ! Quelle terrible défaite ! » À Bobigny, avec Ni Putes ni Soumises, on aura tôt fait de reléguer ce problème à des problématiques culturelles, voire ethniques. Après tout, les fameux quartiers sont le théâtre de l’expression des valeurs magrébines, méditerranéennes, patriarcales, et l’on tue encore pour l’honneur en Sicile. L’idée qu’une femme puisse être jugée socialement par l’usage qu’elle fait de son sexe n’est peut-être pas si répandue que cela…

Fin mai 2008, une polémique éclate : les médias diffusent une information selon laquelle le tribunal de grande instance de Lille aurait annulé un mariage en avril « pour erreur sur les qualités essentielles » de la conjointe ayant menti sur sa virginité. Alors que sa fiancée lui avait affirmé qu’elle était chaste, une valeur essentielle pour l’époux, l’homme avait découvert le soir de leurs noces, le 8 juillet 2006, qu’elle ne l’était pas, et l’avait immédiatement annoncé à ses proches, faisant part de son incapacité à rester marié. Le père de l’époux avait alors ramené la jeune femme chez ses parents, estimant sa famille « déshonorée », selon le récit publié dans la revue juridique Recueil Dalloz6. Le mari, un ingénieur d’une trentaine d’années, avait décidé dès le lendemain de la noce de se séparer de son épouse, une étudiante d’une vingtaine d’années, et l’avait assignée en justice le 26 juillet 2006. La décision du TGI de Lille s’appuie sur l’article 1807 du Code civil, qui stipule que « s’il y a eu erreur sur la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage » dans un délai de cinq ans8. Le procureur de la République de Lille, Philippe Lemaire, sentant la polémique gronder, avait alors affirmé que le jugement était « conforme à la jurisprudence classique […] la question, ce n’est pas la virginité, c’est la liaison qu’elle a eue avant et qui a été cachée. C’est le mensonge qui motive la décision du juge ». Élisabeth Badinter est l’une des premières personnalités à réagir à cette affaire. Elle déclare avoir « honte »9, se dit « ulcérée par la décision du tribunal d’accepter de juger ça parce que la sexualité des femmes est une affaire privée et libre en France, absolument libre ». Un tel jugement « aboutit tout simplement à faire courir nombre de jeunes filles musulmanes dans les hôpitaux pour se faire refaire l’hymen. Et par conséquent au lieu de défendre ces jeunes femmes, au contraire le tribunal accentue la pression sur elles » ; l’écrivain avocate parle même de « répudiation ». En fait, de pression, il ne semblait pas y en avoir des tonnes, vu que l’ex-mariée, par le biais de son avocat, avait fait part de son consentement et avait accepté la procédure en annulation – rien à voir donc avec une répudiation, étant donné que la procédure requiert expressément pour être valide l’accord des deux parties. Toujours pas suffisant pour Élisabeth Badinter : « On peut donner un accord quand on est libre de le donner ou de ne pas le donner, mais dans le cas de cette jeune fille, nous pouvons très facilement comprendre qu’elle ne pouvait pas dire à sa famille et encore moins à son futur mari qu’elle n’était pas vierge, elle n’avait pas la liberté de ne pas mentir. » D’accord, c’est clair, tout comme les femmes qui prennent l’initiative, payent et signent les papiers qui leur permettront de se faire faire une chirurgie réparatrice de l’hymen, l’ex-mariée à la noce abolie ne savait pas ce qu’elle faisait10. Son rapport au sexe, comme pour celles qui s’en servent trop, ne s’inscrit pas dans le cadre socialement acceptable d’une sexualité féminine définie selon des critères que tout le monde peut facilement comprendre…

La femme, le modèle

Pour toutes celles et ceux se disant œuvrer pour l’émancipation de « la » femme, le sexe (génital et reproductif) demeure le siège identitaire, moral et psychique de « cette » femme, une identité aussi fixe, précise et invariable que le déictique qui l’accompagne. D’où quelques constantes sans lesquelles la définition ne vaudrait rien et sur lesquelles le récent ouvrage de Gisèle Halimi, La Clause de l’Européenne la plus favorisée11, sera pris comme manuel d’utilisation temporaire pour femme en voie de modélisation.

Tout d’abord, l’avortement : si elle a été l’un des fers de lance des revendications féministes des années 1970, l’interruption volontaire de grossesse est devenue, en trente ans, l’un des symptômes du caractère qu’on voudrait à « double tranchant » de la révolution des mœurs. Même les féministes les plus historiques y vont de leur antienne : l’avortement est un mal nécessaire, une réponse à une défaillance, un pis-aller, une femme sur deux finirait dépressive, pas possible d’y échapper. « L’avortement est toujours, pour la femme qui le pratique, un échec et une douloureuse expérience », nous dit Gisèle Halimi.

Pourtant, j’ai rencontré de nombreuses femmes pour qui la première des souffrances avait été de tomber enceinte quand elles ne le désiraient pas et de rencontrer un personnel hospitalier qui, s’il ne faisait pas usage de sa clause de conscience, s’en donnait à cœur joie pour essayer de distiller le trouble dans les rares cerveaux qui venaient se faire avorter « sans problèmes ». C’est le cas de M., ayant subi une IVG par aspiration à 20 ans et qui se rappellera certainement toujours des derniers mots de l’anesthésiste en charge ce jour-là de son opération. « Quel jour êtes-vous née ? » lui demanda-t-il. M. répondit aussitôt, croyant à une technique pour tester les effets de l’anesthésie, comme d’autres font compter à l’envers. Mais non, il ne s’agissait là que d’une ruse attendant son petit effet : « Vous avez de la chance, car votre bébé, lui, n’aura jamais d’anniversaire. » On peut supposer que ce n’était pas la première patiente à qui cet anesthésiste faisait sa petite blague.

Pour avoir moi aussi subi un avortement, que j’ai eu la chance d’avoir médicamenteux, je peux témoigner que rien ne m’a été plus pénible que le temps perdu en questionnements et autres soupçons destinés à tester la force et la réalité de ma décision. Même dans ce qui est censé être la « liberté fondamentale » des femmes, pour laquelle les pionnières du planning familial se sont battues, à savoir la dissociation d’une vie sexuelle et d’une vie procréative et le choix de porter ou non un enfant, les femmes restent traitées comme des débiles mentales en puissance. Tout un appareil législatif et médical leur assène qu’elles ont besoin fondamentalement et sans exception de « délais de réflexion » ; on ne sait jamais, peut-être, il se pourrait bien qu’elles reviennent à la raison et effectuent ce pour quoi elles sont faites… Darina Al-Joundi pose très précisément le problème : « Ce n’est pas tant l’avortement qui fait déprimer, que tout ce qu’on entend sur l’avortement. Moi, j’ai avorté deux fois, une fois à 15 ans, au Liban, dans des conditions déplorables. Une fois il y a un an, en France, sous anesthésie locale. Quand l’opération a été terminée, j’ai demandé assez naïvement “c’est tout ?”, on m’a répondu oui et j’ai éclaté de rire. J’ai crié : “Mais il faut leur dire aux filles que ça ne fait pas mal, c’est rien du tout !” Pourquoi continue-t-on en France, alors que les opérations se passent dans un environnement clean et protégé, à dire que l’avortement ça fait mal et que ça fait déprimer ? De faire transiter les femmes par des hordes de psychologues qui vont décider qu’elles ont bien décidé d’avorter ? Une femme qui demande à avorter, qui vient voir un médecin et dit “je veux avorter”, c’est qu’elle a déjà pesé le pour et le contre, qu’elle a déjà réfléchi. Ça ne sert à rien de mettre des délais supplémentaires, à part pour faire monter la mauvaise conscience et parce qu’on croit encore qu’une femme qui ne veut pas d’enfant, ne serait-ce que temporairement, parce que ce n’est pas le bon moment, est la moitié d’elle-même, qu’elle ne sait pas ce qu’elle fait. Moi, quand j’ai avorté, j’étais sous de très puissants antibiotiques, sur la notice desquels il était mentionné qu’ils étaient dangereux pour la grossesse et je fumais comme un pompier. J’ai quand même trouvé des gens, des officiels, pour me dire qu’il y avait “d’autres solutions” que l’avortement ! Mettre au monde un débile qui n’a pas été désiré, ça c’est responsable ! Lors de mon avortement, j’ai même vu des femmes qui souriaient quand elles étaient toutes seules, et qui se mettaient à pleurer et à faire les déprimées quand leurs copains, maris ou famille venaient les voir. Si tu as des doutes avant ton avortement, si tu déprimes après, là tu seras normale. Mais sinon, on aura toujours une bonne explication pour prouver que tu es folle. »

Passons à la prostitution : « L’expression, quelque peu complice, de “plus vieux métier du monde” », nous explique Gisèle Halimi « révèle le caractère donné comme inéluctable et la banalisation de la prostitution. De l’Antiquité à l’époque contemporaine, la prostitution a toujours été plus ou moins légitimée par les hommes comme un élément régulateur de la vie en société. L’Histoire semble démontrer que la prostitution est indissociable de la société humaine. En réalité, la prostitution doit être considérée comme une survivance de l’esclavagisme. » Cette vision unilatérale de « la » prostitution (assez logique vu qu’il n’existe qu’« une » femme, qu’« une » pornographie, qu’« un » type d’avortement, etc.) est définie par Thierry Schaffauser et Maîtresse Nikita 12comme de la « putophobie » : « La putophobie est une des discriminations les plus partagées dans nos cultures. Il y a plusieurs logiques qui déterminent le sentiment putophobe. Les deux principales sont de désigner les putes comme : 1) des victimes trop connes, incapables de savoir ce qui est bon pour elles, et donc maintenues dans un statut d’infériorité par une confiscation de la parole au profit de celles qui sont censées les “sortir de là” ; 2) des délinquantes, vecteurs de désordre et d’épidémie, dont la seule visibilité est considérée comme une nuisance. » Et s’il est vrai que si les prostituées libres ne forment pas la majorité de la profession – d’où la nécessité de faire, une bonne fois pour toutes, la distinction entre les « travailleuses du sexe » et les « esclaves » – celles qui arrivent à prendre la parole ont toujours une bonne raison d’être ramenées à ce qu’elles ne sont pas. Après tout Thierry Schaffauser et Maîtresse Nikita sont des hommes et Claire Carthonnet un transsexuel : elles ne savent pas ce qu’elles disent13.

Pareil pour la pornographie qui, si elle n’est pas mentionnée par Gisèle Halimi dans son dernier ouvrage, occupe aussi une place de choix dans une certaine vulgate féministe. Combien de femmes travaillant dans la pornographie entendent à longueur de journée qu’elles valent « mieux que cela » ? C’est ce que raconte Judy Minx sur son blog14. Bien que travailleuse du sexe, il lui arrive un jour, par extraordinaire, de refuser les avances d’un garçon : « Aujourd’hui, un mec que j’avais vu deux ou trois fois il y a plus de deux ans m’a proposé de le voir ce dimanche. […] Mais je voulais pas le voir dimanche. Voilà ses textos après qu’il a compris qu’il n’y avait pas d’espoir pour que je le revoie : T’es complètement jetée comme fille, paumée surtout. Mais comment t’as pu en arriver là ? Tu promettais tellement. Une expérience n’apporte rien si elle est vécue sans être surmontée. Tu te crois libre, mais tu ne maîtrises rien. Écoute-toi parler, c’en est grotesque, et regarde ton visage sur les vidéos, t’es pathétique. Tu es encore très jeune, j’espère que l’âge te fera prendre conscience de ça. Mais ressaisis-toi ! Je voulais t’y aider, si on s’était vus dimanche, te faire revenir car j’appréciais ce que tu étais, mais je ne peux pas faire ce pas à ta place. Et pourtant sous cette couche de conneries, je sens que tu n’es pas très loin, quel gâchis ! Tu aurais pu devenir géniale et tu es dans le caniveau. T’es encore plus pathétique que je le croyais. Au lieu de saisir une perche qu’on t’offre tu t’enfonces. Personne n’a jamais voulu de toi, et c’est bien ça qui te fait souffrir. On en a déjà parlé. Moi-même je n’ai pas voulu de toi et tu me l’as suffisamment reproché. Mais cesse de remuer le passé, regarde devant ! Je suis en train de te faire signe, accepte de l’aide maintenant qu’elle se présente ! Oublie un peu ton orgueil. On dirait une petite fille à qui on a envie de dire : “Regarde moi dans les yeux quand tu parles et redresse-toi ! Cesse de mâcher ton chewing-gum, enlève les mains de tes poches”. » Très justement intitulé « paternalisme », le post de Judy se termine sur ces mots : « Cracher sur celle qu’on peut pas avoir. Cracher sur celle qu’on peut pas avoir alors qu’on pensait qu’elle était [je cite ses propos] un phénomène de foire, une lolita nymphomane, celle qu’on peut pas avoir alors que tant d’autres l’ont eue, alors qu’elle s’offre à tous les autres, celle qui ose nous faire ça, elle, la moins que rien parmi les femmes. »

Dernière preuve de cette intériorité symbolique du sexe féminin15, l’idée que le viol est « le pire des crimes contre les femmes. Celui qui tue la femme dans la femme ». Visiblement, cette appréciation de Gisèle Halimi est partagée par les juges français puisque de 1973 à nos jours, la population carcérale enfermée pour des motifs sexuels est passée de 5 à 23 %16. Avec les États-Unis, la France est l’un des pays les plus répressifs au monde en matière sexuelle et si l’on se concentre sur les temps de détention, les détenus enfermés pour des motifs sexuels passent plus de temps en prison que les autres, et souvent dans des conditions très pénibles, notamment entre codétenus. Au final, et contrairement au vieux principe de proportionnalité de la peine et du crime, les atteintes au sexe sont autant voire plus punies que les atteintes à la vie17. Le régime d’exception de la sexualité est encadré par un arsenal législatif dont la velléité panoptique et la sévérité pénale s’intensifient depuis quelques années, au bénéfice d’un large consensus droite-gauche, consensus se retrouvant dans la population. Nora, 22 ans, avoue ainsi, en précisant n’avoir jamais été violée : « C’est peut-être extrême, mais je crois que je préfèrerais que le type qui s’apprête à me violer me coupe plutôt un bras, ou une jambe. Je ne dis pas que c’est moins grave, mais se faire violer touche à quelque chose de tellement immatériel et fondamental, quelque chose qui ne pourra jamais, jamais être remplacé. Je ne veux pas imaginer ce que serait ma vie après avoir été violée. Parfois je me dis même que je préfèrerais mourir. »

C’est dans ce paroxysme idéologique que se place la « polémique » autour de l’assassinat d’Anne-Lorraine Schmitt. En novembre 2007, Anne-Lorraine Schmitt, 23 ans, est tuée par Thierry Deve Oglou, 44 ans, dans le RER D. L’enquête éclaircira les circonstances de l’affaire : vers 10 heures du matin, dans une rame du RER D en direction de Creil, Thierry Deve Oglou se retrouve seul avec Anne-Lorraine Schmitt et veut la violer. Il s’approche de la passagère, et la menace avec son couteau pour qu’elle lui fasse une fellation. Mais la victime se débat, une bagarre éclate, Anne-Lorraine arrive à saisir le couteau, blesse son agresseur à l’arrière du genou, celui-ci arrive à récupérer l’arme blanche et assène plusieurs coups à Anne-Lorraine Schmitt, dont un mortel au cœur. Très vite, ce qui aurait pu rester un triste fait divers devient l’objet d’une vive polémique opposant médias traditionnels et Internet. Sur le web, on dénonce une omerta : les médias ne relaieraient pas assez l’affaire de cet assassinat, passé inaperçu face au déclenchement, quelques heures plus tard, d’émeutes en banlieue parisienne, suite à la mort de deux jeunes. Plusieurs sites et pages web se mettent donc à raconter l’histoire d’Anne-Lorraine Schmitt et honorent sa mémoire. On apprend que cette jeune femme de 23 ans était catholique, pratiquante, scout, avait un père militaire et était hébergée au foyer de la Légion d’Honneur de Saint-Denis. En bref, dans le combat des bourges contre les racailles, les médias officiels avaient visiblement choisi leur camp et une certaine partie d’Internet essayait de rétablir l’équilibre. Mais l’affaire n’en resta pas là, et enquille sur deux développements assez intéressants. Tout d’abord, assez vite, surtout après la diffusion d’un courrier du père de la victime18 à la veille de ses obsèques, le débat se déplace vers la question de la répression des criminels sexuels : « Sans haine, mais avec détermination », écrit Philippe Schmitt « nous sommes en droit de nous interroger : pourquoi un individu déjà condamné pour des agressions sexuelles a-t-il pu récidiver ? Dans 5, 10, 15 ans chacun sait qu’il sera de nouveau libre. Quadragénaire, il aura tout loisir de recommencer. Je tremble déjà pour vos filles. » Et même si la France, nous l’avons vu, est un des pays champions dans cette répression, ce n’est pas encore assez. La preuve : des filles continuent à se faire tuer quand elles refusent de se faire violer. Dans ce sens, c’est sur la résistance d’Anne-Lorraine Schmitt que se focalisa le second développement de la polémique : la victime du RER D devint, et son engagement catholique n’y est évidemment pas pour rien, une martyr, celle qui ose ne pas se coucher quand tant d’autres se couchent19, grossissant encore un peu plus les rangs de ceux pour qui la mort vaut mieux que le déshonneur, et dont l’honneur se loge dans le sexe. En somme, si depuis longtemps les voitures à chevaux ont déserté notre paysage urbain, l’idée que l’honneur du sexe existe est bel et bien encore dramatiquement vivante.

Monologues du vagin : pourquoi le sexe est-il si important ?

Et pour cause : le sexe est le vestibule de la capacité reproductive féminine qui, la nature est parfois mal faite, n’a pas évolué en se dissociant de sa capacité sexuelle. Là où la jouissance est indispensable, chez l’homme, à l’expulsion des spermatozoïdes fécondants, l’orgasme, chez la femme, n’est pas nécessaire pour la fécondation : une femme sur trois ne ressentirait ainsi jamais ou rarement de plaisir sexuel20.

S’il est évident que la sexualité est une activité tout à fait naturelle, au même titre que n’importe quelle autre fonction de l’organisme – nous l’avons vu, la très grande majorité des espèces vivant aujourd’hui sont sexuées, et les actes reproductifs sont des événements normaux de leur cycle de vie –, elle n’est pas pour autant tout à fait banale, en raison des mécanismes de la sélection sexuelle. Baiser n’est pas seulement un réflexe ou un divertissement, c’est aussi une fonction vitale pour la reproduction de l’individu et de ses gènes ; un peu finalement comme boire un verre d’eau21. D’une certaine manière, l’accès à la boisson et à l’hydratation de l’organisme est tout aussi complexe : on ne peut pas tout boire, dans les mêmes quantités, certaines boissons sont toxiques et mettent la vie en péril ; d’autres peuvent même induire des troubles sur le long terme. De la même façon que l’humain doit se soucier de ce qu’il boit et comment il boit, il doit aussi faire attention avec qui il baise et de quelle façon. La complication vient aussi, et surtout, du fait qu’il faut être deux (au moins) pour baiser. L’accès au partenaire, sa séduction, sa conquête et la conservation de ce partenaire deviennent dès lors l’objet de stratégies et d’une compétition entre les sexes comme au sein de chaque sexe. Et les compétitions sexuelles sont loin d’être des tournois égalitaires, d’autant plus féroces que règne la rareté, comme dans tout système soumis à la loi de l’offre et de la demande. Rachel Laurent résume les choses ainsi : « La liberté sexuelle fait peur, d’abord parce que c’est très inégalitaire ça peut être très dur pour les moches, ceux qui ne se débrouillent pas bien, Houellebecq l’a très bien montré. Certains couchent beaucoup, d’autres pas du tout, ça peut donc être très triste aussi, selon le côté où vous êtes placé. » En effet, si vous faites partie des moches et des timides, mieux vaut militer pour un encadrement de la liberté sexuelle ; si vous faites partie des autres, par contre…

C’est ainsi que les choses se compliquent chez les espèces dotées de systèmes nerveux développés (les mammifères, particulièrement chez les primates sociaux et plus encore chez l’homme) en raison de l’existence d’institutions, notamment d’alliances officielles et durables reconnues par les individus et les groupes – qu’elles soient, selon les cultures, entre un homme et une femme, un homme et des femmes, des hommes et une femme. Car le mariage n’a pas toujours été cette preuve d’amour qu’il peut aujourd’hui être entre deux individus, sa finalité première s’insérait dans l’économie procréative d’une communauté. Tel(s) homme(s) et telle(s) femme(s) s’engagent à se reproduire entre eux, et à perdurer ainsi l’existence du groupe. Ces alliances entraînent donc une prise de possession du corps d’autrui – l’assurance que le(s) partenaire(s) n’iront pas voir ailleurs et mettre en danger la lignée –, et de ses biens – la fameuse dot. À mesure que le cerveau humain s’est complexifié, cette propriété est devenue implicite, en raison de la nature symbolique de la cognition humaine : l’homme étant porté à donner du sens à certains actes importants, le sexe a suscité un grand nombre de symboles. Qu’est-ce que la virginité, sinon l’assurance que les enfants qui naîtront seront bien les vôtres ? Hymen certa est. Cela se complique enfin en raison de sentiments plus développés et composés que les simples émotions : l’acte sexuel provoque ainsi une interface possible entre amour (lien et possession) et jalousie (peur de la dépossession et de la déliaison), cette « passion dangereuse »22 aujourd’hui encore parmi les premières causes de violence et d’homicide au sein du couple.

L’idée que l’homme à l’« état de nature » ignorerait les préventions et conventions nées avec l’état social (la pudeur, la jalousie, le mariage…) était jadis assez répandue dans la pensée occidentale. Elle n’a plus aucun sens aujourd’hui, puisque l’homme est « par nature » un être social et qu’il a sans doute toujours vécu dans des groupes codifiés par des règles. L’une des plus influentes tentatives pour réanimer ce paradigme perdu fut l’ouvrage, de l’anthropologue Margaret Mead, Coming of Age in Samoa (1928), qui concernait en grande partie la vie sexuelle des habitants de cette île du Pacifique Sud. Si l’on en croit Mead, les Samoans n’étaient pas loin d’identifier la baise et le verre d’eau, leur société y étant décrite comme libre, décomplexée, les adolescents et les jeunes adultes s’adonnant naturellement au sexe avec de nombreux partenaires (Mead écrit que c’est leur « passe-temps par excellence »). Derek Freeman23 montra l’inexactitude de cette description : la vie sexuelle des jeunes est au contraire très codifiée, les filles et les femmes peuvent être, par exemple, battues en cas de « mauvaise conduite sexuelle » et les divorces pour adultère sont chose fréquente. Au-delà du cas particulier de Samoa, toutes les sociétés humaines connues régissent la sexualité par des codes, des normes et des règles. Aucune ne pratique une « panmixie » égalitaire où chacun pourrait disposer intégralement et librement de son corps et des corps d’autrui. La non-banalité de la sexualité est ainsi en grande partie déterminée par les rapports entre les sexes, par cette guerre où chacun possède une approche différente de la question. La plupart du temps, les hommes et les femmes auront tendance à ne pas répondre de la même manière à la question « Peut-on baiser comme on boit un verre d’eau ? ». Il est probable qu’un plus grand nombre de femmes accorderont une importance particulière à l’acte sexuel : en raison de la rareté de leurs gamètes (un seul ovule par mois) et du coût important de la grossesse, elles ont été programmées à gérer leur utérus et ses voies d’accès comme une ressource rare, et le pénis des hommes comme une menace potentielle s’il est non choisi ou non assorti d’une garantie d’investissement. D’où l’idée que le sexe doit être associé au sentiment.

Le viol comme possibilité

Inversement, les hommes ont la capacité (et l’intérêt génétique) de fertiliser le plus grand nombre de partenaires ; la guerre des sexes étant une autre de ces dures réalités de la nature que les culturalistes ont tôt fait de balayer sous le tapis. D’un point de vue darwinien, chaque type d’animal a évolué pour se reproduire et permettre la bonne transmission de son héritage génétique. Les mécanismes sont simples : les animaux qui naissent sans cette propension à se reproduire disparaissent, tandis que ceux qui se reproduisent le plus assurent la postérité de leurs gènes. Tout au long de l’histoire de l’évolution, les hommes et les femmes ont été confrontés à des défis reproductifs différents. Comme chez presque tous les mâles d’autres espèces, les hommes réussissent à se reproduire sans que cela leur demande trop de temps et d’énergie : une fois le rapport sexuel terminé, leur contribution peut s’arrêter là. Au contraire, une femelle mammifère, et a fortiori une femme humaine, doit au moins investir plusieurs mois dans une gestation aboutissant en général à une mise au monde risquée. À cela, nos ancêtres féminins devaient ajouter une longue période d’allaitement et plusieurs années de soins si elles voulaient s’assurer de la survie de leurs gènes. En résumé, si les hommes peuvent avoir beaucoup d’enfants sans trop d’efforts, il incombe à la femme plus de difficultés pour mener à bien des tentatives plus rares. Cette différence s’avère être la clé de la compréhension d’adaptations importantes qui perdurent encore de nos jours : étant donné le faible coût de la reproduction masculine, la sélection naturelle a favorisé les hommes s’accouplant souvent. Face à cela, les femmes encouragées par l’évolution ont été celles qui ont effectué « sérieusement » le choix de leur partenaire, contrebalançant ainsi un coût reproductif élevé par l’assurance d’une descendance saine c’est-à-dire apte ensuite à survivre, se reproduire et faire perdurer l’espèce. Dans ce sens, les hommes se montrent plus attirés que les femmes par des relations sexuelles nombreuses, variées et peu « réfléchies ». C’est ce que prouvent par exemple les études de David Buss24 montrant que les femmes décrivent majoritairement en termes de « richesse », de « statut social » ou de « possibilité de revenus » leurs critères de sélection de leurs partenaires sexuels.

De nombreux mâles dans le règne animal passent ainsi beaucoup de temps à s’assurer de leur conquête. C’est le cas du coq de bruyère qui, pour attirer l’attention de sa partenaire, saute dans les airs et retombe de façon sonore à terre. Chez les oiseaux à berceaux, le mâle, pour séduire la femelle, fabrique des petits nids qu’il décore avec tout ce qu’il trouve de coloré : des fleurs, des morceaux de tissu ou tout autre déchet voyant. On dénombre ainsi, chez un grand nombre d’espèces animales, de longues préparations masculines pour conquérir les femelles. Une fois la femelle captivée, on assiste ensuite à diverses parades nuptiales pour rendre cette dernière sexuellement réceptive. Selon les espèces, ce sont des danses, des soulevés de plumes ou d’autres cadeaux. Le « cadeau nuptial » (nuptial gift) est un terme scientifique signifiant sexe contre ressources et se retrouve chez plusieurs espèces animales. Les femelles des pingouins s’accouplent plus volontiers avec des mâles leur offrant de nombreux petits cailloux avec lesquels elles vont ensuite confectionner leurs nids. Les femelles des colibris (oiseaux de paradis) convolent plus souvent avec les mâles dont le territoire contient les fleurs les plus juteuses, etc. Chez l’araignée par exemple, ces cadeaux sont de véritables diversions pour que le mâle puisse saillir la femelle sans risquer de se faire dévorer. L’équipe de Daniel Kruger25 a d’ailleurs montré en 2008 que cette attitude, qu’on retrouve26 chez les humains, n’était pas uniquement liée à des contextes socialement déterminés de « nécessité » mais avait lieu à peu près partout, en étant relativement prédictible. En un mot, et toujours en moyenne, les hommes sont plus à même de rechercher du sexe contre de l’investissement, les femmes, elles, recherchent de l’investissement contre du sexe.

Ces attentions galantes ne sont néanmoins pas généralisées au sein du règne animal. Chez beaucoup d’espèces, le viol est occasionnel (insectes, oiseaux, amphibiens, reptiles, mammifères marins, primates non-humains) ou courant. C’est le cas chez la mouche scorpion (ou panorpe, de la famille des mécoptères). Chez cet insecte, le mâle possède deux stratégies de reproduction : soit il séduit la femelle en lui offrant une boule de salive ou un insecte mort, soit il la poursuit et la prend de force. Cette mouche possède d’ailleurs un organe spécifique pour la copulation forcée : une sorte de pince, ressemblant à la queue d’un scorpion, à l’extrémité de l’abdomen, qui maintient la femelle en place, lui bloque les ailes, et l’empêche de s’enfuir. Cet organe semble d’ailleurs ne pas avoir d’autre utilité : si on le neutralise en le recouvrant de cire d’abeille, le mâle ne viole plus. Les femelles panorpes préfèrent s’accoupler avec un mâle séducteur qu’avec un mâle violeur : elles suivent spontanément un mâle avec un cadeau et restent indifférentes à ceux qui n’en ont pas. La copulation consentie semble aussi préférée des mâles qui ne violent que s’ils n’arrivent pas à trouver un cadeau. Si, alors qu’ils poursuivaient la femelle, ils trouvent sur leur route un cadeau potentiel, ils redeviennent séducteurs. Cette préférence n’est pas innocente d’un point de vue évolutionnaire : lors d’une copulation consentie, le mâle a plus de chance d’achever sa pénétration et d’assurer l’arrivée à bon port de son sperme.

En 2006, Virginie Despentes27 fait l’hypothèse du viol comme risque inhérent à l’émancipation des femmes : se libérer du joug des hommes, cela veut dire aussi faire l’économie de leur protection. Une femme qui sort seule est plus à même de se faire violer que celle qui est accompagnée, le mâle à ses côtés possèdant un effet dissuasif assez compréhensible. Les travaux de l’ethnologue Randy Thornhill et de l’anthropologue Craig T. Palmer28 la précèdent : le viol, bien plus qu’un « risque », est une stratégie sexuelle adaptative pour les mâles. C’est un phénomène existant dans toutes les sociétés humaines, de tous temps, et si on a longtemps cru qu’il était le fait d’une mauvaise éducation, de mauvaises conditions socio-économiques ou encore le symptôme de pathologies mentales rares, Craig T. Palmer et Randy Thornhill, montrent qu’il en va tout autrement : le viol est un phénomène naturel, sélectionné par l’évolution comme stratégie reproductive masculine, minoritaire certes, mais existante. Une étude américaine de 199229 montre ainsi que 13 % des femmes âgées de 18 ans ou plus ont, au moins une fois dans leur vie, subit l’épreuve d’un viol, qui se définit selon la loi comme une pénétration orale, vaginale ou anale obtenue par la force, violence, contrainte, menace ou surprise. Évidemment, Randy Thornhill et Craig T. Palmer ne cachent pas leur volonté d’éradiquer ce phénomène de la surface du globe humain et estiment que toute société moderne devrait en vouloir autant. Pour eux, comme pour moi, cette entreprise ne peut être envisagée qu’à travers une meilleure connaissance des causes du viol et cette connaissance ne peut – et ne doit pas – faire l’économie de la théorie évolutionnaire.

L’idée courante sur le viol est celle qui en fait un phénomène social et culturel sans aucune liaison avec le désir sexuel : pour la majorité des théoriciens sociaux, dont les théories se retrouvent dans les prétoires, le viol est un crime horrible, symptôme de sociétés malades dans lesquelles les hommes voient leur pouvoir remis en question par les femmes. Cet ultime manque de respect se comprendrait alors, comme a pu l’affirmer la féministe Susan Brownmiller en 1975, non pas comme une motivation sexuelle, mais comme une volonté masculine de domination et de contrôle. Le viol se comprendrait donc avant tout dans sa dimension symbolique et le phénomène se serait d’autant plus accru que l’évolution des mœurs a permis aux femmes de se libérer du joug des hommes. On violerait ainsi plus dans les villes que dans les campagnes, là où l’environnement serait plus enclin à faire ressentir aux hommes le fameux complexe de castration, de dépossession du phallus, et blabla. Cette thèse est largement diffusée dans la plupart des relais d’opinion. L’œuvre de Thornhill et Palmer critique scientifiquement ce constructivisme social et récuse l’hypothèse d’une unique incitation environnementale. Même s’il est évident qu’un violeur a de nombreuses motivations, même si l’environnement social, culturel, économique ou familial joue son rôle, l’hypothèse culturaliste est incomplète : la stimulation sexuelle est le dénominateur commun de tous les viols, qu’il s’agisse des rapports non consentis au sein d’un couple, des viols d’enfants, des viols de femmes sous anesthésie ou encore des viols « politiques » commis par des soldats en temps de guerre.

Le viol peut être vu comme un phénomène naturel et biologique produit de l’héritage évolutionnaire. Néanmoins, il n’en devient pas pour autant inévitable : Thornhill et Palmer suivent l’exemple de John Maynard Smith30 et refusent tout déterminisme génétique strict qu’ils considèrent avec aussi peu d’estime que les explications strictement environnementales : « Il n’y a aucun lien entre ce qui est sélectionné biologiquement ou naturellement et ce qui est bon ou mauvais moralement parlant. Procéder à une telle conclusion est une erreur et relève du “sophisme naturaliste” », précisent-ils31. De la même façon que les lois naturelles ne sont pas des vérités morales, elles ne sont pas non plus des déterminations absolues coupant court à toute modulation intelligente : « Contrairement au préjugé qui voudrait que l’explication évolutionnaire des comportements enlève toute responsabilité aux individus, les personnes saisissant vraiment le fondement évolutif de leurs actions, seront plus à même de se comporter de façon “adaptée” à ne pas causer de tort aux autres. Comme l’a souligné Alexander en 197932 la connaissance du soi comme produit de la sélection darwinienne confère à l’individu un potentiel incroyable de libre-arbitre. »33 Que les mauvaises langues économisent leur salive : le fait que le viol soit un phénomène consubstantiel à la nature humaine n’excuse en rien le violeur.

La situation pourrait alors se résumer ainsi : depuis que les femmes ont le choix, les hommes ont été sélectionnés pour trouver des moyens d’être choisis. Un de ces moyens est de posséder un trait apprécié par les femmes, comme par exemple la symétrie des traits, caractère positivement corrélés à la santé, à la fertilité, à l’intelligence et à l’attractivité34. Un autre peut être la victoire sur d’autres hommes qui permet d’obtenir du pouvoir, un statut social important ou des ressources : autres caractères que les femmes apprécient chez leur partenaire. Le viol se comprend dès lors comme une troisième sorte de stratégie sexuelle : dans le cas d’hommes ne pouvant trouver grâce aux yeux des femmes par leur richesse ou leur apparence. De même, le viol peut être un acte intéressant pour le violeur si la femme est seule et sans protection, quand l’homme est assuré de ne pas être blessé ou entravé et de pouvoir ainsi s’assurer que son sperme arrivera à bon port. Durant les milliers d’années d’évolution, certains hommes ont ainsi perpétué leurs gènes à travers le viol. Pour Thornhill et Palmer, le viol peut aussi s’appréhender non seulement en tant que stratégie reproductive, mais aussi comme aspect secondaire (by-product) de certains caractères masculins, comme par exemple un désir sexuel plus fort ou encore leur plus grande propension à la polygamie. De même, pour Margo Wilson, signant la préface de l’ouvrage, le viol est une des conséquences du différentiel de force des hommes par rapport aux femmes, différentiel souvent inverse dans le règne animal.

Pour Thornhill et Palmer, les deux hypothèses (le viol comme caractère primaire ou secondaire) se tiennent : l’un étant partisan de la première et l’autre de la seconde. Pour trancher, il faut encore de très nombreuses études, bien trop rares sur un sujet pourtant si important. Dans tous les cas, il est évident pour les auteurs que le viol possède une base évolutionnaire et donc génétique. Si le viol est une adaptation en elle-même, les hommes devraient posséder un ou des gène(s) spécifique(s) qui augmenterai(en)t ainsi les chances reproductives. Et si le viol est originellement évolutif, il serait infligé uniquement à des femmes en âge de procréer. Cette hypothèse semble confirmée par les faits35 : la majorité des femmes violées est en âge de procréer, les femmes ménopausées et les filles prépubères étant sous-représentées dans toutes les études sur le sujet. De même, les violeurs blessent ou tuent leurs victimes dans une infime proportion des cas, pour ne pas compromettre une future grossesse. Les violeurs se limitent ainsi à une violence nécessaire pour maintenir leurs victimes et empêcher qu’elles ne s’enfuient – un peu comme les panorpes, en effet. Une étude menée par Palmer dans un centre d’aide aux femmes violées montre que seulement 15 % d’entre elles témoignent de violence excessive ou gratuite. Une autre étude datant de 1979, menée par le sociologue Thomas McCahill montre de même que, sur 1 401 femmes interrogées, 22 % d’entre elles affirment avoir été fortement violentées : la majorité ayant été poussées ou maintenues suffisamment pour ne pas pouvoir s’enfuir. De plus, selon les statistiques criminelles américaines, une toute petite partie (0,01 %) des viols se termine en meurtre.

Pour les femmes, nous l’avons vu, le viol est le type de violence le plus traumatisant. Et encore une fois, la théorie évolutionnaire peut venir à notre secours. Pour le psychologue Randolph M. Nesse36, le traumatisme psychologique est une adaptation qui permet aux individus de se prémunir contre des circonstances pouvant affecter leur réussite reproductive. C’est ainsi que les événements considérés comme les plus traumatisants sont la mort d’un membre de sa famille, l’altération de statut social, la perte de partenaire ou le viol chez les femmes. Le viol réduit le succès reproductif féminin pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la femme peut être blessée. De plus, si elle tombe enceinte à la suite de ce viol et que la grossesse est menée à son terme, la femme perd ainsi la chance de trouver le meilleur père possible pour son enfant. Elle peut également perdre l’investissement de son partenaire habituel qui considère qu’il n’a pas à s’occuper d’un enfant dont l’origine est « douteuse ». Une série d’études a ainsi été menée par Thornhill et l’anthropologue Nancy W. Thornhill dans le but de mesurer la souffrance des femmes violées. Ces études ont confirmé l’intuition évolutionnaire selon laquelle plus le viol influe sur son cycle reproductif, plus la femme ressent de souffrance. Les données ont été obtenues par le sondage de 790 filles et femmes violées (de 2 mois à 88 ans) ayant été hospitalisées à Philadelphie entre 1973 et 1975. Pour celles en état de répondre ou de comprendre, les questions portaient sur une évaluation du degré d’affection psychologique. Entre autres choses, les scientifiques ont analysé les changements du rythme de sommeil, les sentiments vis-à-vis d’hommes familiers ou inconnus, les relations sexuelles, les habitudes alimentaires et les activités sociales. Les conclusions de ces études ont révélé que les femmes en âge de procréer ressentent un plus grand traumatisme psychologique que les enfants ou les femmes ménopausées. De plus, les femmes mariées sont plus traumatisées que les femmes célibataires et appréhendent plus que les autres le viol comme un événement hypothéquant leur avenir. Une autre donnée importante de ces analyses : moins le viol est violent, plus il est vécu comme traumatisant, comme si dans ces circonstances la femme était moins à même de prouver sa « bonne foi » à son mari ou à son partenaire habituel37. Dans tous les cas, l’un des facteurs décisifs du traumatisme ressenti suite à un viol est le risque d’une grossesse non désirée.

L’initiative de Thornhill et Palmer ne s’arrête pas à une description factuelle. Pour eux, le viol est une calamité qu’il faut éviter à tout prix. Ils entendent ainsi mettre en place un véritable programme, fondé sur l’enseignement évolutionnaire, permettant de réduire la fréquence du viol dans nos sociétés. Ce programme doit tout autant s’adresser aux jeunes hommes qu’aux jeunes filles. En ce qui concerne les hommes, Thornhill et Palmer souhaitent leur faire comprendre que la sélection darwinienne est à l’œuvre quand ils entrent en érection à la simple vue d’une photo, quand ils se trompent sur les intentions d’une femme38 ou encore dans la possibilité qu’ils ont à forcer une femme à faire l’amour. Du côté des jeunes filles, elles doivent apprendre qu’elles sont plus attirantes lors de leur période de fertilité ou encore qu’un homme est prêt à tout pour lire en elles une intention sexuelle. Dans ce sens, Thornhill et Palmer insistent sur le fait qu’un vêtement peut signifier une telle intention. Le plus facile étant d’éviter toute circonstance menant au viol, les scientifiques soulignent que, si le fait que dans certaines sociétés les premiers rendez-vous qui se font sous l’égide d’un chaperon ou la stricte séparation des hommes et des femmes avant le mariage peuvent nous apparaître comme des entraves rétrogrades à la liberté de chacun, ces garde-fous préviennent, dans les faits, des viols. Aujourd’hui, quand les rendez-vous amoureux se font à l’abri de tout regard extérieur et s’arrosent d’alcool et d’autres substances euphorisantes, les risques sont bien sûr plus grands. Le viol s’insère ainsi dans l’évolution de la psychologie sexuelle masculine et seule cette compréhension rend effectifs les efforts des sociétés pour réduire le phénomène. Cette vérité est tout aussi cruelle que l’est la nature : les hommes, comparativement aux femmes, sont plus agressifs, plus assurés et avides de relations sexuelles et moins regardants quant à la qualité de leurs partenaires. Pour Thornhill et Palmer, le choix qui s’effectue entre l’explication constructiviste et politique des sciences sociales et l’explication évolutionnaire de la biologie qu’ils défendent est « essentiellement l’alternative de la connaissance contre l’idéologie ».

Malheureusement, cette idéologie se retrouve aussi chez les femmes, dans l’imaginaire desquelles la culture du viol est tout aussi ancrée. Derrière le concept de fille facile, de salope, se cache le sous-entendu selon lequel « la » femme ne pourrait avoir envie la première. À l’homme de la conquérir, de la prendre par surprise, par contrainte ou par force, en un mot, de la violer… C’est un serpent qui se mord la queue : si l’émancipation féminine, comme le prônait Simone de Beauvoir, commence quand la femme sort de son sexe, elle semble aujourd’hui impossible ou bloquée tant le sexe demeure, dans cette idéologie féministe dominante, tel un axiome, le centre identitaire de la femme, assez paradoxalement ignoré dans ses composantes biologiques et évolutives. Comment une femme pourrait sortir de son sexe si, dès qu’elle tente d’en faire autre chose que ce qu’on attend de lui, elle y est constamment ramenée ? Est-il utopique de vouloir sortir de cette vision paléolithique du sexe de la femme comme champ de bataille ? Tant que nos corps conserveront la marque de l’environnement adaptatif dans lesquels ils ont prouvé leur utilité, la partie est-elle définitivement perdue ? Doit-on se retrancher derrière ces hommes qui nous permettraient de nous accomplir en nous faisant de beaux enfants et en nous protégeant des assauts des violeurs ? La théorie de l’évolution à elle seule ne suffira pas à changer notre avenir, il faudra y ajouter un peu de volonté, de désir, de choix. Aujourd’hui, non seulement nous pouvons nous représenter la vie de manière différente, mais nous pouvons aussi et surtout agir sur la vie de manière différente. Si l’homme est le premier animal capable de penser, d’organiser et d’accélérer son évolution, laissons aux femmes, qui n’ont pas vraiment été gâtées par celle-ci, les moyens de l’orienter comme elles le désirent.

[1] En hommage à la pièce de Matéi Visniec, La Femme comme champ de bataille, Actes Sud Papiers, 1999.

[2] La Liberté sexuelle, PUF, 2005.

[3] Comprendre la sexualité, PUF, 2005.

[4] Marcela Iacub, Non au sexe ! in Colloque : « Que faisons-nous du négatif ? » http://www.univ-paris-diderot.fr/2002/11-ipc-negatif.pdf

[5] Citée par Stéphanie Vincent in 14 femmes, pour un féminisme pragmatique, Gallimard, 2007

[6] N° 22, 5 juin 2008.

[7] « Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l’un d’eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n’a pas été libre, ou par le ministère public. L’exercice d’une contrainte sur les époux ou l’un d’eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage. S’il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l’autre époux peut demander la nullité du mariage. »

[8] Cet article est responsable d’environ 80 annulations de mariage par an, le plus souvent pour cause d’impuissance (du mari) ou d’une ancienne pratique de la prostitution (de la femme) ; dans ces cas, évidemment, personne ne trouve rien à redire ; voir http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier

[9] Journal télévisé de 13 h, France 2, 30 mai 2008, http://www.dailymotion.com/video/x5lrm0_e-badinter-sur-le-jugement-de-lille_news

[10] Au moment où je rédige ces lignes, un nouveau rebondissement dans cette affaire : la Garde des Sceaux demande au Parquet de faire appel, d’annuler l’annulation. Toujours par voie d’avocat, l’ex-mariée fait savoir qu’elle « se sentait très, très mal » et n’était « pas d’accord » avec l’appel. « Je n’ai pas à être victime du système politique. Je comprends la polémique, mais elle absorbe ma vie », a-t-elle déclaré à son avocat Me Mauger.

[11] Éditions des Femmes Antoinette Fouque, 2008.

[12] Fières d’être putes, éditions de l’Altiplano, 2007.

[13] Même si selon Lilian Mathieu, auteur de La Condition prostituée, Textuel, 2007, les premières violences putophobes visent les prostitués hommes et les transsexuels. 

[14] http://imsoexcited.canalblog.com/archives/2008/03/15/8327922.html

[15] Si on entend souvent dire qu’une femme n’est que son sexe, ou qu’elle est tout son sexe, l’opinion voudrait que les hommes pensent avec leur bite, sous-entendant que leur sexe vit une existence quasi indépendante de leur corps, et encore plus, selon le dogme dualiste, de leur cerveau…

[16] Marcela Iacub et Patrice Maniglier, Antimanuel d’éducation sexuelle, Bréal, 2005.

[17] Ultime argument sur la dangerosité des criminels sexuels : l’image du multirécidiviste incapable de maîtriser ses pulsions et destiné à violer tout au long de son existence. Selon deux études récentes américaines, cela ne concernerait qu’une infime minorité des cas : un peu plus de 3 % des personnes emprisonnées pour des motifs sexuels récidiveront. Cf. http://www.corr.state.mn.us/documents/04 07SexOffenderReport-Recidivism.pdf et http://www.casomb.org/docs/SOMBReport1.pdf

[18] http://breizh.novopress.info/?p=1590

[19] http://www.chretiente.info/eglise_catholique.php?breve1601&var_recherche=Anne-Lorraine%20Schmitt

[20] Dunn K.M. et al. (2005), Genetic influences on variation in female orgasmic function : a twin study, Biology Letters, Royal Society, DOI : 10.1098/rsbl.2005.0308.

[21] Cette analogie entre le sexe et le verre d’eau provient d’une anecdote de la Révolution russe narrée par Clara Zetkin (marxists.org/francais/zetkin/works/1924/01/zetkin_19240100.htm) et le sexologue Mikhail Stern dans son ouvrage La Vie sexuelle en URSS de 1979. À Moscou, 1922, des hommes et des femmes manifestent, nus, les femmes portent les pancartes, les hommes, des fleurs. Tous scandent « Amour, amour, à bas la honte ! ». Stern y voit le symbole de cette « époque, très brève, d’un affranchissement des esprits » où « l’amour n’est qu’un besoin physiologique qu’il faut satisfaire aussi simplement que la soif et la faim ». En 1924, lors d’un entretien avec Clara Zetkin, Lénine s’est néanmoins clairement opposé à cette théorie. Certes, il lui est tout d’abord impossible d’imaginer la sexualité séparée des superstructures culturelles et historiques, mais ce n’est pas simplement parce qu’elle ne satisfait pas au dogme de la critique marxiste que cette théorie ne plaît pas à Lénine : « Certes, quand on a soif, on veut boire », dit-il à Zetkin. « Mais est-ce qu’un homme normal, placé dans des conditions normales, consentirait à se coucher dans la boue et à boire dans les flaques d’eau de la rue ? Boira-t-il dans un verre dont le bord a été sali par d’autres ? » Cette « grande foutrerie » des premiers temps de la révolution d’Octobre servirait même, pour son père, des intérêts adverses : « Le communisme n’apportera pas l’ascétisme, mais la joie de vivre, la force, entre autres par la satisfaction complète du besoin d’aimer. Mais je suis d’avis que cet abus des plaisirs sexuels que l’on constate en ce moment n’apporte ni la joie, ni la force. Il ne fait que les diminuer. À l’époque de la Révolution, c’est grave, très grave ! »

[22] D’après David M. Buss, Une passion dangereuse : la Jalousie, Odile Jacob, 2005.

[23] Derek Freeman, Margaret Mead and Samoa, 1983, Cambridge, London, Harvard University Press ; The Fateful Hoaxing of Margaret Mead : a Historical Analysis of Her Samoan Research, 1999, Boulder, Colorado, Westview Press.

[24] Voir en particulier Sex Differences in Human Mate Preferences : Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures, Behav. Brain Sci., 12, 1-49, 1989 et The Evolution of Desire. Strategies of Human Mating, Basic Books, New York, 1994.

[25] Young Adults Attempt Exchanges in Reproductively Relevant Currencies Cf. http://www.epjournal.net/filestore/EP06204212.pdf

[26] Voir par exemple Belk, R.W., and Coon, G.S. (1993), « Gift giving as agapic love: An alternative to the exchange paradigm based on dating experiences », Journal of Consumer Research, 20, 393–417 ; Hopcroft, R.L. (2006), « Sex, status, and reproductive success in the contemporary United States », Evolution and Human Behavior, 27, 104-120 ; Saad, G. and Gill, T. (2003), « An evolutionary psychology perspective on gift giving among young adults », Psychology and Marketing, 20, 765–784.

[27] King Kong Théorie, Grasset, 2006.

[28] A Natural History of Rape : Biological Bases of Sexual Coercion, de Randy Thornhill et Craig T. Palmer (Bradford Books, 2000).

[29] Kilpatrick, D. G., Edmunds, C. N., & Seymour, A. K. (1992). Rape in America: A report to the Nation, Arlington, VA : National Victim Center and Charleston, SC : Medical University of South Carolina.

[30] Voir entre autres Evolutionary Genetics. Oxford : Oxford University Press, 1989.

[31] Op. cit., pp. 5-6.

[32] R. Alexander, « Evolution, Creation and Biology Teaching » in American Biology Teacher.

[33] Op. cit. p. 154.

[34] Voir par exemple : Langlois J.H., L.A. Roggman (1990), « Attractive faces are only average », Psychol. Sci., 1, 115-121 ; Rhodes G. (2005), « The evolutionary psychology of facial beauty », Annu. Rev. Psychol., 57, 199-226 ; Brown, W.M., C. Moore (2003), « Fluctuating asymmetry and romantic jealousy », Evol. Behav., 24, 113-17 ; Grammer, K. and Thornhill, R. (1994), « Human (Homo sapiens) facial attractiveness and sexual selection : the role of symmetry and averageness », J. Comp. Psychol., 108, 233-242 – la liste est très loin d’être exhaustive.

[35] En 2001, une étude a été menée par Jon et Tiffany Gottschall et étudié deux groupes de femmes. Le premier comportait 405 femmes violées âgées de 12 à 45 ans et soumises aléatoirement à un questionnaire inséré dans une enquête de l’« American National Violence Against Women ». Le deuxième se composait de plus de 300 femmes n’utilisant aucun moyen de contraception et n’ayant que des aventures d’un soir. Ce groupe était déjà soumis à une enquête d’Alan Wilcox pour le compte du « National Institute of Environmental Sciences ». Dans le premier groupe 8 % des femmes violées étaient tombées enceintes contre 3,1 % dans le second groupe. Cette étude tend à montrer, selon l’hypothèse des Gottschall, que les violeurs ont tendance à s’orienter vers des victimes fertiles ou, en possédant une apparence saine et attirante, ayant de grandes chances de l’être.

[36] Nesse, R. M. (1999), « Is Depression an Adaptation ? », Arch. Gen. Psychiatry, 2000 ; 57 : 14-20 http://www-personal.umich.edu/~nesse/Articles/IsDepAdapt-ArchGenPsychiat-2000.pdf

[37] De même le viol, quand il est faux, est aussi un redoutable outil pour ses « victimes ». Selon une étude de Eugene J. Kanin, plus de 40 % des accusations de viol aux États-Unis (avec des variations de 25 % à 85 % selon la date et le lieu) pourraient être mensongères, et ce pour trois raisons principales pour la personne qui accuse : obtenir un alibi, se venger, et attirer la compassion et la sympathie. Cf. Kanin EJ. « An alarming national trend: False rape allegations », Archives of Sexual Behavior, Vol. 23, No. 1, 1994 http://www.sexcriminals.com/library/doc-1002-1.pdf

[38] Une étude récente de psychologie menée par Coreen Farris, Teresa A. Treat, Richard J. Viken, et Richard M. McFall des Universités d’Indiana et de Yale, tend d’ailleurs à prouver que les hommes, plus que les femmes, mésinterprétent les signaux amoureux de l’autre sexe : « Perceptual Mechanisms That Characterize Gender Differences in Decoding Women’s Sexual Intent », in Psychological Science, avril 2008. http://www.psychologicalscience.org/journals/ps/19_4_inpress/Farris.pdf

VERS LA SORTIE

Si les femmes associent à 74 %1 le sexe et l’amour, si le sexe est une chose finalement assez grave pour beaucoup de gens, si la gravité se redouble du moment où l’on porte un utérus, si la sexualité des femmes est sous étroite surveillance, y compris de la part des femmes elles-mêmes, c’est parce que le sexe est lié à la reproduction. Grande nouvelle : l’évolution a fait ce que nous sommes, des hommes et des femmes cherchant à persévérer dans l’existence et à faire persévérer l’existence de nos gènes en nous reproduisant – des hommes et des femmes n’ayant pas exactement les mêmes stratégies. Ce différentiel de stratégie reproductive, que l’on retrouve dans tout le monde vivant, fait que l’homme est porté au détachement, la femme à l’attachement. 180 à 200 millions d’années de chromosomes X et Y nous contemplent… à côté, 40 ans de pilule et 30 ans de FIV font assez pâle figure. Néanmoins, les pratiques et les représentations sexuelles se modifient, lentement et à la marge, le mainstream humain continuant son chemin. Certes, et alors ? Même s’il serait idéaliste et pour le moins précipité de croire que quelques millions d’années de programmation génétique et neurobiologique peuvent s’effacer par le simple effet d’une idée et d’un moyen contraceptif, la science change les choses de manière inégalée.

La plus vieille technique du monde

La séparation du sexe et de la reproduction n’a pas attendu la pilule pour exister : cette nouveauté historique répond à une quête millénaire. Si l’immense parenthèse chrétienne a tenté de nous le faire oublier, la dissociation de la sexualité et de la procréation s’inscrit dans la logique comportementale d’un animal conscient, de la même façon que le recours à la prostitution ou à l’homosexualité étaient des moyens simples de s’éviter les désagréments procréatifs du post-coït. Le contrôle des naissances existe bien depuis que l’homme a compris que sa reproduction était liée à sa sexualité. La maîtrise de la fécondité, qu’elle soit positive (provoquer des grossesses chez des femmes stériles) ou négative (les empêcher chez les autres) est un désir qui remonte à l’aube de l’humanité2.

En dehors des rites magiques des sociétés primitives, les premiers témoignages sur des dispositifs contraceptifs nous viennent de l’Égypte ancienne. Le papyrus d’Ebers (entre 2 500 et 1 500 avant J.-C.) fait mention de tampons vaginaux fabriqués à partir de graines de grenade et de cire. On sait aujourd’hui que l’efficacité tout empirique de ces dispositifs tient aux molécules œstrogéniques des plantes utilisées, qui bloquent l’ovulation. Une autre méthode consistait en un onguent fait de gomme arabique et de datte écrasée. De fait, la gomme arabique produit de l’acide lactique, substance encore utilisée dans nos spermicides actuels. En Grèce, Soranos d’Éphèse, père de la première « gynécologie sélective »3, rédige, au deuxième siècle de notre ère, l’exposé médical le plus systématique de l’Antiquité en matière de contrôle des naissances. Sa gynécologie, si elle est exclusivement réservée à une épouse trop jeune ou à des cas où la grossesse mettrait en péril la vie de la mère, fait état de diverses méthodes contraceptives. L’auteur mentionne le coitus interruptus, retrait de l’homme ou de la femme juste avant l’éjaculation, le rejet de la semence par des éternuements, des sauts ou une simple marche, l’emploi d’un pessaire (un morceau de tissu imbibé de médicament) enduit de substances astringentes censées resserrer le col de l’utérus et faire barrière au sperme. Ces méthodes auraient pu avoir, réunies, quelque efficacité artisanale… si Soranos ne considérait pas la période des règles comme la plus fertile. En effet, à la suite d’Aristote, les Grecs assimilaient les menstrues au rut animal, période où les femelles exhibent souvent des vulves turgescentes, et estimaient que la femme n’était pas féconde au milieu de son cycle4. Pendant des siècles, on a donc conseillé aux femmes ne souhaitant pas d’enfant de faire l’amour à la période où elles risquaient le plus d’en avoir, et de s’abstenir quand le risque est à son minimum… Si les barrières à la fécondation échouaient, comme on peut s’en douter, Soranos conseillait des méthodes abortives tels des suppositoires et des potions, mais déconseillait fortement l’usage d’objets pointus et se montrait plus que sceptique vis-à-vis des amulettes et autres litanies magiques. Au Ve siècle, des disciples de Soranos, comme Ætius d’Amide, étendent ces usages aux courtisanes et aux femmes désirant conserver leur beauté en évitant à leur corps les affres d’une grossesse.

La période médiévale ne va guère favoriser l’amélioration des méthodes contraceptives compte tenu de l’hostilité de l’Église vis-à-vis de toute régulation volontaire des naissances. L’usage de simples, en particulier d’ergot de seigle, administrés en suppositoires et de « poisons de la fertilité », que la bulle pontificale Effrænatam (1588) désigna comme un motif d’excommunication et de mort, persistera néanmoins durant tout le Moyen Âge et la Renaissance, à travers la diffusion d’ouvrages tels De materia medica de Dioscoride, première pharmacologie occidentale. On relate aussi l’usage de capes cervicales fabriquées à partir de demi-citrons évidés. Cependant, devant la relative inefficacité de ces méthodes, la contraception la plus répandue restera pour longtemps l’infanticide et l’abandon des nouveau-nés.

La littérature érotique est la source principale d’informations sur la contraception de la Renaissance et de l’âge classique, les ouvrages médicaux restant longtemps attachés à la morale dominante rechignant à séparer sexualité et reproduction5. Un ouvrage libertin datant de 1655, et probablement rédigé dans l’entourage de Scarron, L’École des filles, combine érotisme et éducation sexuelle. L’ouvrage retranscrit le dialogue d’une jeune fille et de son aînée qui l’initie aux techniques et aux mots de l’amour prénuptial. Elle lui explique, par exemple, comment éviter une grossesse, et, dans le cas d’échec de ces premières méthodes, comment la camoufler et accoucher en secret. Le retrait, envisagé comme un mouvement féminin d’un « coup de rein » consiste à rejeter son partenaire quand l’éjaculation est imminente. Autre technique, l’orgasme non simultané « car c’est vérité connue et expérimentée de tous les médecins qu’il faut que les deux décharges se passent ensemble pour engendrer et engrosser ». À l’âge classique, on mentionne aussi des « petits linges » attachés sur le pénis. Les premiers préservatifs verront ensuite le jour, formés en boyau de mouton ou en vessie de poisson. Leur usage concernera prioritairement la prévention de la syphilis et des maladies vénériennes, plus que la contraception à proprement parler. D’abord réservées aux classes aisées ou aux prostituées, ces « redingotes anglaises » comme les baptise Casanova, ou « baudruches françaises » de l’autre côté de la Manche, sont créées en Angleterre vers 1700. Elles se généralisèrent avec l’invention du caoutchouc vulcanisé par Goodyear en 1839. Un siècle plus tard, le latex liquide supplantera le caoutchouc. À la fin du XIXe siècle, les premiers stérilets (« pessaires occlusifs ») et diaphragmes font leur apparition même si leur usage reste fortement limité, à la fois pour des raisons morales et pour les nombreuses infections que ces dispositifs entraînent.

En Amérique, au milieu du XIXe siècle, et à la suite de retentissants procès d’atteinte aux bonnes mœurs soldés par des acquittements, les ouvrages s’affranchissent peu à peu de la censure morale. À la suite de Malthus, les effets socio-économiques bénéfiques de la contraception au sein du mariage deviennent un débat public. On notera que le malthusianisme peut s’interpréter comme un questionnement (pré)darwinien au sens large : le rapport ressources-population peut devenir problématique dans l’investissement à la descendance s’il se déséquilibre trop. Frédéric Hollick publie en 1850 son Marriage Guide et mentionne, en vrac, le retrait, l’injection par seringue d’un liquide spermicide ou le condom, comme autant de méthodes visant à éviter des grossesses trop nombreuses sans recourir à l’avortement, moralement réprimé quoique massivement pratiqué. Hollick dément la théorie selon laquelle une femme n’ayant pas d’orgasme ne peut être fécondée, mais appuie celle de la fertilité au moment des règles. Ce n’est qu’en 1929 que le Japonais Kyusaku Ogino, père de la méthode éponyme, repère le milieu du cycle comme période la plus fertile et inaugure le siècle de la contraception scientifique. De même que l’évolution économique a consacré l’autonomie matérielle des femmes, cette évolution médicale a assuré leur autonomie procréative. Par rapport à la plupart des autres mammifères, la femelle humaine disposait déjà de l’avantage d’une ovulation cachée, sans manifestation externe, c’est-à-dire d’une incertitude permanente pour le partenaire mâle soucieux d’authentifier sa paternité. Elle ajoute désormais à son arsenal dans la sélection sexuelle des partenaires enviables l’ovulation bloquée, c’est-à-dire le choix ultime sur la présence ou l’absence de descendance.

La guerre du ventre

Autre grande nouvelle : c’est à la femme que revient de supporter l’une des plus terribles inventions dont la nature a pu avoir idée : la grossesse, un work-in-progress qui s’est particulièrement mal goupillé dans notre espèce à « gros cerveau et pelvis étroit »6. Comme sur d’autres sujets, les idées les plus novatrices sur les réalités de la gestation sont venues de la théorie darwinienne de l’évolution. En l’état, il s’agit de David Haig7, professeur à l’université d’Harvard, premier à avoir dévoilé la face cachée du « plus merveilleux événement de la vie d’une femme ». À l’origine de sa réflexion se trouvent un certain nombre de constats empiriques : loin d’être aussi bien réglée que le fonctionnement habituel de nos organes, qui ne se détériorent généralement qu’au-delà de la période reproductive, la grossesse est un événement à haut risque. Chaque année, 550 000 femmes meurent en couche, ce qui fait de la grossesse l’une des premières causes de mortalité féminine dans le monde ; et on estime que 10 millions de parturientes souffriront d’incapacités, d’infections ou de pathologies associées à la grossesse ou à l’accouchement. Il faut ajouter à cela de nombreux maux plus bénins (des nausées aux varices en passant par les dépigmentations) et le fait peu connu que la grande majorité des grossesses sont spontanément avortées dans les premières semaines, sans que la femme ne s’en aperçoive. Pourquoi un événement aussi nécessaire à la reproduction d’une espèce sexuée est-il l’objet de telles imperfections ? La réponse apportée par David Haig est simple : parce que la mère et l’enfant sont engagés dans un conflit darwinien. Le thème du « conflit parents-enfants » est un classique de la réflexion darwinienne depuis qu’il a été formulé par Robert Trivers8 (déjà père de l’investissement parental) dans les années 1970. Le raisonnement est simple. La sélection naturelle favorise les descendances viables, c’est-à-dire les descendants qui accaparent le maximum de ressources pour leur survie. Il existe donc un conflit au cœur des familles, puisque les enfants seront portés à réclamer plus à leurs parents que ceux-ci ne peuvent ou ne veulent donner (et, accessoirement, les fratries seront portées à s’entre-déchirer pour bénéficier de l’attention, des soins et des biens parentaux). Pour David Haig, les problèmes de grossesse sont une illustration typique du conflit parent-enfant. Ils sont aggravés par le fait que la mère et son fœtus ne partagent que 50 % de leurs gènes. Loin d’attendre passivement, le fœtus et surtout son placenta aspirent les vaisseaux sanguins de la mère en quête de nutriments – les problèmes de tension (pré-éclampsie) figurent parmi les maux les plus courants et les plus dangereux, survenant dans 5 à 6 % des grossesses. Les prédictions faites par Haig sur cette base au début des années 1990 se sont pour la plupart confirmées. Les biologistes du développement ont découvert le continent fascinant de l’empreinte parentale, un processus grâce auquel certains gènes du fœtus sont inhibés lors de la grossesse et « se réveillent » parfois des années plus tard. On a ainsi identifié plus de 70 gènes fœtaux que la mère est capable d’entraver dans leur expression normale, grâce à cette empreinte génétique d’origine maternelle. Des expériences sur la souris ont montré que des gènes de croissance (Igf2, Igf2r) sont ainsi inhibés, la mère limitant de la sorte l’expansion inconsidérée de son fœtus au détriment de ses propres ressources. Cette extension du domaine de la lutte (darwinienne) dans le ventre maternel n’est pas qu’anecdotique. Dans un univers où l’image d’Épinal se vend encore à foison, elle illustre le déclin des approches traditionnelles et l’ascension de la vision scientifique du développement humain. Et c’est très bien.

Une révolution silencieuse

Parmi les révolutions silencieuses du XXe siècle, la contraception figure en bonne place. Elle est à raison couramment présentée comme l’ingrédient nécessaire de la libération sexuelle et du contrôle des populations. Aujourd’hui entrée dans les mœurs des sociétés développées, la contraception scientifique représente une modification notable de notre rapport à la sexualité et à la reproduction9. Par opposition aux méthodes traditionnelles, dont Ogino représente la forme la plus rationalisée, la contraception se caractérise par un taux d’efficacité important (> à 90 %) dû au choix de la technique de limitation de la fécondité féminine. Outre le préservatif, la vasectomie, les crèmes spermicides et le diaphragme, trois méthodes de contraception scientifique sont aujourd’hui massivement utilisées : la stérilisation chirurgicale (20 % des femmes dans le monde), le stérilet (16 %) et la pilule (9 %)10. Dans les sociétés industrialisées, plus des trois-quarts des femmes fertiles utilisent des moyens contraceptifs et la pilule est choisie par les deux-tiers des femmes de moins de trente ans.

Selon le Rapport sur la santé dans le monde de l’OMS de 2005, dans les pays en développement, la prévalence de la contraception, qui était d’environ 10 % au début des années 1960, était passée à 59 % au début des années 2000. Malgré le recul des aides financières internationales, on constate une augmentation annuelle de 1 % de la prévalence de la contraception au cours des dix dernières années dans le monde. Ce phénomène s’est accompagné d’une diminution générale de la fécondité, puisque le nombre moyen d’enfants par femme est actuellement de 2,69 contre 4,97 au début des années 1960. Même les femmes qui n’usent pas de la contraception ne mènent pas toutes à terme leur grossesse : sur les quelque 211 millions de grossesses qui surviennent chaque année, environ 46 millions se terminent par un avortement provoqué.

La première pilule contraceptive est commercialisée en 1959 aux États-Unis sous le nom d’Enovid 10, après des essais cliniques débutés en 1956 sous la houlette des Dr Gregory Pincus et Min Chuh Chang, fortement encouragés et financés par Margaret Sanger et Katherine Mc Cormick. Preuve que le féminisme et la science font parfois bon ménage, sa mise au point fait suite à la découverte en cascade des hormones sexuelles (oestrine par Allen et Doisy en 1923, progestérone par Corner en 1929, pregnanediol par Marrian en 1929, androsténol par Butenandt en 1931), à la synthèse de la proestérone par Russell Marker (1944) et à la conception de la première progestérone oralement active par Carl Djerassi (1951). La contraception orale associe un double dosage d’œstrogène et de progestérone ayant pour effet de bloquer l’ovulation au cours du cycle, avec un taux de succès variant de 95 à 100 % selon les méthodes de dosage utilisées. La pilule mettra dix ans à traverser l’Atlantique et atteindre la France – loi Neuwirth de 1967 – non sans soulever d’importants débats de société dont les arguments grandiloquents paraissent aujourd’hui assez dérisoires. Ces débats ont malgré tout resurgi récemment lors de la mise au point de la « pilule du lendemain » (Norlevo, ou lévonorgestrel), en particulier concernant sa délivrance à des mineures. Un étrange chassé-croisé psychologique a suivi la généralisation du contraceptif : c’est souvent le désir d’enfant, et non plus le désir sexuel, qui tend à devenir problématique pour la femme. Dans les pays riches, 15 à 22 % d’entre elles atteignent la ménopause nullipares. Et alors que le nombre idéal d’enfants se situe constamment autour de 2,1-2,3 chez les femmes interrogées, le taux de fertilité final constaté se stabilise plutôt entre 1,2 et 1,9. Et de là les prophètes de la fin du monde à nous ressasser leur antienne : si tout le monde se mettait à la contraception, le monde irait à sa perte. On en est encore loin…

Ce bilan positif de la contraception ne doit pas masquer les carences du domaine face aux défis des prochaines années11. D’abord, 1,2 milliard de jeunes gens (16 % de la population mondiale) vont entrer dans l’âge reproductif d’ici 2020 et neuf sur dix habiteront un pays en voie de développement, là où le manque de moyens financiers et la résistance culturelle se conjuguent pour retarder la maîtrise de la fécondité. Même dans les pays développés, on estime qu’une grossesse sur deux reste non prévue (quoique vaguement souhaitée) à sa survenue, cela en raison d’un usage non régulier de la contraception. Ensuite, l’ardeur des années 1940-1960 et l’esprit de mission des pionnières en ce domaine (Margaret Sanger, Mary Stope, Katherine Dexter McCormick…) n’ont pas été relayés par la suite, et les fonds publics affectés à la recherche ont connu leur plafond… en 1972. Enfin, les sociétés privées n’investissant que très peu dans un domaine où les principaux débouchés sont chez les pays pauvres et où l’on soupçonne des effets secondaires légers (cardiovasculaires et cancers), les innovations contraceptives restent rares : 6 % des demandes d’autorisation de mise sur le marché à la FDA (États-Unis) entre 1976 et 2004, la plupart des molécules concernées n’étant que des microdosages de procédés existants. À cela se rajoute une certaine stagnation de l’opinion féminine, à en juger par les difficultés de la pilule saisonnière (Seasonale) à percer le marché. Cette pilule, en vente pour l’instant exclusivement aux États-Unis, propose une prise du contraceptif en continu sur 91 jours et provoque ainsi la survenue des règles quatre fois par an (comme les saisons, c’est le concept). Commercialisée depuis 2003, et décorée la même année du titre d’« invention la plus cool de l’année » par le magazine Time, Seasonale n’a pas encore fait souche. Selon toutes les enquêtes diligentées par le laboratoire pharmaceutique Barr, plus de la moitié des femmes interrogées tiendraient à leurs règles en tant que « symbole de leur féminité », et ce même si les règles sous pilule n’ont rien de naturel ni d’utile, vu qu’elles n’ont été conservées par Gregory Pincus que pour… plaire à l’Église et aux mentalités de 1956.

Car, au moment de la mise au point de la pilule, Gregory Pincus s’est réellement demandé ce qu’il allait faire avec les règles : sous pilule, il s’agit de fausses règles, puisque les vraies règles constituent le dernier évènement d’un ballet hormonal ovulation, non-fécondation, puis effondrement de la muqueuse utérine qui s’était préparée à accueillir un éventuel œuf fécondé. Puisque la pilule bloque le cycle dès le départ, les règles sous pilule n’ont rien à voir avec le cycle naturel, ce sont les hormones de la contraception qui induisent une petite poussée de la muqueuse, qui s’effondre dès l’arrêt des hormones en fin de la plaquette. En bref, les règles sous pilule sont tout l’inverse des règles normales, raison pour laquelle elles sont très souvent moins longues, moins abondantes et moins douloureuses. Mais en 1956, avec les pressions religieuses de l’époque, Pincus n’avait pas vraiment le choix, la contraception chimique était déjà si porteuse de scandale en soi qu’il fallait mieux adopter un profil bas sur la question des règles, et c’est ainsi que la contraception 21 jours sur 28 a été choisie. Mais toutes les autres possibilités étaient ouvertes, comme le prouve Seasonale qui n’est pas, en soi, une véritable innovation contraceptive sur le plan chimique12, contrairement par exemple à d’autres pistes prometteuses, comme les modulateurs sélectifs du récepteur des œstrogènes13. Avec la pilule, la biochimie moléculaire a certes pénétré notre existence dans ses aspects les plus intimes et les plus fondamentaux, mais les superstitions sur une nature humaine en général, féminine en particulier, toutes les deux identiquement intouchables, ont encore le dos large.

Si la pilule possède plusieurs conséquences symboliques et pratiques fortes, comme une acquisition pour le désir et le plaisir sexuels d’une valeur en soi, une facilitation de la multiplication des partenaires, une maîtrise de sa fécondité pour la femme (pour elle-même et vis-à-vis de l’homme) le fait que le pouvoir d’engendrer relève pleinement de la volonté humaine et devient dès lors un choix rationnel, voire une modification des comportements sexuels féminins 14 sa séparation du sexe et de la procréation demeure temporelle et verticale. Sa logique exclusive : il y a dans la vie un moment pour le sexe, et un autre pour la procréation, le tout baignant dans une norme hétérosexuelle bête à pleurer. Tant et si bien que l’existence des femmes dites modernes se met à osciller entre un début de vie autonome où elles se consacrent à autre chose qu’à la reproduction de leurs gènes, et un « moment » où l’horloge biologique se met à tiquer, la nécessité de trouver le bon étalon se fait obsédante et les beaux discours sur l’indépendance s’envolent au profit de la sacro-sainte construction du foyer. Si la pilule contraceptive est certes une révolution dont toutes les implications n’ont pas encore été perçues ou réalisées, envisageons d’ores et déjà la prochaine étape de cette scission progressive entre sexe et procréation, génératrice de valeurs inédites et ainsi désirables. Pour émanciper la femme de son rôle « naturel », d’un corps qui la force à tous les compromis rétrogrades, osons la prospection et l’ectogenèse.

Ex utero

En 1960, Manfred E. Clynes and Nathan S. Kline font mention dans un article15 sur l’astronautique de l’idée d’un « humain augmenté » pouvant subir sans trop de dommages les affres des voyages spatiaux et inaugurent l’ère des cyborgs, ces mélanges technico-organiques où l’homme puise le meilleur de la machine, et inversement. Les Terminator, Robocop ou Motoko Kusanagi en sont les héritiers. En 1991, à l’époque de la parution du Manifeste Cyborg de Donna Haraway, l’hybride de machine et d’organisme est encore une créature de science-fiction. De la même manière que, pour Haraway, « la femme » est une fiction politiquement orientée, elle propose d’entrevoir le cyborg comme horizon d’un individu achevé, au-delà de son sexe et de son groupe. Pour Donna Haraway, la femme, du fait de sa plus grande « naturalité », est celle qui doit fonder sur le cyborg16, comme mythe ironique et blasphématoire, les possibilités de son émancipation. C’est un peu normal, les derniers seront les premiers, dit-on, et si l’évolution n’a pas été tendre avec nos sœurs, à nous de prendre leur revanche en cherchant à nous artificialiser de manière radicale. Avec le cyborg comme matière fictionnelle, Haraway entrevoit une expérience vivante, performative, modifiant la façon de voir ce qui compte dans l’expérience d’être une femme. Alors que la technoscience a bouleversé la place des femmes dans la société industrielle (place qui était déjà différente de celle des sociétés traditionnelles), Haraway envisage la « haute technologie » du cyborg comme modifiant encore plus avant ces places, difractées comme l’est un réseau. Le cyborg se suffit, son corps est la carte de son pouvoir et de son identité : « Un corps de cyborg n’est pas innocent, il n’est pas né dans un jardin, il ne recherche pas l’identité unitaire ni ne génère des antagonismes dualistes sans fin. » Profondément matérialiste et socialiste, Donna Haraway propose le cyborg en tant que contribution féministe d’un mode d’utopie non naturaliste. Pour Donna Haraway, le cyborg est le vecteur vers un monde sans genre, sans genèse et sans fin : « Les féministes cyborg doivent faire comprendre qu’elles ne veulent plus d’une matrice naturelle unifiante. »

Sans pour autant me soucier de changer le monde comme l’entrevoit Haraway, je dirais simplement que l’ectogenèse ou utérus artificiel, est une manière, pour ceux qui le veulent, de changer les choses, d’envisager des rapports de genres différents et des façons neuves de considérer la procréation. En un mot, tout comme l’évolution par sélection naturelle qui, loin de déterminer l’existence en destin, picore essais et erreurs en fonction des demandes de l’environnement. L’environnement demandeur d’ectogenèse est là : des individus veulent en finir avec la poule pondeuse, la prise en charge de la reproduction fixée par l’existence d’un organe interne, l’utérus, né dans d’autres temps, avec tous ses processus biochimiques accédant au rang de symboles inviolables et faisant vivre à « la » femme une vie d’enterrée : utérus > recherche de l’homme > ponte > sevrage du pondu > ménopause > mort. L’ectogenèse est à envisager comme vecteur pour diversifier un peu plus l’éventail des possibles qu’on nous dit fermé pour des raisons qui n’ont rien de technique, et juste tristement bioéthiques ; cette discipline n’ayant comme autre objectif que de faire perdurer, artificiellement, des environnements adaptatifs et des écosystèmes en perte de vitesse.

Le 4 février 1923, le généticien John B. S. Haldane, alors âgé de 31 ans, donne une conférence devant un club d’étudiants de Cambridge, les « Hérétiques ». C’est au cours de cette conférence qu’est prononcé pour la première fois le terme d’ectogenèse (ectogenesis), signifiant une grossesse se déroulant en dehors du corps de la femme. Très vite publiée sous le titre de Dædalus, or Science and the Future, l’œuvre d’Haldane rencontre un succès considérable. La première année, en 1924, où elle est vendue à plus de 15 000 exemplaires, elle est réimprimée cinq fois, trois fois en 1925 et dix fois en 192617. Pour Haldane, Dédale, l’inventeur mythique, est le premier homme moderne en ce qu’il ne sacrifie pas son savoir-faire à une morale ou à une religion. C’est ainsi qu’il conçoit pour la reine Pasiphaé, épouse du roi de Crête Minos, fils de Zeus et d’Europe, un déguisement de génisse qui lui permet de copuler avec un taureau sacré. Et de ces amours contre nature naîtra le Minotaure, pour lequel Dédale concevra ensuite le labyrinthe18. Pour le généticien britannique, Dédale est l’auteur d’un « succès en génétique expérimentale dont on peut sûrement dire que la postérité ne l’a jamais égalé. Si l’hébergement et la nourriture du Minotaure n’avaient pas été aussi coûteux, il est probable que Dédale aurait été un précurseur de Mendel. Mais Minos voulait un labyrinthe et faisait provision annuelle de 50 hommes et femmes vierges, Dédale possédait ainsi un laboratoire un peu excessif ». Ce succès est pour Haldane sans contrepartie, si ce n’est la mort de son fils Icare : « Il fut le premier à démontrer que le travailleur scientifique n’a pas à se soucier des dieux. L’esprit inconscient des premiers Grecs, qui a projeté sur ce personnage extraordinaire les sombres traditions de la science minoenne, s’en rendait certainement compte. L’action la plus monstrueuse et contre nature de toutes les légendes humaines est demeurée impunie, dans ce monde et dans l’au-delà. La mort d’Icare n’aura eu que peu de poids sur un homme déjà banni d’Athènes pour le meurtre de son neveu. Mais s’il échappa à la vengeance des dieux, il demeure exposé à la réprobation universelle et perpétuelle d’une humanité à qui les inventions biologiques font horreur. » On ne doute pas que l’œuvre d’Haldane souleva immédiatement la controverse, sa mention d’une intervention biologique directe sur la reproduction survenant à une époque où le simple « contrôle des naissances » faisait pousser des cris d’orfraie19.

Dans son ouvrage, Haldane prend les traits d’un étudiant « plutôt stupide », qui 150 ans plus tard, soit en 2073, relate les avancées marquantes de la science du XXe siècle et de la première moitié du XXIe. Le tournant majeur de cette histoire intervient en 1951, avec la naissance du premier enfant conçu in vitro et développé via ectogenèse. En 2070, les femmes ne sont plus que 30 % à choisir la méthode naturelle, tant l’ectogenèse induit à la fois une amélioration de l’espèce, l’égalité des sexes, de plus grandes libertés individuelles par la stricte séparation entre sexualité et reproduction. Nostalgique cependant des liens familiaux traditionnels, Haldane imagine le recours possible à une supplémentation en hormones de la lactation pour préserver l’instinct maternel, tout en sachant que les avantages de l’ectogenèse dépassent largement ses inconvénients. On mesure évidemment comment cette prophétie fut ensuite romancée par Aldous Huxley, ami d’enfance d’Haldane, dans Brave New World : l’humanité est divisée en castes et se développe dans les bocaux du Centre d’incubation et de conditionnement, le soma (drogue dont les effets synthétisent ceux des amphétamines et des hallucinogènes) est devenu un « christianisme sans larmes », les femmes, rendues stériles par l’adoption systématique de moyens de contraception, prennent quelquefois des « succédanés de grossesse » pour se sentir un peu mieux… « Dire qu’on est mère, ce n’était plus une plaisanterie, c’était une obscénité. » On voit aussi comment Huxley, au contraire d’Haldane, refuse de concevoir la science appliquée de manière amorale, « non pas comme une fin en vue de laquelle les êtres humains doivent être réduits à l’état de moyens, mais bien comme le moyen de produire une race d’individus libres ». Pour lui, « toute découverte de la science pure est subversive en puissance ; toute science doit parfois être traitée comme un ennemi possible. Oui, même la science ».

Depuis l’intuition d’Haldane, aucun bébé n’est venu au monde par le biais de l’ectogenèse, mais la thématique refait régulièrement surface20. Les recherches avancent à un rythme déterminé en partie par les difficultés techniques de l’entreprise, mais surtout par une pression sociale synthétisée en normes bioéthiques, bien loin de l’idéal d’Haldane envisageant une science amorale… Sans surprise, c’est dans les contrées les plus libérées de coercitions judéo-chrétiennes que se jouent les progrès en matière d’ectogenèse les plus réels. Au Japon, en 1992, l’équipe de Yoshinori Kuwabara, de l’université de Juntendo, crée ainsi un utérus artificiel et y introduit des fœtus de chèvre. Les fœtus, prélevés par césarienne à 120 jours de développement (l’équivalent d’un fœtus humain entre 20 et 24 semaines) sont placés dans un bocal en acrylique rempli de liquide amniotique chauffé et connecté à une dialyse reliée au cordon ombilical de l’animal pour l’évacuation des déchets. En 1997, lors d’un renouvellement de l’expérience, plusieurs fœtus de chèvre, prélevés à 3 semaines de grossesse, ont ainsi mené leur développement à terme et ont pour certains survécu, plus d’une semaine après leur « accouchement »21. Via un cathéter, le fœtus est nourri par du sang fœtal normal oxygéné et recyclé et des nutriments sont ajoutés au sang. Le sac est rempli avec une reproduction quasi exacte de liquide amniotique : un mélange de chlorure de sodium et de potassium, de glucose et de protéines. La température y est maintenue à 39,5 °C par un système d’eau chaude passant dans des conduits en caoutchouc. Les principaux dangers de l’entreprise sont de deux sortes pour Kuwabara. Tout d’abord, la cuve de 42 litres est bien plus grande qu’un utérus normal, ce qui permet au fœtus de bouger plus que de normale. Dans ces conditions, le fœtus peut avaler trop d’oxygène et s’intoxiquer, ou encore avaler trop de liquide amniotique et s’exposer à une rétention délétère pour son organisme. Pour réduire les risques, le fœtus est alimenté en sédatifs qui ralentissent ses mouvements et ses réflexes d’ingestion. Les perspectives de recherche de l’équipe de Kuwabara sont doubles : d’abord optimiser le développement ex utero de fœtus animaux, puis envisager son application à l’humain dans les cas de grands prématurés ou de fœtus malades – par exemple, dans le cas d’hypoplasie des poumons, pathologie dans laquelle les poumons ne se développent pas normalement et qui tue près de 100 bébés par an au Japon. Les débats éthiques sont secondaires pour Kuwabara, qui déclare se préoccuper uniquement de sauver des enfants. Le chercheur japonais espère avancer l’expérience sur des fœtus animaux de 90 jours et sur des fœtus humains de 16 semaines. Le chevreau mis au monde a souffert pendant quelque temps des effets secondaires des sédatifs puis s’est développé normalement, plus d’un mois après l’accouchement.

Parallèlement, l’équipe de Thomas Shaffer, de l’université Temple de Philadelphie (États-Unis), a mis au point un liquide amniotique synthétique composé d’une solution de perfluorocarbone, plus riche en oxygène que l’air22. Ces recherches, menées par Shaffer depuis le milieu des années 1970, sont fondées sur le constat que de nombreux prématurés meurent à cause de l’immaturité de leurs poumons, incapables de respirer dans l’air. Ce substitut de liquide amniotique a ainsi porté à 70 % la viabilité de fœtus de 23 semaines (le terme d’une grossesse étant à 40 semaines), contre 35 % quand ils étaient soumis à une respiration aérienne.

En 2002, le Dr Helen Hung-Ching Liu, de l’Université de Cornell, a réussi pour sa part à inséminer des embryons dans un tissu utérin humain créé in vitro. La paroi de cet utérus, un copolymère de chondroïtine et de collagène, a été tapissée de cellules des glandes et du stroma (tissu conjonctif) endométriaux, prélevées dans l’utérus d’une femme puis cultivées in vitro. L’embryon s’y est développé normalement pendant une semaine en s’attachant progressivement à l’épithélium. Cette chercheuse poursuit toujours ses recherches, dans le cadre du Centre de fécondation in vitro et de recherches sur la stérilité de son université23. Son but est la création d’un utérus artificiel qui permettrait le développement de fœtus à terme. Travaillant sur des souris ou des chiens, la chercheuse a exprimé le souhait d’augmenter la durée des tests sur l’homme, limitée à 14 jours par les législations sur la FIV. Depuis, Liu a réussi à faire se développer des fœtus de souris jusqu’au 17e jour d’un terme qui en compte 21 et qui correspond à 31 semaines chez l’humain, période à laquelle les bébés sont viables depuis plus d’un mois et peuvent être menés à un développement normal s’ils naissent prématurément. Les cellules de souris se sont progressivement attachées à la structure artificielle et Liu a observé le développement des vaisseaux sanguins, des placentas miniatures et des sacs amniotiques. « Normalement, personne n’a encore développé des embryons de souris au-delà du dixième jour. Nous étions vraiment éblouis de voir les petites souris prendre progressivement forme au sein de la structure artificielle. » L’expérience est pourtant loin d’être concluante puisque les fœtus sont difformes et qu’une fois accouchés, même après 150 tentatives, ils font preuve d’un grand retard de développement, sont amorphes et ne peuvent qu’être euthanasiés. Pour Liu, le problème viendrait d’un apport insuffisant en nutriments causé par une formation incomplète des vaisseaux sanguins. « Quels facteurs sont nécessaires pour qu’un bébé normal se développe, nous ne le savons pas encore. Nous avons juste accès à quelque chose qui se rapproche de la vérité, mais qui manque cruellement quand le fœtus se développe. » Et pour le savoir, rien ne sert de créer de nouvelles normes bioéthiques qui ne font que ralentir la réalisation d’avancées dites « impossibles » sur la base de superstitions essentialistes héritées des religions monothéistes.

La science, comme le reste, n’a pas à se plier à la loi de la majorité, loi dont l’origine remonte aux temps où se tenir chaud en groupe prédisait la survie. Car cet environnement adaptatif existe de moins en moins, les majorités éclatent, comme les normes, à mesure que le pluralisme pénètre de plus en plus nos sociétés. Plus loin, cet environnement adaptatif peut aujourd’hui de moins en moins exister. La question n’étant pas seulement de se limiter à ce que nous savons faire, mais de se demander s’il n’est pas possible de faire autre chose, et quels sont les moyens d’y arriver. De la même manière qu’il y a des maladies orphelines, il y a des femmes orphelines de ne pas pouvoir accéder aux moyens techniques leur permettant de s’émanciper de leur condition naturelle ; et ces femmes orphelines ne sont malheureusement pas aidées par les féministes officielles, croyant toujours (ou se forçant à croire ?) que la biologie est une complice de la domination masculine. Force est de constater que le féminisme se perd aujourd’hui et persévère à parler dans le vent, dans le psittacisme d’un genre comme construction sociale voire d’un langage comme unique déterminant de la domination des femmes24. Mais comme il n’y a pas de meilleure façon de redresser les inégalités sexuelles humaines que d’en retourner à leur origines évolutionnaires, la biologie nous montre aussi que les traîtresses à leur genre ont toujours existé, voire ont joué des rôles non négligeables dans l’évolution de l’espèce humaine25, en petit nombre certes, mais suffisant pour aller vers plus de diversité et de pluralité26 ; démontrant que le modèle de « la » femme n’a jamais existé autrement que comme prétexte pour régenter l’espèce en son nom et à son image. La nature est remplie de putes et de mauvaises mères27, nous montre Sarah Blaffer Hrdy, la frontière entre une pondeuse et une traînée est aussi mince qu’un changement dans la densité des ressources, nous dit-elle encore. C’est de cet évoféminisme que nous pouvons apprendre que, si l’espèce humaine est évolutive, comme toutes les autres, la domination des femmes par les hommes est un moment de l’histoire et de l’évolution qui n’a rien de terminé, de figé, de définitif. Car il n’y a pas d’essentialisme de la femme, comme il n’y a pas de définition de la dignité humaine qu’on pourrait ranger dans un dictionnaire. La féminitude ne disparaîtra pas pour quelques bébés nés en incubateur et même si cela arrivait, elle ne ferait alors que rejoindre les dinosaures dans l’interminable galerie des inadaptations.

[1] Enquête sur la sexualité en France : Pratiques, genre et santé, Nathalie Bajos et Michel Bozon (dir.), éditions La Découverte, 2008.

[2] Riddle J.M. (1994), Contraception and Abortion from the Ancient World to the Renaissance, Harvard University Press, Cambridge et Londres.

[3] Ajavon F.X. (2004), « Soranos d’Ephèse ou la première gynécologie sélective », Res Publica, 36.

[4] Chez Hippocrate et Aristote, le sang des règles était considéré comme la semence de la femme. Hippocrate affirmait que la conception s’effectuait à partir d’une semence masculine et d’une semence féminine, le sang menstruel servant à nourrir le fœtus, ce qui explique l’arrêt des règles quand la femme est enceinte. Le sang menstruel avait aussi son rôle à jouer dans la conception : la femme avait plus de chances d’accoucher d’un garçon si le rapport sexuel avait lieu à la fin des règles, et d’une fille s’il était plus précoce. Aristote, pour sa part, tenait pour acquis que la femme tient une place tout à fait mineure dans la conception, le sang menstruel n’était qu’une semence sans âme. La conception chez Aristote était ainsi comme une prise agissante de la semence masculine sur le sang menstruel de la femme.

[5] Van de Walle E. (2005), « Comment prévenait-on les naissances avant la contraception moderne », Populations et Sociétés, n° 418, décembre 2005, p. 418.

[6] Leonard Shlain, Sex Time and Power. op.cit.

[7] Haig D. (1993), « Genetic conflicts in human pregnancy », Quarterly Review of Biology, 68, 495-532.

[8] Trivers R. (2002), Natural Selection and Social Theory, Oxford University Press, Oxford.

[9] Chast F. (1995), Histoire contemporaine des médicaments, La Découverte, Paris ; Marks L. (2001), Sexual Chemistry, Yale University Press, New Haven ; Robertson J.A. (1996), Children of Choice : Freedom and the New Reproductive Technologies, Princeton University Press, Princeton (NJ).

[10] World Contraceptive Use 2007, Nations-Unies, http://www.un.org/esa/population/publications/contraceptive2007/contraceptive2007.htm

[11] Strauss III J.F., M. Kafrissen, « Waiting for a second coming », Nature, 432, 43-45 ; Holden C. (2002), « Research on contraception still in the doldrums », Science, 296, 2172-73.

[12] Tout comme l’implant progestatif qui, s’il est commercialisé en France depuis 2001, est couramment utilisé dans le monde depuis plus de… 20 ans.

[13] Comme le tamoxifène, utilisé aujourd’hui dans le traitement du cancer du sein.

[14] Voir par exemple Jones, B.C. et al. (2005), « Menstrual cycle, pregnancy and oral contraceptive use alter attraction to apparent health in faces », Proc. R. Soc. Lond. B, 272, 357-54.

[15] « Cyborgs and Space », in Astronautics, septembre 1960.

[16] http://www.stanford.edu/dept/HPS/Haraway/CyborgManifesto.html

[17] Sur la réception de l’œuvre, voir Dronamraju K.R. (ed.) (1995), Haldane’s Daedalus Revisited, Oxford University Press, Oxford.

[18] Cf. avant-propos.

[19] Au-delà de ce contrôle, alors associé au mouvement des suffragettes et aux plannings familiaux de Margaret Sanger aux États-Unis et de Marie Stopes en Grande-Bretagne, la position d’Haldane consiste en un programme actif et direct de manipulation et d’intervention sur le génome humain, une sélection eugénique, une fécondation in vitro et la production massive et commune d’individus choisis pour leurs qualités, entre autres, musicales, sportives ou vertueuses. Haldane prévoit aussi la massification de l’usage de drogues psychotropes, et de nombreuses interventions biologiques, psychologiques, comportementales et thérapeutiques visant à modifier la condition humaine.

[20] Coleman S. (2004), The Ethics of Artificial Uteruses, Implications for Reproduction and Abortion, Ashgate, Aldershot.

[21] Kozuma S. et al. (1999), « Goat fetuses disconnected from the placenta, but reconnected to an artificial placenta, display intermittent breathing movements », Biology of the Neonate, 75, 388-397. ; Kuwabara J. (1992), « Experimental perinatology-development of extrauterine fetal incubation system », Nippon Sanka Fukinka Gakkai Zasshi, 44, 8, 982-986 ; Kuwabara Y. et al., « Artificial placenta : Long-term extrauterine incubation of isolated goat fetuses », Artificial Organs, 13, 6, 527-531.

[22] Shaffer T.H. et al. (1999), « Liquid ventilation: current status », Pediatr Rev., 20, 12, e134-42 ; Greenspan J.S. et al. (2000), « Liquid ventilation », Semin Perinatol., 24, 6, 396-405 ; Miller T.F. et al. (2001), « Effects of perfluorochemical distribution and elimination dynamics on cardiopulmonary function », J Appl Physiol., 90, 3, 839-849.

[23] Fasouliotis S.J. et al. (2004), « Maternal serum vascular endothelial growth factor levels in early ectopic and intrauterine pregnancies after in vitro fertilization treatment », Fertil Steril., 82, 2, 309-313 ; Liu H.C. (2001), Entretien avec la presse au congrès de l’American Society for Reproductive Medicine, Orlando, 22-24 octobre ; Liu H.C., Z. Rosenwaks (2002), « In vitro culture and in vitro maturation of mouse preantral follicles with recombinant gonadotropins », Fertil. Steril., 77, 2, 373-383.

[24] 100 000 ans de langage, c’est logique, sont responsables de tous les maux des femmes.

[25] Pour une synthèse sur ce « proto-féminisme », voir l’excellent The Woman that Never Evolved, de Sarah Blaffer Hrdy, Cambridge, Harvard University Press 1991, réed. 1999.

[26] Baker RR, Bellis MA (1993), « Human sperm competition: Ejaculate manipulation by females and a function for the female orgasm », Anim Behav 46 :887–909 ; Bellis MA, Baker RR (1990), « Do females promote sperm competition? Data for humans. » Anim Behav 40 :997–999.

[27] La thèse principale de Sarah Blaffer Hrdy est que des comportements que nous pouvons rejeter pour des raisons morales tels le contrôle des naissances, l’infanticide, l’adoption ou l’appel à des aides extérieures (alloparentalité) ne sont en aucun cas des erreurs ou des « maladaptations » évolutionnaires. Dans Mother Nature, Natural Selection and the Female of the Species (Chatto & Windus, 1999, traduit en 2004 chez Payot sous le titre Les Instincts maternels), elle se concentre sur l’infanticide. Admettre que l’infanticide peut être un comportement adaptatif et non pas pathologique n’est pas chose facile, mais l’observation de nombreuses espèces animales prouve le contraire. Il n’est pas rare que des scarabées, des araignées, des poissons, des oiseaux des souris, des écureuils, des chiens de prairie, des loups, des ours, des lions et des hippocampes soient à l’origine de la mort de leurs propres petits. Il existe en effet une large gamme de conditions dans lesquelles les mères font un choix dans leur portée et abandonnent ou dévorent certains jeunes. De plus, il est encore moins rare que les petits soient la cible de mâles étrangers ou de femelles rivales. L’infanticide peut donc très bien être une tentative de résolution des problèmes apparentés aux dilemmes posés par la reproduction. À un niveau de ressources limitées, faut-il nourrir tous les petits ou privilégier les plus viables ? Quand l’allaitement retarde le prochain enfant et qu’un mâle plus fort se présente, faut-il privilégier la survie du déjà né ou tenter de donner naissance à un nouveau petit plus fort que son frère en favorisant ainsi un meilleur avenir pour ses caractères ? Etc.

CONCLUSION

Lorsqu’on tombe amoureux, se dire que c’est avant tout une affaire d’hormones, de gènes et de phéromones, parce l’amour fut adapté pour améliorer le succès reproductif de notre espèce, n’atténue en rien la force des sentiments ressentis. Avec le féminisme, c’est pareil. Se dire que le gros des dominations vient d’une configuration corporelle qui a fait son temps, ne diminue pas l’urgence de combattre ces oppressions. Il ne s’agit pas de tolérer le viol parce qu’il est fait pour assurer le succès reproductif de certains hommes, il ne s’agit pas d’accepter l’alternative impossible entre un Prix Nobel de Chimie et la tenue d’une famille parce que la femme est faite pour l’élevage des enfants. Rien n’est fait pour, la théorie darwinienne ne nous apprend rien d’autre que la vie comme succession d’essais et d’erreurs correspondants à des configurations toujours provisoires d’environnements et de contextes, qu’il s’en serait fallu de très peu pour que tout soit autrement.

L’espèce humaine est évolutive, comme c’est le cas de toutes les autres espèces animales et végétales ayant émergé d’une soupe primitive, il y a un peu moins de 4 milliards d’années. Elle évolue toujours : la domination des femmes, leur relégation à des rangs subalternes sur l’échelle des valeurs est un moment de l’Histoire, un moment de l’évolution qui n’a rien de terminé, de figé, de définitif, de déterminé. La sortie du féminisme que je propose dans cet essai requiert par-dessus tout une meilleure connaissance de l’évolution biologique féminine et des moyens actuels de l’orienter : ce que j’appellerai un évoféminisme. Avec comme infrastructure la tentative de faire connaître des théories, des études et des expériences qui se déroulent et se précisent tous les jours, qui tous les jours nous en apprennent un peu plus et un peu mieux sur nos comportements les plus quotidiens et qui sont pourtant, tous les jours, ignorées et décriées pour de bas et bêtes motifs idéologiques et culturels. Parce que la formation littéraire de la grande majorité de nos élites n’est pas vraiment un atout pour comprendre un monde dont les transformations sont surtout de nature technoscientifiques, et parce que, pour préserver son pouvoir, il vaut toujours mieux crier au scientisme, à Auschwitz, Hiroshima et Gattaca, même si on n’y connaît rien. Car ce sont ces mêmes processus scientifiques qui nous ont offert la possibilité de doubler notre espérance de vie en quelques générations qui, par leur rigueur et leur efficience, nous permettent aujourd’hui d’infléchir la donne. Faire que, si l’évolution n’a pas été vraiment favorable à l’émancipation des femmes, soit pensable aujourd’hui l’inflexion volontariste de ce mouvement naturel. Les cartes sont sur la table, il suffit maintenant que les désirs se rencontrent.

ANNEXE : LA FEMME RADICALE

Je n’ai jamais compris ce que signifiait le terme de « normal ». Si je saisissais bien qu’il y avait des choses qui passaient inaperçues, et d’autres dont le sillage était fait d’indignation, de choc, d’interdiction, je n’y voyais cependant rien d’essentiel. Tout est faisable, reste à se demander pourquoi on s’évertue pour que certaines choses le soient le moins possible. Ce sont des femmes « pas normales » que j’ai ainsi rencontrées lors de la rédaction de cet essai, des femmes qui faisaient des choses, pensaient des choses, exprimaient des choses qu’on voulait minimiser au maximum. Passer sous silence, remettre à leur place, détourner l’attention. Des femmes, anonymes ou célèbres, sous leur nom, des pseudos ou « masquées », qui se sont exprimées sur leur sexe, sur leurs différences et leurs désirs de changer les choses – ou pas. À part celles dont j’ai repris les propos dans le corps de cet essai, j’ai choisi de présenter leurs dires avec le moins de fioritures possibles, dans une forme quasi brute, à peine retravaillée pour les besoins de la lecture. Leur ordre n’a pas non plus d’importance, on pourra piocher à sa guise – exception faite de Catherine Robbe-Grillet qui ouvre cette série de témoignages. Car c’est après sa rencontre que je me suis décidée à coucher sur le papier des problématiques qui sont les miennes depuis presque toujours. Qu’elle reçoive ce petit privilège comme la marque de ma très profonde gratitude.

Voilà des femmes marginales, me disait-on, dont l’existence et la crédibilité valaient au mieux autant qu’une cacahouète volant dans une tornade. Pas grand-chose, pas besoin d’en parler, secondaire, évitable, détail : pas normal. Monique Wittig envisageait la « lesbienne radicale » comme une femme, quelle que soit son orientation sexuelle, qui refusait de se soumettre à l’hétérosexualité en tant que contrat social, repère pour l’exécution des normales et l’exclusion des pas normales. Pour ma part, je parlerais d’une « femme radicale » comme d’un individu qui refuserait de se soumettre à n’importe quel contrat social. Pour que chaque femme ne se contente pas d’accepter ce qu’un prétendu modèle a voulu pour elle. Parce que j’ai toujours préféré les exceptions aux règles, car c’est là que se jouent le changement, les mutations et l’avenir.

Catherine Robbe-Grillet,

comédienne, photographe et écrivain sous son nom et sous le pseudonyme de Jeanne de Berg

Je vis le sexe dans le plus grand naturel qui soit et sans aucune interrogation morale. J’ai l’impression d’être totalement libre, en aucun cas poussée par une normalité. Mais c’est mon état d’esprit actuel, à 77 ans. En relisant mes Cahiers de « Jeune mariée »1, je me suis rendu compte par exemple que je m’intéressais beaucoup à cette question de normalité, mais pas pour changer quoi que ce soit. Je me demandais juste ce que les gens pourraient en penser, mais ça n’allait pas plus loin. Le sexe est un choix personnel, il n’y a rien à normaliser en fonction des autres. Il ne faut pas confondre le normal et le commun.

J’ai toujours vécu ma sexualité en phase avec le sadomasochisme, il n’y a pas eu de rupture avec ces questions de domination et de soumission dans la tête, même s’il m’arrive évidemment d’avoir des relations « banales ». Cette harmonie entre sexualité et sadomasochisme est avant tout une question mentale, très difficilement déterminable de l’extérieur. En Occident, il est d’usage d’assigner des significations aux positions sexuelles. Par exemple, quand une femme chevauche un homme, on pense tout de suite que c’est elle la dominatrice. Alors que dans la tête de l’homme, il se peut très bien qu’il se voie en pacha se faisant servir… Pour cette même position dite de l’amazone, on a donc quatre cas de figure : la femme qui domine/l’homme dominé ; la femme dominée/l’homme qui domine, les deux dominants, les deux dominés. Et souvent, les partenaires mêmes ne savent pas ce qu’il se passe dans la tête de l’autre. Le sexe est avant tout causa mentale et ce qu’on peut en voir peut être totalement différent de la façon dont les gens le vivent, dans leur tête. Le sadomasochisme est vraiment une école de la non-normalisation, une école de l’ambiguïté, où les choses ne sont jamais vraiment où on croit qu’elles sont. Où est le dominant et le dominé quand un homme est dans un coin, attaché à une laisse et promené de salle en salle par une dominatrice… qui a été payée pour assouvir ce fantasme ? Et c’est pour cela que le sadomasochisme dérange autant, parce qu’il n’est pas localisable, les repères et les frontières sont flous.

Une minorité, surtout sexuelle, aura toujours des problèmes d’acceptation sociale. Et le souci avec l’acceptation sociale forcée, par le biais de lois par exemple, c’est qu’il demande de tolérer l’idée de censure. Prenez par exemple le cas de l’homosexualité : je ne pense pas que les homosexuels soient vraiment plus acceptés, jugés plus « convenables » ou « normaux » aujourd’hui que par le passé. La seule différence, c’est qu’il existe une loi qui punit les propos homophobes. Si une minorité, pour se faire accepter ou en avoir l’illusion, doit passer par des lois qui punissent l’expression d’opinions, alors je ne me vois pas militer pour les droits des sadomasochistes. Je ne veux pas me situer du côté de la censure et je pense que toutes les opinions, même les plus gênantes, ont le droit de s’exprimer.

Ce que je ne supporte pas dans le féminisme des Chiennes de Garde et assimilées, c’est la façon qu’ont ces femmes de croire qu’elles peuvent penser pour les autres, qu’elles sont en droit d’imposer ce qu’elles estiment bon à tout le monde, sous prétexte qu’elles ont fait des études, qu’elles sont avocates, qu’elles ont la légitimité de parler à la place des autres, etc. Je ne tolère pas qu’on puisse croire que l’on sait ce qui se passe dans la tête des gens, mieux que les gens directement concernés par ce qui se passe dans leurs têtes, qu’on se donne le droit de penser pour les autres. Ces femmes ne me représentent pas, elles m’énervent. De quel droit une Michela Marzano peut remettre le consentement en doute2 ? Ces femmes oublient ou ne veulent pas voir l’essentiel (parce que ça nuirait à leur carrière de donneuses de leçons) : les comportements et les réactions des individus, surtout quand il s’agit de sexe, sont extrêmement divers. Personne ne devrait jamais parler à la place des autres.

Violette Claude,

comédienne et écrivain

J’ai été élevée dans une famille très traditionnelle, mon père et ma mère étaient des modèles pour moi et je n’avais aucune raison de douter de ce qu’ils me disaient sur les comportements normaux des filles et des garçons. Mais au début de mon adolescence, quand je me suis rendu compte que ce que je ressentais n’était pas conforme à ce que j’avais appris, cela m’a tout de même posé des problèmes et ce pendant plusieurs années. En particulier, je me suis rendu compte que ce qu’on voyait, les apparences, n’avait pas grand-chose à voir avec la réalité. Dès l’âge de 10 ans, j’ai été violée par mon grand-père, un membre important de l’Église, respecté de tous. Il me disait que c’était de ma faute et que j’avais le diable en moi. La preuve : il ne touchait pas mes autres cousines, le problème venait donc de moi ! Mais je ne pense pas avoir été traumatisée plus que ça, ni que cela ait influencé ma sexualité. Évidemment, les psychologues diront que si je suis attirée par le sadomasochisme, c’est à cause de cela, mais je ne le pense pas. De même, dans mes rapports à ma mère. J’entends souvent des filles ayant vécu ce genre d’histoires et qui en veulent beaucoup à leur mère, ce n’est pas mon cas car j’ai très vite compris qu’elle ne pouvait simplement pas concevoir une telle chose de la part de son père. Alors, même si ma mère n’a pas vu les signaux qui aujourd’hui feraient se rameuter la cavalerie antipédophile, j’ai toujours pensé qu’elle n’avait rien à voir avec cela. Pour elle son père était Dieu, incapable de ce genre de pratiques, et je devais donc régler le problème toute seule. Pendant très longtemps, j’ai donc rêvé de le castrer, de lui faire mal. Mais je devais me défendre toute seule. S’en remettre aux autres est souvent extrêmement compliqué, cela peut entraîner plus de problèmes que de vous apporter une aide véritable. Les gens n’arrivent que très difficilement à comprendre que les choses ne sont pas noires ou blanches.

Lola Lafon,

écrivain et musicienne

Ma sexualité a commencé, pas de manière très ludique je l’accorde, par un viol. Je n’ai pas fait mystère de cette histoire puisque c’était le thème majeur de mon premier roman. J’ai mis presque dix ans à sortir de cet « évènement ». Disons que je suis passée de la peur/sidération/horreur à une haine froide envers l’agresseur. Malheureusement, ça a changé pas mal de choses dans ma vie même si je ne suis toujours pas très à l’aise avec l’idée. J’ai vu de très nombreuses amies à qui c’est arrivé se retrouver littéralement déchirées, peut-être pas pour la vie, mais je ne crois pas que cela soit un événement anodin. Maintenant, je me demande si en tant que femme, hétérosexuelle, le viol n’est pas une sorte de passage obligé, que cela soit un jeu ou un véritable rapport de force. Le viol fait peut-être, malheureusement, partie intégrante d’une certaine forme de relations hétéronormées (rapports de force/viols conjugaux dissimulés en relations sexuelles auxquelles la femme « consent » alors qu’elle n’en éprouve pas le désir, etc.) Mais j’ai du mal à me définir comme une femme, surtout vu les modèles moraux qu’on nous propose aujourd’hui : je me tiens en retrait. De même par rapport à la norme hétérosexuelle, je ne me définis pas comme hétéro : mes attirances vont à des personnes. J’aime d’ailleurs beaucoup les chiens (rires).

Je suis intellectuellement persuadée que l’exclusivité sexuelle est quelque chose d’abscons. Je suis vraiment une militante de cela, mais maintenant, au niveau d’un couple, je n’ai pas trouvé cette sorte d’équilibre où il serait possible, sans déclencher de séismes, de tout dire à l’autre. Alors j’en suis revenue à ne rien dire. Cela me paraît aussi assez infantilisant de partager ses aventures sexuelles externes avec son ami(e), comme si l’autre était une sorte de parent chez qui on recherche un aval, qui soit va te gronder soit te féliciter. C’est même une sorte de maturité que de dire : c’est mon sexe, mon corps, ma liberté et ma vie. Reste à se démerder avec !

Je suis féministe et même pire, ce n’est pas du tout un gros mot pour moi. Je suis toujours un peu consternée par l’attitude des femmes face au mot « féminisme ». Ça me choque vachement quand j’entends « oh non, moi je ne suis pas féministe », comme pour rester du bon côté du pouvoir et ne pas perdre quelque chose de ta séduction. Maintenant, j’ai du mal à trouver des mouvements féministes qui me vont. Les féministes historiques, même si j’ai beaucoup de respect pour elles, ce n’est pas possible : déjà parce que, à niveau politique plus général, je ne peux pas demander à un État de me défendre. Maintenant, je ne vais pas prôner l’idée de ne pas porter plainte en cas de viol, ou d’aller couper les couilles du mec avec un couteau, car cela ne suffira jamais. Mais je ne sais pas ce qui faut, j’ai des ancrages partout. Ce que je sais, c’est que je me fous totalement des revendications sur l’égalité des salaires ou la construction de crèches. C’est pas du féminisme ça, c’est une blague de savoir qui doit faire la vaisselle. Les revendications sur l’égalité des salaires et autres arrangements sociaux ne me semblent pas être des luttes féministes intéressantes politiquement. Je ne vais quand même pas être contente que ça soit une femme qui dirige le MEDEF ! Ce que je souhaite, c’est que tout ça, cette forme de société, prenne fin, qu’elle explose : que ça soit un homme ou une femme qui la dirige n’y change rien.

Petite j’ai rêvé de plein de choses, sauf de me marier et d’avoir des enfants. Il m’arrive de me sentir ultra-mal par rapport à des copines qui me disent qu’il me manque quelque chose, que je n’ai pas cette pièce, manquante et essentielle. Je me suis même dit que je n’étais pas normale et je me suis demandé si ça me rendait malheureuse, pour finalement assumer. C’est de toute la vie avec enfant que je ne veux pas, dans son rapport à moi, au couple, au mec, dans tous les triangles que cela peut former. C’est non, et ce n’est pas un manque. Ça m’énerve aussi quand on dit que le refus d’enfant est un refus de grandir. Voyons alors tous ces trentenaires qui se rendent malades avec leurs enfants, car c’est une véritable maladie. Certaines femmes sont dévorées, avalées, et cela m’horripile, comme de devoir faire face à une folie à laquelle je ne participe pas. Et quand tu dis que tu n’aimes pas les enfants, ou au moins qu’ils t’indiffèrent, c’est marrant à quel point cela peut être choquant.

Je me suis souvent demandé si j’étais normale ou pas. Mais la pire chose qu’on puisse me faire, c’est d’expliquer mon comportement par le fait que j’ai été violée. Ça m’enlève vraiment ma liberté, ma crédibilité, comme si je ne pouvais pas avoir de pensée construite et autonome. Je trouve ça vraiment horrible. Du moment où on est une femme et qu’on a compris des trucs, alors il faut payer. Ou alors mourir : dans les films, on meurt. Les figures de femmes non-conformes (soit sexuellement soit socialement) « payent » toujours le fait d’avoir osé s’écarter de leur destin social et biologique.

Denyse Beaulieu,

journaliste et écrivain

J’ai grandi au Québec, et le Québec est un matriarcat. L’idéologie de la femme victime allait de pair avec celle de la supériorité féminine – chez un peuple conquis (même si cela remonte à plusieurs siècles), les hommes sont plutôt faciles à castrer. Le féminisme à l’américaine et ses postulats – tous les hommes sont des violeurs potentiels – y a fait des ravages. Personnellement, j’ai toujours su me défendre, que ce soit par la repartie ou le coup de talon aiguille. Il est vrai que l’on ose assez rarement me harceler.

D’autre part, ce retour de manivelle qui tend à identifier les femmes à la maternité, donc à leur fonction purement biologique, ou à leur conférer des qualités spécifiques sur le plan professionnel ou politique, me semble faire en effet fausse route. Dénier aux femmes le droit de jouer les fantasmes dits « masculins », de s’y glisser sans y adhérer complètement, en supposant que ces fantasmes sont violemment imposés, me semble priver les deux sexes d’une certaine part de jouissance.

Il n’en reste pas moins que l’éducation sexuelle (surtout des générations plus jeunes) via la pornographie peut être, elle aussi, une source de privation de jouissance : lorsque l’on prend pour acquis que certaines postures ou certains actes représentés dans la pornographie peuvent être reproduits tels quels, on appauvrit énormément les pratiques, contrairement à ce que l’on pourrait imaginer. Ces postures, ces actes, sont destinés à être exhibés : leur mise en œuvre n’est pas forcément celle qui procure le plus de plaisir, ne serait-ce que parce que les dimensions de la parole, de l’odeur, de la caresse en sont exclues. Il ne s’agit pas là d’une censure de ma part, mais d’un désintérêt pour le genre très éloigné du procès que lui fait un certain féminisme. Ce qui ne l’empêche pas de pouvoir être excitante, aussi.

Marie-Hélène Bourcier,

sociologue et activiste queer, animatrice du séminaire Fuck my Brain à l’EHESS et au Palais de Tokyo3

Je ne m’identifie pas comme « femme » et j’ai la chance d’avoir accès à une subculture queer transnationale bien vivante, très axée sur le genderfucking et productrice de corps, d’identités et de pratiques sexuelles différentes, mes sexualités n’ont rien à voir, mais alors rien du tout avec la sexualité straight féminine attendue. Par exemple, j’ignore totalement l’horreur anale qui sévit dans la culture straight dominante.

La rhétorique du scandale est non seulement éculée mais à double tranchant. C’est une question très « française » et elle évoque pour moi des images : la couv’ du Nouvel Observateur de janvier 2008 qui titrait « Simone de Beauvoir la Scandaleuse » pour « célébrer » l’anniversaire de la naissance de Simone de Beauvoir et les films de Breillat. En France, Beauvoir n’est enseignée nulle part, ce qui n’est pas forcément un mal. Mais elle est devenue la pin-up nationale. Son turban est tombé. Si c’est comme cela que l’on devient femme, est-ce que la Une du magazine de News (soi-disant de gauche) du Nouvel Observateur du mois de janvier 2008 ne constitue pas le nec plus ultra du devenir femme français : une Simone de Beauvoir sans visage et sans reflet comme les vampires, littéralement prise de dos. Le dispositif ne renseigne guère sur la carrière de philosophe ou de féministe de la protagoniste. Il est parfaitement conforme à la structure traditionnelle de regard masculin qui assigne le scandale féminin.

Et c’est le même topo avec les photos ringardes de Jacques Henric, photographiant Catherine M. Fermons les yeux un instant et imaginons Sartre à poil, de dos ou de face ! Avec cette couv’ comme très souvent, le scandale vient des hommes… C’est comme dans le porno dominant. Il est fait par des hommes pour des hommes. Donc scandale, piège à cons. Je dirais la même chose pour la subversion. Et c’est le panneau dans lequel tombe Breillat ainsi que toutes les femmes françaises artistes, écrivains ou non, qui se veulent scandaleuses à la mode de Sade : représenter sans arrêt la nature scandaleuse, immémoriale et ineffable de la femme.

Dans la photo de Beauvoir est exhibée la femme sans visage, sans regard, sans brains ni juices… En fait, c’est la grosse ficelle à la Deleuze et Guattari experts en devenir femme et qui conseillaient dans Mille plateaux de se défaire du visage, de cette visagéité qui bloquerait les lignes de fuite et rétablirait soi-disant l’autorité. Plus qu’interdite ou sans visage, chez Breillat la femme est constamment violée ou coupée en deux. Et elle n’a pas de regard. Elle déteste sa chatte. Plus que scandaleuse, la scandaleuse de Breillat est synonyme d’effacement abyssal. Si son film Anatomie de l’enfer mérite déjà son nom, il gagnerait encore pour la compréhension à être rebaptisé en un « l’anatomie, c’est l’enfer de la féminité ». « C’est métaphysique. Je disparais à proportion de la longueur de la bite qui me prend », dit encore l’essence féminine à peine douée de parole. On comprend que Catherine Breillat dans sa rage artiste et proto-féministe soit allé chercher les 22 centimètres de Rocco Siffredi. Dans les années quatre-vingt, on allait chercher le phallus de Lacan pour aboutir au même résultat : la femme n’existe pas, elle relève d’une ontologie du manque absolu et c’est pour cela qu’elle fout les boules ou les coupe, qu’elle est Le Scandale, une sainte Thérèse du Bernin toujours en érection, pardon en pâmoison… En remettre une couche et dire comme Breillat que les femmes sont le scandale absolu et ce depuis la nuit des temps, à cause de leur pouvoir maternel, de leurs ragnagnas, vous avez là le scandale qui se mord la chatte. Une femme, c’est des règles, le risque de la maternité et beaucoup de souffrance et peu de pouvoir symbolique. On a là les topos du féminisme essentialiste différentialiste biologisant.

Il n’y a presque plus qu’en France que l’on parle du féminisme comme d’un truc unifié et c’est la source de bien des malentendus et de bien des retards. De fait, les ruptures de transmission des féminismes tant au niveau des expériences, des luttes que des théories alimentent aussi une partie de l’antiféminisme des femmes voulant être féministes aujourd’hui (jeunes et moins jeunes). Par exemple, c’est en lisant La Voie humide de Coralie Trinh Thi ou en voyant le court avec Despentes réalisé par HPG (Chiennes, prenez garde !) que j’ai compris à quel point la génération punk française a forcément loupé les ressources de la diversité des féministes. Comment elle a pu voir avec horreur débouler des féministes (et je ne parle pas des antipornos) leur courir après au moment de la sortie de Baise-moi. Elles les ont pris pour des zombies alors que certaines étaient forcément des alliées. Ça, Coralie Trinh Thi l’explique très bien dans son bouquin qui est génial à bien des égards. Il y a des féminismes et il n’y a pas que le féminisme pro-sexe (plutôt américain et qui émerge dans les années quatre-vingt) ou le post-féminisme queer ou le féminisme de la troisième vague ou la 2e vague queer qui proposent de se dés-identifier d’avec la femme (empêchée, interdite de masculinité, engrossée « naturellement » et à répétition, a-sexuelle, domesticisée, etc). Il ne faut pas jeter le féminisme avec l’eau du bain. C’est le féminisme de la deuxième vague et même dans une certaine mesure celui de la première qui ont littéralement inventé la prise de conscience et produit les technologies politiques qui vont avec (le raising consciousness, l’outreach, l’empowerment) par exemple. Je ne le répéterai jamais assez : un féminisme qui bute sur une critique du pouvoir ou de l’oppression sans donner de la puissance se prive de ce qui a fait sa force politique singulière. Je parle bien de puissance et non simplement d’autonomisation. Il s’agit bien de créations corporelle et sub-culturelle extraordinaires et burlesques et non de politiques de reconnaissance des « victimes qui se reconstruisent » sur fond de condition vulnérable.

Rachel Laurent,

plasticienne et architecte

Le sexe m’a furieusement intéressée à un moment de ma vie, entre vingt et quarante ans ; c’était un moyen d’apprendre les gens, car rien ne vaut le contact physique pour décrypter un individu, pour comprendre à quel genre d’animal on se confronte. Je reste persuadée que la multiplication des partenaires m’a rendue, finalement, plus intelligente. Peut-être suis-je prétentieuse, ce n’en est pas moins la vérité. Aujourd’hui, je suis absolument chaste (c’est un scandale et, d’ailleurs, personne ne me croit !), mais je pratique une sexualité purement cérébrale, c’est-à-dire que je me pose toujours la question sexuelle quand je rencontre des gens nouveaux, hommes ou femmes, bien que je sois à 95 % hétéro. C’est une approche brutale, cruelle, puisqu’elle implique un verdict immédiat, avec certes des variations (au-delà du oui-non, on peut avoir de la sympathie pour la sexualité supposée de la personne en question sans pour autant y adhérer) ; ce qui est certain, c’est que, d’une part, on gagne du temps, et d’autre part ça pimente agréablement la vie en société.

Pour les femmes de ma génération, la permissivité sexuelle a été une libération formidable et une source de plaisir incomparable. Quelle époque bénie ! J’ai eu une éducation très stricte, dans une famille bourgeoise classique sans la moindre inclination pour le libertinage. Aussi, quand je me suis lancée dans cette vie plutôt débridée (qui était véritablement une transgression), j’y ai trouvé un intérêt et un plaisir décuplé. La seule chose que je regrette aujourd’hui, c’est mon absence de subtilité à cette époque, il me semble vraiment que j’aurais pu mieux faire ! J’étais brutale, j’avais beaucoup d’appétit, mais je ne savais ni jouer, ni verbaliser la chose d’une manière élaborée. Ce qui me plaisait par-dessus tout, c’était de m’affronter aux hommes dans une sorte de combat singulier, sans trop de préambules. Néanmoins, je n’étais pas une tueuse, même si j’avais tendance à cartonner, j’ai toujours mis un point d’honneur à être loyale avec mes amants. J’ai toujours, spontanément, pratiqué une forme de fraternité virile, d’où mon peu d’attirance pour le féminisme.

Je pense que le féminisme a été, et est toujours un mal nécessaire, pour lutter contre certaines inégalités sociales. Il m’est arrivé, à moi aussi, d’être victime du sexisme dans ma vie professionnelle, c’est très douloureux, mais avec l’expérience, on arrive à s’en protéger. L’erreur des féministes, au départ, à été d’instaurer une séparation des sexes : les premiers meetings du mouvement étaient interdits aux hommes, c’était vraiment une déclaration de guerre. On sentait un grand ressentiment à l’égard des hommes, ce qui n’est pas une attitude conquérante. Je n’ai pas du tout aimé, non plus, cette condamnation de la femme objet, cette critique de la séduction, car enfin pourquoi se priver de telles armes ? Et du plaisir qui en découle, rien ne m’a autant amusée que d’allumer le désir, partout où je me trouvais, sinon pourquoi sortir de chez soi ?

Malheureusement, on a un peu l’impression aujourd’hui que le féminisme a échoué (sans doute à cause de son dogmatisme) et que la révolution sexuelle n’a pas vraiment eu lieu. Les jeunes femmes que je côtoie me paraissent, pour la plupart, terriblement sentimentales, et en plus animées du désir évident de fixer un mec, et de se caser. Par ailleurs, les jeunes célibataires mâles que je rencontre se plaignent souvent de cet état de chose, et nous fraternisons gentiment.

Catherine Corringer,

comédienne et réalisatrice

Le sexe a toujours orienté ma vie. Mais jusqu’à il y a 6-7 ans, j’avais disons une sexualité assez classique, bien qu’étant lesbienne. Indépendamment de cette marge-là, j’avais une vie sexuelle épanouie, mais relativement normale. Puis j’ai découvert le SM, et ça m’a complètement bouleversée, totalement. Quelque chose a basculé pour moi. Tout d’un coup, je me suis rendu compte que le SM faisait que la sexualité était véritablement partout, qu’elle n’était pas seulement génitale et qu’elle pouvait être dans des jeux, des mises en scènes. Et comme je suis une actrice de théâtre au départ, il y a eu quelque chose de la puissance de mon investissement dans le théâtre qui rejoignait la puissance de mon investissement dans le sexe. C’est à partir de là que j’ai fait des films, et que la sexualité est entrée très puissamment dans ma vie, non seulement bien sûr dans mes investissements amoureux (elle l’était déjà) mais aussi dans mes rencontres dans le milieu SM et fétichiste, et dans ma vie artistique. Je ne peux plus imaginer faire des films sans cette sexualité assez archaïque, remontant à une certaine forme d’enfance. Le SM permet aussi de rencontrer des hommes hors du cadre de la sexualité génitale, et cela me convient très bien. J’ai découvert un champ physique et ludique avec des hommes.

Ce que j’essaye dans mes films, j’essaye de faire traverser des sensations aux spectateurs. Je ne veux pas montrer quelque chose, je ne suis pas quelqu’un à message. Dans la lenteur de la scène de lacération dans In Between par exemple, je me sers de cette longueur pour faire ressentir des choses aux gens. Que les gens soient dans le processus. Mes films sont très performatifs, et cela se rapproche beaucoup de ce que j’ai vécu au théâtre : c’est du vrai, c’est du réel. C’est dans cette réalité-là que j’ai l’espoir de faire ressentir des choses aux gens. Amener les gens qui ont envie à ressentir ces sensations, les miennes, à les partager ; des sensations qui peuvent être assez archaïques et en même temps en toute sécurité. C’est un film, les acteurs sont consentants, rien n’est volé. Voir qu’à l’intérieur de nous il peut y avoir de la sauvagerie (sans que cela soit cruel pour l’autre) et que l’autre peut non seulement l’accepter, mais même en tirer du plaisir. Une espèce de goût archaïque pour se faire mal, de prendre le corps comme un champ d’expérimentation. Ne pas faire de leçon, laisser les gens ressentir.

Dans les arts, et en particulier au cinéma, je pense qu’il y très peu de femmes qui expriment, expérimentent leur sexualité. Même au niveau lesbien. Je m’empare des images pour tenter de restituer quelque chose de profond, à la manière d’un peintre ou d’un sculpteur, un endroit où la sexualité peut s’exprimer dans un champ très large, le champ du corps et de ses expérimentations, l’endroit où la sensation physique et le sexuel sont très proches, ne se confondent pas toujours, peuvent coexister, faire coexister plaisir et douleur, j’essaie de faire ressentir qu’avec le corps, on peut jouer, pas simplement jouir mais aussi jouer. Je parle d’un monde sexuel très large, pansexuel et c’est une façon de communiquer ce que moi, en tant que femme, je fais. Je ne pense pas qu’un homme ferait ce que je fais. Il y a une certaine puissance sexuelle des femmes. Si on suit Lacan pour qui l’inconscient c’est le social, une femme et un homme n’ont pas du tout le même inconscient social, on ne leur renvoie pas du tout les mêmes images. Les représentations sexuelles ne peuvent pas être les mêmes. Aujourd’hui, quand on entend parler certaines femmes, on peut ressentir une réelle puissance sexuelle qui s’exprime, des endroits performatifs dont s’emparent les femmes. Il faut maintenant qu’artistiquement, elles, nous, nous fassions entendre dans notre diversité. Il ne s’agit surtout pas de parler « au nom des femmes », mais bien en notre nom propre, individuel, et que plus on sera nombreuses et plus une « communauté de célibataires » comme dit Deleuze a la chance de voir le jour. Et je pense que c’est important. La sexualité féminine est un continent encore sous-exploré. Quand j’ai présenté This Is the Girl au Festival du Film Différent, une des seules fois où il a été présenté dans un public mixte, un type s’est levé au milieu du débat et m’a dit que mon film était « dégoûtant ». Un homme jeune, hétéro, ne peut pas regarder un film avec deux lesbiennes et un homme pris comme un jouet sexuel, ça le violente énormément. On est quand même dans un monde où 99 % des représentations sexuelles sont masculines, 90 % sont hétéros : est-ce qu’on ne peut pas consentir à regarder une fois de temps en temps un film entre deux femmes avec un homme un peu objet ? Alors que toute la culture est à l’inverse ? Tolérer 15 minutes d’un film qui ne représente pas une sexualité dont on n’a pas l’habitude sans dire que c’est « dégoûtant », est-ce si difficile que cela ?

Judy Minx,

actrice porno, performeuse et militante queer

Je fais du porno depuis que j’ai dix-huit ans, c’est-à-dire depuis un peu plus d’un an maintenant. Lorsque je dis à quelqu’un que je fais du porno, j’assiste souvent à des réactions étranges. On m’a récemment tapé dans le dos en me disant « Pauvre fille ! ». La plupart des gens posent des questions, demandent des justifications. Des centaines et des centaines de fois, j’ai eu à m’expliquer sur mes motivations, sur la cohérence entre mon militantisme féministe/queer/ LGBT et mon activité d’actrice porno. Est-ce que je vous demande, moi, pourquoi vous faites votre job ? Cela dit, il m’a été profitable de me forcer à me poser ces questions, de sonder les raisons pour lesquelles je fais du porno. Je suis sûrement pas arrivée au bout. Mais une des choses dont je suis sûre à présent, c’est que les raisons principales pour lesquelles je fais du porno ne sont pas des raisons politiques. Ce sont des raisons individuelles, d’abord. Il m’est arrivé de défendre mon choix en apportant des justifications a posteriori sur la manière dont, selon moi, la pornographie sert la cause des femmes et des minorités sexuelles. Cela a d’ailleurs donné lieu à des textes intéressants. Mais aujourd’hui, même si je pense toujours que le porno nous est nécessaire et profitable, je ne prétends plus que c’est ce qui a motivé mon choix. Je pense que je n’ai pas à me justifier. En fait, je suis extrêmement choquée que tant de gens pensent avoir un mot à dire sur ce que je fais. C’est incroyable que des gens dans mon entourage aient pensé que ce choix me mettait trop en danger pour qu’il soit de mon seul ressort, et qu’il était légitime de leur part de tenter de se mettre en travers de ma route, au nom d’un soi-disant devoir de protection envers moi. C’est incroyable parce que ça montre à quel point les femmes sont encore des mineures perpétuelles, dans notre société – jugées incapables de signer un contrat, même après leurs dix-huit ans, car tout bonnement incapables de consentement éclairé. Je m’étouffais de rage, qu’on puisse prétendre m’empêcher de signer un contrat, alors que j’étais majeure légalement. Il y avait donc des limites à ma liberté, j’étais donc dans un enclos – assez grand pour que j’aie pu y batifoler insouciamment jusque là, mais dont je venais de toucher la frontière. On me disait : « Mais bien sûr que si, tu as le droit de signer un contrat ! Si seulement ça n’était pas un contrat de porno ! » Selon certaines personnes de mon entourage, pour eux, c’était comme me regarder me couper un bras ou sauter d’une falaise, et ils étaient convaincus de faire tout ce psychodrame pour mon bien, et ils étaient prêts à y perdre mon estime pour eux. J’étais sidérée, car ils croyaient vraiment à ce qu’ils disaient : que faire du porno allait me fermer des portes, que j’allais m’enfermer dans « ce milieu ». Ma mère a dit SIDA, drogues et prostitution dans la même phrase lorsqu’elle a appris ce que je faisais. Je ne sais pas ce qu’il en sera dans dix ans, mais aujourd’hui il est indéniable que le porno m’a fait plus de bien que de mal – et il serait ridicule de le comparer à un suicide. J’ai gagné en fierté, en estime de moi, en confiance en moi. J’ai fait un choix, pris une décision, une des seules de ma vie dont je sois sûre qu’elle n’appartient qu’à moi. J’ai gagné de l’argent. J’ai rencontré des quantités de gens qui font du travail de très bonne qualité, et j’ai pu développer avec eux des projets, pornographiques ou non, que je n’aurais jamais rencontrés si je n’étais pas actrice porno. Je ne me suis enfermée dans aucun « milieu ». Aujourd’hui aucune porte ne m’est fermée, sauf celles de gens avec qui je ne voudrais rien avoir à faire – je ne veux pas de quelqu’un qui ne veut pas d’une travailleuse du sexe. Je suis plein de choses et je fais plein de choses. Dans ce texte, j’aurais pu écrire sur mon militantisme féministe, sur ma vision et ma pratique du BDSM, sur mon histoire de spectatrice de porno, sur mon identité de gouine fem et mon attirance pour les butchs… Mais si j’ai l’occasion d’écrire un texte ici, c’est parce que j’ai rencontré l’auteure de ce livre à un apéro dans le studio de John B. Root, le réalisateur porno pour qui je travaille. Grâce au porno !

Marcela Iacub,

juriste et écrivain

À travers mon travail, j’ai essayé de comprendre comment notre culture avait construit depuis quelques siècles cette expérience constituée par des actes, des pensées, des intentions, des fantasmes, des relations, des images, que l’on dénomme aujourd’hui le sexe ou la sexualité. Je n’ai aucune définition du sexe ou de la sexualité car s’il y a quelque chose qui est dépourvu de toute essence manifeste ou cachée, c’est bien la sexualité.

Je crois que les différences entre hommes et femmes vont s’estomper de plus en plus. De fait, elles se sont déjà bien rétrécies. Ce qui reste est encore important, certes. La femme est censée, dans une moindre mesure que par le passé, trouver une position sociale grâce au sexe. Les statistiques montrent que dans la presque majorité des cas les femmes se mettent en couple avec des hommes plus âgés et plus diplômés qu’elles. Le sexe est donc encore une monnaie d’échange. Les femmes sont à la fois monnaie et actrices de leur propre échange. Ceci leur impose une retenue indispensable, qui est en fait assez bête si on y réfléchit.

Nora / Sskizo,

blogueuse (http://sskizo.free.fr/)

Le sexe est un moyen de s’exprimer, c’est quelque chose d’instinctif qu’on peut faire sans réfléchir avec quelqu’un qu’on ne connaît pas, qui ne nous connaît pas, sans préjugé, sans historique. Ça a parfois un caractère cathartique. Ceci dit, sur le moment ça peut-être extrêmement libérateur, mais c’est à double tranchant : la culpabilité post-coïtale ça arrive. Le sexe instaure aussi un rapport de domination, même s’il n’est pas toujours évident – mais ça peut-être très sombre. Le mec a quand même quelque chose, un pénis, qui rentre en toi. Ce serait bien d’avoir deux organes génitaux, on pourrait se dire : « Tiens aujourd’hui je vais mettre ma bite dans le vagin de mon mec. » Que la pénétration ne soit pas uniquement une possibilité masculine.

Darina Al-Joundi,

comédienne et écrivain

Mon histoire avec le sexe comporte plusieurs étapes. D’abord, ce fut l’étape ratée de la découverte du sexe, ou plutôt pas vécue comme les autres, à cause de la guerre. Pendant très longtemps le sexe a été une réponse à la mort, mon arme contre la mort. Je ne l’ai pas découvert comme les autres, dans un rythme « normal » qui consiste à prendre le temps de découvrir les sensations. Ce n’est pas pareil de baiser dans son lit, avec un copain, accompagnés d’une bougie et d’une bouteille, quand on a toute la nuit et le faire quand tu entends des tirs derrière toi – que tu ne baises que pour sentir cette charge de la pénétration qui répondait à la violence de la guerre. Je ne sentais pas le sexe comme je le sens aujourd’hui, je voulais juste faire l’acte, mais je n’avais pas le temps de sentir. Il y a aussi le fait que mon premier rapport sexuel a été un viol, mais je ne me suis pas arrêtée là. Avec la guerre, je n’avais pas de temps de me chialer dessus, j’avais autre chose à faire. Mon métier de comédienne me permet aussi évidemment de travailler sur moi. O.K., ça m’est arrivé, et alors ? De toute façon, à l’époque, je ne pouvais pas aller à la police, revendiquer une justice. Et même, dans les sociétés où l’on peut porter plainte, il y a le regard social sur la violée. Je n’ai pas eu à vivre le processus de condamnation, même si je l’avais condamné dans ma tête. Et j’ai surtout toujours eu le réflexe de rigoler, ça me donne des forces. En même temps si je m’étais morfondue c’est comme si je lui avais donné ce temps à lui, ce luxe : en plus de m’avoir violée il m’a ôté ma vie. Non, pas question ! Que ce soit le viol ou la violence, je n’ai jamais permis aux gens qui m’avaient fait du mal de me prendre, ça serait les faire gagner.

Le sexe a toujours été, et l’est de plus en plus, un acte de plaisir énorme, mais à une période de ma vie, je m’ennuyais trop vite, à un moment de ma vie je ne savais pas si je multipliais les actes pour ne pas m’ennuyer ou parce que je voulais découvrir encore et toujours autre chose. Chaque acte est conditionné par son contexte, si tu es avec homme marié dans un hôtel, tu as soif du corps de l’autre, le sexe se fait dans les fuites car c’est un sexe qui ne dure pas, tu as toujours envie de plus, tu es dans une certaine avidité. Il y a aussi le sexe pour se défouler contre un manque que je voulais remplir par d’autres – quand un homme me manquait, j’allais baiser avec un autre. C’est comme si je remplissais tous mes manques avec le sexe. C’est aussi pour moi une décharge d’énergie qui me procure un énorme plaisir. J’ai peut-être plus un rapport « masculin » avec le sexe. Beaucoup de femmes culpabilisent après un acte sexuel, peu de femmes avouent le vouloir juste pour le plaisir, sans amour : moi, si le type me plaît, ça peut s’arrêter là, je n’ai pas besoin d’« amour » pour avoir envie de lui, j’ai toujours fait la part des choses. Je ne peux pas aimer et ne pas avoir de plaisir sexuel avec la personne, mais je peux avoir du plaisir sexuel sans aimer la personne. Cela m’a certainement beaucoup facilité mon rapport à la sexualité. C’est un truc normalement assez masculin, parce que biologiquement ils ne peuvent pas attendre, c’est un besoin. Moi aussi j’ai des besoins, moi aussi j’ai mal aux ovaires si je ne baise pas pendant une période de temps, ça me fait mal au dos !

Je pense que le corps n’a rien à voir avec ma fidélité à une personne et souvent j’ai été fidèle pour faire « plaisir » à l’autre sans réelle conviction. Aujourd’hui, je vis ce concept de fidélité, tout simplement parce que je suis depuis 5 ans avec un homme qui me comble tous mes manques et que je ne peux simplement pas en regarder un autre, c’est naturel, je ne réfléchis pas et je n’ai pas à me forcer. J’ai vraiment pas envie de quoi que ce soit d’autre, je ne me masturbe pas autant qu’avant d’ailleurs. J’ai trouvé avec lui tous les plaisirs que j’ai cherchés, il me comble complètement.

Les femmes n’osent pas parler de sexe, n’osent pas dire qu’elles aiment ça. Avec la pièce et le livre, j’ai eu des confidences, mais toujours sur le registre du secret. J’ai envie de leur dire de hausser la voix : « Parle plus fort, chérie ! » Il devrait avoir plus de femmes qui osent dire qu’elles aiment ça. Après avoir eu la permission d’avoir une vie sexuelle, il faut maintenant dire qu’on a utilisé ce droit. Peut-être comme ça on enlèvera la culpabilité.

Florence Fradelizi / Flozif,

réalisatrice, actrice et programmatrice du Festival de Films Gays et Lesbiens de Paris

Je me sens gender queer, ou androdyke ; c’est-à-dire que même si je souhaite garder mes attributs féminins, j’en fais ce que je veux. Si je veux avoir du poil aux pattes, si je veux être grosse, musclée, agressive, je le fais, en dehors des codes liés aux genres. Si je ne me définis pas comme « fille » alors automatiquement je suis classée comme « masculine, garçonne ». Je préfère voyager entre les identités. Je suis issue de la culture gouine, dyke en américain. Je me plais dans cet espace, je m’y sens à l’aise car il est plus vaste, plus éclectique, plus inventif que la division binaire masculin/féminin. Les rôles, les attitudes, les manières de vivre sa sexualité peuvent y être réinventés, rejoués, déjoués.

Le sexe est très important pour moi, c’est ma vie, mon énergie, et je me bats contre l’invisibilisation de la sexualité dyke. Il y a trop souvent chez les femmes une sexualité cachée, non avouée, on n’en parle qu’entre copines. Je porte le sexe sur moi, je veux draguer, aller me faire défoncer dans les chiottes et revenir avec du rouge à lèvres qui dégueule, ou encore rester des heures avec une amante. Tout est possible. La sexualité c’est mon espace de liberté. L’idée générale quand tu aimes baiser, c’est encore « pute », « grosse salope » ! Eh bien oui, et alors ? ! Le sexe entre filles c’est aussi du fist, du gel, des godes, des jeux de rôles, des éjaculations…

Ado, je me sentais fille, garçon, ou bien les deux à la fois, fille et garçon. C’était très mélangé dans une hybridation de sensations, et comme je n’arrivais pas à trouver des personnes qui me correspondaient, je me suis retranchée. Je me disais « on verra plus tard ». J’ai commencé à baiser vers 18-19 ans, je pense qu’il y avait là un rapport symbolique à la majorité. Je pouvais enfin faire ce que je voulais, je n’allais pas être jugée, je n’allais pas être critiquée pour mes goûts différents. Je pensais être bisexuelle jusqu’à 30 ans, puis j’ai été exclusivement dyke, mais avec un érotisme multiple et pansexuel.

Je dirais que je me sens féministe dans la féminitude. Jamais quelqu’un ne me dira ce que je dois faire, sauf si je le choisis. Je porte comme un étendard que j’existe en tant qu’identité gouine, c’est un vrai positionnement sexuel. En tant que dyke, j’ai beaucoup interrogé ce qu’était être une fille, petite je m’identifiais au monde des garçons car c’était là qu’on était libre et les modèles féminins auxquels je pouvais m’identifier étaient quasi invisibles ! Je ressentais cela socialement, je pensais que ce n’était pas bien d’être une femme. Ensuite j’ai pris ça comme une force et j’ai surtout arrêté de me positionner par rapport aux hommes. De la même façon qu’on a voulu te faire baisser la tête, tu peux la remonter. Je ne veux jamais plus avoir honte de mes seins, de ma chatte, mais je peux aussi en faire autre chose, inventer mon corps autrement.

Il y a une réelle méconnaissance de la sexualité autre que celle, stéréotypée, montrée dans les films pornos classiques. C’est pour ça que j’ai mis en place des séances porns au Festival de films gays & lesbiens de Paris et dans les séances X. Porn. X où je propose dans un cinéma porno à Paris, des films X 100 % réalisés et produits par des filles queer. Une autre façon d’imaginer et de vivre le porno en groupe, de créer des espaces qui n’existaient pas et où on s’éclate !

Je me mets aussi en scène dans des films sexe que je réalise (Bonne Bourre en 2006) et j’ai joué dans This Is the Girl de Catherine Corringer. C’est essentiel pour moi d’élargir la visibilité, de faire découvrir d’autres univers, d’autres émotions et sensations autour des sexualités alternatives. Fabriquons nos propres images et faisons les exister en les diffusant le plus possible. Et quand on va « au-delà de l’au-delà », comme dans This Is the Girl où on me voit, entre autres, éjaculer, les gens n’y comprennent plus rien et veulent tout de suite des explications. C’est un réflexe qui les rassure. Au lieu de se dire qu’ils sont en train de découvrir quelque chose, que si ce film a été fait, c’est qu’il y a des différences, que nous sommes dans un monde pluriel, tout de suite ils mettent en place un jugement. Plus on fera d’images autres, le mieux ce sera. Mais il faut aussi évidemment les montrer. C’est comme ça qu’on décloisonnera les choses. Il faut casser les modèles. Tout est jouable en ce sens pour moi.

Ovidie,

actrice, réalisatrice porno et écrivain

Pour moi, le sexe fait partie d’une hygiène de vie, on a besoin de sexe pour être en bonne santé, et aussi un moyen de s’insérer dans la société. Quand on est trop frustré, on ne peut pas avoir un rapport sain aux autres.

Je fais partie de toutes ces petites nanas qu’on a culpabilisées autour de la virginité. Celles à qui on disait qu’il fallait prendre son temps, le faire avec un garçon qu’on aime, etc. Alors que tout le monde sait que dix ans plus tard on n’aura plus de nouvelles. Néanmoins, ma première fois s’est très bien passée même si je suis passée à l’acte tôt (14 ans). Et dès que j’ai compris que cela pouvait me procurer du plaisir, j’en ai tout de suite eu rien à foutre des discours moralisateurs. C’est peut-être la chance d’être précoce, mon éducation sexuelle s’est faite individuellement et non par rapport à un groupe qui normalise, socialement parlant.

Il faut sortir de l’image de la petite fille sage, apprendre aux filles à se défendre, assimiler l’idée d’une certaine violence nécessaire, sortir de la condition de victime. J’éduque aussi ma fille à prendre conscience de son utérus imaginaire, son futur potentiel maternel, de se rendre compte que son ventre est une force qui fait que les femmes sont supérieures aux hommes. Ce sont elles qui les tiennent par les couilles.

Je n’ai jamais compris pourquoi la sexualité posait autant de problèmes. Pourquoi les gens se montent autant le bourrichon, pourquoi autant de gens ont autant une jouissance de la transgression. Et justement, faire du porno m’a fait prendre conscience de cela, ce que je n’avais peut-être pas saisi avant. Je croyais que j’arrivais dans un milieu libéré, j’étais très naïve. Le porno m’a rendue très misanthrope. Au début, je me disais « ah ! ce que les mecs peuvent être cons », quand je voyais comment les mecs peuvent se comporter en charognards, à la recherche d’une proie, sans se soucier de savoir si la « proie » les désire ou pas. Mais j’ai aussi compris que les femmes pouvaient être très connes. C’est pour cela qu’aujourd’hui je milite plus pour une libération des individus et non pas de toutes les femmes, parce que ce groupe cohérent n’existe pas.

[1] Jeune Mariée : Journal, 1957-1962, Fayard, 2004.

[2] Catherine Robbe-Grillet fait référence à Je consens donc je suis.

[3] http://fmybrain.org/ ; auteur de Queer Zones : politiques des identités sexuelles et des savoirs, Paris Amsterdam, 2006. À paraître : Queer Zones 3 en 2009.

REMERCIEMENTS

Catherine Robbe-Grillet, pour m’avoir donné la première impulsion fécondante afin de faire d’idées qui se traînaient esseulées un livre, et pour la rencontre de certains des extraordinaires individus qui ont accepté d’y participer.

Sarah Chiche, pour son exceptionnelle sensibilité, et pour avoir cru à un projet qui n’était alors qu’un tout petit embryon avortable.

Karl Mengel, pour ses conseils transatlantiques, et pour avoir accepté une lecture de cet essai sitôt la mise bas.

André et Françoise Sastre, pour leurs attentions à chaque étape de son développement, et bien avant encore.

Charles Muller, pour tout.

BIBLIOGRAPHIE

Barash D.P., J. E. Lipton (2002), The Myth of Monogamy. Fidelity and Infidelity in Animals and People, Freeman, New York.

Buss D.M. (1995), The Evolution of Desire. Strategies of Human Mating, Basic Books, New York.

Buss D.M. (1989), Sex Differences in Human Mate Preferences : Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures, Behav. Brain Sci., 12, 1-49.

Cronk L. (ed.) (2000), Adaptation and Human Behavior : An Anthropological Perspective, Aldine, New York.

Daly M., M. Wilson (1983), Sex, Evolution, and Behavior, Wadsworth, Belmont (CA).

Darwin C. (1999), La Filiation de l’homme et la Sélection liée au sexe, Syllepses, Paris.

Diamond J.M. (1998), Why is Sex Fun ? The Evolution of Human Sexuality, Theatrenutz, Nairn Ness.

Forsyth A. (1993), A Natural History of Sex : The Ecology and Evolution of Mating Behavior, Chapters Pub., Shelburne.

Geary D.C. (2003), Hommes, femmes. L’Évolution des différences sexuelles humaines, De Boeck, Bruxelles.

Hrdy S.B. (2001), La Femme qui n’évoluait jamais, Payot, Paris.

Lloyd E.A. (2005), The Case of Female Orgasm. Bias in the Science of Evolution, Harvard University Press, Cambridge, London.

Miller G. (2001), The Mating Mind. How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature, Vintage, London.

Ridley M. (1994), The Red Queen : Sex and the Evolution of Human Nature, Penguin, New York.

Trivers R. (2002), Natural Selection and Social Theory, Oxford UP, Londres.

Williams, G. C (1966), Adaptation and Natural Selection, Princeton University Press, Princeton (NJ).

Wilson M., M. Daly (1982), Sex, Evolution and Behavior, Belmont, Brooks Cole.

Cet ouvrage a été numérisé
le 14 février 2013 par Zebook.

Pour l’édition originale :

© Éditions La Musardine, 2009.

ISBN de l’édition originale : 978-2-84271-388-1

Pour la présente édition numérique :

© Éditions La Musardine, 2013.

ISBN de la version numérique : 978-2-36490-192-6

La Musardine

122, rue du Chemin-Vert – 75011 Paris

Maquette de couverture :

Loïc Vincent

Cet ouvrage a été numérisé
avec le concours du Centre national du livre.

La copie de ce fichier est autorisée pour un usage personnel et privé. Toute autre représentation ou reproduction intégrale ou partielle, sur quelque support que ce soit, de cet ouvrage sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est interdite (Art. L122-4 et L122-5 du Code de la Propriété intellectuelle).

Selon la politique du revendeur, la version numérique de cet ouvrage peut contenir des DRM (Digital Rights Management) qui en limitent l’usage et le nombre de copie ou bien un tatouage numérique unique permettant d’identifier le propriétaire du fichier. Toute diffusion illégale de ce fichier peut donner lieu à des poursuites.

DANS LA MÊME COLLECTION

L’Attrape-corps, une collection d’essais engagés et engageants sur le corps et ses représentations.

L’œil et le sexe. Sur l’exhibitionnisme, Julien Picquart

Pornostars, Laurent De Sutter

La liberté d’offenser. Le sexe, l’art et la morale, Ruwen Ogien

La revanche du clitoris, Maïa Mazaurette et Damien Mascret

De la fellation comme idéal dans le rapport amoureux, Gérard Lenne

Sexe et utopie, Pat Califia

Le sexe et la loi, Emmanuel Pierrat

La médecine du sexe et les femmes, Sylvie Chaperon

Éloge du con, Gérard Zwang

Prostitution et dignité, Norbert Campagna

Ex utero. Pour en finir avec le féminisme, Peggy Sastre

Ni homme, ni femme. Enquête sur l’intersexuation, Julien Picquart

L’amour gourmand, Serge Safran

Pour et contre la bisexualité, Karl Mengel

No sex. Avoir envie de ne pas faire l’amour, Peggy Sastre

Le corps et l’argent, Ruwen Ogien

Sexe et littérature aujourd’hui, Olivier Bessard-Banquy

Défense du poil. Contre la dictature de l’épilation intime, Stéphane Rose

Fétichisme postmorderne, Emilie Notéris

Notre désir cannibale, Julien Picquart

L’éthique de la sexualité, Norbert Campagna

Contre l’érotisme, Laurent De Sutter

Elle ou Lui ? Histoire des transsexuels en France, Maxime Foerster

Féminismes et pornographie, de David Courbet

Retrouvez toutes nos publications sur

www.lamusardine.com