Vive le mariage pour tous !

Comment les couples d’hommes ou de femmes, légalement mariés, vivront-ils cette situation ? Comment vont-ils fêter l’événement ? Comment organiser la vie commune ? Comment réussir son mariage sans subir l’usure du temps ? Bourré de conseils, tout à la fois guide pratique, récit des conséquences rencontrées (ou pas !) dans les autres pays et livre de célébration de l’égalité des droits, voici le premier manuel évoquant toutes les conséquences sociologiques, psychologiques, juridiques, voire sexuelles, du « mariage pour tous ».

Paul Parant est journaliste. Il a suivi toute l’épopée de la loi sur le mariage pour tous en tant que chef de rubrique informations du magazine Têtu. Ce nouveau livre est aussi complet et précis que l’était déjà Osez… faire votre coming out, son précédent ouvrage, paru dans la même collection.

« Notre voyage ne sera pas achevé tant que nos frères et sœurs homosexuels ne seront pas traités comme tous les autres au regard de la loi. Car si nous sommes tous créés égaux, alors l’amour que l’on se porte doit être traité à égalité. »

Barack Obama lors de sa seconde cérémonie d’investiture, 21 janvier 2013.

introduction

Alors que j’étais en train d’écrire ce livre, un collègue journaliste m’a demandé : « Est-ce que ce sera un livre militant ? »

La question tout d’abord m’a surpris, parce que je ne me l’étais pas posée.

Il est vrai que la question n’était pas anodine, car au moment d’écrire ces lignes, le débat a commencé mais la loi dite du « mariage pour tous » n’est en effet pas officiellement votée, et même s’il n’y a aucun suspense sur le fait qu’elle le soit, la France semble grandement divisée (une division par ailleurs totalement artificielle, car mise en scène et hystérisée par une Église en déroute et un parti de l’opposition aux abois. Mais passons.)

Qu’est-ce que cela voudrait dire, écrire un livre militant ? Que je suis pour que tous les couples, homos comme hétéros, puissent accéder à la même concrétisation de leur amour ? Certes. Mais dans l’esprit de ce collègue, « militant » voulait dire « de lutte pour l’égalité des droits », et pourtant je ne reconnaissais pas l’esprit du guide qui se déroulait sous mes doigts.

Tout d’abord pour une raison évidente : quand vous aurez ce livre entre les mains, l’égalité des droits entre les homos et les hétéros sera une chose enfin acquise. La virulence des débats qui font l’actualité au moment de la rédaction n’est évoquée dans ce guide que comme un rappel, un morceau d’Histoire, afin que l’on n’oublie pas que, les homos plus encore que n’importe qui, nous sommes héritiers des combats et du dévouement de nos prédécesseurs, que nous ne devons pas les oublier. Le moindre de nos gestes, celui de se prendre par la main en public, celui de s’embrasser, de baiser… de vivre, tout simplement, sans ou malgré la maladie, est un droit chèrement acquis, qu’il faut continuer à défendre et affirmer. Et le droit au mariage en fait partie comme tous les autres.

La nécessité de « militer » pour affirmer le droit au mariage va instantanément disparaître. Il suffit de voir ce qui s’est passé dans les pays nombreux qui nous ont précédés. En Espagne, un animateur télé célèbre évoque très naturellement, au détour d’une émission, « mon mari », et la ménagère de moins de cinquante ans n’en fait pas une crise de nerfs. Au Canada, l’idée est tellement entrée dans les mœurs que quand on parle d’une cérémonie de mariage, il est tout naturel de spécifier le genre des époux, même quand il s’agit d’un couple traditionnel. Et la société n’en est pas retournée. Car, l’hystérie des débats passée – et là-bas comme chez nous, ils ont été vifs et polarisés – le quotidien a rappelé à tout le monde qu’ouvrir un droit à un groupe minoritaire ne retirait rien à la majorité. Mais l’idée est tellement simple qu’elle en paraîtra bien vite évidente, et je n’ai aucun doute que dans quelques mois, une fois les tensions retombées, chacun se rendra compte que les torrents médiatiques et les peurs suscitées par le projet de loi n’étaient qu’une tempête dans un verre d’eau.

C’est donc par la négative que j’ai répondu à ce collègue. Pas besoin d’écrire un livre militant, lui ai-je répondu, l’Histoire va dans le bon sens et dès que le mariage pour tous sera une réalité, il sera certainement une telle évidence que la question du « militantisme » ne se posera même plus.

Mais finalement, la réponse mériterait d’être plus nuancée. Après tout, l’arrivée du mariage des couples homos dans les autres pays n’a pas stoppé la nécessité de défiler pour la lesbian & gay pride chaque année, pour réaffirmer sans cesse le simple droit de marcher dans la rue sans raser les murs. Pour prouver aussi que les choses se passent paisiblement dans nos sociétés tolérantes, tandis que 88 pays dans le monde pénalisent encore l’homosexualité – et neuf d’entre eux la sanctionnent même de la peine de mort.

Alors, c’est radical ou conservateur, le mariage pour tous ? Osons une troisième voie : c’est une idée juste. Qu’il s’appelle le « mariage gay » aux États-Unis, le « mariage égalitaire » en Espagne et en Amérique du Sud, le « mariage neutre » dans les pays du Nord ou le « mariage pour tous » en France, cela a le même effet : affirmer de façon simple et humaine que tous les citoyens, quelle que soit la personne qu’ils aiment, ont droit aux même droits que tout le monde. Et cela, c’est la plus belle façon de militer.

1. la longue marche vers le mariage pour tous

OUI JE LE VEUX ¹

MIEUX VAUT UN MARIAGE GAY QU’UN MARIAGE TRISTE

L’HOMOPHOBIE N’EST PAS UNE OPINION

J’AI DEUX PÈRES ET DES REPÈRES

L’HOMOSEXUALITÉ N’EST PAS UN CHOIX, L’ÉGALITÉ, SI

PAS DE MESSES POUR NOS FESSES

Lorsqu’il s’intéressera à l’Histoire, un enfant né en 2013 aura du mal à croire que les homos n’ont pas toujours été reconnus par la loi. Né en même temps que l’égalité enfin reconnue pour tous les couples, il n’aura pas connu l’inégalité, la discrimination… en tout cas celle qui était admise par la loi. Il lui faudra beaucoup d’imagination pour comprendre que les Français n’ont pas toujours été égaux dans leur propre pays, selon que leur orientation sexuelle se conforme ou pas à celle de la majorité. Cette brève histoire des droits homos a pour but de l’aider à recomposer le chemin tracé derrière lui.

Croira-t-il par exemple que seulement cinquante avant sa naissance, à l’été 1960, moins de deux ans après l’élection de Charles de Gaulle comme président de la Cinquième République, la même qui l’a vu naître, l’homosexualité a été classifiée comme « fléau social » par l’amendement Mirguet ? À ce moment, alors que les homosexuels devaient déjà vivre cachés, ils font l’objet d’une répression policière organisée par le Groupe de contrôle des homosexuels, et les peines encourues peuvent aller jusqu’à trois ans de prison. Ils doivent se rencontrer en cachette, et font l’objet de nombreuses descentes de police. Quand ils sont agressés au cours de ces rencontres, ce qui arrive souvent, la police donne généralement raison à l’agresseur. L’opinion publique n’a pour « référent » homosexuel que quelques personnalités médiatiques : Jacques Chazot, Jean-Louis Bory, Roger Peyrefitte, tandis que les références littéraires sont plus ou moins maudites : Jean Genet, André Gide ou Marcel Proust.

La révolte de mai 1968 a fait souffler un vent de liberté sur la société française. Mais les homosexuels n’en profitent pas directement. L’éphémère « Comité d’action pédérastique révolutionnaire » passe inaperçu parmi les banderoles. Mais ce moment est vécu comme une sorte de « répétition générale » pour ceux qui goûtent à la liberté, et qui veulent retrouver cette sensation dans leur vie de tous les jours.

Émeutes

Symboliquement, le 28 juin 1969 marque l’acte de naissance du mouvement homosexuel mondial. Un groupe de gays, lesbiennes et transgenres se révolte en effet contre la fermeture par l’administration du bar le Stonewall Inn, à New York. Ils se rebellent surtout contre le fait d’être une minorité invisible et persécutée. Le mouvement inspirera deux ans plus tard à Paris le Front homosexuel d’action révolutionnaire (Fhar), qui donne une visibilité radicale au combat homo – il publie ainsi dans la revue d’extrême-gauche Tout ! ce manifeste : « Nous sommes plus de 343 salopes. Nous nous sommes fait enculer par des Arabes, nous en sommes fiers et nous recommencerons […] Nous ne sommes pas contre les “normaux” mais contre une société “normale” ». Dans cette remise en question du conformisme ambiant, on se doute que le groupe ne revendiquait pas d’adhérer au mariage, cette institution jugée « bourgeoise » et « hétéro-patriarcale ».

Les années 1970 voient ensuite la création de différents GLH (Groupes de libération homosexuelle). Chacun est organisé de manière autonome, certains sont mixtes et d’autres ne le sont pas. Certains revendiquent une radicalité dans la continuité du discours du Fhar, d’autres se positionnent comme groupes de parole ou de rencontre, d’autres adoptent un discours plus intégrationniste que la rupture prônée du temps du Fhar. Parmi ces groupes, le premier, le GLH-PQ (politique et quotidien) est celui qui aura la plus grande visibilité. Il se fait connaître quand le ministre de la Culture en 1978, Michel d’Ornano, fait interdire la projection, au cinéma La Pagode à Paris, de dix-sept films lors du festival du cinéma homosexuel. Pendant le même festival, un groupe se revendiquant du groupuscule d’extrême-droite Jeune Nation pénètre dans le cinéma et agresse les spectateurs, dont certains sont blessés. Ces événements donnent une large couverture médiatique à l’action du GLH-PQ. Même si, à l’époque, journaux et télévision continuent d’évoquer « l’homosexuel » comme un malade ou un marginal.

Ce n’est qu’à partir de la fin des années soixante-dix que le discours autour de l’homosexualité prend enfin un tour politique. En avril 1979, 55 % de la population seulement² estime que « la liberté d’être homosexuel fait partie des droits de la personne humaine ». À l’approche de l’élection de François Mitterrand, les homosexuels commencent à être suffisamment nombreux pour organiser des « gay prides » nationales. « On se disait que c’était une occasion, à l’approche des élections, de faire connaître notre point de vue. Ça paraît simple aujourd’hui, mais en 1981, défiler dans la rue, même en costume-cravate, simplement en disant que nous étions homosexuels et que nous voulions faire avancer les lois, c’était culotté », se souvient Jan-Paul Pouliquen³. Le magazine homosexuel Gai Pied gagne une réelle notoriété, et participe à cette politisation des questions, avec la fameuse Une sur celui qui venait d’être élu président, ouvrant sur cette citation de la campagne : « L’homosexualité doit cesser d’être un délit », et ce titre : « 7 ans de bonheur ? »

Libération

À défaut du bonheur absolu, l’arrivée de la gauche apporte d’immenses avancées. L’homosexualité disparaît de la liste des « fléaux sociaux », le nouveau ministre de l’Intérieur, Gaston Defferre, détruit les fichiers d’homosexuels et fait savoir que la répression doit cesser. Surtout, Robert Badinter, ministre de la Justice, achève enfin de dépénaliser l’homosexualité. Il faut aussi rendre hommage à Raymond Forni qui a défendu le premier, devant l’Assemblée nationale avant d’y devenir président de la commission des lois, le « droit de chacun à la libre disposition de lui-même, le droit au plaisir comme à l’épanouissement […] J’ose le dire, l’homosexualité est un comportement sexuel comme les autres, elle est une des expressions de la liberté fondamentale du corps ». Après avoir été rapporteur du projet de loi abolissant la peine de mort en 1981, il a soutenu, le 31 juillet 1981, l’amnistie des homosexuels condamnés pour outrage public à la pudeur, et ceux condamnés en vertu de l’article qui fixait la majorité sexuelle à 18 ans pour les relations homosexuelles (au lieu de 15 ans). Le 27 juillet 1982, une loi abrogeant ces deux articles du Code pénal met fin au traitement pénal discriminatoire des homosexuels.

La victoire est plus que symbolique. Elle est vécue comme une réelle libération des homosexuels dans leur vie quotidienne.

Tragique coïncidence, c’est aussi à cette période qu’apparaît un virus mystérieux, qui à partir du début des années 1980 va faire peser une chape de plomb sur cette liberté enfin trouvée. De « cancer gay » à « peste rose », le public apprend (trop lentement, et ces analogies vont durablement peser sur l’image de l’homosexualité) à connaître les initiales d’une maladie qui touche toute la population, mais fait avant tout des ravages dans la communauté gay. Le syndrome immunodéficitaire acquis – « Sida ».

Scandale

On le sait, paradoxalement, la lutte contre le Sida a structuré et renforcé la communauté gay. Cela n’aura pas été immédiat – l’association Aides s’est formée en 1983, Act Up est arrivé en France en 1989. « C’est la permanence téléphonique de Aides qui a permis de faire prendre conscience en France de la quantité de questions que se posait la population française, explique son fondateur⁴. Avec ces données nous avons pu faire état de cette demande aux politiques. » Aides est l’une des premières associations françaises de lutte contre le Sida à obtenir des subventions publiques, et réalise en 1987 une publicité pour la promotion du préservatif représentant pour la première fois à la télévision française des homosexuels qui ont une activité sexuelle. La même année, le Sida devient grande cause nationale. C’est la première fois que le débat public prend en compte la sexualité homo sans l’utiliser comme une injure ou une activité honteuse. Avec des exceptions, évidemment – on se souvient de Jean-Marie Le Pen assimilant « le Sidaïque » à un « lépreux, contagieux par sa sueur ou sa salive », qu’il faut mettre dans un « sanatorium ». Des propos tellement énormes et scandaleux qu’ils obligent politiques de droite et de gauche à trouver un consensus pour prendre la défense des séropositifs.

Act Up est le « bras armé » des militants. L’association sait monter des actions surprises spectaculaires, des « zaps », à l’instar de la capote géante qui recouvre l’obélisque de la Concorde, en 1993. Quand, alors que les victimes se comptent par milliers, des séropositifs font un « die-in », cette action de s’étendre devant des bureaux pour dénoncer la responsabilité de ses propriétaires sur les morts du Sida, l’effet choc est garanti.

Puisque l’on parle désormais naturellement des droits des couples homosexuels, il faut aujourd’hui rendre hommage à ceux qui ont connu la terrible épidémie du Sida et celles et ceux qui les ont accompagnés. Morts au combat… Leurs tragédies personnelles permettent néanmoins de projeter une lumière sur les situations cruelles de leur inexistence sociale. Et notamment les partenaires gays de malades, qui se sont vus refuser le droit de visite par leurs belles-familles, mettant à la porte celui qui avait pourtant accompagné leur proche durant les années les plus pénibles. C’est la prise de conscience de leurs situations qui a réveillé les hommes politiques, réalisant soudain qu’il fallait agir.

Fortification

Peu à peu, dans les années 1990, les homosexuels via leurs associations portent des revendications sur la reconnaissance de leurs couples. La première proposition de loi est déposée au Sénat par Jean-Luc Mélenchon, alors socialiste, le 25 juin 1990 – suite aux motions retenues par le bureau national du PS. En octobre 1991, un groupe de travail autour de Jan-Paul Pouliquen, Gérard Bach-Ignasse et Jean-Yves Autexier rencontre le soutien des Verts et de quelques députés socialistes, dont Jean-Pierre Michel et Jean-Michel Belorgey. Le « Contrat d’union civile » (« CUC ») est un texte complet, qui prévoit les successions, le transfert de propriété et est déjà ouvert à tous les couples – hétéros comme homos – et aux fratries ou aux compagnons de « vieilles dames », ce qui permet de se distinguer du mariage en retirant au contrat le lien sexuel entre les partenaires.

Même si le texte n’aboutit pas, deux propositions en sont reprises pour répondre à une urgence posée par les compagnons des morts du Sida : le transfert de bail en cas de décès d’un des deux cohabitants – pour empêcher que le survivant ne soit exclu du logement – ainsi que la couverture sociale de celui-ci, à partir de douze mois de vie commune.

Mais la droite, revenue au pouvoir dès les législatives de 1993, s’oppose farouchement à davantage de reconnaissance des couples homosexuels. Quand la fédération Aides se mobilise pour cette cause, elle suggère un « contrat de vie sociale » (CVS), qui fusionne avec le CUC pour donner naissance au « contrat d’union sociale » (CUS). Le mouvement homo se mobilise pour ce projet. Une cinquantaine de maires en délivre en 1995 ; ils sont 246 à le faire en 1996. Mais le caractère peu formel et les risques de contentieux devant les tribunaux posent problème. Lorsqu’il est question de donner un vrai statut aux couples homos, Jacques Toubon, ministre de la Justice sous la présidence de Jacques Chirac, rétorque sèchement qu’“il n’en est pas question. Il est au contraire question de faire en sorte que dans ce pays, il y ait plus de mariage, il y ait plus de naissance, et ainsi que la France soit plus forte”. » Aïe !

Plaidoyers

Par surprise, suite à la dissolution bien imprudente de l’Assemblée par Jacques Chirac, la gauche revient au pouvoir en 1997. Elle est alors confrontée à ses promesses de campagne de reconnaître les couples de même sexe. Mais Lionel Jospin n’en ressent pas la nécessité, c’est le moins que l’on puisse dire. Il se déleste du besoin de déposer un projet de loi en laissant le Parlement faire une proposition de loi. C’est ce que font les députés socialistes Patrick Bloche et Jean-Pierre Michel, et la présidente de la commission des Lois, Catherine Tasca. L’idée, alors, est de l’adopter dans la discrétion d’un vendredi matin dans un débat d’initiés. Mais catastrophe : le 9 octobre 1998, de nombreux députés RPR, présents à Paris pour un congrès de parti, avec des UDF et DL se mobilisent en nombre et par surprise. À l’inverse, les bancs de la gauche plurielle ne sont pas remplis, leurs titulaires n’étant guère passionnés par la question. Ainsi, la droite se retrouve majoritaire et obtient une motion de procédure d’irrecevabilité du texte. C’est le premier échec de Lionel Jospin, qui en est, malgré ses réticences sur le fond, fort vexé sur un plan politique.

Assez vite, donc, la majorité dépose un nouveau texte. La bataille reprend en novembre de la même année. Après un coup aussi spectaculaire de l’opposition, le débat ne peut plus passer en catimini. Mais la droite, ragaillardie, tente de faire blocage à nouveau. En deux jours, elle dépose 1200 amendements pour tenter de « couler » le sujet. Pour donner une idée de l’ambiance, c’est l’époque à laquelle le député UDF Michel Meylan, dans la buvette de l’Assemblée, gueule : « S’il y a des pédés ici, je leur pisse à la raie ! »

C’est aussi le début de la gloire pour Philippe de Villiers et surtout Christine Boutin, une députée chrétienne des Yvelines alors parfaitement inconnue du grand public. Elle plaide pendant plus de cinq heures au perchoir, et n’hésite pas à brandir la Bible dans l’enceinte de l’Assemblée nationale⁵. Elle est acclamée par les députés de droite qui en font une icône, tandis que Roselyne Bachelot sauve l’honneur de la droite en se prononçant pour le pacs. Elle est absolument seule à droite sur cette ligne. Son vibrant plaidoyer marque cette période d’histoire. Mais dans les rues de Paris, ils sont plus de 100 000 à manifester contre le pacs, avec déjà une alliance sacrée des grandes religions et de toutes les composantes de la droite, de l’UDF au Front national. « Pas de neveux pour les tantouzes », « les pédés au bûcher » figurent parmi les pancartes brandies ce jour-là, ce qui donne une idée du fait que ce n’est pas seulement la reconnaissance juridique, mais bien l’homosexualité qui pose problème à ceux qui sont descendus dans la rue.

Alignements

Heureusement, le gouvernement tient bon. Lionel Jospin ne tient toujours pas au pacs, mais il a bien compris que son gouvernement ne se remettrait pas d’un nouvel échec du texte. Le 13 octobre 1999, après plus d’un an de débat, l’Assemblée adopte en deuxième lecture la loi de création du pacs. Elle est promulguée le 15 novembre suivant. Le couple homosexuel est alors reconnu par le droit français pour la première fois. Le débat, parce qu’il a tant duré, qu’il a été complexe et qu’il a divisé, a finalement eu le mérite de donner un début de visibilité publique aux couples homosexuels et à leurs besoins.

Après l’échec de Jospin aux élections de 2002, la gauche perd le pouvoir pour dix ans. Mais la droite, sous l’impulsion notamment de Claude Chirac, la fille du président, a compris devant le succès populaire du pacs qu’elle s’était trompée à s’opposer de façon aussi virulente aux droits des homos. Désormais, la règle est même de déclarer que ce contrat était une bonne chose – mais évidemment qu’il ne faut surtout pas aller plus loin.

De fait, si les années de la droite au pouvoir jusqu’en 2012 n’apportent pas un nouveau statut pour les homos, de petits pas sont faits vers l’égalité. D’abord avec la nomination de Roselyne Bachelot comme porte-parole du candidat Chirac. Puis, pour la première fois, celle d’un gay assumé comme ministre – Jean-Jacques Aillagon, à la Culture. L’UMP compte enfin un groupe homo en son sein, GayLib, qui sera reçu par le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin. Le régime fiscal des couples pacsés est aligné sur celui des couples mariés (c’est-à-dire la feuille d’imposition commune, les droits de succession), et, le 18 mars 2003, les peines infligées pour les crimes homophobes sont alignées sur celles prévues pour les crimes racistes.

Revendication

Les médias avaient déjà rapporté, depuis près de trente ans, les initiatives de couples gays qui ont cherché à présenter au public leur volonté de s’engager l’un à l’autre dans les liens du mariage. Dès 1982, à Bobigny (Seine-Saint-Denis), Nicolas et Jacky ont annoncé leur intention de se marier dans une église orthodoxe. Devant l’opposition de la hiérarchie religieuse, le mariage n’a finalement pas eu lieu, mais l’écrivain Roger Peyrefitte leur apporte a son soutien et s’est fait leur porte-parole devant les caméras. Trois ans plus tard, en 1985 à Lyon, deux hommes dont un pasteur ont souhaité s’unir en public devant un (autre) pasteur. Cette « bénédiction d’amour et d’amitié » était pour eux le moyen de montrer au monde qu’ils s’aimaient et souhaitent vivre cet amour au grand jour. Une démarche jugée « ostentatoire et choquante » par les collègues protestants… Et la volonté d’obtenir le droit au mariage n’a pas attendu les années 2000 : lors des premières discussions sur la création d’un contrat civil pour les homos, alors que celui-ci portait encore le nom de « contrat d’union sociale », des militants homos tels que le directeur du centre gay et lesbien de Paris disaient ouvertement qu’ils souhaitaient à terme l’ouverture du mariage.

Mais aucun débat n’a connu l’ampleur du séisme provoqué par le mariage de Bègles (Gironde). Alors que, depuis plusieurs années, certains pays proposent déjà l’égalité des droits (les Pays-Bas dès 2001, voir le chapitre suivant), que deux chercheurs de l’École des hautes études en sciences sociales, Daniel Borrillo et Didier Eribon, rédigent un « Manifeste pour l’égalité des droits », la question n’est pas au centre du débat en France. Tout cela va changer en 2004, lorsque Noël Mamère annonce son intention de marier un couple d’homosexuels ; il recherche deux « volontaires » : Stéphane Chapin et Bertrand Charpentier lèvent la main. Inspiré par le maire de San Francisco Gavin Newsom, qui a marié en février et mars 2004 quelque 4 000 couples homosexuels en s’appuyant sur un léger flou juridique, le maire Vert de Bègles veut faire avancer le débat et interroger la loi. Il faut dire que le parti écologiste a toujours été en pointe sur les questions LGBT⁶. À Paris, le maire Bertrand Delanoë, ouvertement homosexuel avant même son élection, annonce qu’il refuse de se mettre dans l’illégalité en devançant la loi.

Le débat est donc lancé, et deux clans s’opposent avec véhémence. Parmi les premiers socialistes, Dominique Strauss-Kahn, au PS, s’y déclare favorable. Le PS prépare deux propositions de loi (mariage puis adoption, comme s’il était encore trop sensible de mêler ces deux questions, qui le sont pourtant de fait dans le contrat de mariage existant). Toutes les grandes religions se prononcent farouchement contre, avec évidemment le gouvernement et la quasi-totalité de la droite. Le procureur de la République déclare le mariage de Bègles invalide. Il a lieu pourtant, le 5 juin 2004. L’ambiance est électrique et à l’extérieur, on assiste à des violences. Mais dans sa mairie, où il a dormi la veille de peur qu’on ne l’empêche d’y rentrer, Noël Mamère a le sentiment que l’Histoire fait un grand pas en avant. « Nous faisons un geste en direction de l’intolérance », déclare l’édile, très ému. Dominique de Villepin engage des sanctions contre l’élu. Le mariage de Bègles lui-même sera déclaré officiellement invalide par la cour de cassation, en mars 2007.

Proposition

Reste que l’épisode laisse des marques et ouvre la voie. En novembre 2005, dans la motion majoritairement votée au congrès du Mans, le PS reprend cette revendication : mariage et adoption doivent s’adapter « aux réalités nouvelles ». « Le PS a bougé parce que la société a bougé, déclare Jean-Pierre Michel. À l’époque du pacs, les types avaient encore peur de défendre le projet et d’être traités de pédés. »⁷

Depuis, l’ensemble de la gauche, soutenue par les associations représentatives des homosexuels, a une ligne claire : l’égalité des droits. Pour l’élection présidentielle de 2007, la candidate socialiste Ségolène Royal finit par déclarer que, même si elle n’a pas un grand amour pour l’institution du mariage – elle-même n’étant pas mariée – elle porterait tout de même la revendication du mariage et de l’adoption pour les couples homos.

Dans le camp d’en face, celui de Nicolas Sarkozy, on se borne à déclarer, c’est bien le moins, que l’amour homosexuel a la même valeur que l’amour hétérosexuel, mais pour répondre à la revendication des homos, on promet une super « union civile » et un statut pour les beaux-parents, ceux qui élèvent les enfants reconnus par leur partenaire mais n’ont eux-mêmes aucune existence juridique autre qu’une « autorité parentale » aux effets très limités. Les militants homos tombent des nues : l’union qu’on leur propose ne répond à aucune revendication. Certes, le pacs est à améliorer, mais leur but est d’accéder à l’égalité, pas d’obtenir un énième statut autre que celui auquel n’importe quel hétérosexuel a accès : le mariage. Pire, lors de la campagne, Nicolas Sarkozy déclare que l’union civile qu’il envisage ne serait accessible qu’aux seuls homosexuels. Une idée que le conseil constitutionnel n’aurait probablement pas approuvée.

Niche

De fait, après l’élection de Sarkozy, l’union civile n’est jamais mise au programme. Il n’est jamais question non plus, en cinq ans, du statut du beau-parent. On saura plus tard que le gouvernement a entendu des associations familiales qui craignaient que donner plus de responsabilité aux beaux-parents allait compliquer la vie des familles recomposées, qui s’arrachent la garde des enfants, et que la priorité est plutôt de donner plus de poids au parent biologique.

Le 28 janvier 2011, une Question prioritaire de constitutionnalite (QPC) est soumise au Conseil constitutionnel, saisi sous l’impulsion de deputes de gauche par deux femmes souhaitant se marier. Elles remettaient en cause deux articles du Code civil qu’elles jugeaient non conformes a la Constitution. L’arret rendu affirme qu’« il n’appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appreciation a celle du legislateur ». Sans se mouiller, il choisit donc de ne pas imposer l’ouverture du mariage, mais annonce du même coup qu’il ne s’y opposerait pas non plus.

La question se pose à l’Assemblée une fois durant la gouvernance de Nicolas Sarkozy, mais ce n’est pas grâce à lui. Au contraire, ce sont les socialistes, au bénéfice d’une « niche parlementaire » leur permettant d’inscrire un sujet au programme, qui imposent un court débat. L’ouverture du mariage n’a aucune chance d’aboutir dans cette Assemblée encore nettement de droite, mais pour les socialistes, le calcul est malin : le sujet divise nettement la droite et la gauche. Par comparaison, il est donc aisé pour cette dernière d’apparaître plus moderne sur au moins un point qui fait consensus dans une majeure partie de l’opinion : les questions sociétales.

Bans

À l’ouverture du débat, le rapporteur de la loi soumise au vote, Patrick Bloche, cite la sociologue Irène Théry : « Le mariage est une institution vivante. Elle ne se défend pas de façon négative et apeurée, comme une citadelle assiégée. » Il rappelle que ce sont pratiquement les mêmes députés qui en 1999 s’opposaient à la création du pacs et lui attribuent désormais toutes les vertus pour justifier de ne pas « franchir une nouvelle étape sur le chemin de l’égalité des droits ». En face, le ministre de la Justice Michel Mercier s’exprime solennellement pour rappeler la ferme opposition du gouvernement au mariage des homos, estimant que « ce débat est l’occasion de montrer l’attachement de notre société au mariage, pour la sécurité qu’il apporte par rapport aux autres types d’unions et pour le symbole social qu’il représente ». Sécurité et reconnaissance sociale dont il veut clairement exclure les homos, donc. Dans le camp de l’UMP, il ne se trouve que deux députés pour voter avec l’opposition pour le mariage : une certaine Henriette Martinez et surtout Franck Riester (qui fera son coming out quelques mois plus tard). À la fin du débat, après le rejet du texte par l’UMP et le Nouveau centre, le député Claude Bodin dénonce « ce texte à vocation polémique » et estime que l’homosexualité est « une réalité privée » qui « ne peut devenir une norme parmi d’autres »⁸. Fermez les bans… du mariage ?

Quand il se représente en 2012, après ces deux renoncements importants pour les homos, Nicolas Sarkozy se trouve donc face à un dilemme. Que leur dire ? Puisqu’il est hors de question de se dire en faveur du mariage (le précieux électorat catho ne l’accepterait jamais), doit-il ressortir des cartons la proposition de l’union civile, au risque de ne pas apparaître comme crédible puisqu’il ne l’a pas réalisée la première fois, que ses parlementaires ne le suivront pas et que les militants LGBT eux-mêmes n’en veulent pas ? Ou ne rien leur proposer du tout ? Il choisira cette dernière voie. Il accorde un entretien au magazine Têtu mais se contente de généralités, à nouveau sur la lutte contre l’homophobie et la valeur de l’amour homosexuel, qui doit selon lui être au même niveau que l’amour entre hétérosexuels. Mais il n’en tire pas la conclusion qu’il faudrait inscrire cette égalité dans la loi.

Face à lui, tous les grands partis de gauche se prononcent clairement en faveur de l’ouverture du mariage aux couples de même sexe : Jean-Luc Mélenchon pour le Front de gauche, Eva Joly (Europe écologie – Les Verts), Nathalie Artaud (Lutte ouvrière), Philippe Poutou (Nouveau parti anticapitaliste) et François Hollande (Parti socialiste). Le futur président n’avait jamais fait mystère qu’il reprendrait l’engagement qui était déjà celui de Ségolène Royal en 2007, et qu’il proposerait le mariage et l’adoption pour les couples de même sexe. La promesse, qui était de toute façon déjà dans le programme du PS, est officielle fin janvier 2012. D’abord, au congrès du Bourget, il promet, dans son premier grand discours de candidat, l’égalité « quels que soient son sexe ou son orientation sexuelle ». Puis quand il dévoile ses 60 grands engagements de candidat. « J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels », cette simple phrase figure à la 31e place, dans le volet « Je veux rétablir la justice / lutter sans concession contre toutes les discriminations. » « À l’instar des socialistes espagnols et des socialistes portugais, les socialistes français entendent faire progresser le droit, la société et le respect des individus, se félicite aussitôt l’association Homosexualités et socialisme. C’est avec la victoire de François Hollande en 2012 que la France reprendra le chemin de l’égalité qu’ont déjà emprunté l’Afrique du Sud, l’Argentine, la Belgique, le Canada, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède… »

Conscience

Le chemin se poursuit, comme promis, une fois Hollande élu. Non sans heurts. Si le Premier ministre Jean-Marc Ayrault annonce pour le premier semestre 2013 l’ouverture du mariage, le nouveau président de la République lui-même commet l’erreur de parler de la « liberté de conscience » dont les maires pourraient bénéficier, c’est-à-dire le droit de refuser de marier un couple homo s’ils sont homophobes. Au grand dam des homos et de la majorité elle-même, qui affichait pourtant sa détermination sans faille sur le projet. Pour se faire pardonner, François Hollande reçoit aussitôt deux représentants de l’Inter-LGBT, l’association qui est la principale interlocutrice du gouvernement sur le sujet, afin de lui assurer qu’il s’agissait d’une erreur et que l’État ne tolérerait aucune discrimination dans l’application du droit au mariage pour tous.

L’opposition veille de son côté à ce que la route vers l’égalité ne soit pas bien tranquille. L’Église catholique, qui a déjà perdu de façon spectaculaire le combat en Espagne sept ans auparavant, n’entend pas laisser filer le débat en France. En septembre, l’archevêque de Lyon, le cardinal Philippe Barbarin, condamne le mariage des homos comme « une rupture de société » qui risque de favoriser la levée d’autres interdits, comme la polygamie et l’inceste ! Protestants, juifs et musulmans s’opposent aussi au projet, mais ils sont loin d’avoir les mêmes moyens. Ainsi, le budget de la grande manifestation parisienne contre l’égalité du 13 janvier 2013 est évalué à un million d’euros⁹, avec en plus les moyens matériels de l’Église. 340 000 personnes, selon la police, participent à cette « Manif pour tous » si mal nommée, et encore 300 000 le 24 mars. Le clan des pro-mariage pour tous se mobilise aussi, plus modestement : toujours selon les chiffres de la police, ils étaient 60 000 le 16 décembre, et le double le 27 janvier (125 000), certainement après que la vision des « anti-égalité » sur le Champ de Mars a boosté quelques consciences politiques…

Après des dizaines d’heures de consultations de la part des parlementaires UMP et de l’équipe gouvernementale, autour de son rapporteur Erwann Binet, le projet de loi arrive enfin en débat à l’Assemblée le 29 janvier. Et c’est à une véritable guérilla parlementaire que se livre le groupe UMP. Plus de 5 000 amendements sont déposés pour retarder le vote. C’est le 7e texte le plus amendé de l’histoire de l’Assemblée nationale, et aussi le 7e plus longuement débattu. 109 heures de discussions, jour et nuit – week-end compris – sont nécessaires pour venir à bout de cet acharnement de l’opposition. C’est surtout une poignée de députés (Hervé Mariton, Philippe Gosselin, Jean-Frédéric Poisson, Marc Le Fur) qui se montrent les plus coriaces pour relayer les thèses de la Manif pour tous. « La plupart du temps, le reste du groupe a fait de la figuration », a reconnu un de leurs collègues. La droite ne réussit pas à faire fondamentalement reculer le gouvernement sur le contenu du projet : la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes, bien qu’agitée comme épouvantail à de nombreuses reprises, n’était déjà pas dans le projet de loi. Et concernant les mères porteuses avec la gestation pour autrui, autre chiffon agité par l’UMP, la gauche s’était déjà dite très largement contre leur autorisation.

Égalité

Mais ce débat, mené jusqu’à l’épuisement, passionne une partie des Français, nombreux à suivre le débat en streaming vidéo sur le site de l’Assemblée et à le commenter sur Twitter. La garde des Sceaux Christiane Taubira, qui revendique la maternité du terme « mariage pour tous », avec ses envolées lyriques et ses répliques cinglantes envers la droite, aura pratiquement fait l’unanimité pour elle – plusieurs sites de fans se sont même créés pour lui rendre hommage. Et cet acharnement, au final, a plutôt renforcé le soutien des Français à l’égalité du mariage : 63 % d’entre eux étaient favorables au mariage des couples homos fin janvier 2013, et 49 % au droit à l’adoption pour ces mêmes couples¹⁰.

Roselyne Bachelot défend le pacs

Voici le discours de Roselyne Bachelot, le 7 novembre 1998, à l’Assemblée nationale qui s’apprêtait à ouvrir une seconde fois le vote pour la création du pacs. La députée RPR du Maine-et-Loire était alors la seule de son parti à voter en faveur de cette première reconnaissance des couples homosexuels en France.

« C’est l’honneur d’un parlementaire de voter selon sa conscience, et c’est l’honneur d’un groupe parlementaire d’accepter les différences. Alors que seule au Rassemblement pour la République¹¹, je m’apprête à voter le pacte civil de solidarité, je veux dire ma fierté d’appartenir au RPR et à son groupe parlementaire¹².

Oui, il est utile qu’existe dans notre droit une structure de compagnonnage, entraînant une solidarité globale entre deux personnes qui ont choisi de vivre ensemble. Éclatement et rétrécissement des familles, allongement de la durée de la vie, affaiblissement des solidarités de voisinage, refus du mariage par certains jeunes parents, volonté d’homosexuels d’inscrire leur relation dans un cadre stable, qui de nous ne connaît pas de telles situations ? Qui de nous n’a pas repéré ce besoin d’un cadre protecteur que ressentent deux personnes qui vivent ensemble ? […]

Cela n’aura pas été le moindre mérite de notre débat que de nous interroger sur le sens du mariage républicain, qui ne saurait se résumer à la procréation, ni simplement resituer l’individu comme sujet de droit dans un couple, puisque – et c’est heureux – nous n’utilisons plus nos enfants comme objet de troc ou comme objet de pouvoir quand ils se marient. Nous serions plus sereins pour discuter si nous n’avions pas, collectivement, laissé le mariage républicain perdre sa substance. Il nous faut, comme le proposait Georges Duby¹³, retrouver dans le mariage l’image de notre propre perfection, et ainsi, bien des questions ne se poseront même plus. […]

Le texte qui nous est proposé aujourd’hui est certes perfectible, il mérite d’être éclairé, approfondi et prolongé, mais il correspond aux critères que j’avais fixés : une entité nouvelle de solidarité large, différente nettement du mariage et ne constituant pas une structure d’accueil de l’enfant.

Enfin, et pour lever toute ambiguïté, je réponds à la question : le pacte de solidarité a-t-il pour origine une revendication portée par des associations homosexuelles ? Eh bien oui, bien sûr, mais qui, mieux que des homosexuels, pouvaient, à partir de leur expérience de solitude, de rejet, de mépris, faire le diagnostic des difficultés qui rongent notre société ? Ils et elles ne veulent ni le dégoût des saintes nitouches, ni la commisération des dames patronnesses. Cela a été l’honneur de ces associations que de refuser les solutions communautaristes, forcément stigmatisantes, pour bâtir un projet où chacun et chacune d’entre nous pourra se retrouver, lui, ses enfants, ses parents, à un moment ou à l’autre de sa vie, car finalement, nous ne reconnaissons ici qu’une communauté : la République. »

Reperes sur l’histoire des homos en France :

1750 : Jean et Bruno sont les derniers Français condamnés au bûcher pour homosexualité, sur le parvis de l’Hôtel de Ville à Paris.

1791 : La France devient le premier pays à décriminaliser l’homosexualité (en supprimant le crime de sodomie).

1804 : Le Code Napoléon fixe la majorité sexuelle à 15 ans, mais 18 ans pour les homosexuels.

1942 : La loi 744 votée par Pétain, condamne les acte « contre-nature » avec un individu de même sexe et de moins de 21 ans.

1945 : Sous l’Occupation, des Français sont arrêtés, emprisonnés voire déportés par la Gestapo pour motif d’homosexualité¹⁴.

Annees 1950 : Creation d’Arcadie, la premiere association gaie.

1960 : L’homosexualité rejoint l’alcoolisme, le proxénétisme et la tuberculose sur la liste des « fléaux sociaux ». Les peines pour outrage à la pudeur sont aggravées pour les actes contre-nature.

1968 : La France adopte le classement de l’Organisation mondiale de la santé faisant de l’homosexualité une maladie mentale.

1969 : Revolte de Stonewall, bar de New- York (USA) ou la police fit des controles d’identite humiliants.

1971 : Creation du FHAR, (Front homosexuel d’action revolutionnaire), dans le sillage du MLF.

1981 : Marche homosexuelle a Paris qui rassemble 10 000 personnes

1982 : Depenalisation de toutes les relations homosexuelles par l’égalisation de l’âge de la majorité sexuelle avec celle des hétéros (15 ans, au lieu de 18).

1992 : Pour l’OMS, l’homosexualite n’est plus une maladie mentale.

1999 : Vote du pacs.

2004 : L’homophobie est une « circonstance aggravante » penale.

2011 : Rejet par l’Assemblee de la proposition de loi « mariage » du PS.

2012 : Élection de François Hollande avec l’« engagement 31 » au programme.

2013 : Vote sur le mariage pour tous.

[1] Les slogans qui ponctuent ce livre proviennent des manifestations de soutien au mariage pour tous, et notamment les deux grandes parisiennes, le 16 décembre 2012 et le 27 janvier 2013. Une bonne partie d’entre eux est issue du groupe de réflexion informel et indépendant « Team Slogan », qui s’est créé spontanément sur Facebook, et dont les créations ont été reprises sur le site affichespourtous.fr. D’autres ont simplement été repérées par l’auteur dans les rues de Paris lors de ces manifestations.

[2] Selon un sondage Ifop.

[3] Dans la version filmée de Homopoliticus, 2012.

[4] Homopoliticus, 2012.

[5] Ce point a longtemps fait débat et la droite l’a longtemps nié, alors qu’une image célèbre semble montrer l’élue UDF brandissant une Bible. Des années plus tard, elle a assuré que sur cette image, elle montrait le règlement de l’Assemblée… mais elle a aussi reconnu qu’à un autre moment, dont l’image n’a pas été saisie, elle avait effectivement brandi sa Bible durant le débat.

[6] Lesbiennes, gays, bis, trans.

[7] Le Nouvel Observateur, 31 octobre 2012.

[8] Le Monde, 9 juin 2011.

[9] Le Canard enchaîné, 19 décembre 2012.

[10] Sondage Ifop pour le site Atlantico.

[11] (Droite).

[12] Philippe Séguin et Jean-Louis Debré ont laissé s’exprimer les différentes sensibilités du parti.

[13] Historien français (1919-1996), spécialiste du Moyen-Âge.

[14] Sur ce sujet, lire le témoignage de deux déportés français pour homosexualité : Moi Pierre Seel, déporté homosexuel (Calmann-Lévy, 1994) et Itinéraire d’un triangle rose, le dernier survivant déporté pour homosexualité témoigne de Rudolf Brazda avec Jean-Luc Schwab (Florent Massot, 2010).

2. à l’étranger Ouvertures… et conséquences

LES LISTES DE MARIAGES DES HOMOS VONT RELANCER L'ÉCONOMIE

NOS COUPLES SONT MOINS STÉRILES QUE VOS IDÉES

MES PÉPÉS SONT PÉDÉS

JÉSUS AVAIT DEUX PAPAS ET UNE MÈRE PORTEUSE

DIEU EST AMOUR, ALORS ÉCOUTONS-LE

PMA, POURQUOI PAS MOI ?

POUSSONS POUR LA PMA

ENFANTS DE PD = SÛRS D'ÊTRE AIMÉS

POINT DE CROIX DANS MON CHOIX

LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ, LGBT

Pour imaginer les conséquences qu’aura en France l’ouverture du mariage à tous les couples, il suffit de regarder ce qui s’est passé dans les nombreux autres pays qui nous ont précédés. Alerte spoiler : aucun pays n’en a été retourné, au contraire, ils sont tous allés dans le sens d’une pacification et d’une amélioration des conditions de vie des homos.

À défaut d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe, certains pays ont prévu une forme de partenariat civil (Allemagne, Finlande, Hongrie, Irlande, République Tchèque, Royaume-Uni, Slovénie). Les droits et les devoirs qui en découlent sont quasiment identiques à ceux prevus pour les époux sauf en Slovénie, où il est au contraire precise que les partenaires de meme sexe n’ont pas les memes droits que les couples maris. Quand l’Irlande a créé le sien, en janvier 2011, son ministère de la Justice a fourni la liste de 27 juridictions qui offraient un contrat – « union » ou mariage – aussi avancé que celui que le pays venait de créer. On y trouvait en vrac l’Allemagne, l’Espagne, la ville de Mexico ou huit États américains… mais en raison de ses lacunes (voir chapitre IV), le pacs français n’en faisait pas partie, et était donc considéré comme inférieur au contrat irlandais. Oups ! Comme quoi, il restait un grand nombre de discriminations à supprimer…

Au moment où la France a voté le texte, dix pays – sept en Europe – autorisaient déjà le mariage entre personnes du même sexe.

PAYS-BAS : après avoir créé en 1998 un partenariat ouvert aux homosexuels, la Hollande a été le premier pays, en avril 2001, à ouvrir le mariage civil aux couples du même sexe. Les obligations et les droits des conjoints sont identiques à ceux des hétérosexuels, dont celui d’adopter des enfants.

BELGIQUE : les mariages entre homosexuels sont autorisés depuis juin 2003. Les couples homosexuels ont les mêmes droits que les couples hétérosexuels, sauf en matière de filiation. Ils ont obtenu en 2006 le droit d’adopter.

ESPAGNE : le mariage homosexuel a été légalisé en juillet 2005. C’est le premier pays à avoir ouvert en même temps aux couples homos le droit de se marier et celui d’adopter des enfants.

CANADA : la loi sur le mariage des couples homosexuels et le droit d’adopter est entrée en vigueur en juillet 2005 dans tout le pays. Plusieurs provinces canadiennes autorisaient déjà le mariage entre personnes de même sexe.

AFRIQUE DU SUD : en novembre 2006, l’Afrique du Sud est devenue le premier pays d’Afrique à légaliser l’union entre deux personnes du même sexe par « mariage » ou « partenariat civil ». Ces couples peuvent également adopter.

NORVÈGE : une loi de janvier 2009 met sur un pied d’égalité homosexuels et hétérosexuels, tant pour le mariage et l’adoption que pour bénéficier d’une assistance à la fécondation. Un partenariat civil existait depuis 1993.

SUÈDE : pionnière en matière de droit à l’adoption, la Suède permet depuis mai 2009 aux couples homosexuels de se marier civilement ou religieusement puisque l’Église de Suède, luthérienne, a approuvé le mariage des couples de même sexe. Les partenariats civils, ouverts en 1995, peuvent être transformés en mariage automatiquement.

PORTUGAL : une loi du 1er juin 2010 a modifié la définition du mariage en supprimant la référence au « sexe différent ». C’est le seul pays européen qui a ouvert le mariage mais pas (encore) l’adoption.

ISLANDE : la loi légalisant les mariages homosexuels est entrée en vigueur le 27 juin 2010. Jusqu’alors, les homosexuels pouvaient s’unir légalement, mais ce n’était pas un véritable mariage.

ARGENTINE : le 15 juillet 2010, l’Argentine est devenue le premier pays à autoriser le mariage homosexuel en Amérique latine. Les couples homosexuels ont accès aux mêmes droits que les hétérosexuels et peuvent adopter.

DANEMARK : le 7 juin 2012, 23 ans après avoir innové avec la première union civile pour les homos, les députés adoptent enfin, à une écrasante majorité, l’égalité pour tous les couples.

LE ROYAUME-UNI, enfin, devrait faire de même en 2013 sous l’impulsion du Premier ministre David Cameron. Les députés britanniques se sont prononcés le 5 février en faveur du projet de loi ouvrant le mariage à tous les couples, un vote crucial en attendant l’adoption définitive de cette réforme qui a divisé le parti conservateur, mais suscité bien peu de remous dans l’opinion publique.

Trois pays autorisent le mariage pour tous sur une partie de leur territoire : les États-Unis (États du Connecticut, de l’Iowa, du Massachusetts, du New Hampshire, de New York, du Vermont, du Maine, du Maryland, de Washington ainsi que la capitale, Washington dans le District de Columbia), le Mexique dans la capitale fédérale, Mexico, et le Brésil dans l’État de São Paulo depuis 2012¹⁵.D’autres pays ont adopté des législations sur une union civile accordant des droits plus ou moins étendus aux homosexuels, notamment l’Allemagne (2001), la Finlande (2002), la Nouvelle-Zélande (2004), le Royaume-Uni (2005), la République Tchèque (2006), la Suisse (2007), l’Uruguay, la Colombie et l’Irlande (2011).

Depuis octobre 2001 : aux Pays-Bas

C’était le premier pays au monde à légaliser le mariage des couples de même sexe.

En 2011, on comptait 1355 mariages homos, soit 1,82 % des couples néerlandais. Dont 56 % de mariages entre femmes et 44 % entre hommes¹⁶.

« Quand j’ai proposé de légaliser le mariage des homosexuels, à partir de 1994, tout le monde a ri. Ils disaient : c’est fou, aucun pays au monde ne l’a fait, pourquoi le ferions-nous ? » Élu la même année député, déjà ouvertement gay, Boris Dittrich est le premier parlementaire au monde à avoir travaillé avec autant d’acharnement pour l’égalité des droits.

Il lui a donc fallu beaucoup de courage et de persévérance. Après les élections de 1998, il négocie les questions de société pour son parti social-libéral, le D66, et réussit à inclure le mariage gay dans le contrat de coalition avec le parti majoritaire. Il a tout de même l’opinion publique de son côté, dans un pays qu’on sait historiquement libéral sur les questions de mœurs.

« J’ai toujours expliqué : c’est une question de liberté, se souvient-il aujourd’hui¹⁷, au sujet de ceux dans la communauté LGBT qui voulaient conserver un mode de vie à part. Si vous ne voulez pas vous marier, vous pouvez dire “non”, ce qui n’était alors pas possible. Avant d’inclure le mariage des homosexuels dans le contrat de coalition, j’ai présenté une résolution au Parlement. Le Premier ministre de l’époque m’a dit : “Nous ne le ferons pas.” Les Pays-Bas étaient déjà connus dans le monde pour les coffee-shops, l’euthanasie, le Red Light District. Le mariage homosexuel, c’était trop pour l’élite politique. Certains ne pouvaient pas imaginer deux hommes ou deux femmes se mariant. L’opposition religieuse affirmait que Dieu allait punir le pays. C’est pour cela que nous avons commencé par un contrat d’union sous un autre nom. Par la suite, le pas vers le mariage a été assez petit. » Les « partenariats enregistrés », à partir de 1998 (soit tout de même neuf ans après le voisin précurseur du Danemark), sont un succès. Selon une enquête du ministère de la Justice, 60 % des couples homos déjà unis par ces partenariats avaient tout de même envie de se marier.

Mais quand la loi passe enfin, en octobre 2001, le ciel ne s’est pas effondré, au contraire. Avec 17 000 mariages de couples de même sexe depuis 2001, les Pays-Bas constituent un laboratoire en taille réelle. Des laboratoires de recherche tentent d’ailleurs de faire la lumière sur cette question.

« Des études ont été menées, notamment par l’Université d’Amsterdam, explique Marcel Holtslag, psychologue néerlandais spécialiste des couples homosexuels. Selon ces études empiriques et ces nombreux articles, les enfants qui grandissent dans des couples homosexuels ne sont pas moins stables que les autres. Car ce qui compte, c’est surtout l’attention qui leur est donnée. C’est ce que je constate aussi dans mon propre cabinet. Les enfants n’ont des problèmes que si les parents ont des problèmes. C’est la raison pour laquelle il est important que les enfants de couples homos vivent avec des couples stables et reconnus par la société, sans crainte. C’est justement ce que permet le mariage. » Seul bémol possible, selon lui : les moqueries dont pourraient être victimes les enfants, à l’école par exemple.

Les unions homos ont uni tous les partis de gouvernement. Les élus de droite portent d’aIllieurs un regard amusé sur leurs homologues français qui étaient vent debout contre cette ouverture. Ainsi Robert Flos, responsable du parti VVD Amsterdam (centre-droit), a-t-il déclaré : « Une telle opposition est difficile à imaginer pour nous. C’est un combat dépassé. Le parti d’extrême-droite de Geert Wilders (PVV) est lui-même favorable au mariage des homos. Seuls les chrétiens-démocrates, qui représentent 10 % des votes, sont contre. » Et d’après les sondages, 80 à 90 % des Néerlandais défendent eux aussi le mariage pour tous…

La société néerlandaise cultive donc la tolérance et sort chaque année les drapeaux arc-en-ciel pour la Amsterdam Pride, la gay pride locale qui se déploie non sur les rues, mais le long des canaux de la capitale. Et Boris Dittrich constate que le mariage pour tous est désormais tout naturel. « J’étais récemment à l’anniversaire de mon neveu, raconte-t-il. Une jeune fille est venue me voir : “J’ai entendu dire qu’il y avait un temps où les homosexuels ne pouvaient pas se marier. Est-ce que c’est vrai ?” Le mariage gay s’est enraciné dans l’imaginaire national. »

Plus de 1 300 couples homosexuels continuent de se dire « oui » aux Pays-Bas chaque année, et ce chiffre est stable. Leur mariage dure en moyenne neuf ans et quatre mois… Soit cinq mois de plus que chez les hétérosexuels.

Depuis 2003 : en Belgique

La première loi autorisait le mariage si le pays d’origine des mariés le permettait. En 2004, le mariage est rendu possible pour toutes les personnes résidant en Belgique depuis au moins trois mois. D’abord exclue, l’adoption a été autorisée en 2006.

En 2010, on a compté 2 164 mariages homos, soit 4,99 % des mariages belges. Dont 45 % de couples de femmes et 55 % de couples d’hommes¹⁸.

Les associations belges ont eu une chance : elles n’ont pas eu à lutter quinze ans pour que les politiques s’emparent du sujet du mariage pour tous, comme en France. Les élus socialistes, libéraux et écologistes s’en sont même emparés sans que les LGBT aient eu besoin de faire un lobbying intense.

Et début 2013, tandis que les Français s’écharpaient sur l’ouverture du mariage pour tous, le Premier ministre Elio Di Rupo, lui-même ouvertement gay, a posté sur Twitter ce court message : « Je suis fier de la modernité de notre pays, où tous les couples ont le droit de se marier. » Il avait déjà confié quelques semaines plus tôt : « En France, pays de la liberté ou des libertés, pays de la Révolution et des Lumières, les débats témoignent d’un conservatisme et d’une ignorance absolument inimaginables ! »

Il est vrai qu’en 1998, c’était dans un gouvernement de droite qu’a été créée la cohabitation légale pour la protection du logement, l’obligation de contribution aux charges communes et la mutualisation des dettes. Mais le Parti social-chrétien (PSC) et son équivalent flamand n’avaient cédé sur ce point que pour ne pas ouvrir le mariage, que réclamait déjà la gauche. Et quand celle-ci est arrivée au pouvoir en 1999, après quarante ans dans l’opposition, et qu’elle a lancé les travaux d’ouverture du mariage, les débats ont duré des années et les propos lancés par le PSC ont été très durs. À l’issue des négociations, le 1er juin 2003, l’ouverture du mariage a donc dû laisser de côté le droit à l’adoption. Dans un climat de haute tension, mais sans grande manifestation de rue comme on a pu en voir en France, la loi est votée par 91 voix pour, 22 contre et 9 abstentions.

Concernant l’ouverture de l’adoption, l’avis défavorable rendu par le Conseil d’État, chargé de la vérification de la constitutionnalité des lois, fait l’effet d’une douche froide : selon l’institution en effet, « seules les unions hétérosexuelles sont de nature à donner naissance à des enfants, […] elles ont davantage besoin de stabilité et ont une utilité sociale différente des unions homosexuelles ». Mais la majorité au pouvoir maintient le cap et ne tient pas compte de cet avis, estimant que le Conseil a outrepassé ses missions en invoquant des arguments idéologiques.

Trois ans après le mariage, les homosexuels belges ont donc gagné en 2006 le droit d’adopter. Mais le bilan est maigre : seuls cinq couples ont réussi à obtenir un enfant à adopter. « La loi est là mais son application s’avère extrêmement difficile : il est quasiment impossible de trouver un enfant à adopter à l’étranger, et le nombre d’enfants adoptables en Belgique est extrêmement faible », explique Verlaine Berger, de l’association Arc-en-ciel.

De ce fait, les couples homosexuels continuent à se tourner vers la co-parentalité ou la fécondation in-vitro, même si elles n’offrent pas aux deux parents un statut égal vis-à-vis de l’enfant. Les 8 000 couples belges mariés depuis 2003 ont le droit à l’homoparentalité, mais il leur faudra encore lutter pour en bénéficier pleinement.

Après les querelles enflammées, les polémiques se sont progressivement tues et seules l’extrême-droite et une partie de l’Église catholique continuent d’afficher publiquement leur forte réticence. « Parler de mariage reste un abus de langage et un abus démocratique », a déclaré en 2011 l’archevêque de Bruxelles, André-Joseph Léonard. Le même considère le Sida comme une forme de « justice immanente », une sorte de « vengeance de l’être humain » pour qui commet le pêché d’homosexualité, ce qui donne tout de même une vague idée du personnage…

Depuis 2005 : en Espagne

La loi permet qu’un Espagnol épouse un étranger – ou que deux étrangers résidant légalement en Espagne se marient –, même quand les lois du pays de ces étrangers ne reconnaissent pas le mariage entre personnes de même sexe.

En 2011, on dénombrait 3 880 mariages de couples de même sexe. Soit 2,38 % des mariages en Espagne. Dont 41 % de mariages entre femmes et 59 % entre hommes¹⁹.

En 2011, en pleine déroute économique, au moment de raccrocher les gants après presque huit ans de pouvoir qui ont fait de lui un homme d’État réformateur mais très critiqué, José Luis Zapatero était interviewé par la télévision d’État espagnole. « Quel est le meilleur souvenir que vous garderez ? » lui a demandé la journaliste. Sans hésitation, il a répondu : « Le meilleur, c’est de pouvoir changer la vie des gens. Je me souviendrai toujours de la loi sur le mariage. Il y a eu beaucoup, beaucoup de personnes homosexuelles qui sont venues vers moi pour me dire : “Merci, nous ne l’oublierons jamais. Vous avez changé notre vie, vous nous avez rendus heureux.” » Six ans après, il était toujours aussi fier d’avoir permis à tous ses citoyens d’accéder à l’égalité.

Et pourtant, l’Espagne revient de loin. En 1975, année de la mort du dictateur Franco, 83 % de la population affirmait que l’homosexualité devait disparaître. Un peu plus de dix ans plus tard, en 1988, 50 % des citoyens voyaient l’homosexualité comme une chose condamnable. En 1997, 57 % des Espagnols pensaient que les couples homosexuels devaient avoir les mêmes droits et devoirs que les couples mariés. Finalement, en 2005, l’année du vote de la loi sur le mariage, 70 % de la population se montrait favorable au mariage pour tous. Sur une période de 30 ans, le pays est donc passé d’une condamnation sans appel de l’homosexualité à une claire acceptation de l’idée qu’un couple homosexuel puisse accéder au mariage sur les mêmes conditions d’égalité que les hétérosexuels.

Pour comprendre ce paradoxe espagnol – un pays dont trois habitants sur quatre se disent catholiques, mais qui fait partie des pionniers de l’égalité, il faut rappeler que les premières élections démocratiques ont eu lieu en 1977, dans une période d’excitation créative générale. Portée par le désir de renouveau de la jeunesse espagnole, la société fait des bonds en avant dans sa modernisation et son intégration dans l’Europe démocratique. C’est la fameuse Movida, un mouvement relayé par les arts sous toutes leurs formes, et au cinéma par le réalisateur ouvertement homosexuel Pedro Almodóvar. Pourtant, il n’existe pas encore d’organisation LGBT légale. Un premier mouvement – initialement seulement gay – se forme dans la clandestinité, et est reconnu seulement en 1980.

Pendant les années 90, les associations LGBT luttent pour une loi universelle de concubinage, valable aussi bien pour les hétéros que pour les homos (à l’image du pacs en France). Avec cette stratégie, la volonté est d’arriver progressivement à modifier la perception de la société et, en même temps, de trouver des solutions légales pour les homos. Mais en 1996, le parti conservateur Partido Popular (Parti Populaire, droite) arrive au pouvoir et commence une politique sociale loin de l’égalité revendiquée par les associations. Ce revers amène à la fin des années 90 quelques structures à changer de revendication et à porter un discours radicalement nouveau sur l’exigence de l’égalité totale des droits, en réclamant le droit au mariage pour tous. Les partis de gauche, dans l’opposition, acceptent d’accompagner le mouvement dans cette revendication en l’incorporant à leurs programmes politiques. À partir de 2000, la FELGBT (l’équivalent de l’Inter-LGBT en France) structure les revendications du mouvement LGBT espagnol et devient l’interlocuteur unique des politiques. La création de cette fédération d’associations est décisive, car elle permet d’éviter que les opposants ne s’appuient sur les divisions du mouvement.

Grâce à cette unité du mouvement associatif, avec l’alternance politique après les législatives de 2004, une fenêtre s’ouvre. La nouvelle loi de modification du Code civil, qui dispose désormais l’égalité de droit pour les personnes homosexuelles, est permise grâce à la FELGBT. Le nouveau pouvoir socialiste reprend désormais la revendication du mariage comme une question d’égalité et de dignité pour les lesbiennes et les gays.

Le 18 juin 2005 a lieu à Madrid une manifestation unitaire qui ressemble à celle que la France a pu connaître. Contre le mariage égalitaire, l’Église, qui avait distribué tracts et appels à la sortie de la messe et des écoles catholiques, rassemble une large foule. Comme en France, les chiffres divergent : 1,5 million de personnes selon les organisateurs, mais… seulement 180 000 selon la police. Le Partido Popular lui aussi voit avec horreur l’utilisation du terme « mariage » pour une minorité jusqu’ici marginale.

Mais le gouvernement tient bon. Le 30 juin 2005, l’Espagne devient le premier pays au monde à légaliser en même temps le mariage et l’adoption pour les personnes de même sexe. Dans un discours désormais très célèbre dans le pays, José Luis Zapatero, à la tribune du parlement, rappelle le sens historique de l’événement :

« Aujourd’hui, mon gouvernement soumet définitivement à l’approbation du projet de la Chambre la modification du Code civil concernant le droit au mariage. Et ce, dans le strict respect d’un engagement électoral envers les citoyens et envers cette Chambre.

Aujourd’hui, l’Espagne reconnaît le droit des individus de se marier avec d’autres du même sexe. Avant nous, la Belgique et les Pays-Bas l’ont fait, le Canada l’a fait avant-hier. Nous n’étions pas les premiers, mais j’ai l’assurance que nous ne serons pas les derniers. Bientôt, de nombreux autres pays seront poussés par deux forces imparables : la liberté et l’égalité.

Il s’agit d’un petit changement dans la loi : il ajoute juste un bref paragraphe qui stipule que le mariage aura les mêmes exigences et le même effet, que les parties soient de même sexe ou qu’il soit différent.

Un petit changement qui apporte un changement radical dans la vie de milliers de nos compatriotes. Nous ne sommes pas en train de légiférer pour des personnes lointaines et inconnues. Nous élargissons les possibilités de bonheur pour nos voisins, nos collègues, nos amis, pour notre famille.

Et en même temps, nous construisons un pays plus décent. Car une société décente est celle qui n’humilie pas ses membres.

Dans un poème intitulé “ La famille”, Luis Cernuda se lamentait : “Que l’homme se trompe, que les règles qui interdisent et condamnent sont vaines.”

Aujourd’hui, la société espagnole donne une réponse à un groupe de personnes humiliées pendant des années, dont les droits ont été ignorés, dont la dignité a été offensée, dont l’identité et la liberté ont été réprimées. Aujourd’hui, la société espagnole leur redonne le respect qu’ils méritent, reconnaît leurs droits, restaure leur dignité, affirme leur identité et leur redonne la liberté.

Certes, ils ne sont qu’une minorité, mais leur victoire est la victoire de tous, même si certains l’ignorent, c’est le triomphe de ceux qui s’opposent à cette loi parce que c’est le triomphe de la liberté. Leur victoire nous rend tous meilleurs, elle rend notre société meilleure.

Attention : il n’y a aucune atteinte ni à la famille, ni au mariage, dans le fait que deux personnes de même sexe se marient. Bien au contraire, il y a le moyen d’affirmer que ces gens ont à ordonner leur vie en conformité avec les normes et les exigences du mariage et de la famille. Il n’y a pas eu violation de l’institution du mariage, mais exactement le contraire : la valorisation et la reconnaissance du mariage.

Je suis conscient que certaines personnes et institutions sont en profond désaccord avec ce changement juridique. Je tiens à dire que, comme d’autres réformes qui l’ont précédée, cette loi n’entraînera rien de mal, que sa seule conséquence sera d’éviter des souffrances inutiles à des humains. Et une société qui y parvient est une société meilleure.

En tout cas, je tiens à exprimer mon profond respect pour ces personnes et ces institutions, et je demande également à tous les partisans de la présente loi le même respect. Aux homosexuels, qui ont enduré les moqueries et les reproches pendant des années, je demande qu’à la grandeur exprimée dans la lutte pour leurs droits s’ajoute un exemple de générosité et de joie dans le respect de toutes les religions.

Avec l’adoption de ce projet de loi, notre pays franchit une nouvelle étape sur le chemin de liberté et de tolérance qui a commencé lors de la Transition démocratique. Nos enfants, qui nous regardaient avec incrédulité quand on leur disait qu’il n’y a pas si longtemps, leurs mères avaient moins de droits que leurs pères, feront de même quand nous leur dirons que des personnes ne pouvaient pas s’unir avec celui ou celle qu’il ou qu’elle aime.

Aujourd’hui, nous pouvons leur offrir une belle leçon : chaque droit acquis, chaque liberté obtenue a été le résultat de l’effort, du sacrifice de beaucoup de gens à qui aujourd’hui nous devons rendre hommage et dont nous sommes fiers.

Aujourd’hui, nous montrons que les sociétés peuvent devenir meilleures, d’elles-mêmes. Elles peuvent repousser les limites de la tolérance et faire reculer l’humiliation et le malheur. Aujourd’hui, pour beaucoup, vient le jour évoqué par Constantin Cavafy il y a un siècle : “Plus tard – dans une société plus parfaite – quelqu’un d’autre, qui me ressemble, pourra se lever et agir librement.” »

Pourtant, l’année de cette victoire, le Partido Popular a opposé un appel devant le conseil constitutionnel, qui met sept longues années avant d’être examiné. Un recours que la communauté LGBT voit comme une épée de Damoclès au-dessus de sa tête. Avant les élections législatives de novembre 2011 qui promettaient un retour de la droite au pouvoir, le pays a même connu une vague intense de mariages de couples homos, qui craignaient de ne plus pouvoir exercer ce droit. Finalement, en octobre 2012, le Tribunal Constitucional rend la décision historique qui ne déclare pas seulement la pleine constitutionnalité de la loi 13/2005, mais aussi signale l’inconstitutionnalité du retrait du droit au mariage pour les couples de même sexe, en garantissant aussi les droits des personnes LGBT. Le tribunal admet ainsi implicitement que l’Espagne connaît une entière acceptation du mariage pour tous et que l’image que la société a de l’institution matrimoniale ne se dénature nullement. Il signale en plus que le mariage s’est consolidé pendant les dernières années dans plusieurs systèmes juridiques occidentaux, en montrant une nouvelle image plus évoluée du mariage.

La victoire est totale pour les homosexuels espagnols : dans la foulée de cette décision, le président du gouvernement Mariano Rajoy annonce qu’il abandonne l’idée de modifier la loi. Le tribunal « a établi une doctrine qui pour nous la rend inaliénable », boude le ministre de la Justice.

L’ex-président du gouvernement socialiste a même pris sa plume l’année suivante pour encourager ses camarades socialistes français à faire pareil que lui, et à ouvrir le mariage à tous les couples. Zapatero leur a ainsi raconté sa vision du progrès réalisé en Espagne depuis le vote de la loi : « La grande majorité de la société espagnole ne remet plus en question, et ne le fera sans doute plus jamais, l’égalité civile de tous les citoyens, quelle que soit leur orientation sexuelle. Un tel changement a rarement été accepté avec autant de naturel. Il est vrai cependant que chaque fois qu’un pays décide de reconnaître le mariage homosexuel, un intense débat social a lieu. Nous ne devrions pas nous étonner des réactions contraires ou même des discours apocalyptiques. Convertir une idée mise au ban pendant de nombreuses années en quelque chose de naturel et légal est un chemin semé d’incompréhensions. Bien que les faits démontrent que ce changement tend à s’enraciner avec force là où il s’est produit. Et il en va de même pour la liberté, dans toutes ses expressions, car il s’agit d’une force imparable, que seuls craignent ceux qui n’en bénéficient peut-être pas.²⁰ »

Depuis 2003-2005 : au Canada

D’abord légalisé par décisions de justice dans huit provinces sur les dix que compte le pays, et un territoire sur trois. Puis reconnu au niveau fédéral par une loi en 2005.

En 2011, 21 015 couples de même sexe étaient mariés, soit 0,33 % des couples canadiens. Dont 45,5 % de mariages entre femmes et 54,5 % entre hommes²¹.

L’état civil est une compétence provinciale au Canada, mais la définition du mariage est une compétence fédérale. En 1999, une décision de la Cour suprême du Canada a fait en sorte que les couples homosexuels soient inclus dans les unions de fait. Par la suite, à partir de juin 2003, des décisions juridiques prises dans trois provinces (Ontario et Colombie-Britannique, puis Québec en mars 2004) ont ainsi contraint le gouvernement fédéral à octroyer le droit au mariage aux couples homosexuels dans un délai de deux ans, après quoi le mariage homosexuel entrerait en vigueur automatiquement. Le gouvernement fédéral a bien tenté de porter ces arrêts en appel, mais il a laissé tomber ce processus suite au rapport d’un comité parlementaire. Le 17 juin 2003, le Premier ministre Jean Chrétien a annoncé que son gouvernement introduira plutôt un projet de loi reconnaissant les mariages homosexuels, mais affirmant le droit des Églises de décider quels mariages solenniser – un droit qu’elles possédaient déjà en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés. Le 19 juillet 2005, le Sénat a adopté à une large majorité le projet de loi C-38, qui accorde aux conjoints de même sexe le droit de se marier partout au Canada. Vote qui est devenu effectif par « sanction royale » dès le lendemain.

Depuis, le mariage des couples homos a obtenu l’approbation d’une large partie du pays. De 48 % de soutien en 2004, le chiffre est passé à 59 % en 2012. Plus largement, il serait difficile de raconter combien l’homosexualité est tolérée aujourd’hui au Canada, puisque c’est dans ce pays une évidence. Quand on se balade dans les rues des grandes villes, on ne peut pas rater les couples qui se promènent main dans la main, ou les quartiers LGBT que l’on retrouve dans chaque centre-ville. À Montréal, le festival Divers/Cité rythme paisiblement la ville chaque été. À Toronto, lors de la « Pride week », la CN Tower est éclairée des couleurs du rainbow flag… Et à Vancouver, le maire a repeint les rues du quartier gay, poubelles et abribus compris, tout de rose !

Depuis 2006 : en Afrique du Sud

Une décision de la Cour constitutionnelle du pays a imposé le délai du 1er décembre 2006 pour rendre légal le mariage entre personnes de même sexe.

Mi-2010, on totalisait plus de 3 000 mariages, dont la moitié à Johannesburg²².

Seul pays du continent à permettre l’égalité totale des droits, l’Afrique du Sud fait encore aujourd’hui figure d’oasis dans le désert africain pour les homos, qui sont encore menacés de mort par le président de l’État adjacent du Zimbabwe. C’est dire la profondeur du miracle qui s’est produit, depuis le début de la décennie 2000, dans ce pays. On peut y voir le contre-coup de l’Apartheid dont s’est délivré le pays en 1991 grâce au combat de Nelson Mandela, déclenchant une profonde révolution culturelle. Depuis, toute discrimination légale dans le pays est prise avec beaucoup de sérieux – même si la réalité de terrain est tout autre…

Tout a commencé par différentes décisions de la Cour constitutionnelle : après avoir reconnu des droits aux partenaires étrangers, elles accordent une forme d’union civile dès 2002, puis suppriment progressivement toute discrimination (statut, fiscalité, reconnaissance de la légitimité des enfants nés par insémination artificielle). Saisie par la Haute Cour de Bloemfontein, la Cour d’appel suprême établit que la définition du mariage devait changer pour inclure les homosexuels en 2004. Saisi par un couple lesbien, le juge Edwin Cameron, lui-même ouvertement gay et séropositif, établit en effet que le mariage ne pouvait être un statut « séparé mais égal »… Les démons de l’Apartheid ne sont pas oubliés. Et le 1er décembre 2005, la Cour constitutionnelle donne un an au gouvernement pour réaliser l’ouverture du mariage.

Le débat qui suit la décision de la Cour constitutionnelle est très passionnel, surtout du côté des religieux et des africanistes, pour qui l’homosexualité est une perversion apportée par l’Occident. Mais malgré les manifestations, les intimidations, les pressions politiques et confessionnelles… Le gouvernement s’exécute et prépare une loi, finalement votée à 230 voix, incluant celle du Congrès national africain (ANC), contre 41 voix. « Les africanistes de l’ANC étaient plutôt homophobes, mais ils se sont rappelés que lors du combat contre l’Apartheid, tout le monde était le bienvenu, homo ou pas », analyse le militant Joël Gustave Nana²³. « Tout ce qu’on vit aujourd’hui découle du travail de Nelson Mandela contre les discriminations. Sans lui et d’autres personnalités exemplaires comme le militant Simon Nkoli, l’archevêque anglican Desmond Tutu ou le juge Cameron, on n’en serait pas là. » L’Afrique du Sud est même le pays au monde qui protège le mieux les LGBT dans sa loi fondamentale : la discrimination des gays, des lesbiennes mais aussi des trans est interdite dès la Constitution du pays.

Pour beaucoup d’homos noirs, cette loi permet de réclamer une partie de leur dignité. Reste que ce tableau idyllique doit être contrasté. Les violences contre les homosexuels restent encore monnaie courante. En particulier, on estime à dix par semaine²⁴ le nombre de lesbiennes victimes de « viols correctifs », agressions qui sont – ouvertement – justifiées par la volonté de « guérir » ces femmes de leur orientation sexuelle. C’est la preuve qu’un effort pédagogique reste à fournir pour qu’une partie de la société ne perçoive pas le mariage pour tous comme « une loi pour les homos blancs et riches des grandes villes ».

Depuis 2010 : au Portugal

La Cour constitutionnelle du Portugal, en 2007, a déclaré inconstitutionnelle l’interdiction du mariage des couples homosexuels. En 2010, elle a confirmé en jugeant l’ouverture « nécessaire ».

Contrairement a l’Espagne, ou la legalisation du mariage entre personnes de meme sexe a suscite une forte contestation avec de nombreuses manifestations pour la defense de la famille traditionnelle, le texte n’a suscite au Portugal qu’une opposition discrete de la droite et des associations proches des milieux catholiques.

Le Premier ministre Jose Socrates est intervenu personnellement le 8 janvier 2010 devant l’Assemblee de la Republique pour defendre le projet de loi. L’ouverture du mariage aux couples de meme sexe figurait au programme des socialistes pour les elections legislatives de septembre 2009. Le projet de loi a ete presente en Conseil des ministres en decembre 2009. Sans perte de temps, la loi a ete votee. La aussi, la droite s’y opposait. Une petition de 90 000 signataires, relayee par les autorites religieuses portugaises, sollicitait l’organisation d’un referendum sur la question. Manœuvre de temporisation qu’a rejetee Jose Socrates : « Nous nous inscrivons dans le programme que nous avons presente pour les elections legislatives, dans lequel nous avons clairement et precisement promis d’ouvrir le mariage civil aux personnes du meme sexe. »

Intervention du Premier ministre Jose Socrates devant le Parlement portugais 8 janvier 2010

Avec l’adoption de cette loi, l’Assemblee de la Republique franchira un pas decisif contre les discriminations, en rendant possible le mariage entre personnes de meme sexe. C’est la seule question posee, c’est l’unique objectif de cette proposition. Un objectif tres clair. C’est un infime changement a la loi, c’est vrai. Mais un pas tres important et tres symbolique pour la pleine realisation des valeurs qui sont les piliers essentiels des societes democratiques, ouvertes et tolerantes : les valeurs de liberte, d’egalite et de non-discrimination.

C’est une loi faite pour unir, et non pour diviser la societe portugaise. Pour reunir la societe, en fait, parce que c’est bien cela qui arrive lorsque cessent des divisions injustes et infondees. C’est une loi de concorde et d’harmonie sociale, parce qu’elle etablit une regle d’egalite qui n’impose rien a personne, parce qu’elle respecte toutes les croyances et les convictions, parce qu’elle protege la liberte de la personne adulte, dans ses projets et ses choix de vie.

Ce n’est pas une loi contre quelques-uns, ce n’est meme pas une loi pour quelques-uns : c’est une loi pour tous. Que personne n’interprete cette loi comme une victoire de quelques-uns sur quelques-uns ! Cette loi est une victoire pour tous. Parce qu’il en est toujours ainsi des lois de libertes et d’humanisme. Et le propre de l’humaniste, c’est de se sentir humilie par l’humiliation d’autrui, de se sentir exclu par l’exclusion d’autrui, de sentir sa liberte entravee par la privation de liberte d’autrui. Donc, quand nous defendons une loi qui rendra des personnes plus heureuses, c’est a notre bonheur a tous que travaillons. »

[15] Dans le reste du Brésil, un juge peut convertir une union civile en un mariage. Mais cette décision reste prise au cas par cas par l’administration judiciaire.

[16] Source : Central Bureau voor de statistiek.

[17] Têtu, novembre 2012.

[18] Source : StatBel.

[19] Source : Institituto nacional de estadística.

[20] Le Monde, 4 décembre 2012.

[21] Source : Statistiques Canada.

[22] Source : Statistics South Africa.

[23] Têtu, novembre 2007.

[24] Selon l’Organisation non-gouvernementale Luleki Sizwe en 2011. Celle-ci rappelle en outre que les victimes sont tentées de ne pas porter plainte en raison de la mauvaise image de l’homosexualité.

3.vive le mariage pour tous !

SOUS LES PAVÉS, LA CRÈCHE

POUR ENTERRER MA VIE DE JEUNE FILLE, J'AI DÉTERRÉ LA HACHE DE GUERRE

MES AMOURS SONT PLUS FORTES QUE VOTRE HAINE

M’A-T-ON DEMANDÉ MON AVIS SUR VOTRE MARIAGE ?

PRIEZ POUR NOUS, ON BAISE POUR VOUS

MANIF À L’AVENT, MARIAGE AU PRINTEMPS

AVEC 2 PAPAS PD, PLUS DE GOSSE MAL HABILLÉ

REMBALLE TON PAPE ET OCCUPE-TOI DE TON CULTE

GAYMOCRATIE

Sous l’Ancien régime, un noble ne pouvait pas épouser une roturière. Cela a changé avec la Révolution française, et la République.

En Allemagne, selon les lois raciales de Nuremberg (1935), une juive ne pouvait pas épouser un non-juif. Les lois ont été supprimées en 1949.

Selon les lois Jim Crow (1876), en vigueur au Sud des États-Unis, un Noir ne pouvait pas épouser une blanche. Les lois ont été supprimées par le Civil Rights Act en 1964.

En France, un homme ne pouvait pas épouser un autre homme, et une femme ne pouvait pas épouser une autre femme. Cela a changé en 2013, avec la loi dite du « mariage pour tous ».

Voilà pour le sens de l’histoire.

Enfin, la France a mis fin à une discrimination plusieurs fois millénaire. Comme de nombreux pays avant elle, on l’a vu dans le chapitre précédent, elle a fait tomber la dernière discrimination qui pesait sur la vénérable institution du mariage. Elle parvient ainsi à l’aboutissement de la reconnaissance de l’homosexualité comme une façon de vivre et d’organiser sa vie aussi légitime que les autres. Pour cette raison, les homosexuels peuvent dire désormais qu’ils vivent dans un pays qui les intègre totalement.

De façon plus importante, peut-être, à mesure que le mariage des couples gays et lesbiens va paraître une évidence pour la société, ses conséquences vont être ressenties profondément auprès des jeunes homos, dont on sait qu’ils ont treize fois plus de risque de tenter de mettre fin à leurs jours que les hétérosexuels. Pour eux, enfin, il y aura un avenir, des visages plus âgés auxquels s’identifier, une force de vie plutôt qu’une culture de mort comme ils peuvent parfois l’approcher dans le milieu de la nuit et du sexe homos, basés sur la suprématie de plaisirs et de beauté éphémères. Le chemin qui leur sera proposé inclura aussi des histoires positives, la construction d’un bonheur durable. Ils auront devant les yeux la preuve que l’on peut aimer et être aimé entièrement, comme des êtres imparfaits, mais égaux. Y compris au regard de son pays qui, jusqu’ici ne les estimaient pas capables de former des couples aussi légitimes que les autres.

Mais c’est sans doute, justement, pourquoi le mariage pour tous aura entraîné des débats aussi passionnés que ceux que l’on a vus après l’élection de François Hollande. Qu’y a-t-il de plus révolutionnaire, en effet, que de reconnaître que les couples de même sexe s’engagent pour les mêmes droits, mais aussi les mêmes devoirs que les autres, pour la protection de leurs familles ? Comme aucun autre mot, celui de « mariage » en effet veut dire « nous formons une famille ». Et ce même si Irène Théry, sociologue du droit de la famille, note que jamais mariage et filiation n’ont été autant autonomisés l’un de l’autre²⁵.

Il existe peu de moments aussi solennels que le mariage dans la vie d’un couple. La proclamation officielle des droits et des devoirs des époux est fondamentale en ce qui concerne la fidélité, le secours mutuel, l’assistance, la communauté de vie, la participation aux charges du ménage, et la solidarité dans les dettes (lire le chapitre suivant).

Un concept réac ?

« Les conservateurs croient aux liens qui nous soudent, que la société est plus forte quand nous nous unissons et que nous nous entraidons. Je ne soutiens pas le mariage gay bien que je sois conservateur. Je soutiens le mariage gay parce que je suis conservateur ! »

David Cameron, Premier ministre britannique²⁶

Certains diront que, plutôt qu’un progrès, le mariage des homos est au contraire une idée très réactionnaire et conservatrice. C’est le cas des homos plus âgés, héritiers de la Beat Generation, ceux qui ont grandi avec l’idée que la marginalité portait en elle une sublimation de la différence, et voulaient révolutionner la société. Michel Foucault lui-même ne prônait-il pas l’utilisation de sa sexualité pour « inventer de nouvelles relations » ?²⁷

Mais, même si on l’oublie parfois, ceux-là ne représentent qu’une minorité. Être homosexuel ne transforme pas quelqu’un en militant, et le fait que tous les homos aient envie de révolutionner la société est un mythe. La plupart des homosexuels ont toujours eu surtout envie de vivre leur vie tranquillement, avec ou sans un partenaire stable, en tout cas en étant protégés du besoin et du rejet de la société.

L’idée même de demander le mariage n’a pas émergé avant le milieu des années 1990, et n’a été mise en avant qu’au moment des débats sur le pacs, quand les homosexuels ont chèrement acquis une place dans la société. Le mariage a alors cessé d’être vu comme une institution bourgeoise, mais comme le lieu de la protection la plus adaptée pour les familles. De plus en plus d’homos, en effet, grâce à l’acceptation de l’homosexualité et au fait qu’ils puissent faire leur coming out plus facilement dans toutes les sphères de leur vie, commençaient à fonder une famille. D’abord autour des enfants qu’ils avaient conçus avec un partenaire hétérosexuel avant de s’assumer en tant qu’homo, puis de plus en plus par choix volontaire : par procréation médicalement assistée en Belgique puis en Espagne, pour les lesbiennes, et parfois en coparentalité (lorsqu’au moins un gay et une lesbienne joignent leurs efforts). Avec des enfants à protéger, la revendication du « respect de la différence » a cédé le pas à « l’égalité des droits ».

Bien plus encore que l’intégration des homosexuels dans la société, le mariage pour tous va contribuer à rendre la société entière plus égalitaire et pacifiée.

Et même, plus heureuse. On n’appelle pas le mariage « le plus beau jour de notre vie » pour rien ! Se marier est souvent le marqueur du relais des générations, un accomplissement dans l’histoire d’une vie. Un succès plus important, au final, que l’argent ou la célébrité.

Mais c’est surtout le triomphe de l’amour. Les couples se marient en se faisant promesse de fidélité, d’aide mutuelle. Il y a bien sûr eu un premier pas fait avec le pacs, mais celui-ci ne propose pas la même sécurité, ni les mêmes protections pour le foyer et la famille.

Le mariage gay contre la religion ?

Est-ce une fatalité que les religieux refusent aux homos le droit de se marier ? Dans une interview²⁸, le philosophe Michel Serres estimait que la position de l’Église sur ce sujet était, pour lui, parfaitement mystérieuse : « Ce problème est réglé depuis près de 2 000 ans », estimait-il. « Examinons la Sainte Famille. Dans la Sainte Famille, le père n’est pas le père : Joseph n’est pas le père de Jésus, le fils n’est pas le fils : Jésus est le fils de Dieu, pas de Joseph. Joseph, lui, n’a jamais fait l’amour avec sa femme. Quant à la mère, elle est bien la mère mais elle est vierge. La Sainte Famille, c’est ce que Lévi-Strauss appellerait la structure élémentaire de la parenté. Une structure qui rompt complètement avec la généalogie antique, basée jusque-là sur la filiation : la filiation naturelle, la reconnaissance de paternité et l’adoption. Dans la Sainte Famille, on fait l’impasse tout à la fois sur la filiation naturelle et sur la reconnaissance pour ne garder que l’adoption. »

« L’Église, donc, poursuit-il, depuis l’Évangile selon Saint-Luc, pose comme modèle de la famille une structure élémentaire fondée sur l’adoption : il ne s’agit plus d’enfanter mais de se choisir. À tel point que nous ne sommes parents, vous ne serez jamais parents, père et mère, que si vous dites à votre enfant “je t’ai choisi”, “je t’adopte car je t’aime”, “c’est toi que j’ai voulu”. Et réciproquement : l’enfant choisit aussi ses parents parce qu’il les aime. »

Historiquement, le mariage a toujours été pour l’Église, non pas une célébration de l’amour entre un homme et une femme, mais un moyen de contrôle de la population. Il est apparu il y a (seulement) 8 000 à 10 000 ans, quand les sociétés humaines se sont structurées autour de l’agriculture et de l’élevage. On oublie assez vite, au fait, que la polygamie – un homme uni à plusieurs femmes – est une structure familiale que l’on retrouve fréquemment dans l’Ancien testament. Il n’y avait alors aucune limite au nombre de femmes qu’un homme pouvait avoir, si ce n’est l’obligation pour lui de pouvoir toutes les entretenir ainsi que sa progéniture. C’est ainsi que de nombreux rois, chefs, ou riches personnalités avaient plusieurs femmes : Gédéon, David, Salomon en avaient plusieurs. Et si Isaac semblait satisfait de n’en avoir qu’une, Elkanah ou le grand prêtre Joad en avaient deux. Voilà pour un peu de perspective sur l’évolution de la notion de « mariage » par les religieux…

Quant à la vision de l’homosexualité vue par l’Ancien testament, elle mérite elle aussi que l’on s’y attarde. Sur le Lévitique souvent utilisé pour dénoncer les homosexuels, la lettre d’un auditeur à une animatrice radio (voir en fin de ce chapitre) apporte les meilleures réponses. On utilise aussi souvent Sodome et Gomorrhe, cette ville que Dieu aurait décidé de détruire « pour réprimer l’homosexualité qui y faisait florès ». Or, cette interprétation du texte ne date que du VIe siècle. Cette lecture n’est pas fidèle au texte, qui n’évoque la colère divine que parce que l’on y maltraitait les étrangers (à l’encontre des lois de l’hospitalité) et les pauvres (contre les lois de la charité) au mépris des commandements divins. Une histoire bien différente, et beaucoup moins facile à accepter, sans doute ! Sans compter que la plupart des religieux, aujourd’hui, ne considèrent plus les catastrophes naturelles – ces villes ont été probablement détruites par un incendie – comme un châtiment divin. Mais voilà : « Quand on est obsédé par la sexualité, on croit que de tout temps les humains ont partagé cette obsession. Et on lit la Bible sans se rendre compte que dans ses différents livres les fautes les plus graves concernent le culte divin et non la morale sexuelle », analyse avec justesse le médecin, sexologue et écrivain Yves Ferroul.

Celui qui semble évoquer explicitement l’interdit de l’homosexualité, c’est le prophète saint Paul. Institué apôtre par le Christ lui-même, il a poursuivi après la mort de celui-ci une série de voyages et de lettres dans lesquelles il parle cette fois bien de mœurs… mais s’agit-il d’homosexualité ? S’il condamne « ceux qui couchent avec des hommes », il utilise le terme grec, « arsenokoitai », soit ceux qui ont recours à la prostitution masculine… bien que cela ait été étendu par le traducteur, a posteriori, à toutes les relations homosexuelles. Un épître aux Romains, en revanche, condamne explicitement les relations homos… mais ceux qui sont visés sont les hommes mariés, dont on peut comprendre que les relations extra-conjugales en général soient condamnées par le dogme.

Et ce, sans compter que de tous les écrits de saint Paul, si l’on a bien voulu retenir des sanctions contre l’homosexualité, il en est bien d’autres que l’on oublie très commodément… À l’inverse des Protestants, qui eux ont eu la sagesse de ne pas tenir compte de ces commandements d’un autre âge. Mais il est vrai qu’eux acceptent que leurs pasteurs se marient, ainsi, leur point de vue est peu entendu dans nos contrées !

Répondre aux arguments des opposants au mariage des homos

Voici une liste des opinions les plus fréquemment entendues dans la bouche des opposants à l’égalité des droits. À chaque fois, pour alimenter vos débats, nous vous proposons une réponse humoristique – au cas où vous seriez d’humeur à rigoler – et une réponse plus sérieuse, qui vise à ramener à la réalité les homophobes.

Et justement…

« CE N’EST PAS ÊTRE HOMOPHOBE QUE D’ÊTRE CONTRE LE MARIAGE GAY »

Argument en première place chez les réacs-qui-ne-s’assument-pas. En général, ils s’empressent d’ajouter qu’ils adorent leur coiffeur.

Ironisons : C’est sûr que les opposants ne sont pas homophobes, ils sont très modérés, ils ont simplement passé la journée à défiler dans les rues de Paris en plein hiver pour empêcher leurs concitoyens d’obtenir les mêmes droits qu’eux.

Plus sérieusement : Ceux qui prétendent cela ont une définition très limitée de l’homophobie. Être homophobe, ce n’est pas seulement tabasser les homos dans la rue : c’est dès le stade de la discrimination que commence l’homophobie ! De la même façon qu’il n’est pas besoin de « haïr » les Noirs ou les Arabes pour être raciste, de répandre des théories du complot sur les juifs pour être antisémite, ni de frapper les femmes pour être sexiste et penser que leur place est à la maison. L’homophobie, c’est considérer que le modèle hétérosexuel est supérieur ou plus « normal » que les autres. Donc, un système qui donne des droits comme le mariage, l’adoption ou la PMA aux couples hétéros mais pas aux couples homos est un système qui discrimine ses propres citoyens.

Quand on exerce une différence entre deux citoyens, quand on refuse un droit à l’un en arguant une composante de son identité, on procède à une discrimination. Quand cette discrimination est fondée sur la couleur de peau ou les origines, cela s’appelle du racisme. Quand cette discrimination est fondée sur le genre, sur le sexe, cela s’appelle du sexisme ou de la misogynie. Quand cette discrimination est fondée sur la religion, cela s’appelle de l’islamophobie, de l’antisémitisme ou de la christianophobie. Et quand cette discrimination est fondée sur l’orientation sexuelle, cela s’appelle tout simplement de l’homophobie. Faites l’essai à la maison : remplacez « homosexuels » par « juif », « noir » ou « femme » dans les discours d’opposition à l’égalité des droits. L’expérience est éclairante : une discrimination est une discrimination, la population qu’elle vise ne change rien à l’affaire.

« SI VOUS VOULEZ VOUS MARIER, DEVENEZ HÉTÉROSEXUELS ! »

Proposition absurdement « amicale ».

Ironisons : Vous avez raison, les homosexuels ne sont pas discriminés du tout, puisqu’ils peuvent se marier comme tout le monde… avec une personne du sexe opposé !²⁹

Plus sérieusement : On ne trouve pas le bonheur en contrariant sa nature.

« C’EST LA PORTE OUVERTE À LA POLYGAMIE, L’INCESTE, LA PÉDOPHILIE… »

Et à tous les courants d’air !

Ironisons : Si l’Arabie Saoudite condamne à mort l’homosexualité, c’est de crainte que ce soit la porte ouverte à la monogamie ?

Plus sérieusement : Voyons voir, au-delà de l’homophobie évidente de la remarque. Le mariage ? Deux adultes qui s’aiment et qui ont la liberté de choisir qu’ils veulent passer leur vie ensemble. C’est tout. Les homos ne demandent pas autre chose que de pouvoir coller à cette définition. Les autres comportements décrits n’engagent pas le libre consentement des parties impliquées, et sont donc totalement hors sujet.

« LE MARIAGE DES HÉTÉROS EXISTE DEPUIS TRÈS LONGTEMPSET N’A JAMAIS CHANGÉ »

Argument de l’antériorité historique. En d’autres termes : « On était prem’s ! »

Ironisons : C’est vrai, les femmes sont toujours la propriété de leur mari, un Noir ne peut pas épouser une Blanche aux États-Unis, et le divorce est toujours illégal.

Plus sérieusement : Le mariage depuis son invention est en perpétuelle évolution. Consentement obligatoire du père supprimé par la Révolution puis réintroduit dans le Code Napoléon avec la dissociation du mariage religieux en 1792, interdiction du divorce puis autorisation sous conditions strictes avant le divorce par consentement mutuel, autorisation des femmes à travailler sans le consentement de leur mari en 1965… Le mariage n’a cessé d’évoluer !

« LES MAIRES DEVRAIENT AVOIR UNE CLAUSE DE CONSCIENCE POUR NE PAS AVOIR À MARIER DES HOMOS »

« Bon, Gérard, le mariage des gouinasses ce week-end c’est pour toi ! — Oh non, j’ai déjà été de corvée de Noirs samedi dernier ! »

Ironisons : D’accord, mais alors un maire gay doit avoir le droit de refuser de marier des hétérosexuels. Là, on va s’amuser.

Plus sérieusement : Le premier rôle d’un élu est de faire respecter la loi…

« LE MARIAGE GAY VA ENCOURAGER LES GENS À DEVENIR HOMOSEXUELS »

Pourtant, les mêmes gens ne croient pas à la théorie de l’évolution…

Ironisons : De la même façon que côtoyer des personnes de grande taille vous fait grandir ?

Plus sérieusement : Le mariage pour tous encouragera une plus grande tolérance de la société, c’est certain. Et peut-être même une vague de coming out. Mais ça ne va certainement pas rendre les gens homos, ça les incitera à affronter leur propre vérité, ce qui est toujours une bonne chose !

« LE MARIAGE HÉTÉRO AURA MOINS DE SENS SI CELUI DES HOMOS EST AUTORISÉ »

Argument à sens unique…

Ironisons : La beauté du mariage de Britney Spears, pendant 55 heures juste pour le fun, serait à jamais détruite, en effet… (À vous de choisir un autre exemple : Kim Kardashian, 72 jours, Mario Lopez, 18 jours, Pamela Anderson, 122 jours, Dennis Rodman et Carmen Electra, 9 jours, Nicolas Cage et Lisa Marie Presley, 107 jours. Ou les huit mariages de Liz Taylor.)

Plus sérieusement : On n’enlève rien aux droits de quelqu’un en souhaitant avoir les mêmes… c’est même leur rendre le plus bel hommage. C’est assurer la meilleure vitalité pour ces droits. Que l’on songe par exemple au droit de vote des femmes (permis seulement en 1944 en France, alors qu’il existait déjà depuis 25 ans en Belgique et aux États-Unis !) : oserait-on dire qu’il a affaibli la démocratie ?

« LE MARIAGE EST DESTINÉ À LA PROCRÉATION »

Argument qui a hélas tendance à se reproduire.

Ironisons : Le mariage des couples homos, des couples infertiles, et celui des personnes âgées ne doit pas être autorisé car nos orphelinats ne sont pas encore pleins, et que le monde a besoin de plus d’enfants.

Plus sérieusement : Si seuls les mariages « productifs » étaient permis, pourquoi accepterait-on de marier des couples du troisième âge ou infertiles ?

« SI ON OUVRE LE MARIAGE, IL FAUDRA OUVRIR LA PROCRÉATION ASSISTÉE POUR LES COUPLES DE LESBIENNES. SI ON LE FAIT, PAR SOUCI D’ÉGALITÉ D’ACCÈS À LA PARENTALITÉ POUR LES COUPLES GAYS, IL FAUDRA OUVRIR LA GESTATION POUR AUTRUI »

C’est maintenant que vous vous souciez d’égalité des droits ? Ah oui, c’est vrai : vous utilisez cet argument pour ne pas accorder le mariage pour tous dès le début !

Ironisons : En d’autres termes, « vous les homos, quand on vous tend l’orteil, vous voulez lécher tout le pied ».

Plus sérieusement : La demande de la plupart des associations n’est pas d’autoriser les mères porteuses en France. L’Inter-LGBT, principale représentante des homos, se place strictement sur un point de vue d’égalité des droits – or le mariage, comme la PMA, est accessible aux couples hétéros, et devrait donc l’être aux couples homos.

Les couples hétérosexuels n’ont pas non plus accès à la GPA, qui passerait par le recours aux mères porteuses. Elle est interdite en France depuis la décision de la Cour de cassation de 1991, confirmée par la loi de bioéthique de 1994, et encore dans le cadre de la révision des lois de bioéthique en 2009. Ce qui était interdit aux couples hétéros restera donc interdit aux couples homos. L’ouverture de la GPA nécessiterait une remise en question des lois de bioéthique, donc un débat bien plus large que celui sur le mariage et la filiation.

« LE MARIAGE DES HOMOS N’EST PAS SOUTENU PAR LA RELIGION »

Si Saint Jacques l’a pas dit…

Ironisons : Dans une théocratie comme la nôtre, les valeurs d’une seule religion sont imposées au pays tout entier. C’est pour cela qu’il n’y a qu’une seule religion autorisée dans notre pays.

Plus sérieusement : L’homosexualité telle que nous la voyons autour de nous n’a rien à voir avec celle qui est condamnée dans l’Ancien testament, ni avec celle que réprouve Saint Paul. Il ne s’agit pas de pédérastie ou d’exploitation sexuelle des esclaves comme c’était souvent le cas de l’Antiquité ; il ne s’agit pas de la pure et simple satisfaction de besoins sexuels ou affectifs. Par ailleurs, la religion ne soutient pas non plus le divorce, ça n’a pas empêché nombre de nos concitoyens, y compris les plus réacs, de se remarier… et de donner des leçons aux autres sur la manière de vivre leur vie !

« LE MARIAGE DES HOMOS AURAIT DÛ ÊTRE SOUMIS À UN RÉFÉRENDUM »

T’inquiète pas, petit, on va décider pour toi.

Ironisons : Il est certain que de tous temps, la majeure partie de la population a toujours eu à cœur de veiller au bien-être et à l’épanouissement des minorités qui la composent…

Plus sérieusement : Le principe du référendum voudrait dire en effet qu’une majorité de la population décide des droits dont pourrait bénéficier une minorité. Si l’on passe sur le caractère très limite de ce type d’arbitrage, il subsisterait un blocage majeur, et il est constitutionnel. L’article 11 de la Constitution de 1958 dispose que le président de la République « peut soumettre à référendum tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d’un traité ». On voit que les questions de mœurs, ou « sociétales » et non « sociales », n’entrent pas dans les critères prévus pour un référendum. Au mieux, les tenants du référendum devraient donc s’en remettre au Conseil constitutionnel avec l’espoir qu’il accepte de faire une interprétation très large du terme « politique sociale ». Mais selon les juristes, il y aurait eu peu de chances que cela passe.

Et tout ceci, sans oublier que la droite répétait que le gouvernement avait d’autres priorités, notamment celle de relancer l’économie… tout en prônant un référendum qui aurait nécessairement plongé le pays dans de longs mois supplémentaires de débats et de crispations. Le tout pour un coût non négligeable : l’organisation d’un référendum coûtant 3 euros par électeur, soit au total… de quoi joliment aggraver la dette !

« SEULE UNE MINORITÉ D’HOMOS SOUHAITE SE MARIER »

L’égalité des droits à la calculette.

Ironisons : Et si une majorité d’hétéros souhaite se marier, interdisons le célibat !

Plus sérieusement : En tout cas, au début, une minorité d’hétéros voulait se pacser, ça n’a pas empêché les homos de se battre pour la création de ce statut et permettre à tous les couples de l’utiliser.

« VOUS RETIREZ AUX ENFANTS LE DROIT D’ÊTRE ÉLEVÉS PAR UN PÈRE ET UNE MÈRE »

Et qui va garder les gosses ?

Ironisons : Au passage, vous expliquerez aux personnes qui ont été élevées uniquement avec leur mère ou leur père pourquoi elles devraient être malheureuses. Merci pour elles.

Plus sérieusement : Cette affirmation n’est pas qu’insultante pour les familles homoparentales, elle l’est aussi pour les familles monoparentales. Il faut noter au passage que les personnes célibataires avaient déjà le droit d’adopter ! Dire qu’un enfant a obligatoirement besoin d’avoir un père et une mère démontre un sexisme latent : en effet, affirmer qu’un enfant a besoin d’un parent masculin et d’un parent féminin veut donc dire que les hommes et les femmes sont radicalement différents. Mais différents en quoi ? Chaque individu est unique, la différence et la complémentarité dans un couple viennent des personnalités, pas de leur sexe ou leur genre. Avant la représentation de deux sexes différents, un enfant a besoin d’avoir de l’amour, de l’éducation et de l’attention autour de lui. Et pour découvrir des représentants de l’autre sexe, il aura toujours le reste de la famille, les amis, le reste de la société…

Enfin, rien ne prouve qu’un enfant élevé par un couple homo est désavantagé psychologiquement : « Plusieurs dizaines d’etudes avec des questionnaires standardises et des entretiens semi-structures n’ont pas montre de difference entre les enfants de familles homoparentales et les enfants de familles heterosexuelles en termes de developpement, de capacites cognitives, d’identite ou d’orientation sexuelle. »³⁰

« … ET ILS VONT SOUFFRIR DE L’HOMOPHOBIE AMBIANTE »

Ou « C’est pas moi, c’est eux les homophobes. »

Ironisons : En résumé : « Vous ne pouvez pas avoir des enfants parce qu’ils vont souffrir de NOTRE homophobie ». C’est de la triche !

Plus sérieusement : N’importe quel enfant est susceptible de souffrir parce que sa famille est différente. Mais ce n’est pas une fatalité, et avec l’aide et la compréhension de ses parents, il s’en remet et en sort même plus fort. Ceci dit, avec la reconnaissance de l’homoparentalité par la loi, on peut parier que l’homophobie va grandement reculer d’ici à ce qu’ils arrivent au collège !

« LE MARIAGE DES HOMOS VA CHANGER LES FONDEMENTS DE LA SOCIÉTÉ »

Une théorie sans fondement.

Ironisons : Vrai, nous ne pourrions jamais nous adapter à des normes sociales nouvelles. Comme nous n’avons jamais pu nous adapter à l’automobile, aux téléphones portables ou à l’allongement de la durée de vie.

Plus sérieusement : « Dans les grandes transformations sociales, les résistances individuelles, honorables pour les caractères, sont impuissantes contre les faits. » (Chateaubriand.)

« UN PAPA, UNE MAMAN, ON NE MENT PAS AUX ENFANTS ! »

Hou les menteurs !

Ironisons : Parce que les couples homos vont évidemment cacher aux enfants comment on fait les bébés toute leur existence. Et que les couples hétéros ne disent que la vérité aux enfants. Sur le père Noël, par exemple.

Plus sérieusement : Évidemment, il n’est aucunement question de cacher aux enfants leur origine. D’ailleurs, ceux qui affirment une telle chose « prennent les homosexuels pour des pervers manipulateurs qui vont forcément mentir aux enfants. En leur attribuant des intentions qui ne sont pas les leurs, ils dévoilent leur jugement sur les homosexuels. Ce sont les opposants qui tiennent un discours pervers. » Dixit Élisabeth Roudinesco, historienne et psychanalyste³¹.

« DEUX PARENTS HOMOS VONT ÉVIDEMMENT CRÉER DES ENFANTS HOMOS »

Mon Dieu, ils se reproduisent !

Ironisons :… Tout comme des parents hétéros ont toujours seulement produit des enfants hétéros.

Plus sérieusement : Aucune corrélation n’a jamais été prouvée entre le fait d’avoir un ou des parents homosexuels et le fait de l’être soi-même. Et inversement.

« UNE UNION CIVILE, QUI ACCORDERAIT LES MÊMES DROITS MAIS SOUS UN NOM DIFFÉRENT AURAIT ÉTÉ UNE MEILLEURE OPTION »

Prenez tout ce que vous voulez, prenez tous les droits si vous le voulez, mais par pitié ne prenez pas le même statut que moi !

Ironisons : Il est vrai qu’un statut « séparé mais égal », comme les Noirs américains dans les années cinquante par exemple, a démontré ses vertus et n’a jamais été remis en question…

Plus sérieusement : L’égalité ne peut être vendue à la découpe. Si l’on considère les individus comme égaux, il faut leur accorder les mêmes droits. Et le droit au « mariage », sous ce nom et avec le même contrat que pour tout le monde, n’est pas, symboliquement, le moins important.

Il faut lire aussi cet éclairage, durant la campagne 2012, de Nicolas Sarkozy lui-même, à Têtu qui lui demandait pourquoi il n’avait pas mis en œuvre cette promesse : « En 2007, j’ai pensé qu’on pouvait faire un contrat d’union civile en mairie. Après analyse, les juristes ont indiqué qu’il était anticonstitutionnel de réserver ce contrat d’union civile aux seuls homosexuels, qu’il devait aussi être ouvert aux hétérosexuels. Du coup, ce n’était plus le mariage des homosexuels entre guillemets, mais un substitut au mariage. Dans ces conditions, j’ai estimé, à tort ou à raison, que créer un tel contrat parallèle aurait vidé le mariage de tout son sens. »

Un dernier conseil à ceux qui affrontent des oppositions au mariage pour tous de la part de leur famille un peu difficile à vivre : ne désespérez pas et ne vous fâchez pas avec eux. Dites-vous bien que si aujourd’hui plus de 60 % de la population française est pour l’égalité des droits, dans cinq ans, ce sera 99 % ! En voyant que la société n’a pas été bouleversée, bien des questions ne se poseront même plus.

LA MEILLEURE RÉPONSE À CEUX QUI UTILISENT LA BIBLE CONTRE L’HOMOSEXUALITÉ

Lorsque Laura Schlessinger, animatrice d’un programme radio chrétien aux États-Unis, a déclaré à l’antenne que l’homosexualité était une perversion, elle n’avait pour appuyer son discours que cet argument : « C’est dans le livre du Lévitique… La Bible le dit. Un point c’est tout. »

En réponse, un auditeur lui a écrit cette lettre³² fort juste, qui circule depuis sur internet :

« Merci de mettre autant de ferveur à éduquer les gens à la Loi de Dieu. J’apprends beaucoup à l’écoute de votre programme et j’essaie d’en faire profiter tout le monde. Mais j’aurais besoin de conseils quant à d’autres lois bibliques.

Par exemple, je souhaiterais vendre ma fille comme servante, tel que c’est indiqué dans le livre de l’Exode, chapitre 21, verset 7. À votre avis, quel serait le meilleur prix ?

Le Lévitique aussi, chapitre 25, verset 44, enseigne que je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines. Un ami affirme que ceci est applicable aux Mexicains, mais pas aux Canadiens. Pourriez-vous m’éclairer sur ce point ? Pourquoi est-ce que je ne peux pas posséder des esclaves canadiens ?

J’ai un voisin qui tient à travailler le samedi. L’Exode, chapitre 35, verset 2, dit clairement qu’il doit être condamné à mort. Je suis obligé de le tuer moi-même ? Pourriez-vous me soulager de cette question gênante d’une quelconque manière ?

Autre chose : le Lévitique, chapitre 21, verset 18, dit qu’on ne peut pas s’approcher de l’autel de Dieu si on a des problèmes de vue. J’ai besoin de lunettes pour lire. Mon acuité visuelle doit-elle être de 100 % ? Serait-il possible de revoir cette exigence à la baisse ?

Un de mes amis pense que même si c’est abominable de manger des fruits de mer (Lévitique 11 :10), l’homosexualité est encore plus abominable. Je ne suis pas d’accord. Pouvez-vous régler notre différend ?

La plupart de mes amis de sexe masculin se font couper les cheveux, y compris autour des tempes, alors que c’est expressément interdit par le Lévitique (19 : 27). Comment doivent-ils mourir ?

Je sais que l’on ne me permet aucun contact avec une femme tant qu’elle est dans sa période de règles (Lévitique. 15 :19-24). Le problème est : comment le dire ? J’ai essayé de demander, mais la plupart des femmes s’en offusquent…

Quand je brûle un taureau sur l’autel du sacrifice, je sais que l’odeur qui se dégage est apaisante pour le Seigneur (Lévitique. 1 :9). Le problème, c’est mes voisins : ils trouvent que cette odeur n’est pas apaisante pour eux. Dois-je les châtier en les frappant ?

Un dernier conseil. Mon oncle ne respecte pas ce que dit le Lévitique, chapitre 19, verset 19, en plantant deux types de culture différents dans le même champ, de même que sa femme qui porte des vêtements faits de différents tissus, coton et polyester. De plus, il passe ses journées à médire et à blasphémer. Est-il nécessaire d’aller jusqu’au bout de la procédure embarrassante de réunir tous les habitants du village pour lapider mon oncle et ma tante, comme le prescrit le Lévitique, chapitre 24, versets 10 à 16 ? On ne pourrait pas plutôt les brûler vifs au cours d’une simple réunion familiale privée, comme ça se fait avec ceux qui dorment avec des parents proches, tel qu’il est indiqué dans le livre sacré, chapitre 20, verset 14 ?

Je sais que vous avez étudié à fond tous ces cas, aussi ai-je confiance en votre aide. Merci encore de nous rappeler que la loi de Dieu est éternelle et inaltérable.

Signé : Votre disciple dévoué et fan admiratif. »

[25] http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20120924.OBS3337/aujourd-hui-le-sens-du-mariage-a-change.html

[26] Au congrès du Parti conservateur, Manchester, octobre 2011.

[27] Lire Lieux d’invention dans Vacarme spécial Michel Foucault, par Éric Fassin, automne 2004.

[28] La Dépêche du Midi, 24 octobre 2012.

[29] En fait, cette solution a été suggérée sans aucune ironie apparente par Christine Boutin, au micro d’iTélé en l’an de grâce 2012…

[30] G. Fonda, N. Franc, D. Purper-Ouakil : Homoparentalite et developpement de l’enfant : donnees actuelles. Publié dans la revue de psychiatrie L’Encephale, Paris, 2011.

[31] Interview aux Inrocks, 26 janvier 2013, joliment titrée « Les homos sont des névrosés ordinaires ».

[32] Un extrait de cette lettre ouverte apparaît aussi dans un épisode de la saison 2 de l’excellente série The West Wing (À la Maison Blanche). Elle sert visiblement de base à certaines répliques du président Josiah Bartlet (Martin Sheen).

4.le droit du mariage Union libre, pacs, mariage : que choisir ?

OUI AU DIVORCE POUR TOUS

NOUS AUSSI ON VEUT S’ENGAGER POUR LE PIRE

TES MÈRES SONT TELLEMENT GROSSES QU'ON DIRAIT QU’ELLES SONT ENCEINTES

REMONTÉ POUR MA PIÈCE MONTÉE

LE MARIAGE POUR TOUS, MÊME POUR LES PRÊTRES

MIEUX VAUT UNE PAIRE DE MÈRES QU’UN PÈRE DE MERDE

ON EST PÉDÉS MAIS PAS CURÉS, PAS DE DANGER POUR LES MOUFLETS

MES DEUX PAPAS TE PÈTENT LA GUEULE QUAND TU VEUX

MOI AUSSI JE VEUX UN POWERPOINT POURRI À MON MARIAGE

LE LOBBY DES JOAILLERS NOUS SOUTIENT

2 pères, 1 maire

Vous avez désormais l’embarras du choix. La loi vous laisse (enfin !) le droit de protéger votre couple et votre famille sur mesure. À vous de choisir les droits et devoirs qui correspondent à votre couple : opterez-vous pour la légèreté de l’union libre, qui signifie malgré tout des feuilles d’impôts séparées et une absence totale de protection du partenaire le plus fragile ? Pour la froideur du pacs, qui oblige à une vie commune mais peut pratiquement être stoppé en un claquement de doigts ? Ou bien pour le mariage, qui dispose de réelles contraintes (parmi elles, la fidélité…) mais aussi une protection maximale en cas de coups durs ? En fonction de vos revenus (et de la différence de ceux-ci), du degré de solidarité sur lequel vous comptez entre époux, de votre intérêt pour créer des devoirs entre vous deux et… de votre souci de romantisme, vous serez donc face à un choix. Voici les différentes possibilités qui s’offrent à vous.

Dès qu’ils emménagent ensemble, les partenaires sont, par défaut, comme Monsieur Jourdain qui découvre qu’il dit de la prose depuis longtemps sans même s’en rendre compte : ils ont le statut de « concubins » sans le savoir. Le concubinage est en effet l’union entre deux personnes dont la relation présente un caractère stable et continu. Les termes de « vie maritale » et d’« union libre » désignent la même chose.

Le concubinage n’est donc pas un statut juridique entraînant des droits et des devoirs, mais une situation de fait à laquelle on a donné un nom. Le pacte civil de solidarité (pacs) et le mariage, en revanche, constituent un ensemble de droits auxquels les intéressés adhèrent, certains étant d’ordre public, c’est-à-dire obligatoires, d’autres dépendant de leur convention ou de leur régime choisi.

Mais seul le mariage donne lieu à un acte d’état-civil spécifique et au statut de personne « mariée » ou de « conjoint », les partenaires et les concubins demeurant célibataires. Et oui, cela peut être mal vécu de devoir cocher cette case dans les formulaires de recensement, mais malgré les améliorations faites depuis 1999, les pacsés sont toujours assimilés aux âmes solitaires, en tout cas au regard de l’État !

Les effets de l’union libre

Les concubins ne sont tenus d’aucun droit l’un envers l’autre. Aucune règle n’organise leur vie commune – la loi a apporté des exceptions à ce principe, dans des conditions toutefois très limitées. Ils peuvent demander un certificat de concubinage à la mairie de leur lieu de résidence, gratuitement. Si la mairie le refuse (rien ne l’y oblige), ils doivent présenter aux organismes une attestation sur l’honneur signée par eux deux et par deux témoins choisis en-dehors de leur famille.

Les concubins peuvent conclure une convention de concubinage, qui sert à prouver le concubinage pour bénéficier des avantages attribués par certains organismes ou administrations (pour l’assurance habitation par exemple). Elle sert à organiser le patrimoine de chacun : inventaire des biens appartenant à chacun, participation de chacun aux dépenses courantes, propriété des biens acquis avant le concubinage, modalité de partage des biens en cas de rupture. Elle est passée devant notaire ou conclue sous seing privé (en trois exemplaires, enregistrés au bureau de la recette des impôts). Les patrimoines de chacun des concubins demeurent séparés. Chaque concubin conserve la propriété de ses biens. Dans le cas des biens acquis ensemble, ceux-ci sont considérés comme appartenant à chacun pour moitié, et soumis au droit commun de l’indivision. Chaque concubin conserve sa feuille d’impôt et ses propres dettes, et chacun doit régler les siennes – en revanche, des concubins forment un foyer fiscal pour l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Un concubin n’a aucun droit dans la succession de son compagnon ou de sa compagne après son décès. Il est considéré comme étranger, sans lien d’alliance ou de parenté, et donc sans droits spécifiques. Inutile de préciser que ce régime n’ouvre pas de droit au séjour pour les étrangers, même s’il est pris en compte pour évaluer les liens personnels de la personne en France.

En cas de rupture, chacun des concubins peut mettre fin librement à la relation, sans aucune forme requise. La rupture peut toutefois donner lieu à des dommages-intérêts, lorsque le concubin délaissé parvient à faire la preuve de l’existence d’un préjudice.

Les effets du pacs

Depuis 2008, le pacs est mentionné en marge de l’acte de naissance de chacun des partenaires – lorsqu’un pacs est dissous, la mention de cette rupture est indiquée en marge des actes de naissance des deux partenaires. Le pacs n’entraîne pas de lien d’alliance entre lui et la famille de l’autre, ni le droit d’emprunter le nom de son partenaire.

Les partenaires s’obligent à une vie commune, mais il n’existe pas d’obligation de fidélité entre eux.

Les deux s’engagent à une aide matérielle et à une assistance réciproques. La convention ne peut pas prévoir de dispense pour cette aide ! Elle peut prévoir en revanche le montant et les modalités de l’aide matérielle. À défaut, cette aide est proportionnée aux facultés respectives de chacun des partenaires. En cas de litige, le juge aux affaires familiales peut être saisi par un partenaire. Quant aux dettes des partenaires, elles restent personnelles, sauf si elles entrent dans le champ de la solidarité du ménage, pour les besoins de la vie courante.

Concernant la propriété des biens, les partenaires disposent d’un choix : ils ne sont soumis à l’indivision (obligeant après la rupture à tout partager, voire à vendre pour se partager la somme récoltée par cette vente) que s’ils optent pour cette solution dans leur convention, rédigée devant notaire ou sous forme d’acte de seing privé.

Au niveau de l’impôt, la situation est pratiquement la même que pour les couples mariés, suite aux différents aménagements de ce contrat depuis sa création. Les partenaires sont soumis à une imposition commune au titre de l’impôt sur le revenu.

À noter que depuis 2011, les couples qui se pacsent, comme ceux qui se marient, n’ont plus la fameuse possibilité de signer trois déclarations de revenus différentes l’année de leur union (une déclaration chacun pour la période allant du 1er janvier jusqu’à la date de leur union, puis une déclaration commune, pour le reste de l’année). Ce dispositif permettait à la grande majorité des couples choisissant de s’unir en milieu d’année de réduire leurs impôts sur le revenu, voire de les annuler… il a désormais disparu ! Désormais, les couples doivent choisir entre une déclaration commune pour l’année de la signature du pacs, cumulant leurs revenus respectifs, et deux déclarations individuelles, pour l’ensemble de l’année.

La rupture du pacs est très simple. Elle a lieu dans quatre cas : le mariage d’un ou des deux partenaires, la volonté conjointe des partenaires, la volonté unilatérale de l’un d’eux ou son décès, la dissolution prenant effet aussitôt à la date de sa mort.

Dans le cas de la rupture d’un commun accord, il suffit aux deux partenaires de remettre ou d’adresser une déclaration conjointe au greffe du tribunal d’instance qui a enregistré leur déclaration initiale d’engagement. La rupture est effective une fois mentionnée par le greffier sur un registre, puis inscrite en marge de l’acte de naissance des partenaires.

Enfin, si un seul des membres du couple désire se dépacser, il lui faut faire signifier sa volonté à l’autre par le biais d’un huissier de justice. L’huissier ou le demandeur de la rupture doit alors adresser copie de cette signification au greffe du tribunal d’instance. Il reste que cette rupture unilatérale est relativement facile, et fait du pacs un contrat assez peu protecteur pour le partenaire le plus « fragile » – et ce, d’autant plus que l’allocation-veuvage et la pension de réversion ne peuvent être attribuées au titulaire d’un pacs. S’il veut déposer un recours, il doit s’adresser à un tribunal d’instance… et alors fournir la preuve d’une « rupture abusive » (subite ou vexatoire par exemple) de la vie commune et du contrat de pacs. Pas simple, d’autant plus que le fait d’être « affecté par la séparation » ne saurait suffire à caractériser une faute de la part de celui qui a quitté l’autre !

Les effets du mariage

Le mariage produit une série d’effets juridiques généraux : il se crée une alliance entre chacun des époux et la famille de l’autre, chacun a le droit de porter le nom de son conjoint… Contrairement au pacs, il crée également toute une série de devoirs.

• Le devoir de respect mutuel : Chacun des époux doit respecter l’intégrité physique de l’autre ainsi que ses convictions morales.

• Le devoir de cohabitation : Les époux ont résidence commune, même s’ils peuvent chacun posséder leur domicile. En théorie, la communauté de vie ne peut cesser que sur décision judiciaire.

• Le devoir de fidélité : Eh oui, c’est la loi qui le dit, « les époux se doivent mutuellement fidélité » Vous ne pourrez pas dire que vous n’étiez pas prévenu ! Et en théorie, une infidélité peut constituer une « faute » justifiant une séparation.

• Le devoir de secours et d’assistance : Toujours selon la loi, « les époux ont le devoir de s’entraider, de se montrer affection et dévouement ».

De plus, le mariage entraîne des obligations : celle de contribuer de façon équitable aux charges du ménage, celle de répondre, en cas de dettes, aux débiteurs du conjoint, qui peuvent réclamer indifféremment à l’un ou l’autre des époux de payer la somme due. Il existe une présomption de pouvoir des deux conjoints sur les biens communs, et d’engagement de son conjoint sur l’achat d’un bien mobilier, mais s’il prend la décision de vendre le logement conjugal, le consentement du conjoint est obligatoire.

Comme pour le pacs (voir plus haut), les époux sont soumis à une imposition commune au titre de l’impôt sur le revenu : ils déposent une seule déclaration signée par les deux. En cas de décès, le survivant peut bénéficier d’une pension alimentaire et des prestations sociales et familiales (allocation veuvage, pension de réversion).

Choisir avec soin son régime matrimonial

Le régime matrimonial a pour fonction de déterminer la composition du patrimoine de chacun des époux. Par défaut, les époux sont soumis au régime de la communauté d’acquêts (lire ci-après). S’ils souhaitent adopter un autre régime matrimonial, il leur faut s’adresser à un notaire avant la célébration du mariage (mais le régime peut être changé après deux ans de mariage). Quel que soit le régime choisi, l’intervention du notaire coûte cher : entre 350 et 500 €. De même, le changement de contrat de mariage nécessite la même démarche et les mêmes frais.

LE RÉGIME DE LA COMMUNAUTÉ D’ACQUÊTS33. ACQUÊT : CE QUE L’ON A ACQUIS. EN L’OCCURRENCE, UN BIEN ACQUIS AU COURS DU MARIAGE PAR L’UN OU L’AUTRE ÉPOUX ET QUI TOMBE DANS LA COMMUNAUTÉ.

Dans ce régime « par défaut », tous les biens acquis pendant le mariage par l’un ou l’autre époux ainsi que l’ensemble des gains et salaires du couple constituent les « biens communs » ou « communauté ». Chaque époux conserve la propriété de ce qu’il possédait avant le mariage, de ce qu’il a reçu par donation ou héritage, et des biens achetés avec le produit de la vente d’un bien propre.

Avantages : Outre le fait que les biens hérités restent la propriété de chacun, ce régime est gratuit (sans frais de notaire). Il est surtout adapté aux couples dont l’un des conjoints n’exerce pas une activité professionnelle rémunératrice et ne possède pas de patrimoine propre.

Inconvénients : Il est déconseillé aux couples dont l’un des membres exerce une activité professionnelle indépendante (commerçants, artisans, professions libérales…) et aux familles recomposées.

LE RÉGIME DE LA COMMUNAUTÉ UNIVERSELLE

Tous les biens, acquis ou reçus avant ou pendant le mariage sont supposés communs. Les époux sont coresponsables des dettes contractées par l’un ou l’autre. Au décès de l’un des conjoints, l’autre recevra tout ou partie du patrimoine du défunt sans aucun droit de succession à payer.

Avantages : Permet de transmettre à son conjoint la totalité de son patrimoine sans payer de droits de succession si les époux incluent une clause d’attribution intégrale au survivant. Il évite tout litige financier puisque, par définition, tous les biens sont communs, sans contestation possible.

Inconvénients : Lèse les descendants qui ne touchent dans un premier temps pas d’héritage lorsqu’une clause d’attribution intégrale au conjoint survivant a été prévue. Et comme indiqué plus haut, le couple est engagé auprès des créanciers sur l’ensemble du patrimoine.

LE RÉGIME DE LA SÉPARATION DES BIENS

La séparation est totale entre les patrimoines des deux époux. Chacun d’entre eux conserve la propriété des biens qu’il détenait au jour de son mariage et de ceux qu’il acquiert ensuite. Mais le couple peut décider d’acquérir ensemble (en indivision) des biens, comme un logement par exemple.

Avantages : Il est idéal pour les époux exerçant une profession libérale. Les juristes le conseillent également aux familles recomposées, afin d’éviter certains conflits.

Inconvénients : Si l’un des époux n’exerçait pas d’activité professionnelle et ne possédait pas de biens, il se retrouve particulièrement démuni lors du divorce.

LA PARTICIPATION AUX ACQUÊTS

Ce régime, pendant son fonctionnement, est séparatiste, mais son esprit de mise en commun intervient à la dissolution, puisque chacun des époux a droit à la moitié en valeur de l’enrichissement du conjoint acquis pendant la durée du mariage. Peu utilisé jusqu’à récemment, ce régime est très courant en Allemagne par exemple, et il gagne en popularité en France. Avec ce régime, il est donc considéré qu’une vie en commun vaut bien une participation aux bénéfices de celui qui aura le mieux réussi. Mais pendant le mariage, l’un n’aura jamais été responsable des dettes de l’autre. Ainsi, chacun conserve la propriété de ses biens, contrairement à ce qui se passe dans un régime de communauté.

Avantages : Le régime est équitable. Il est particulièrement conseillé pour les conjoints exerçant une profession à risque.

Inconvénients : Le divorce peut être plus conflictuel puisque le conjoint le plus « pauvre » bénéficie de l’enrichissement de son ex.

Le divorce

Il existe quatre types de divorce : le consentement mutuel (les époux sont en accord à la fois sur le principe du divorce et sur ses conséquences comme le partage des biens, la pension alimentaire des enfants et l’autorité parentale), l’acceptation du principe de la rupture (les époux sont d’accord sur le principe du divorce mais pas sur les conséquences), l’altération définitive du lien conjugal (la communauté de vie a cessé de fait pendant au moins deux ans) et la faute (un conjoint a commis une violation grave ou renouvelée des devoirs et obligations du mariage qui rend intolérable le maintien de la vie commune).

S’il y a consentement mutuel, tout roule : une requête est présentée au juge aux affaires familiales, qui à l’issue d’une audience émet un jugement de divorce, dont on peut faire appel.

Dans les autres cas, ça devient glauque : la requête fait l’objet des exigences de part et d’autre, une tentative de conciliation a lieu devant le juge aux affaires familiales, puis il y a assignation en divorce, et le juge aux affaires familiales doit trancher afin d’aboutir à un jugement de divorce. Comme vous avez sans doute pu l’observer auprès des couples hétérosexuels de votre entourage, l’affaire peut durer des mois, voire des années.

En résumé : les dix avantages du mariage sur le pacs

Voici à ce jour les dix principales différences juridiques entre le pacs et le mariage :

• Le pacs est enregistré au greffe du tribunal d’instance et non lors d’une célébration en mairie. En tout cas, mêmes si certains maires gay-friendly ont accepté de célébrer des pacs en mairie, cet événement reste symbolique. « Un écart symbolique important, insiste l’avocate Caroline Mécary, dans son livre-argumentaire L’Amour et la Loi³⁴. Un tribunal représente la chicane, tandis qu’une mairie affirme la citoyenneté. »

• Les pacsés ne peuvent transmettre leur nom à leur partenaire.

• En cas d’urgence, seul le marié peut faire, de son vivant, un don d’organe au partenaire.

• Le pacs n’ouvre pas de droit automatique à l’autorité parentale sur l’enfant du co-pacsé.

• L’adoption conjointe (en tant que couple, avec double parentalité) n’est permise que pour les couples mariés.

• Pour les couples binationaux, composés d’un Français et d’un étranger, ce dernier n’a pas le même accueil en France s’il est d’une nationalité extérieure à l’Union européenne. Pacsé, il ne peut recevoir qu’une carte de séjour temporaire d’un an, et encore, ceci est laissé à l’appréciation des préfectures. Marié, en revanche, le conjoint a droit à une carte de résident de dix ans. Il est à noter toutefois que dans les deux cas, on peut faire l’objet d’enquêtes administratives visant à vérifier la réalité du couple afin d’éviter des pacs ou des mariages « blancs », mais que celles-ci sont plus poussées dans le cas du mariage, jusqu’à l’envoi de policiers au domicile.

• Le conjoint étranger d’un Français bénéficie d’un droit à la nationalité après quatre ans de mariage, ce dont ne bénéficient pas les couples pacsés.

• Les pacsés ne sont pas considérés comme légataires par défaut. C’est-à-dire que pour hériter de leur partenaire décédé, celui-ci doit avoir rédigé un testament par avance. Cette formalité n’est pas nécessaire pour les couples mariés.

• Le pacs n’ouvre pas le droit à la pension de réversion : le « survivant » ne bénéficie donc pas d’une allocation veuvage.

• Au travail, les pacsés sont désavantagés par rapport aux mariés sur le droit à la synchronisation des congés.

On voit donc que pour de nombreuses raisons, et notamment pour assurer la meilleur protection en cas de décès d’un des deux époux, le mariage apporte une quantité non négligeable de garanties supplémentaires.

Notre maire peut-il refuser de nous marier ?

C’était l’un des grands thèmes qui ont agité le débat avant la loi sur le mariage pour tous. La fronde des maires opposés à l’ouverture du mariage pour les couples homosexuels avait fait un sacré bruit. Des centaines de maires ont signé différentes tribunes s’opposant à la loi, et assurant qu’eux-mêmes ne procéderaient jamais à une cérémonie qui ferait peser une menace sur la survie de l’humanité, pensez-donc ! Le bruit a été si fort qu’il a entraîné la désormais célèbre boulette de François Hollande, sur la « liberté de conscience » dont pourraient bénéficier les maires réfractaires au mariage pour tous (il a aussitôt retiré l’expression, lire le premier chapitre).

Pourtant, si c’est une chose d’être opposé à la loi, c’en est une autre d’y contrevenir… Surtout lorsqu’on est censé la représenter, comme l’est un élu municipal. D’ailleurs, même François Lebel, le maire du 8e arrondissement de Paris qui a publié l’une des plus violentes tribunes contre le mariage des homos (qui amènerait évidemment à la polygamie, la consanguinité, l’inceste et la pédophilie, tant qu’à faire) a reconnu lui-même qu’une fois la loi passée, sa mairie se conformerait bien à la loi.

Car c’est un fait : aucun officier de l’état-civil ne peut refuser à deux personnes de même sexe le droit de se marier – sauf en cas de présomption d’insincérité, c’est-à-dire de « mariage blanc » ou si l’élu souhaite épargner à une jeune femme d’être mariée de force par sa famille.

Alors, un maire pourra-t-il utiliser ces voies d’exception pour refuser une union, ou mettre en avant ses convictions pour échapper à ses obligations ? Il existe déjà un précédent, celui de Thomas Moutame, maire de la commune de Taputapuatea, sur l’île de Raiatea en Polynésie Française. Adventiste, il avait mis en avant ses convictions religieuses en 2011 pour refuser un mariage où la femme était transgenre, mais bien reconnue comme femme par la loi suite à un changement d’état-civil. L’élu a été condamné à 4 100 euros d’amende et n’a évité l’inéligibilité qu’en cour d’appel, qui a infirmé le jugement de première instance.

Reste que rien n’oblige un maire à célébrer lui-même tous les mariages, et que beaucoup délèguent déjà cette tâche à leurs adjoints. Un maire homophobe pourra donc se boucher le nez et passer la main à des adjoints, comme le permet la loi, ou même à un conseiller municipal si aucun adjoint n’est « disponible ». De toute façon, qui voudrait se marier devant un élu qui grimace de dégoût ?

Si la loi revient sur le mariage pour tous, notre union pourra-t-elle être annulée ?

Cette fois, c’est de François Fillon qu’est venue la menace : bien avant le vote de la loi, il a déclaré sur France 2 : « Je dis tout de suite que ce n’est pas un texte sur lequel je considère qu’il ne faut pas revenir lorsqu’il y aura une alternance. » Relisez bien cette phrase… mais oui ! L’ex-Premier ministre de Sarkozy envisage de réinstaurer la suprématie du mariage hétéro-patriarcal lorsque la droite reviendra au pouvoir. Et il faudrait prendre la menace au sérieux : « Sur un sujet comme celui-là, on ne peut pas considérer qu’une fois le texte voté, les choses sont acquises », ajoutait-t-il. Diantre !

Mais est-il seulement possible de revenir sur le mariage des homos, une fois la loi votée ? « D’un point de vue strictement juridique, on peut toujours défaire par une loi ce qu’une loi précédente a fait. Mais en réalité, politiquement, cela sera très difficile, voire impossible », a expliqué Didier Maus, professeur de droit constitutionnel, sur FranceTV info³⁵. Selon lui, « on ne revient pas sur des réformes de société comme sur une loi fiscale, ce sont des cas très spécifiques. Il n’y a pas d’exemple de ce genre de cas. Historiquement, on n’est pas revenu sur une réforme de société comme par exemple sur les droits des femmes, l’avortement… Cela me semble donc très, très délicat. À titre d’exemple, la droite n’est pas revenue sur le pacs, alors qu’elle l’avait vigoureusement combattu. » Elle le défend même aujourd’hui, notamment lorsqu’il s’agit de trouver une attaque supplémentaire contre le mariage pour tous. Comme quoi, ce qui était insupportable hier est souhaitable aujourd’hui. Et ce sera encore probablement le cas avec le mariage des homos.

Mais en imaginant que, dans un retournement politique, le mariage redevienne une exclusivité hétérosexuelle… que deviendraient les unions entre homos célébrées durant la période d’ouverture ? Seraient-elles purement et simplement annulées ? « Absolument impossible, tranche Didier Maus, car une loi ne peut pas être rétroactive, selon le droit français. » L’article 2 du Code civil stipule en effet que « la loi ne dispose que pour l’avenir ; elle n’a point d’effet rétroactif. » N’ayez donc crainte, votre mariage ne pourra pas être rompu a posteriori.

Il existe un seul précédent à l’étranger jusqu’à présent : l’interdiction des mariages conclus entre homos en Californie, après un référendum d’initiative populaire, la fameuse « proposition 8 », en novembre 2008. Celle-ci restreignait la définition du mariage aux couples de sexes différents. Suite à son adoption, les couples homosexuels n’ont plus eu le droit de se marier, mais les quelque 18 000 couples qui avaient pu le faire ont tout de même eu le droit de conserver leur statut (la cour d’appel fédérale de San Francisco a estimé en 2012, dans une décision adoptée par deux juges contre un, que les promoteurs de la Prop 8 avaient « ciblé une minorité et lui avaient retiré un droit qu’elle possédait, sans raison légitime de le faire », mais le retour du mariage en Californie reste suspendu à une décision de la Cour suprême). Même en Espagne, alors que le conservateur Mariano Rajoy avait sous-entendu qu’il pourrait revenir sur la loi, il n’en a rien fait après être arrivé au pouvoir (lire le deuxième chapitre). Il semble donc que s’il est tolérable dans une démocratie de militer pour qu’un groupe ne bénéficie pas d’un droit, le lui retirer s’avère beaucoup plus compliqué politiquement… surtout quand ce droit est entré dans les mœurs !

Si je me marie, est-ce que je risque d’être « outé » au travail ?

Cela peut être une crainte pour les salariés qui, pour une raison ou pour une autre, ne souhaitent pas dévoiler leur homosexualité à leur employeur – c’est le cas par exemple d’un salarié qui pense, à tort ou à raison, que cette révélation serait désapprouvée et que sa carrière pourrait en être affectée.

Plus encore que le pacs, le fait de se marier est un acte public – très concrètement, même, puisque les bans doivent être affichés à la vue de tous avant la cérémonie.

Par rapport à son employeur, il est toujours possible de taire son union évidemment, bien qu’il soit dommage de ne pas faire bénéficier son partenaire des bénéfices attenants, comme le partage de la mutuelle de santé. L’accès à certains droits n’implique pas de révéler l’identité de son époux, et donc son orientation sexuelle. Par exemple la demande de congé d’adoption : seule la preuve de l’adoption d’un enfant est exigée, pas celle de l’identité du second parent.

En revanche, pour bénéficier des quatre jours de congés prévus par le Code du travail – davantage en fonction de la convention collective à laquelle on est attaché – quand on se marie ou que l’on se pacse, il est généralement requis de communiquer à son employeur l’acte de mariage comme justificatif. C’est donc une révélation de la vie privée nécessaire pour bénéficier de ce droit.

À toutes fins utiles, il faut tout de même rappeler que la loi protège le salarié : le Code du travail (article L.1132 1) interdit toute forme de discrimination au travail, ce qui exclut toute prise en compte de l’orientation sexuelle dans les décisions de l’employeur, depuis le recrutement du salarié jusqu’à la rupture de son contrat de travail. Mais difficile de faire valoir une discrimination, même aux Prud’hommes, quand elle n’a touché « que » l’évolution de carrière…

De manière générale, la Cour de cassation ne cesse de rappeler l’obligation de sécurité qui est à la charge de l’employeur et qui doit l’amener à prévenir et à agir contre toutes les formes de harcèlement moral. Mais le mieux est tout de même de rester prudent, de vérifier l’engagement de l’entreprise dans la lutte contre les discriminations (sa vision de l’égalité hommes/femmes et les propos machos du chef de service sont toujours un bon test préalable, car l’homophobie est souvent étroitement liée à la misogynie…). Par exemple, votre entreprise fait-elle partie des 3 500 qui ont obtenu le Label Diversité délivré par l’Afnor ? Ou mieux, a-t-elle signé la « charte d’engagement LGBT », créée par l’Autre cercle en 2012 et attestant (au moins en théorie, et au niveau de la direction générale) le maximum d’effort d’inclusion des LGBT au boulot ? Ce sont des repères utiles, et si ce n’est pas le cas, vous pouvez encore approcher un représentant du personnel afin qu’il réponde à vos questions sur les risques que vous pourriez prendre.

[34] L’Amour et la Loi, Caroline Mécary, Alma éditeur, 2012.

[35] Blog « Livret de famille » de Vincent Daniel, journaliste à FranceTV info, 26 octobre 2012.

5.êtes-vous prêt(e) pour le mariage ?

FIER DE MARCHER DU BON CÔTÉ DE L’HISTOIRE

EN QUOI ON DÉTRUIT LA FAMILLE QUAND ON DÉSIRE EN FONDER UNE ?

ÇA FAIT 2000 ANS QUE VOUS RATER VOS MARIAGES. LAISSEZ-NOUS ESSAYER !

ET À VOTRE AVIS, QUI A DESSINÉ VOTRE ROBE DE MARIÉE ?

MÊME SARDOU EST POUR !

LE MARIAGE CHANGERA NOTRE VIE, PAS LA VÔTRE

JÉSUS AIME LES GAYS, C'EST SON FAN CLUB QUI N'A RIEN COMPRIS

COMME DISAIT JÉSUS À PROPOS DE L’HOMOSEXUALITÉ : « . »

Quelle est votre définition du bonheur à deux ?

Pour certains, ce sera de vieillir avec son amoureux, de passer ses soirées au coin du feu en lisant un bon livre, l’amour d’un côté et le chien (ou le chat) de l’autre côté. Pour d’autres, l’image précédemment citée évoque des films d’horreur et ils ont bien l’intention de continuer les boîtes de nuit jusqu’à ce que décès s’ensuive, sans s’occuper du partenaire qui vivra sa vie, qu’il soit dans la salle d’à côté torse nu à embrasser tout ce qui passe, ou déjà couché depuis minuit.

Quoi qu’il en soit, cela vaut le coup de prendre un moment pour se poser la question.

On va supposer en écrivant ce livre que vous avez déjà un amoureux³⁶ et que vous vous interrogez sur l’opportunité de passer à l’étape suivante de votre relation. Ou est-ce que la bague au doigt serait plutôt, comme le dit la vieille expression, une corde au cou ?

Beaucoup d’entre nous ont découvert et appris à reconnaître leur homosexualité comme une sexualité à part, une préférence qui les rangeait automatiquement parmi les individus certes tolérés par l’État – même s’ils ont pu être victimes de violences et de harcèlements – mais tout de même assez différents pour être maintenus en marge de la société. Avec l’interdiction de fonder une famille et d’accéder aux mêmes droits que les autres citoyens. Cela va changer grâce à la reconnaissance du mariage et de la parentalité gay et lesbienne.

On ne fait pour l’instant que soupçonner l’ampleur du changement apporté par l’égalité réelle des couples homos.

Ce sont nos vies, nos mariages, nos projets familiaux, qui vont inscrire le changement de société dans la réalité. Plus rien ne sera plus comme avant, et c’est à nous d’écrire les premiers mots de cette nouvelle histoire.

Une vie à deux

Les histoires d’amour commencent bien, en général…

Car les premiers moments sont les plus faciles : le corps de l’autre a l’attrait de l’exotisme, ses petits tics sont délicieux, on s’émerveille de découvrir ses qualités si séduisantes.

Mais c’est la durée, et non l’intensité, qui va révéler la qualité de votre relation. L’expérience du quotidien, de l’habitude, est ce qui forge les relations les plus solides… ou qui peut faire exploser en plein vol une relation prometteuse.

Quand on voit un couple qui fonctionne bien, qui est visiblement heureux, on a parfois tendance à croire qu’ils « se sont trouvés », que leur association est une évidence et qu’ils ont simplement eu de la chance. Et si on regardait plutôt les choses autrement ? Si l’on admirait plutôt chez eux le chemin qu’ils ont fait pour aller l’un vers l’autre et la collaboration réussie entre ces deux individus forcément différents ?

Il y a peu de recettes toutes faites pour aider un couple à réussir sa relation. Ceci étant dit, il y a des comportements qui peuvent vous apporter de la sécurité et de la stabilité.

SAVOIR COMMUNIQUER

S’il ne devait y avoir qu’un conseil à donner, qu’un effort à fournir, ce serait celui-là. La communication crée de l’intimité. Elle permet de se rapprocher émotionnellement de son partenaire. Encore faut-il qu’elle soit honnête.

Efforcez-vous d’être toujours sincère avec votre partenaire. Si vous n’avez pas envie d’évoquer quelque chose, dites que vous n’avez pas envie d’en parler plutôt que d’affirmer une contre-vérité. Les secrets et les mensonges sont un poison pour les relations. Soyez absolument sincère avec votre amoureux.

Essayer d’être simple (c’est le plus difficile !) avec lui. Ne lui demandez pas l’impossible, ne jouez pas avec ses sentiments, dites ce que vous ressentez sans attendre.

Évitez de vous servir de votre partenaire comme sujet de plaisanterie. Les « vannes » et l’humour peuvent dynamiser une relation, mais c’est aussi un terrain glissant, car l’humour repose souvent sur une part de vérité, qui peut être involontairement blessante pour lui. Il vaut mieux parfois renoncer à une blague que risquer de découvrir chez lui un point sensible de cette façon-là.

Sachez l’écouter. Lorsque votre partenaire se confie à vous, tentez de ne pas ramener la discussion à vous-même, même si vous pensez apporter quelque chose qui pourrait lui être utile. Notre société encourage tellement l’individualité qu’on est parfois habitué à parler de soi, pour briller ou pour paradoxalement se défendre d’une conversation embarrassante. C’est pourtant dans les moments d’écoute et d’observation que votre partenaire peut réellement s’inscrire dans votre esprit. Laissez-lui cette chance. Au besoin, sans regarder votre montre, essayez de rester une dizaine de minutes en lui répondant, mais sans ramener la conversation à votre situation ou votre opinion. Cela peut paraître déstabilisant au début, mais en le répétant, cet exercice vous semblera de plus en plus facile. Et votre partenaire n’en sera que plus heureux d’entendre votre point de vue ensuite.

Exprimez votre « empathie », c’est-à-dire votre capacité à ressentir ses émotions, à comprendre sa situation, à vous mettre à sa place. Par exemple, s’il se réjouit de quelque chose, n’hésitez pas à le féliciter. S’il est triste, montrez-lui que vous avez de l’empathie pour ce qu’il ressent.

N’exagérez pas vos propos. Particulièrement si vous avez des critiques à lui faire.

Regardez-le dans les yeux quand vous lui parlez, autant que possible. Quand vous l’écoutez ou quand vous lui parlez, tournez-vous physiquement vers lui.

Soyez positif. Veillez à ne pas avoir de tournures de phrases négatives. Exemple : « Pourrais-tu venir me chercher à l’aéroport ? » plutôt que « Tu ne pourrais pas venir me chercher ? »

Suspectez avant tout le meilleur chez lui. Si vous n’êtes pas d’accord, s’il semble avoir pris une décision contre vous, dites-vous que puisque c’est votre amoureux, il a peut-être eu une bonne raison de le faire. Vous n’aurez le droit de lui en vouloir qu’à l’issue d’une sincère et complète conversation.

Dites ce qui ne va pas. Tentez de l’exprimer dans des mots qu’il saura comprendre, en ramenant votre problème à des faits, et pas seulement à des émotions. Si la bonne volonté est présente des deux côtés, il ne mettra peut-être pas fin au problème mais au moins il pourra vous le faciliter.

Si vous y parvenez, vous traverserez des disputes comme tous les couples, mais elles n’auront pas tendance à s’envenimer. Vous en sortirez chacun sans être blessé, vous parviendrez à trouver une issue constructive à vos arguties, à en sortir meilleurs et plus forts : bref, vous vous disputerez « bien ».

RESPECTEZ VOTRE PARTENAIRE

Même si quelque chose vous paraît évident, rappelez-vous qu’il y a une multitude de façons de voir les choses. Si votre partenaire ne partage pas votre point de vue, ne le rejetez pas immédiatement, accordez-lui le bénéfice du doute. Votre manière de voir vous semble forcément la meilleure, mais ce n’est pas la seule. Prenez le temps de comprendre d’où son point de vue s’est construit, et peut-être même pourrez-vous apprendre quelque chose au passage.

SOYEZ ÉQUITABLE

L’amour n’a pas de calculette à la main, mais une relation inéquitable ne permet à aucun des deux de trouver le bonheur. Si vous avez traversé une période difficile et que vous avez demandé beaucoup de patience à votre compagnon, remerciez-le en faisant quelque chose pour lui. Si vous avez débattu pour faire un choix (une activité pour le week-end, l’achat d’un meuble…) et que votre propre choix l’a emporté, acceptez que la prochaine fois, ce soit lui qui gagne.

AÉREZ-VOUS LA TÊTE

Une relation d’amour qui fonctionne est aussi une histoire drôle. Ne négligez pas le côté ludique de votre relation, on ne construit pas une belle histoire en prenant toutes choses de façon dramatique. Ne vous enfermez pas complètement dans la routine, on en a tous besoin dans notre existence, mais on a aussi besoin d’une dose de changement. Distrayez-vous la tête en partageant des choses drôles, improvisez une sortie au bar pour boire un verre comme deux bons potes. Chatouillez-vous, n’importe quoi, mais n’oubliez pas de rigoler !

SOYEZ SON MEILLEUR AMI

Son meilleur confident, son plus fidèle collaborateur… Car c’est aussi un sens du mot « partenaire » : ce n’est pas seulement quelqu’un qui est à vos côtés. C’est aussi quelqu’un qui travaille avec vous. La beauté d’une histoire d’amour, c’est aussi de s’entraider. Soutenez-le dans les moments difficiles. Partagez vos histoires les plus intimes. Plus on laisse l’autre partager sa vie, et plus on se laisse soi-même la possibilité de s’ouvrir à lui. On rebondit l’un sur l’autre en tentant d’aller toujours plus haut.

À la lecture de tous ces conseils, vous aurez peut-être l’impression que l’amour est un travail bien difficile. Ou bien qu’en les suivant, vous auriez l’impression de faire beaucoup d’efforts pour votre partenaire, sans avoir la certitude qu’il en fasse autant de son côté.

Mais le but est justement de déclencher un mouvement qui finira par continuer tout seul, à la seule force de votre amour. Si une relation heureuse n’a pas besoin de conseils, certaines personnes sont plus ou moins douées pour la vie de couple – même si ce n’est jamais désespéré pour qui que ce soit. Avec beaucoup d’amour et un peu de volonté, en lisant ces conseils et en corrigeant le tir, la relation amoureuse vous sera sans doute aussi naturelle que de savoir faire du vélo !

Est-ce que c’est la bonne personne pour moi ?

« Trouver l’âme sœur », voilà bien un des clichés les plus tenaces de notre vision de l’amour. Une phrase toute faite, redevenue à la mode depuis le succès des services web de rencontres. De nos jours, on attend de trouver l’âme sœur comme on attend son train, en s’imaginant que quand elle va arriver, on va forcément tout de suite la reconnaître.

Or, c’est un grand mensonge : il n’y a pas d’« âme sœur » dans la vie réelle. On n’a jamais vu de couples expérimentés qui utilisent cette phrase sans ironie. Car tous les couples, TOUS, ont connu leur lot de galères, de disputes, voire de séparation avant de trouver une forme de paix mutuelle.

S’il n’y a pas d’âme sœur, il y a en revanche des personnalités plus compatibles les unes avec les autres. Ce n’est jamais inné, ce n’est jamais facile, et ce n’est jamais acquis. Mais c’est parfois possible.

Il faut cesser de s’imaginer un modèle tout fait de compagnon idéal, et voir si le vôtre est compatible avec vous. Par exemple, si vous êtes un grand aventurier dans l’âme et que vous avez toujours imaginé votre mari faire le tour du monde avec vous, mais que votre compagnon est plutôt pantouflard et n’a jamais eu le goût de quitter la France. Vous avez trois possibilités : soit vous décidez qu’il n’est pas compatible avec votre personnalité et vous finissez par le quitter (en vous privant d’une belle histoire potentielle), soit vous essayez de le changer afin qu’il finisse par vous ressembler (avec le risque que ça ne marche pas), soit vous essayez d’y trouver votre compte. Dans ce dernier cas, vous continuez les tours du monde avec vos propres amis et vous lui racontez votre voyage quand vous rentrez. Si lui-même est d’accord avec le fait de vous voir disparaître quelque temps, qu’il n’en éprouve pas de jalousie ou de frustration, cela peut faire de vous des personnalités différentes, mais finalement compatibles.

D’autres exemples :

• Pour les vacances, vous aimez les villes et les musées, tandis qu’il préfère le grand air.

Après tout, rien ne vous oblige à passer toutes vos vacances ensemble. Vous pouvez décider qu’une fois par an, vous choisissez une destination qui vous convient à tous les deux (une région culturellement intéressante, une grande ville qui a su rester « nature »), et pour le reste, vous trouverez des amis pour vous accompagner dans vos périples de rêve.

• Vous êtes plutôt grasse matinée, et lui est du genre à se lever à 7 heures le dimanche et à sortir faire un footing.

S’il y a incompatibilité, il aura l’impression de faire tout seul des efforts et vous aurez le sentiment qu’il vous culpabilise. MAIS si vous êtes compatibles, il appréciera d’écouter sa musique dans le casque et à son retour, vous lui avez préparé le petit déj’énergétique dont il aura bien besoin.

• Vous aimez bien tous les deux regarder des films, mais vous n’avez pas du tout les mêmes goûts. Vous préférez les films de super-héros en version française, il aime les films d’auteur en version originale. S’il y a incompatibilité, il y aura une tension tous les soirs au moment de choisir le film, et vous aurez tous les deux l’impression de perdre votre temps. MAIS en y réfléchissant, pourquoi ne pas décider à tour de rôle, tout en faisant un effort l’un vers l’autre : peut-être saura-t-il vous faire aimer certains de ses films cultes, et vous pourrez l’habituer aux films d’action si vous acceptez de les voir en VO ? Et pour les cas où ce n’est vraiment pas possible pour l’un ou l’autre, on a de nos jours suffisamment d’appareils pour faire écran à part pendant quelques petites heures !

Etc.

Il vous suffit finalement de deux choses : des personnalités compatibles, et une sincère envie mutuelle d’être ensemble.

Ça ne vient jamais tout de suite. Cela peut prendre des mois, peut-être des années, avant de savoir si vous êtes compatibles l’un avec l’autre. Il faudra ensuite un travail mutuel pour découvrir un point d’équilibre : ne pas se changer l’un l’autre ni avoir l’impression de renier ses envies.

Mais le premier travail à faire est à l’intérieur de vous, pour accepter de vous « poser » avec cette personne pour ce moment de votre vie. Nous sommes nombreux, en effet, à avoir une idée très précise de la personne recherchée et ne pas « cesser les recherches » avant d’avoir trouvé cette perle rare. Cette haute – trop haute – idée que l’on se fait du partenaire idéal peut être due à une trop grande estime de soi qui fait que l’on se montre méprisant avec les autres. Mais elle peut tout aussi bien être due à un manque de confiance en soi sur son intelligence, sa culture, son physique, une faille que l’on cherche à combler en trouvant le partenaire qui va compenser ces défauts et vous valoriser socialement. Les deux cas sont plus courants qu’on ne le croit. Ils reviennent à la même chose : renoncer à une histoire d’amour qui aurait pu marcher, en lui préférant un autre partenaire, idéal, hypothétique… et qu’on ne rencontrera peut-être jamais.

Il faut lutter contre ces petits mensonges que l’on se fait à soi-même, et regarder son partenaire pour ce qu’il est, et non pas ce qu’il pourrait être. Peut-être même lui trouverez-vous des qualités que vous n’auriez même pas pu imaginer.

Demandez-vous ce qui vous plaît chez l’autre, peut-être que vous finirez par apprécier ce côté qui ne vous ressemble pas, mais qui finalement vous complète. Un couple, c’est avant tout deux individus différents. Cette différence est-elle une force ou une faiblesse ? La réponse ne tient qu’à vous.

Parfois on s’attache trop à des petites différences, avant de se rendre compte que c’est cette différence qui est justement l’épice qui donne du goût à votre relation.

Ce qui compte vraiment, ce sont des valeurs communes, des envies profondes (travailler à rendre la société meilleure, fonder une famille, réaliser un rêve) et si vous trouvez un terrain d’entente pour respecter celles-ci, les vôtres et celles de votre partenaire, sur le long terme, alors vous êtes compatibles.

Et quand vous aurez trouvé un équilibre dans votre complémentarité, vous serez bons à vous marier !

L’engagement, le mot qui fait peur

Que veut dire le fait de se marier, au fond ? On a déjà vu que ce n’était pas consacrer l’âme sœur, elle n’existe pas vraiment. Ce n’est pas non plus la garantie que l’on restera ensemble toute la vie, quand un mariage sur deux finit désormais par un divorce³⁷.

Se marier, se dire qu’à ce moment précis de l’histoire de votre couple, vous avez voulu vous engager à passer le reste de votre vie ensemble. Et que vous l’avez voulu tellement fort que vous l’avez fait en public, devant (vos) témoins.

C’est une confirmation, c’est une preuve de la sincérité et de l’entièreté de votre amour.

C’est donner un sens à votre relation, renoncer définitivement à la clandestinité et aller de l’avant ensemble. C’est le moment où vous allez discuter sérieusement de votre projet de vie commune, de vos buts respectifs, accorder vos envies, et si elles correspondent, signer pour donner à ce projet une portée concrète, officielle.

Ceci étant dit, il n’est pas évident pour beaucoup d’hommes gays de passer à cette phase « d’engagement ». Ceci est probablement dû à l’histoire de l’homosexualité, et l’idée qu’impliquait encore récemment le fait d’être homosexuel. Vivre dans la marge, profiter du jour présent, jouir sans entraves, telles étaient les valeurs attachées à la vie gay, quand l’homosexualité était illégale, quand la communauté était décimée par le Sida. On va sans doute assister à un « apaisement » sur ces sujets dans les années à venir, et c’est heureux, mais il faudra compter au moins une génération pour effacer les traces de ces drames et de ces discriminations. Et en attendant, l’idée de se marier ne paraîtra pas naturelle à beaucoup d’entre nous.

Il n’y a aucune obligation à se marier, surtout lorsqu’on n’a pas l’intention de fonder une famille.

Mais, au final, il s’agit d’accomplir une belle étape dans l’histoire de son couple. De ne pas passer à côté de sa vie parce qu’on aura eu peur de s’engager dans une histoire. De la vivre pleinement, sans arrière-pensées, sans filet de sécurité. Sans regrets.

Les avantages du mariage :

Donner un sens plus profond à sa vie et à sa relation

Mettre un nom sur sa relation

Vivre plus vieux : plusieurs études montrent un risque de mortalité bien plus élevé pour les célibataires

Être en meilleure santé : selon le ministère de la Santé américain, les personnes mariées boivent moins et vont moins à l’hôpital³⁸

Économiser de l’argent : diviser par deux tous les frais de logement et bénéficier d’une imposition commune

Être rassuré, avoir moins d’angoisse sur son avenir, ne pas vieillir seul(e)

Trouver le bonheur : selon une étude australienne, les hommes mariés se disent 135 % plus heureux que les célibataires…

Protéger sa famille

Couple fidèle ou couple libre ?

La vie homo n’est décidément pas un long fleuve tranquille. Et la difficulté à gérer la question de la fidélité semble bien y contribuer. Selon le « baromètre bien-être gay 2012 »³⁹, deux gays sur trois disent vouloir un couple « à vie » Et pourtant, quatre sur dix affirment : « je n’y crois pas ». Selon l’étude, ce sentiment de défaitisme est très important chez les jeunes habitant en milieu urbain, en particulier à Paris. « La multiplicité des possibilités de rencontre rend difficile la fidélité », affirme par exemple Jérôme, 24 ans. Dans le même temps, 76 % des répondants ne pensent pas que les gays soient fidèles.

Il faut ici souligner une contradiction. Si tant de gays souhaitent une relation de long terme mais reconnaissent que la fidélité n’est pas chose facile (seuls un sur deux se disent fidèles personnellement), n’y a-t-il pas un nouveau type de contrat amoureux à inventer ? On peut mettre les cartes sur la table et prendre cette donnée en compte. Ce qui ne veut pas dire nécessairement d’accepter l’infidélité, mais au moins ne pas nier que le problème existe. D’autant plus que la même étude semble confirmer un fait qui semble courant chez les gays : chez les jeunes couples, l’infidélité sexuelle entraîne souvent la rupture, tandis que, chez les plus de 40 ans, l’infidélité assumée semble augmenter la durée des couples. Entre les deux, l’auteur du Baromètre constate que « les couples de longue durée présentent les plus forts taux d’infidélité “négociée” ». Quand les mêmes données estiment la durée moyenne des couples entre hommes à seulement 2 ans et 4 mois, on se dit qu’il y a là un gâchis que l’on aurait pu éviter.

En amour plus que partout ailleurs, il n’y a pas de règles. « Whatever works », disait Woody Allen : du moment que ça marche… À ce moment précis, il faut faire un petit rappel juridique, et préciser que la fidélité fait partie des devoirs des époux dès le moment de leur mariage. Autrefois transcrite pour donner un père à un enfant né dans le mariage en lui instaurant une filiation légitime, cette obligation n’a plus d’utilité institutionnelle aujourd’hui. Même si on imagine mal un gay invoquer ce fait comme motif de rupture devant un tribunal, il en aurait le droit.

« Ce que les jeunes ignorent, écrit Erwan Chuberre⁴⁰, c’est que les couples gays monogames existaient très peu avant l’apparition du Sida dans le début des années quatre-vingt. En effet, nos aînés n’avaient aucun problème à inclure le sexe informel au sein de leur relation. » Mais si des hétéros venaient leur donner des leçons de morale, un simple rappel à la réalité et l’expérience devrait les inciter à davantage de modestie…

Aujourd’hui, la question se pose forcément dans la vie d’un couple. Un grand nombre de jeunes homos entre dans la vie adulte avec la ferme intention d’être fidèle pour la vie à son amoureux… avant de découvrir que la vie est longue et que ce n’est pas si facile. Il reste que le désir de fidélité est une tendance qui semble s’ancrer parmi les nouveaux usages dans la communauté, l’envie de se différencier des hétéros allant en s’estompant. Et le mariage pour tous est à la fois un symptôme et une cause d’accélération de cette tendance.

Couple monogame ou couple polygame, les deux scénarios sont possibles dans un couple qui se porte bien. Encore faut-il que le sujet soit évoqué sans tabou entre les deux partenaires. À nouveau, la qualité de la communication est primordiale. Le pire serait d’aboutir à un accord qui ne conviendrait qu’à l’un des deux partenaires. Le sujet est d’autant plus important que contaminer son partenaire avec une MST dans cette situation peut détruire autant la relation que la santé de votre amour.

Ayez donc cette conversation importante tous les deux, et tentez de trouver un terrain d’entente :

Le sexe avec d’autres personnes est-il admis ?

Seulement quand l’un des deux est en voyage ?

Également, ou uniquement, lors d’un plan à trois avec votre partenaire ?

Et dans ce cas évidemment, avec quel type de personne ? Seulement avec des inconnus avec qui on ne gardera pas contact ?

Raconter vos aventures à votre partenaire, ou bien se taire ?

En tout cas, en raison du danger d’attachement que cela entraîne, évitez absolument le sexe avec vos bons amis quand vous êtes dans une relation. Et défense absolue de remettre le couvert avec votre ex !

Quoi qu’il arrive, les rapports sexuels sans votre partenaire sont interdits à la maison, qui doit rester le sanctuaire de votre couple. L’auteur du Guide pratique du couple gay apporte cette précision probablement judicieuse (personnellement, on n’a pas l’expérience) : « Surtout si vous avez un chat voyeur. Ces petites bêtes sont malignes, et même si elles ne vous disent rien, elles n’en pensent pas moins. »

Enfin, n’hésitez pas à laisser cette conversation ouverte et à revenir sur le sujet de temps en temps. Ce n’est pas un sujet que l’on aborde de la même façon à une semaine, à un an et à dix ans de l’histoire d’une relation. Pour d’autres conseils sur la façon de gérer cette question, rendez-vous au chapitre 7.

Ne vous mariez PAS si :

Lisez les situations suivantes. Si une ou plusieurs d’entre elles correspondent à votre état d’esprit du moment, alors renoncez à vous marier pour l’instant.

Vous n’avez pas achevé votre coming out.

Si vous n’avez pas fait votre coming out dans tous les champs de votre vie – famille, amis, travail –, ce n’est sans doute pas encore le moment de vous marier. Cette question a déjà entraîné de nombreuses ruptures dans des couples homos (quand l’un ne comprend pas pourquoi l’autre n’a pas déjà fait son coming out et veut le forcer à accélérer les choses sans qu’il soit vraiment prêt). Entreprendre un projet de mariage ne va qu’empirer les choses. Si seule une partie de votre famille est au courant de votre homosexualité par exemple, un mariage rendra ce « secret » envers le reste de la famille encore plus difficile à tenir, et va forcément créer des tensions.

Votre vie sexuelle ne vous convient pas.

Si vous ressentez déjà une grosse insatisfaction et un désaccord au niveau sexuel, ne vous attendez pas à ce que les choses s’améliorent avec le mariage. Certains couples parviennent à préserver la fraîcheur et la spontanéité de leurs ébats pendant des années, mais cela reste l’exception (à ce sujet, lire le chapitre 7). On ne va pas se mentir, si vous partez avec un handicap, vous avez peu de chances de franchir la ligne d’arrivée.

Vous n’êtes pas d’accord sur la fidélité.

Que l’ouverture du couple aux plans d’un soir soit le problème ou la solution, ne tentez rien tant que vous n’avez pas eu une franche discussion sur le sujet. Il faut qu’à l’issue de celle-ci, vous ayez compris le point de vue de votre partenaire.

Vous ne placez pas votre amour comme priorité numéro un.

Si vous n’en êtes pas capable, alors le mariage n’est pas pour vous. L’ennemi de l’amour, c’est l’égoïsme.

Vous n’avez pas vécu ensemble un long moment.

On peut très bien être amoureux de quelqu’un et ne pas pouvoir le supporter au quotidien. En effet, la vie de couple, ce n’est pas qu’une histoire de sentiments ! Puisque le mariage, c’est la loi qui le dit, veut dire vie commune, ne prenez pas le risque d’aller vers un échec si vous n’avez pas vécu ensemble plusieurs années.

Vous n’êtes pas d’accord sur le désir d’enfant.

L’arrivée d’un enfant bouleverse tout, la moindre des choses est d’avoir tous les deux le même point de vue sur le fait de tenter d’avoir un enfant… et aussi des méthodes d’éducation de celui-ci. Pour les femmes se pose aussi la question de quelle façon conviendrait à chacune : adoption ? de quel enfant (âge, origine ethnique…) ? par PMA ? qui le porterait ?, etc.

Si vous ou votre partenaire avez déjà un ou des enfants : soyez parfaitement d’accord sur le rôle que l’autre aura dans la responsabilité et l’éducation des petits.

Si en vous projetant l’un(e) et l’autre dans l’avenir, vous vous voyez tous les deux dans une ville ou un pays différent.

C’est un choix fondamental qui a divisé bien des couples. Si votre futur conjoint décide de partir dans une autre ville ou s’il est muté à l’étranger, le suivrez-vous ? Ou bien êtes-vous tous les deux bien décidés à rester sédentaires ? Dans tous les cas, vous devez en parler ensemble avant de faire des plans d’avenir.

Votre couple n’est pas en pleine forme.

N’espérez pas que le mariage vous re-soude d’un coup de baguette magique… Abordez franchement vos problèmes et vos frustrations et ne planifiez le mariage que lorsque vous vous sentirez vraiment bien tous les deux.

Vous regrettez votre célibat.

Le couple c’est bien sympa, mais vous êtes nostalgique du temps où vous écumiez les backrooms, le corps offert et le poppers à la main ? Vous avez envie d’être encore disponible à toute proposition, de partir au bout du monde avec un bel inconnu rencontré dans un train sans vous soucier des conséquences ? Ce n’est pas forcément un problème, mais cette envie ne va pas s’atténuer avec une bague au doigt, bien au contraire. Profitez encore de la liberté, vous n’êtes pas en position de rassurer votre partenaire sur votre engagement. Quand vous aurez envie de vous poser dans la vie, vous sentirez vous-même que c’est le moment.

Vous n’imaginez pas rester avec le même homme/la même femme pendant un paquet d’années.

Si l’on voit les choses de manière réaliste, on sait qu’il y a statistiquement peu de chances de finir votre vie ensemble. Mais qui a envie d’être réaliste quand il s’agit de mariage ? Quand on décide de se lancer dans le mariage, il faut au moins avoir envie de croire que c’est pour la vie. Faites ce test : fermez les yeux et imaginez-vous dans vingt ans.

Si vous vous voyez toujours avec votre amoureux devenu vieux, main dans la main et unis, foncez. Si en revanche l’idée de partager votre vie avec toujours la même personne pendant tout ce temps vous donne un début de crampe d’estomac, ou que vous pouvez facilement imaginer votre futur sans lui, ne vous lancez pas. C’est aussi simple que ça.

Les BONNES raisons de se marier

Plusieurs de ces situations s’appliquent-elles à votre couple ? Si c’est le cas, il est temps d’y songer sérieusement…

VOUS SAVEZ COMMUNIQUER

VOUS PARTAGEZ DES INTÉRÊTS COMMUNS

VOTRE PARTENAIRE RÉPOND À VOS BESOINS, PAS À VOS ENVIES

VOS PLANS POUR LE FUTUR CONCORDENT

Ce n’est pas tant l’amour que la construction d’une vie commune qui fait le mariage.

VOUS VOUS SENTEZ UNIQUE AVEC LUI/ELLE

VOUS ÊTES SATISFAIT DE VOS ANNÉES DE CÉLIBAT

Vous avez batifolé, fait le fou (ou la folle), vous avez utilisé votre corps de tous les moyens imaginables. Bref, vous avez fait le tour de vos jeunes années, et vous êtes prêt à passer à autre chose.

VOUS VOUS AIMEZ QUAND VOUS ÊTES AVEC LUI/ELLE

VOUS N’AIMEZ PAS ÊTRE SANS LUI/ELLE

[36] Afin de rester lisibles et cohérents tout au long de ce guide, nous utiliserons parfois, conformément aux règles grammaticales, le masculin pour désigner l’objet de votre amour. Il va de soi que les conseils, sauf indication contraire, sont valables autant pour les couples gays que pour les couples lesbiens.

[37] 44,7 % des mariages finissent par un divorce, selon les chiffres de l’Insee en 2011.

[38] US Department of Health and Social Services, The Effects of Marriage on Health, 2007.

[39] Étude Bienetregay.com auprès de 1487 gays âgés de 18 ans et plus, representatifs en termes d’age entre 18 et 65 ans, de CSP, de lieu d’habitation pour des villes de plus de 15 000 habitants, ainsi que 60 interviews face-à-face menées en octobre 2011.

[40] Guide pratique du couple gay, éditions Grimal, 2010.

6.organiser la fête

L’HOMOPHOBIE SE MARIE. ET NOUS ?

L’HOMOPHOBIE N’EST PAS UNE VALEUR FAMILIALE

ME DONNER DES DROITS NE VOUS PRIVERA PAS DES VÔTRES

JE VEUX LES MÊMES DROITS QUE MES AMIS

ON VEUT LES MÊMES EMMERDES QUE LES HÉTÉROS

MOI AUSSI JE VEUX ROULER EN SCÉNIC

FRANÇOIS, TU PERDS LES PÉDALES !

GROUILLEZ-VOUS, J’AI DÉJÀ LA ROBE !

JE VEUX UNE PENSION ALIMENTAIRE

MÊME LES HOMOS ONT LE DROIT D’AVOIR UNE BELLE-MÈRE CHIANTE

« Moi, en tant que femme, ça ne me viendrait pas à l’idée de défendre cette institution complètement obsolète. Mais je suis sûr que les homos vont inventer un mariage beaucoup plus rigolo ! »

Lio, Têtu, février 2013.

« Nous aussi, on veut faire tourner les serviettes à notre mariage ! »

Un manifestant, lors des manifs pour le mariage pour tous.

Vous allez maintenant vous diriger vers l’un des moments les plus extraordinaires et inoubliables de votre vie. Démarrer le processus d’une célébration de votre amour au travers du mariage est une expérience irremplaçable. Mais pour qu’elle ne soit pas gâchée par du stress dû à des impondérables, il n’y a qu’une solution : s’organiser à l’avance et prévoir l’imprévu.

Une solution peut être de confier ce travail à un(e) wedding planner. Les propositions ne manquent pas, et l’ouverture du mariage aux couples homos, censément fortunés (ça reste à vérifier, mais le cliché colle encore à la peau des homos, pour le meilleur ou pour le pire) ouvre un marché qui s’annonce florissant. Mais si un wedding planner est la solution de sécurité et de tranquillité, il faut y mettre le prix : on compte en général 200 € par invité. Comptez donc, pour une fête de 100 personnes, un budget de 20 000 €, qui comprend la location et préparation de la salle, les animations et le repas : tout, sauf en général le costume des mariés.

Sinon, vous pouvez tout faire par vous-mêmes. Traditionnellement, les parents de la mariée sont censés être les plus impliqués dans l’organisation de la fête, mais de plus en plus les couples de jeunes mariés se débrouillent pour tout organiser seuls, et gageons que ce sera encore plus le cas dans les mariages homos. À moins que vous ne trouviez un ami qui raffole des mariages et qui est volontaire pour se charger de tout ? Quoi qu’il en soit, si vous n’optez pas pour l’option wedding planner, sachez qu’il faudra payer… de votre temps. On estime en effet à 300 le nombre d’heures de travail pour organiser une fête de mariage ! Entre les démarches administratives, la recherche d’une salle, l’envoi des invitations, le traiteur, la décoration, et un tas d’autres détails, ce ne sera pas de tout repos ! Il y a bien sûr de nombreux sites internet qui peuvent vous aider ou vous apporter des idées⁴¹.

Alors, comment s’y prendre ? Le chapitre qui suit vous donne des tuyaux qui vous seront bien utiles pour organiser votre temps et les préparatifs, pour vivre les derniers moments avant la noce sans stress. Les sous-chapitres ci-dessous sont rangés à peu près dans l’ordre dans lequel vous devriez vous en préoccuper.

Environ un an avant le mariage

LA DATE

En tenant compte des périodes de vacances, des disponibilités des proches et de la saison, il vous faudra fixer une date. Les mariages ont souvent lieu au début de l’été, pour profiter du beau temps, mais jusqu’ici aussi pour profiter d’une optimisation fiscale qui permettait de payer moins d’impôts l’année de son mariage (en présentant trois déclarations). Or depuis 2011, cet avantage est supprimé, et les jeunes mariés doivent choisir entre deux déclarations séparées ou une seule, commune. Profitons-en pour rompre avec la monotonie et pour s’autoriser aussi à se marier en demi-saison, ou en hiver, pourquoi pas ? Cela pourrait être l’occasion de photos mémorables avec bonnets de ski et moon boots !

Quant au jour de la semaine, pourquoi ne pas changer du samedi et décider de se marier un vendredi ? C’est l’une des tendances de ces dernières années. Il faut bien sûr que les invités n’aient pas d’impératif professionnel empêchant leur présence, mais c’est un moyen d’éviter la file d’attente à la salle des mariages de la mairie, d’avoir un peu plus de choix dans les salles, et aussi de pouvoir prolonger la fête sur tout le week-end.

En tout cas, la date est à choisir très à l’avance avec la mairie pour réserver et se laisser le temps de réunir les (nombreux) papiers qu’elle vous réclamera.

LA LISTE DES INVITÉS

Ce n’est pas un travail si facile qu’on pourrait le croire, il faut agir avec diplomatie pour ne pas froisser des susceptibilités mais aussi équilibrer la taille de la réception avec votre budget. Idéalement, le nombre d’invités personnels de chaque marié doit être à peu près similaire.

Pensez à vos collègues, à des amis pas vus depuis longtemps, à des cousins un peu éloignés : voudrez-vous qu’ils se joignent à vous ? Ce qui compte surtout est le fait que vous soyez totalement à l’aise ou non, et le fait qu’eux-mêmes soient ouverts vis-à-vis de votre homosexualité. S’ils ne l’ont acceptée qu’avec réticence, vous pourrez vous passer d’eux. Veillez à ce que votre famille proche soit à l’aise avec leur présence… ou leur absence, en gardant à l’esprit que c’est vous qui avez le dernier mot.

Selon le nombre d’enfants qui seront présents à la cérémonie, un coin garderie avec une baby-sitter et un menu spécial enfants peut s’avérer indispensable. Cela évitera de se croire au McDo avec des gamins dans les pattes qui en plus s’ennuient, sont fatigués, et qu’il faut gérer…

LE BUDGET

Qui paie quoi ? Ce sera toujours une question chargée de tensions. Autant mettre les choses au clair très vite. Traditionnellement, c’était le père de la mariée qui réglait la note. Mais récemment, en raison notamment de l’âge plus avancé auquel on se marie, les couples cherchent à être indépendants financièrement. Peut-être vos parents tiendront-ils malgré tout à apporter un peu, peut-être pas. C’est une question qui se pose pour tous les mariages, qu’ils soient homos ou hétéros.

Voici à peu près les postes de dépenses auxquels vous devez vous attendre :

Pour la salle et le matériel : 2 000 € environ, évidemment très variable selon la saison et la taille de votre réception.

Le traiteur : comptez 100 € par invité au repas. Si vous optez pour un « vin d’honneur » préalable avec davantage d’invités, comptez 30 € par personne pour ces invités supplémentaires, moins proches de vous (collaborateurs, voisins, famille éloignée).

Les tenues : comptez 500 € de costume pour un homme. Pour une femme, les prix d’une robe de mariée sont infiniment variables : ils peuvent aller de 100 € (chez Tati) à plus de 5 000 €… sans compter les accessoires, la coiffure, etc., qui peuvent ajouter 500 € de plus. Bref, si vous voulez toutes les deux des tenues de mariées traditionnelles, le budget d’un mariage lesbien peut rapidement s’élever à un niveau stratosphérique !

Décoration : compter 300 à 800 €.

DJ : 700 à 1 000 €.

Photographe : idem.

Faire-parts : 300 à 500 €.

Cadeaux invités : 500 à 1 000 €.

Baby-sitter s’il y a des enfants à la fête : 150 €.

LE THÈME

À douze mois de la cérémonie, c’est le moment de vous poser la question : à quoi voudriez-vous que ressemble votre cérémonie ? Plutôt traditionnelle, ou plutôt novatrice ? « Ces dernières années, on assiste à une demande de retour à la tradition dans les fêtes de mariage », explique Virginie Mention, consultante en mariages et co-fondatrice de l’Association des wedding planners⁴². Peut-être faut-il y voir la conséquence des budgets qui se resserrent, et des mariés qui doivent demander à nouveau de l’aide à leurs parents, qui ont en retour leur mot à dire sur l’organisation. Quoiqu’il en soit, la wedding planneuse espère que l’arrivée des mariages gays et lesbiens apportera un souffle nouveau sur la profession. « Cela pourra être l’occasion d’oser plus d’excentricités, de folie », espère-t-elle.

Pour choisir un thème, pensez à une idée de départ que vous aimez sincèrement tous les deux. Cela peut être une couleur, une passion commune, une période que vous appréciez particulièrement… Une idée toute simple peut être déclinée tout au long du mariage. C’est souvent l’occasion de nommer et/ou décorer les différentes tables d’invités en choisissant des déclinaisons du thème général.

Souvenez-vous, c’est votre journée. Ne partez pas dans un choix ambitieux qui ne vous ressemblerait pas, vous ne seriez pas à l’aise.

Quelques exemples de thèmes :

Le blanc (pour les costumes des invités, la déco)

Rose (la couleur, mais aussi la fleur)

L’arc-en-ciel, symbole de la communauté homo

Les grands films de cinéma, et chacun en choisit un comme inspiration pour son costume, ou bien choisir un seul film : Brokeback Mountain pour un mariage western, Titanic pour Céline Dion et les costumes Belle Époque, Rocky Horror Picture Show pour les travestis complètement fous et les musclors torse nu, Querelle pour l’ambiance rade de Brest et les marins sexy, Moulin Rouge…

Les arts (un thème spécial opéra, danse, peinture, théâtre… tout ça séparément ou ensemble)

Écolo chic : une fête développement durable avec empreinte carbone limitée

Les années 1970 ou 80

Les chansons de Madonna : une chanson par moment de la journée

La mer (des coquillages sur la table et des fruits de mer au buffet), la Provence, l’Espagne (paella géante et session de flamenco), l’Asie, les Antilles…

Les super héros : vous vous réservez Batman et Robin, les invités choisissent qui (d’autre) ils veulent !

… Et bien d’autres encore, au gré de votre imagination. À vous de vous creuser la cervelle pour trouver le thème qui vous plaît et le décliner dans tous ses aspects au cours de la journée. Sans avoir un thème très lourd ou même le dire explicitement aux invités, avoir cela en tête peut stimuler votre créativité et vous pousser à personnaliser encore plus votre fête pour qu’elle ne ressemble à aucune autre !

LA SALLE

Il faut en décider très tôt, car en pleine saison les lieux de rêve se réservent vite, et le choix détermine le type de réception possible. Si vous désirez un mariage simple avec les proches (moins de 50 personnes), le choix sera différent d’une réception de plus grande envergure. Avec les amis plus éloignés, les partenaires de travail, vous pourrez en faire un événement de « relations publiques ».

Dans le premier cas, une maison à la campagne, un hôtel ou un restaurant fera l’affaire. Dans le second cas, sur une péniche, dans un grand hôtel, ou un château, il faut réserver encore plus tôt. Il existe en tout cas de nombreux sites internet qui proposent un moteur de recherche pour trouver la salle, plus ou moins insolite, qui colle parfaitement à vos envies.

Pensez enfin à prévoir suffisamment de places de parking pour les invités, et des places d’hébergement pour les invités qui voudront rester sur place après une longue nuit de danse. Les salles les plus habituées aux réceptions prévoient en principe déjà ces deux éléments, mais n’oubliez pas de vérifier.

Si la salle est éloignée de toute civilisation, il faudra aussi prévoir les taxis ou un plan de covoiturage avec les invités sobres en fin de soirée.

LE TRAITEUR

Pour l’été, les traiteurs sont rapidement bookés, c’est pourquoi il faut les réserver aussi très en avance. Les sites internet pour en trouver un dans votre région ne manquent pas⁴³. Certains organisent des repas-dégustations avec les autres mariés de la saison afin de composer déjà le menu de la fête.

En général, les mariés se chargent eux-mêmes des boissons. Cela peut être l’occasion de faire partager des vins qu’on aime ou qui vous ressemblent (des vins de votre région par exemple). On peut imaginer un mariage tout au champagne ou tout champagne rose et rosé pour le thème du rose, etc.

6 à 8 mois avant la date

LES INVITATIONS

Les sites internet spécialisés regorgent d’idées plus ou moins sophistiquées, selon que vous optiez pour des cartes d’invitation toutes faites ou que vous ayez le temps de les réaliser vous-mêmes (ce qui peut aussi vous faire économiser pas mal d’argent, avec un résultat au final plus réussi). Cela peut être une façon de commencer à décliner le thème choisi et de préparer vos invités à se fondre dedans. N’oubliez pas de mettre une date limite pour les réponses (deux mois avant la date par exemple).

De nos jours, il existe des sites où les wedding planners eux-mêmes proposent des solutions de cartes d’invitation électroniques. Vos invités reçoivent ainsi un e-mail qui les dirige vers une vidéo ou une animation personnalisées, avec votre thème, vos photos et votre message mis en musique… Cela peut être une façon de prendre cette étape obligée du mariage avec légèreté et de bousculer un peu les habitudes.

LES TÉMOINS

Une fois que vous aurez fait ce choix très personnel, cela peut être l’occasion d’attribuer à chacun un rôle bien précis : l’un va se charger des animations, l’autre des relations avec la salle, ou de répondre aux questions des invités… ou des enterrements de vies de jeunes filles ou de garçons !

LA LISTE DE MARIAGE

Liste ou pas liste ? Cette pratique a toujours le vent en poupe, mais des couples préfèrent inviter leurs amis à se collecter pour leur offrir un voyage, ou ne pas faire de liste du tout. C’est à vous de voir. Si vous n’êtes pas dans le besoin, pourquoi ne pas faire comme William et Kate, qui ont proposé aux invités de plutôt faire un don à une association caritative ? Ce peut être l’occasion de faire un acte militant et de rappeler le besoin de solidarité envers les victimes du Sida, la lutte contre l’homophobie ou la solidarité avec les homos encore victimes de répression dans le monde. Ce serait un joli geste militant pour fêter l’égalité en France sans oublier ceux qui luttent encore pour leurs droits fondamentaux dans le monde !

Si vous choisissez d’opter pour une liste, les magasins branchés ont bien compris l’intérêt qu’ils ont à se positionner sur le marché du mariage gay et lesbien. On ne doute pas que vous n’aurez aucun mal à ouvrir une liste auprès de l’un d’eux si vous le désirez. N’oubliez pas de présélectionner un vaste éventail de cadeaux, des plus chers mais aussi de bon marché, afin que vos invités aient tout de même l’impression d’avoir une liberté de choix. Sachant de toute façon que les mariés n’ont plus l’obligation de prendre ce que les invités ont choisi, et peuvent choisir ce qui leur fait plaisir, même après la cérémonie.

Certaines agences, notamment sur internet, permettent aux invités de payer pour une partie du voyage, et ainsi selon les budgets d’offrir un apéro au coucher du soleil sur la terrasse d’un hôtel chic, ou une journée safari, etc.

RÉSERVER LE DJ, LE PHOTOGRAPHE

Il peut être tentant de confier l’animation musicale à un ami qui aime mixer lors des soirées, mais les DJ ont l’avantage immense de s’occuper de toute la partie technique : location et installation du matériel, lumières, projections de films… Chargez plutôt votre ami de le trouver et de s’occuper de lui, cela vous retirera une charge importante. En plus, il pourra commencer à réfléchir avec lui à une playlist personnalisée (voir des idées à la fin du livre).

De même, il peut être tentant de se passer d’un photographe puisque de nos jours tout le monde a un appareil photo dans la poche. Mais n’oubliez pas que vous risquez de vous retrouver avec des milliers de photos de mauvaise qualité, et vous pourriez être déçu de ne pas avoir de belles photos en souvenir ou de photos de tous les invités réunis. Par ailleurs, en plus du photographe, acheter des appareils photos jetables (un pour cinq à dix invités) et les confier à vos amis qui vous les rendent en fin de soirée peut être une chouette idée d’animation, permettant à vos invités de laisser libre cours à leur créativité et vous assurant de récupérer les photos après la fête. Sinon, le risque est grand de devoir courir pendant des mois après vos invités afin qu’ils vous envoient leurs plus beaux clichés… Si vous optez pour cette idée, déposez-les sur chaque table pour les répartir dans la salle et entre les groupes.

4 à 6 mois avant la date

ORGANISER UNE CÉRÉMONIE D’ENGAGEMENT

C’est une tendance des mariages ces dernières années : les époux procèdent, sur le lieu de la réception, à une « cérémonie laïque ». C’est un petit rassemblement qui permet de redonner une forme de cérémonial qui peut manquer quand on se marie civilement – il faut rappeler que les mariages en mairie sont fort rapides, de l’ordre du quart d’heure tout au plus, ce qui peut s’avérer assez frustrant.

Dans ces célébrations « à l’Américaine », comme on en voit dans les films, les invités sont assis et assistent à une célébration du couple, avec un célébrant (qui peut être quelqu’un de la famille), des discours, et un échange de vœux des mariés. C’est un moment qui peut être très émouvant.

Cela peut être aussi le moment, si la référence à la religion vous manque, de demander à un représentant de votre religion de bénir votre union. Selon votre religion, vous pouvez demander de l’aide à des associations LGBT religieuses (David et Jonathan, mouvement homosexuel chrétien, a des relais un peu partout en France, il existe aussi le Beit Haverim, groupe juif gay et lesbien, et l’association HM2F, homosexuels musulmans de France). À Montpellier et dans quelques autres villes, la Metropolitan community church (MCC), église communautaire œcuménique, procède à des bénédictions d’unions. À Paris, la Maison verte – fraternité de la mission populaire évangélique – fait de même dans le 18e arrondissement.

Quel est le programme ?

Le but étant de vous engager tous les deux à passer le reste de votre vie ensemble, la cérémonie doit vous être très personnelle. Prenez comme point de départ une cérémonie de mariage religieux traditionnelle, puis personnalisez-la :

La salutation : l’officiant dit à vos invités qu’ils sont là pour soutenir et saluer votre engagement et votre amour. Il dit quelques mots sur vous et votre relation.

La déclaration des vœux : écrire vos propres vœux avant de les prononcer est une excellente occasion de réfléchir à ce qui façonne votre amour et rend unique votre union. Vous pouvez vous aider des vœux laïques ou religieux que vous trouverez sur le net, les adapter, vous servir de paroles de chansons ou de poèmes, ou partir de rien et exprimer vos sentiments avec vos propres mots.

L’échange d’alliances : si vous ne vous êtes pas encore donné de bagues, c’est le bon moment. Si c’est le cas, c’est peut-être le moment de le refaire de façon plus solennelle. Les couples homos peuvent choisir de porter l’alliance à l’annulaire de la main gauche, le côté du cœur, de manière « traditionnelle ». Certains préféreront la main droite pour marquer leur différence. Vous pouvez aussi choisir une bague originale et la porter sur la main traditionnelle.

Le rituel : c’est le moment de la bénédiction si vous avez souhaité un officiant religieux. Dans tous les cas, il peut dire un mot sur l’amour, sur l’amitié, la confiance, l’entraide mutuelle des époux… ou les progrès faits dans la reconnaissance du couple homosexuel dans la société. Vous pouvez procéder à un geste symbolique, comme par exemple allumer une grande bougie au moyen de deux petites chandelles, pour symboliser votre union…

Le prononcé du mariage et le baiser : inutile de vous faire un dessin !

CHOISIR LES COSTUMES OU LES ROBES

Cette question est évidemment importante, et il ne faut pas négliger les questions nouvelles que poseront les mariages de couples de même sexe.

Si vous avez toujours rêvé de porter une fabuleuse robe de mariée ou un somptueux costume trois-pièces lors de votre mariage, il ne faut pas hésiter à accomplir enfin ce rêve, et à y investir la somme en conséquence.

L’essentiel est d’abord de coller à votre style. Les femmes qui ne sont pas à l’aise avec les « trucs de fille » ne doivent surtout pas se forcer, et un pantalon fera parfaitement l’affaire. Si l’une de vous est plus « butch » que l’autre, l’autre peut coller à un look plus traditionnel de mariée, en clin d’œil peut-être à vos choix vestimentaires habituels. La priorité est que vous soyez à l’aise et que vous ayez l’air « habillée », mais pas « déguisée ». C’est pareil pour les garçons : si vous avez l’habitude de porter des vêtements discrets, n’ambitionnez pas de costume rose fuchsia. Dans tous les cas, travaillez la complémentarité des tenues. Plutôt que de porter exactement le même costume, envisagez des éléments similaires (la même couleur, la même coupe) avec un élément de différenciation, pour ne pas ressembler à deux frères jumeaux. Des costumes blancs avec, pour l’un, une cravate, et pour l’autre un nœud papillon peuvent par exemple faire l’affaire avec classe.

Pour le reste, on se fiera à l’avis expert de Maxime Donzel et Géraldine de Margerie. Le duo a publié l’épatant livre Dress Code⁴⁴, qui propose des conseils drôles et pertinents pour à peu près toutes les situations de la vie. Il n’y manquait que des tuyaux pour s’habiller lors de son mariage gay ou lesbien. Les auteurs nous ont fait l’amitié, spécialement pour ce livre-ci, de réfléchir à des propositions dont ils ont le secret. On vous laisse déguster :

La question du mimétisme : la tentation est forte, pour les couples homos qui se marient, de s’habiller de la même manière. Attention, ce choix est risqué. D’abord, ça fait un peu jumeaux, mais surtout, fatalement la tenue ira mieux à l’un des deux, et l’autre passera pour “le moche du couple”. Pas vraiment idéal pour un “plus beau jour de sa vie”. Il vaut mieux proposer deux tenues qui se répondent. Deux costumes similaires mais de couleurs différentes par exemple.

Le « do », l’exemple à suivre : Ellen DeGeneres et Portia de Rossi. Ellen était en pantalon blanc crème, avec un chemisier léger (non rentré dans le pantalon) et un gilet blanc. Elle était décontractée mais sophistiquée. Sa fiancée Portia de Rossi était en robe blanche plus traditionnelle mais sans voile et dont le haut faisait écho au gilet de son épouse. À elles deux, elles convoquent l’esprit de la tradition tout en le détournant et le personnalisant, c’est un winner.

Le mariage est une alliance. Les couples hétérosexuels utilisent souvent le masculin et le féminin pour représenter visuellement cette notion. Pourtant, on allie bien plus que cela ! Pensez donc peut-être à symboliser par vos vêtements ce qui s’allie ce jour là : vos origines, vos passions, vos personnalités… Cela peut être fait de manière subtile, comme ce couple de femmes qui se sont mariées toutes les deux en robes blanches, mais en soulevant légèrement leurs robes, on découvrait que l’une portait des gros godillots militaires et l’autre des collants arc-en-ciel.

Si mesdames souhaitent porter chacune une robe de mariée, il leur faudra réaliser que cela fera deux fois plus de risque d’effet meringue. Pensez à apporter quelques touches de couleurs. N’hésitez pas à lancer un défi aux stylistes et exiger deux robes différentes qui expriment la personnalité de chacune, qui « épouse » leurs singularités. Après tout, le mariage pour tous ouvre tant de nouvelles possibilités créatives !

Attention au précédent dit « mariage de Bègles » : un homme en gris et l’autre en blanc. Ce choix risque d’alimenter les discussions sur vos préférences sexuelles, on croira que « celui en blanc fait la femme » (les clichés ont la vie dure). Si ça ne vous dérange pas qu’on spécule sur vos rôles sexuels, assumez plutôt vos fantasmes et faites un mariage total cuir. Puisque le mariage c’est annoncer officiellement et publiquement sa vie amoureuse, pourquoi ne pas aller plus loin et faire connaître à votre famille votre passion pour le fist ! Non ? Bon.

Si vous n’assumez qu’à moitié le fait de vous marier, car vous le faites surtout pour des raisons pratiques, administratives ou militantes, n’hésitez pas à vous lancer dans un mariage camp de mauvais goût super rigolo. Messieurs se travestiront à l’aide d’une robe Tati mariage complètement too much, ou imposeront un thème de déguisement hyper gay à leurs convives de style « comédie musicale de Jacques Demy » ou « perruques obligatoires » (votre mère va a-do-rer).

Pensez enfin à respecter la tradition en humiliant vos amis témoins et demoiselles d’honneurs en les obligeant à porter des tenues immondes en faux satin.

Environ trois mois avant la date

LA DÉCORATION DE LA SALLE ET LE PLAN DE TABLE

C’est souvent le traiteur qui s’occupe de décorer la salle. Mais vous aurez peut-être envie d’y mettre votre touche perso, surtout si vous avez choisi un thème bien précis pour la cérémonie.

À ce stade, vous aurez arrêté la liste complète des invités grâce à leurs réponses, et vous aurez visité la salle. Vous avez la possibilité d’organiser un repas assis, mais cela peut être une idée plus moderne et dynamique d’envisager un buffet en libre service ou un placement libre, si le lieu s’y prête. Cela dépendra notamment de si vous avez des personnes âgées parmi vos invités, qui tiendront à avoir leur propre place pour s’asseoir.

Pour une réception assise, vous pouvez faire maintenant le plan de table avec la place de chacun des invités, surtout si leur nombre dépasse cinquante. Vous éviterez ainsi la constitution de tables incomplètes, et que certains qui ne connaissent pas beaucoup de monde se retrouvent mal placés ou simplement mal à l’aise au moment de s’asseoir.

En général, on prévoit des tables de huit personnes environ, en tenant compte des liens familiaux et des affinités. La table d’honneur regroupe de part et d’autre des mariés les amis proches et ceux qui ont participé à l’organisation (témoins, amis d’enfance…). Elle peut être plus grande que les autres, idéalement en longueur, avec les mariés au centre, face au reste des invités. La table des parents réunit les personnes très proches d’eux. Et ainsi de suite. Les tables les plus éloignées des mariés constituant les amis les moins proches, ou des groupes que l’on sait soudés et bien formés, qui ne vont pas se mélanger avec les autres invités.

Pour marquer les noms sur les tables, vous pouvez installer un grand panneau avec un plan de la salle et la répartition des invités, mais ceux-ci apprécient toujours de retrouver leur nom écrit à leur place. On essaie de le faire joliment, en les imprimant sur un joli carton ou d’une belle écriture manuscrite. Il y a aussi sur le net de nombreux sites proposant des porte-noms plus ou moins esthétiques et onéreux (du colimaçon en métal à planter sur des petits gâteaux aux mini-pinces à linge colorées, en passant par des canards en plastique…). Certains utilisent les compétences artistiques de leurs amis, d’autres inscrivent les noms sur des galets trouvés à la plage…

Pensez à des idées pour faire se rencontrer des amis et les membres des familles qui ne se connaissaient pas. En organisant par exemple des jeux, devinettes ou autres, pour les amener à faire connaissance et se découvrir des points communs (autres que le fait de vous suivre dans cette aventure). Ça peut, l’air de rien, permettre aussi aux amis célibataires de se rencontrer, ça sert aussi à ça les mariages, non ?

LES CADEAUX

Traditionnellement, on offre des petits sachets de dragées aux invités. Mais – bien qu’on ait toujours du mal à comprendre comment c’est possible – il semble que tout le monde n’aime pas ça. Et surtout, c’est devenu un de ces clichés du mariage que l’on peut chercher à éviter. Certains ont donc l’idée d’offrir des chocolats, des fioles de spiritueux pour les grands et des cornets de bonbons aux enfants…

Si on le souhaite, on peut imaginer offrir des cadeaux-souvenirs plus durables. On voit ainsi, par exemple, des photophores avec une petite bougie à l’intérieur, des tee-shirts, mugs, stylos, bloc-notes ou magnets personnalisés avec les noms et/ou les photos du couple (les boutiques en lignes pour les réaliser ne manquent pas), des cadres-photo de votre couple ou même de l’ensemble des invités le jour-même, imprimés et encadrés sur place si vous avez un ami de (très) bonne volonté pour s’en charger.

Plus largement, rebondir sur le thème du mariage peut être une bonne idée : des roses blanches pour un mariage blanc, des épices ou un sac à dos pour un mariage sur le thème du voyage, un tablier pour le thème de la gastronomie, des savons, de l’huile d’olive ou de la lavande pour le thème de la Provence, des allumettes pour un mariage en hiver (pour allumer le feu), une serviette de bain pour un mariage à la plage, un éventail pour le thème de l’Espagne, etc. On trouve sur le net des tonnes de sites pour personnaliser tout cela avec vos noms et la date de la fête.

RÉGLER LES ANIMATIONS

Si vous embauchez des animateurs ou que des invités se sont proposés, c’est le dernier moment pour établir un « conducteur » de la journée et régler les détails. Demandez à vos amis s’ils ont l’intention de faire quelque chose (chant, mise en scène…) qui va rythmer la journée. Vous pouvez embaucher un groupe musical, imaginer la projection d’un film, un spectacle de magie pour les enfants… Et pour occuper les temps morts (qui sont aussi nécessaires, tout le monde aura juste envie de papoter avec ceux qu’ils n’ont pas vus depuis longtemps) pendant le pot, prévoyez de la musique en fond sonore, des séances photos… pourquoi pas aussi des déguisements (faux nez, grosses lunettes, chapeaux comiques) en libre service ? Ce sont vos invités qui feront le show !

La première danse

On ne saurait trop insister sur l’importance de la première danse. C’est la seule dont on se souvient vraiment, celle qui donne le ton de la soirée. Elle doit être lancée par les mariés, qui invitent ensuite tout le monde à les rejoindre pour danser : le style doit donc être accessible à tous les danseurs, sans en exclure.

Si vous avez un goût commun très prononcé pour un style de danse, c’est l’occasion de marquer votre empreinte. Vous vous êtes rencontrés dans un bar latino par exemple ? Une salsa peut être une idée. Sinon, quel était le hit ou le slow du moment à votre rencontre ? Quelle était la chanson sur laquelle vous avez dansé ensemble la première fois ? Celle qui vous a poursuivis lors de la demande en mariage ? Celle qui a accompagné votre premier « je t’aime » ? La BO du premier film que vous avez vu ensemble ou de votre première sortie en concert ?

Dans tous les cas, pensez au morceau à l’avance. Cela permettra au DJ de se préparer et cela vous évitera de vous creuser la tête au dernier moment. Si vous séchez, voici quelques suggestions :

At Last de Etta James

Pour se la jouer Michelle et Barack Obama lors de son investiture, on peut lui préférer la version de Beyoncé.

One, U2

« One love, one life. » Même votre mamie qui ne parle pas l’anglais comprendra le message.

Without You, Mariah Carey

« Je ne peux pas vivre si vivre c’est sans toi. » Avec ça, vous serez sûr que tout le monde écrasera sa petite larme.

Chapel of Love, Elton John

La reprise de ce morceau, qui figurait dans le film Quatre mariages et un enterrement, peut servir de clin d’œil au bon vieil Elton et de pied de nez aux tradis : on va à la chapelle de l’amour à défaut de l’église !

Like a Prayer, Madonna

Pour ne pas rester trop longtemps sur du slow, la musique démarre lentement et reprend sur un tempo sur lequel tout le monde peut s’éclater. Peut être un bon morceau de transition vers la danse proprement dite.

Ou encore :

What a Wonderful World, Louis Armstrong

I Will Always Love You, par Whitney Houston ou Dolly Parton

Angel ou Feel, Robbie Williams…

Pour la playlist du mariage proprement dite, voir en fin d’ouvrage.

[41] www.ouiii.com, www.organisation-mariage.net, mariage.fr, aufeminin.com, www.a2mainstenant.com…

[42] www.assocem.org.

[43] Par exemple, www.1001traiteurs.com.

[44] Dress Codede Maxime Donzel et Géraldine de Margerie, éditions Robert Laffont, 2012.

7. réussir son mariage

JE VEUX FAIRE UN JOUR COMME MES PARENTS : DIVORCER

MA MAMAN VEUT DES PETITS ENFANTS

MON PÈRE, CET HOMO

JE VEUX QUE MA FILLE AIT LES MÊME DROITS QUE MOI

POUVOIR ADOPTER L’ENFANT QUI EST DÉJÀ MON FILS, C’EST TROP DEMANDER ?

POUR NOUS, UN ENFANT NE SERA JAMAIS UN ACCIDENT

DES ENFANTS, ON EN A DÉJÀ, NOUS VOULONS DES DROITS

VOUS NOUS FAITES DES HOMOS, NOUS VOUS FERONS AUSSI DES HÉTÉROS

NOUS AUSSI, ON VEUT CONGELER NOS BÉBÉS !

La fête du mariage, c’est un feu d’artifice. Un spectacle grandiose et coloré dont on fait profiter tout le monde, qui ravit par ses couleurs chatoyantes, qui fait battre le cœur et laisse un souvenir impérissable.

Mais une fois le mariage passé, ce n’est pas l’extinction des feux, bien au contraire. Beaucoup de jeunes mariés connaissent une période de vide après le mariage, une sorte de « baby blues », parce que l’étape tant attendue est passée et qu’ils ont l’impression que le reste ne sera pas aussi spectaculaire et excitant. Ce n’est pas une manière inévitable de voir les choses. Si le mariage est une explosion de joie, l’après-mariage est un moment qui peut être tout aussi passionnant, car c’est là que le bonheur d’être ensemble va perdurer et se développer. L’erreur serait d’y voir une période qui est forcément facile et ne demanderait aucun effort. Comme planifier son mariage a pu être compliqué et demander beaucoup d’attention, la vie après le mariage, c’est l’entretien de cette flamme. Elle est aussi belle que fragile.

Car réussir vraiment son mariage, ce n’est pas avoir la fête la plus extraordinaire ou le plus d’invités à la fête. C’est parvenir à maintenir un amour profond et exaltant le plus longtemps possible. Comme les hommes des cavernes, c’est protéger et entretenir la fameuse flamme, contre vents et averses, contre les prédateurs et aussi contre la plus grande menace pour la longue durée de la flamme : la négligence de celui qui est chargé de la maintenir en vie. Car la guerre du feu ne se gagnera pas tout seule.

Votre amour est cette flamme au fond de son foyer. Oubliez de l’entretenir, elle va s’appauvrir et mourir à petit feu. Privez-la de toute arrivée d’air, et elle va suffoquer. Jetez-lui de la paille, elle peut encore vous réchauffer. Pour votre anniversaire de mariage, vous pourrez même vous en servir pour offrir à vos amis un beau feu de joie afin de vous souvenir du beau spectacle de votre union !

Le top des conseils pour que le couple dure

Ce qui révulse l’homophobe, aurait dit le philosophe Michel Foucault, ce n’est pas l’acte sexuel entre deux garçons. C’est le réveil heureux. Pire encore, c’est l’amour durable entre deux individus de même sexe.

Vous avez eu la chance inouïe de trouver l’amour de votre vie et d’avoir eu l’occasion de faire reconnaître votre union auprès de vos amis, de votre famille et de la société tout entière. Réjouissez-vous de pouvoir vivre cela, contre le reste du monde qui voudrait vous voir échouer. Allez-y, comparez votre mariage à celui des autres, et flattez-vous d’avoir eu plus de réussite que beaucoup d’autres. Ayez pitié de ceux qui n’ont pas eu cette chance. Sachez apprécier votre succès. Chérissez vos souvenirs communs, dont vous pourrez parler pendant encore de longues années, et qui bouleverse les théories de ceux qui ne croient pas que l’amour vrai puisse exister longtemps entre deux homos.

Après cette conquête, pour faire durer la flamme aussi longtemps que possible, il y a tout de même quelques petits trucs à connaître.

IL VOUS FAUT UN BON LIT

Ne négligez pas l’importance d’investir dans un lit solide, confortable, rassurant. Avoir un lit suffisamment grand vous permettra de traverser les maladies, les ronflements, les moments de lecture individuelle, les jeux sexuels les plus fous dont vous aurez envie, sans se retenir par peur de le casser.

RESTEZ EN CONTACT

En contact physique, le plus souvent possible. Ne dormez pas en pyjama, touchez-vous lorsque vous vous endormez, même si ce ne sont que les orteils. Ne restez pas longtemps sur une chaise ou un fauteuil, asseyez-vous ensemble sur un grand canapé ou par terre. La connexion physique que vous maintenez va bien au-delà du contact de la peau. C’est un pont entre vos deux âmes, c’est l’idée que l’autre est un prolongement de vous, c’est l’espoir que rien ne pourra vous séparer. Le toucher incite le corps à produire une hormone appelée ocytocine. Non seulement le toucher stimule cette production, mais de plus, l’ocytocine incite le désir de toucher et d’être touché ; cette spirale vertueuse peut avoir des résultats merveilleux. De plus, un niveau élevé de cette hormone apaise et entraîne une augmentation de la testostérone, responsable de la libido aussi bien chez les hommes que chez les femmes.

Et quand ce n’est pas possible de vous toucher, restez juste en contact visuel. Regardez-le dans les yeux, un peu plus longtemps que d’ordinaire, quand vous lui parlez. Un regard profond peut lui aussi être un puissant aphrodisiaque.

DORMEZ ENSEMBLE LE PLUS POSSIBLE

Essayez de toujours aller vous coucher en même temps, même si vous êtes fâchés l’un contre l’autre et que vous vous êtes disputés toute la journée. L’idéal, vous diront certains couples, est de toujours résoudre une dispute avant de dormir. Mais même si ce n’est pas possible, le fait de savoir que vous finirez la journée ensemble, la peau en contact, est rassurante, apaisante, et montre qu’au fond, vous avez toujours envie de ne pas laisser les blessures s’envenimer.

ÉTONNEZ-LE

Restez joueurs. Improvisez, prenez de nouvelles décisions, changez de voie. Cassez les habitudes et allez dans un bar boire une verre sans occasion particulière. Trouvez un prétexte quelconque – c’est le jour de sa fête, un petit succès personnel, une bonne nouvelle – pour célébrer avec un dîner au resto ou en lui concoctant son plat préféré. Attendez-le quelquefois à la sortie du travail.

VOTRE CONVERSATION N’EST JAMAIS TERMINÉE

Même si vous êtes en déplacement, ne passez pas une journée sans vous parler. Surprenez-le en lui envoyant des SMS amoureux au moment où il s’y attend le moins – alors que vous venez de vous quitter le matin, au déjeuner, quand il travaille – même sans rien avoir à dire, juste pour réaffirmer votre amour. Répondez à tous ses SMS, même les plus anecdotiques.

NE COMPARTIMENTEZ PAS

Ne séparez jamais complètement les différentes parties de votre vie. Mélangez-les, partagez-les avec votre partenaire. Échangez sur vos joies et vos peines. Plus vous le laisserez entrer dans votre vie, plus il rentrera dans la vôtre. Faites compte bancaire commun. Et partagez les problèmes que peut poser le fait de tout partager ainsi. Rien ne doit être glissé sous le tapis.

… MAIS SACHEZ GARDER VOTRE PROPRE ESPACE

Il est important aussi d’avoir des moments seul avec un ou des amis, discuter de soi, de son couple, et/ou de choses qui n’intéressent pas l’autre, faire des pauses, prendre du recul, écouter des avis différents… Expliquez-le lui très simplement, en lui faisant bien comprendre que ce n’est pas contre lui. Si vous restez sous le même toit sans parler, déterminez une heure à laquelle cette petite séquence en solitaire se terminera. Vous aurez d’autant plus de plaisir à vous retrouver ensuite.

CONTINUEZ À LE SÉDUIRE

Pourquoi le mariage devrait-il être la fin de votre période de drague ? Le couple a ce danger qu’au bout d’un long moment passé ensemble, on n’essaie plus de se surprendre, de se charmer. Et les humains semblent, d’instinct, avoir éternellement besoin de séduire. Pour chercher à se prouver qu’on en est encore capable, pour pouvoir se dire qu’on n’est pas si vieux, et beaucoup d’autres raisons encore. Mais puisque vous accordez de la valeur à votre partenaire, pourquoi ne pas tenter de le séduire, lui ? Et ça n’est pas à sens unique ; tout autant que vous devriez chercher à le séduire, vous devez rester ouvert à vous faire séduire par lui. Vous pouvez l’aider à vous plaire en le conseillant sur les vêtement que vous aimeriez qu’il porte (ou qu’il enlève), sur ce qui vous attirerait encore davantage…

NE RESSEMBLEZ PAS AUX AUTRES COUPLES

Ayez des habitudes qui ne ressemblent qu’à vous. Que cela soit le dernier geste de tendresse avant de dormir ou de passer vos dimanches soir à cuisiner ensemble. Et accordez la toute première importance à ces rituels. Seule une urgence exceptionnelle peut éventuellement les casser. Avoir ces habitudes est rassurant ; développez ce qui permet à votre relation de ne ressembler à aucune autre.

COMMUNIQUEZ MIEUX

Parlez, parlez, parlez. Tous les jours. Il est si facile de se méprendre sur les sentiments de son partenaire. On a tendance à interpréter des petits gestes – « Il ne me fait pas de câlin ce soir, c’est qu’il ne m’aime plus ou qu’il m’a trompé » – et à en tirer des conclusions trop rapides. Ouvrez le dialogue, et si ça semble compliqué, ouvrez-le encore plus. On n’est jamais trop à l’écoute de son partenaire. Il faut lutter sans cesse pour se rapprocher mentalement de lui, pour ne pas imaginer ce qu’il pense réellement. Bien sûr, cela doit être à double sens et le partenaire doit lui aussi entendre votre ressenti et vos besoins.

SOYEZ SON THÉRAPEUTE

Savez-vous pourquoi bien des gens paient extrêmement cher pour une psychanalyse ? Pas uniquement pour savoir ce que Freud pense de leur cas ! Mais aussi pour avoir quelqu’un à qui parler, qui ne juge pas… et surtout, qui ne coupe pas la parole. Rien de plus décourageant que de se confier à quelqu’un qui vous interrompt aussitôt d’un « Ah oui, moi aussi d’ailleurs, l’autre jour… » Si votre conjoint vous montre l’envie de se confier, écoutez-le complètement. Passionnez-vous pour son histoire. Ne donnez pas votre avis avant d’avoir vraiment écouté ce qu’il avait à dire. Ne le façonnez pas comme vous voudriez qu’il soit mais aidez-le à mieux se connaître grâce à vous. Développez une passion pour la compréhension de votre partenaire.

ACCORDEZ-LUI LA PRIORITÉ

Une partie de la réussite à long terme de votre relation est la certitude que votre amoureux est la chose la plus précieuse au monde pour vous. Placez toujours la protection de votre amour au sommet de vos priorités, quelles que soient les décisions que vous ayez à prendre. Et veillez à ce que les technologies (téléphones portables, tablettes, réseaux sociaux) ne vous détournent pas de lui. Si vous sentez qu’une distance s’est établie entre lui et vous, n’hésitez pas à éteindre pour un moment tous vos appareils électroniques afin de vous consacrer à lui. Il en vaut la peine. Utilisez les réseaux et outils modernes comme des nouvelles façons de vous rapprocher de lui, plutôt que de les laisser vous en éloigner.

Des astuces un peu faciles, systématiques ? Non ! Juste un effort à faire pour accéder à une relation authentique.

Mais sachez, et c’est important, que tous les couples rencontrent des moments de « crise ». C’est inévitable. Il y a des moments où vous allez haïr votre amour – pendant une minute, pendant une heure, une journée, pendant une période stressante et compliquée. L’inverse sera vrai aussi : il y a des moments où votre amour va vous détester. Accrochez-vous.

Quoiqu’il arrive, ne réglez pas vos conflits en public. Ne devenez pas l’un de ces couples qui profite de la présence d’amis pour les prendre à témoin, poser une question sensible, évoquer les problèmes. En public, soyez d’un seul bloc, unis.

Durant les moments où vous allez connaître du ressentiment, des déceptions, les inévitables tragédies de la vie, vous devez apprendre à rester une équipe soudée, à ne pas abandonner les rituels qui font le quotidien de votre relation, et à vous souvenir que votre mariage est une œuvre qui reste toujours inachevée.

Quand le couple est mis à l’épreuve

Au quotidien, les couples homos ne sont pas si différents des couples hétérosexuels. Ils rencontrent les mêmes problèmes liés à l’intimité, à l’usure du temps. Ils comportent cependant des spécificités qui font que leur réussite n’est pas plus simple.

En premier lieu, il y a la facilité avec laquelle on peut se comparer entre les membres du couple. Cela existe chez tous les couples, mais peut-être de façon plus directe encore dans les couples de même sexe. Surtout si les deux exercent la même profession ou ont des traits de caractère communs, il est très facile de comparer le degré de succès ou les réussites de l’autre, et parfois de développer une sorte de jalousie qui peut être une émulation, mais peut rapidement s’avérer néfaste. Acquérir de la maturité peut largement aider à dissoudre (et non résoudre) ce problème, car une partie de l’importance qu’on peut attacher à cette comparaison réside dans le jugement qu’on imagine être celui des autres. Et avec l’expérience, on apprend à y attacher beaucoup moins d’importance.

Un autre grand danger qui pèse sur les couples gays, c’est évidemment la facilité avec laquelle on peut rencontrer un autre partenaire d’un soir. Il y a toujours un beau mec ou une belle fille dans les environs. Il y en aura toujours ! L’amant paraîtra toujours plus excitant que le mari. On ne voit que les bons côtés, c’est facile pour lui d’être plus attirant que quelqu’un dont on connaît tout. Avec le danger que ce partenaire d’un soir se transforme en coup de cœur qui fasse basculer votre relation. Songez que si vous plaquez tout pour cette autre personne si attirante, l’autre deviendra le mari, puis il y en aura d’autre, et ainsi de suite… Au final, vous ne pourriez être que perdant. D’où le besoin de poser, au plus tôt, les règles de base de votre relation, en évoquant ouvertement le fait de s’autoriser ou non à faire des rencontres en dehors du couple (voir le chapitre 5).

Il faut aussi accepter que ces règles changent dans l’histoire de votre couple. Le simple fait d’être fidèle n’est pas un indicateur de la réussite ou de l’échec de votre mariage. L’un des spécialistes gays de cette question est le journaliste américain Dan Savage, qui est connu pour sa chronique diffusée à travers de multiples journaux, « Savage Love » : des conseils pour les couples, homos comme hétéros. Il constate que trop de mariages ont été brisés par les attentes irréalistes sur la fidélité des époux. Or, nous explique-t-il⁴⁵, « qu’on le veuille ou non, les mecs voudront coucher à l’extérieur du couple. Dans le cas des couples hétéros, les femmes sauront être là pour les retenir, et ils vont ressentir cela comme quelque chose de castrateur – elles devraient lâcher leurs hommes un petit peu… Dans les couples gays au contraire, il n’y a pas de contrôle de l’autre sur notre libido, on doit donc trouver l’équilibre en nous-même, sous peine de baiser à en perdre la raison, comme tout le monde dans les années 1970. Faut arriver à se calmer, sinon on va se faire du mal ! »

La monogamie a des avantages, bien sûr, elle est rassurante, n’entraîne pas de risque de MST, et pour les bisexuels, il n’y a pas de risque de grossesse hors-mariage. Mais plutôt que de nier les envies ou les besoins que l’on peut avoir, une conversation franche sur le sujet, à n’importe quel moment de l’histoire du couple, peut éviter de faire des dégâts. Il faut commencer par bien regarder autour de soi et admettre le nombre de couples qui se voulaient fidèles et qui ont échoué. Ayez une discussion sur ce que cela signifierait que l’un de vous trompe l’autre.

La solution, au final, est de délimiter des frontières plus intelligentes qu’une interdiction stricte de l’infidélité. Et de reconnaître, tout au moins, que votre relation a une valeur supérieure à la seule exclusivité sexuelle.

Parfois, le mariage peut paraître décevant. Mais quand on voit l’imagerie qui l’entoure, ce n’est guère étonnant ! Il faut songer que l’on a grandi avec le fameux « ils se marièrent et eurent beaucoup d’enfants », dans les contes de fées qui ont bercé notre enfance, qui offrait la promesse que le mariage était la fin d’un parcours, forcément triomphal. De même, ceux qui ont en tête les comédies romantiques ne peuvent qu’être déçus. On attend de son partenaire autant d’imagination qu’un héros de film – un film écrit parfois par une dizaine de scénaristes qui se sont penchés sur l’histoire…

L’espérance de vie était de 50 ans en moyenne en 1910. Aujourd’hui, elle est de presque 80 ans pour les hommes – et même 85 ans pour les femmes. Avec des vies beaucoup plus longues, s’aimer « jusqu’à ce que la mort nous sépare » est évidemment plus difficile. Avec le temps, les corps changent, les envies parfois aussi.

Il est donc normal pour un couple de rencontrer des difficultés, et même de se demander s’il ne vaudrait pas mieux se séparer. Rien n’est éternel, dans bien des cas le mariage ne l’est pas non plus. Mais vous vous laisserez la chance qu’il dure le plus longtemps possible si vous vous laissez la possibilité de faire évoluer votre couple avec le temps.

Dernier conseil : soyez plus tolérant avec votre partenaire dans les moments difficiles. Quand on vient de perdre un proche ou son emploi par exemple, le climat peut être électrique, les conflits peuvent éclater plus facilement. Ne tirez pas de conclusions définitives dans des périodes particulières.

Quelques conseils pour retrouver la passion des débuts :

SOYEZ À NOUVEAU UN JEUNE COUPLE

Souvenez-vous de pourquoi vous êtes tombés amoureux au départ. Relisez, si vous les avez toujours, vos premières lettres d’amour. Revenez sur les lieux où vous vous êtes rencontrés. Retrouvez les moments où vous avez tous les deux explosé de rire. Souvenez-vous de quoi vous discutiez, de quels étaient vos projets ensemble. Rappelez-vous pourquoi vous êtes ensemble.

POSITIVEZ

Les attitudes entraînent des sentiments. Si votre partenaire vous reproche d’être trop critique envers lui ou le monde extérieur, essayez intérieurement de ne pas tenir de propos négatifs pendant une journée complète. Cela peut vous paraître artificiel au début, mais tentez tout de même l’expérience, plusieurs fois, jusqu’à ce que vous n’ayez même plus besoin d’y penser. C’est un moyen de retrouver le sourire et la légèreté quand on a tendance à s’apesantir sur les aspects négatifs de la vie.

DÉVELOPPEZ DES PASSIONS COMMUNES

Soyez à nouveau passionnés. Si vous avez la sensation que votre couple manque de souffle, trouvez un sujet qui vous passionne tous les deux et qui, en le partageant, apportera du nouveau à votre relation. Mieux, ayez des projets tous les deux. Que ce soit de faire le tour du monde, d’ouvrir un restaurant… C’est un cliché de dire que « s’aimer, ce n’est pas se regarder dans les yeux, c’est regarder dans la même direction », mais ce n’est pas faux. Vos yeux ont besoin de continuer à regarder dans le lointain. Imaginez un moyen de déployer votre vision de l’avenir. Partagez régulièrement vos envies avec lui. Un mariage réussi, ce n’est pas seulement réaliser les rêves que l’on avait le jour du mariage. C’est aussi trouver de nouveaux buts et les réaliser ensemble.

RE-SÉDUISEZ-LE

Essayez de vous demander ce qui l’a séduit chez vous au début et dont vous vous êtes éloigné. Et oui, si vous étiez svelte et que vous avez pris du poids, cela inclut de faire un petit régime et/ou de manger plus équilibré. Si vous étiez aventureux et que vous êtes devenus plus casanier, reprenez contact avec vos qualités de jeunesse. Parfois, cela peut signifier se retrouver d’une nouvelle façon. Par exemple, si vous étiez tous les deux fêtards et que la sociabilité était un moteur de votre relation, vous pourriez inviter davantage d’amis chez vous, participer à des groupes qui organisent des événements autour de centres d’intérêt, adhérer à une association… Il s’agit de réinventer un moyen d’être soi-même et de trouver un nouvel équilibre avec votre conjoint, sur des bases nouvelles.

DÉVELOPPEZ VOTRE UNIVERS À VOUS

Comme dans la chanson de William Sheller, les gens qui s’aiment « ont un monde à eux que rien n’oblige à ressembler à ceux qu’on nous donne en modèle »⁴⁶. Ayez des blagues, des private jokes, un vocabulaire, des références qui n’appartiennent qu’à vous, et que vous ne partagez avec personne d’autre. C’est votre bulle, votre univers, qui vous ressemble et qui ne ressemble qu’à vous deux.

REDÉCOUVREZ LE SEXE AVEC LUI

Même si vous avez des enfants, et surtout si vous avez une vie stressante, continuez de faire l’amour entre vous ! C’est très important de préserver l’attraction sexuelle dans le couple pour apaiser les tensions. Ne regardez pas seulement votre partenaire comme une source de conflits, mais aussi de plaisir. Et, au moment de l’orgasme, regardez votre partenaire dans les yeux. Cela vous permettra notamment de continuer à l’associer à des choses agréables, et pas seulement aux soucis du quotidien.

DEMANDEZ-VOUS : COMMENT PUIS-JE LE RENDRE HEUREUX ?

Ce n’est pas la peine de lui offrir un week-end en Espagne tous les mois. Cela peut être des petites choses : s’il aime les petits gâteaux avec son café, offrez-lui le vôtre. S’il aime écouter un style de musique en particulier, même si ce n’est pas votre goût, jouez-le de temps en temps. Le tout, sans l’appuyer, sans faire de grandes démonstrations. S’il ne relève pas particulièrement cette attention de votre part, ne le lui reprochez pas. Félicitez-vous au contraire qu’il trouve cela normal, et dites-vous que ce geste sera inscrit quelque part dans son inconscient. Progressivement, il vous associera à des choses qu’il aime.

Et si l’équilibre du couple fonctionne bien, cet effort sera bénéfique à vous deux : l’autre sera reconnaissant, et voudra vous faire du bien en retour. L’effet boomerang fonctionnera, un cercle vertueux sera enclenché. Mais ne tenez pas une liste des actions que vous avez faites pour lui. La tentation serait trop grande, un jour où vous vous sentirez négligé, de lui rappeler ce que vous avez fait pour lui. Cela doit devenir un réflexe, sans attendre de « retour sur investissement » immédiat.

Mais soyez certain que les effets positifs de ces actions généreuses reviendront vers vous. Les personnes qui accordent de l’importance au bien-être de leur conjoint sont plus heureuses que les autres – c’est même précisément l’objet d’une étude américaine⁴⁷. Selon celle-ci, la générosité se place même juste derrière la satisfaction sexuelle pour prédire le bonheur ressenti par un couple. Ceux qui font l’effort de « donner » à leur partenaire se disent en moyenne cinq fois plus heureux que ceux qui ne se disent pas aussi généreux. Mais il ne s’agit pas seulement d’offrir des fleurs et de se faire des massages. L’attention aux envies de l’autre en matière sexuelle compte, et pas qu’un peu : selon la même étude, les couples qui ont des rapports sexuels réguliers se disent 10 à 13 fois plus souvent « heureux » que les autres !

Un dernier conseil trop souvent négligé : exprimez vos sentiments. Penser à dire plus souvent « je t’aime », c’est ce qui permet aussi de ne pas se perdre dans le quotidien. Et dire plus souvent qu’on est heureux, cela contribue à partager et renforcer la sensation de bien-être avec son amoureux.

Les lendemains du mariage pour tous

À l’heure où nous avons la chance de préparer notre mariage ou d’assister à celui de nos amis gays et lesbiennes, on peut se réjouir que la société ait progressé pour nous permettre d’accéder à l’égalité des droits, l’un des symboles absolus d’une transformation positive des mœurs et du progrès social.

Mais veillons à ne pas laisser cette avancée faire naître une nouvelle discrimination, au sein même de la communauté homosexuelle. Comme le suggérait à Libération David Paternotte, auteur d’une thèse éclairante sur la revendication du mariage⁴⁸, « Le droit au mariage pourrait créer de nouvelles hiérarchies ». Entre les homos qui ont choisi de se passer la bague au doigt comme concrétisation de leur amour et de leur vie commune, et ceux qui n’ont pas pu ou pas souhaité le faire. Les mouvements de société réévaluent constamment les normes, et le mariage des couples homosexuels en sera bientôt une parmi d’autres.

Le sociologue nous explique le danger de perdre un droit lorsque nous en obtenons un autre. « La reconnaissance légale des couples de même sexe a été régulièrement présentée, non seulement comme une violation du principe d’égalité, mais aussi comme la reconnaissance de l’amour que peuvent se porter deux personnes du même sexe, écrit David Paternotte. Ce discours, apparemment répandu au sein de la population et partagé par de nombreux homosexuels, tend à lier couple et amour. Il peut ainsi potentiellement exclure les relations entre plus de deux personnes et construit surtout le couple comme lieu légitime où vivre sa sexualité. »

Ne jugeons pas négativement ceux qui préféreront rester célibataires et n’ont pas choisi la même voie que nous.

C’est ce qui fera de nous une population qui, en obtenant enfin la même reconnaissance sociale que les hétéros, ne reproduira pas des discriminations dont nous avons nous-mêmes souffert pendant si longtemps.

La playlist du mariage

Pour éviter le sempiternel Claude François du mariage, voici une playlist idéale pour chauffer la piste. Listées ici en versions originales, festives, amoureuses et camp à souhait, cette sélection saura rassembler tous vos invités.

Scissor Sisters, Let’s Have a Kiki

« Let’s have a kiki, I wanna have a kiki ! Lock the door, Tight, Let’s have a kiki, mother fucker, I’m gonna let you have it »

Thelma Houston, Don’t Leave Me This Way

« Don’t, don’t you leave me this way, no

Don’t you understand I’m at your command

Oh baby please, please don’t leave me this way »

Madonna, Like a Virgin

« You’re so fine and you’re mine

Make me strong, yeah you make me bold

Oh your love thawed out

Yeah, your love thawed out

What was scared and cold

Like a virgin, Touched for the very first time

Like a virgin when your heart beats next to mine »

The Weather Girls, It’s Raining Men

« For the first time in history

It’s gonna start raining men…

It’s Raining Men ! Hallelujah ! - It’s Raining Men ! Amen !

I’m gonna go out to run and let myself get absolutely soaking wet ! »

Gloria Gaynor, I Will Survive

« Oh, no, not I, I will survive

Oh, as long as I know how to love, I know I’ll stay alive

I’ve got all my life to live, I’ve got all my love to give

And I’ll survive, I will survive, hey, hey »

Sylvester, You Make Me Feel (Mighty Real)

« When we get home darlin’and it’s

Nice and dark and the music’s in Vienna

Still you’re hot and you kiss me back and it

Feels real good and I know you love me

Like you should »

Christina Aguilera, Ain’t No Other Man

« I told my mother, my brother, my sister and my friends

Told the others, my lovers from past and present tense

That every time I see you everything starts making sense

Ain’t no other man can stand up next to you

Ain’t no other man on the planet does what you do »

Kylie Minogue, Can’t Get You Out of My Head

« I just can’t get you out of my head

Boy, your lovin’is all I think about »

Sister Sledge, We Are Family

« All of the people around us they say, can they be that close

Just let me state for the record, we’re giving love in a family dose

We are family, I got all my sisters with me

We are family, Get up ev’rybody and sing »

Britney Spears, I’m a Slave for You

« I’m a slaaaaaaaaaaave for you

I cannot hold it I cannot control it

I’m a slaaaaaaaaaaave for you

I won’t deny it, I’m not tryin to hide it »

Elton John et Kiki Dee, Don’t Go Breaking My Heart

« Don’t go breaking my heart / I couldn’t if I tried

Honey if I get restless / Baby you’re not that kind…

Honey when you knocked on my door / I gave you my key…

So don’t go breaking my heart / I won’t go breaking your heart »

Grease, You’re The One That I Want

« You better shape up, cause I need a man

And my heart is set on you.

You better shape up, you better understand

To my heart I must be true. »

Baccara, Yes Sir I Can Boogie

« Yes Sir, I can boogie, but I need a certain song.

I can boogie, Boogie woogie, All night long »

Cher, The Shoop Shoop Song

« Does he love me ? I want to know.

How can I tell if he loves me so ?

[Is it in his eyes ?]

Oh, no you’ll be decieved

[Is it in his eyes ?]

Oh, no he’ll make believe

If you want to know if he loves you so

It’s in his kiss

[That’s where it is, oh yeah] »

Abba, Dancing Queen

« You can dance, you can jive, having the time of your life

See that girl, watch that scene, dig in the Dancing Queen »

Frankie Valli, Can’t Take My Eyes Off Of You

« I need you baby, so if it’s quite alright

I need you baby to warm a lonely night

I love you baby, trust in me when I say OK…

And let me love you, baby let me love you oh yeah »

Gala, Freed From Desire

« Want more and more

People just want more and more

Freedom and love, what he’s looking for

Freed from desire - mind and senses purified »

Dead or Alive, You Spin Me Round (Like a Record)

« Yeah I / I got to know your namewell and I / could trace your private number baby / All I know is that to me / You look like you’re lots of fun / Open up your lovin’arms / I want some »

Boney M., Daddy Cool

« She’s crazy like a fool / What about it Daddy Cool / I’m crazy like a fool / What about it Daddy Cool »

Indra, Marry Everybody

« Life ain’t gonna last forever / Time will knock on the door / Love ain’t got no race no gender / Love can’t wait anymore / You can love / Who you are, Marry everybody »

Macklemore & Ryan Lewis, Same Love

« We press play / Don’t press pause / Progress, march on !

With a veil over our eyes / We turn our back on the cause

Till the day that my uncles can be united by law

Kids are walkin’around the hallway / Plagued by pain in their heart

A world so hateful some would rather die than be who they are

And a certificate on paper / Isn’t gonna solve it all

But it’s a damn good place to start.

No law’s gonna change us / We have to change us

Whatever god you believe in / We come from the same one

Strip away the fear / Underneath it’s all the same love

About time that we raised up

And I can’t change

Even if I tried

Even if I wanted to

My love, my love, my love

She keeps me warm »

LES MEILLEURS DJS FRANÇAIS MIXENT POUR VOUS !

En décembre 2012, alors que le débat sur le mariage pour tous faisait rage, une initiative originale a surpris tout le monde : les musiciens français les plus célèbres de la scène électro, ainsi que des graphistes et des producteurs, ont apporté leur contribution en publiant un Tumblr intitulé Fight for Your Right To Mary (« Bats-toi pour avoir le droit de te marier »). Sur celui-ci, pas de longs discours mais des dizaines de vidéos. Les artistes engagés ont choisi une démarche simple et forte : publier le clip d’un morceau qu’ils aimeraient « un jour, jouer au mariage de nos frères/sœurs et ami(e)s homosexuel(le)s. »

VOICI NOTRE SÉLECTION SUR LES TITRES ÉCLECTIQUES ET SEXY CHOISIS PAR CES ARTISTES FRIENDLY49. LA LISTE COMPLÈTE SUR HTTP://FIGHTFORYOURRIGHTTOMARRY.TUMBLR.COM. :

Justice a choisi Philadelphia Freedom (Captain Fantastic 13 of 13) d’Elton John.

M83 a choisi Dancing With Tears In My Eyes de Ultravox.

Air a choisi Sexy Boy de… Air.

Emilie Simon a choisi Smalltown Boy de Bronski Beat, le groupe de Jimmy Somerville.

Yelle a choisi Faith de George Michael.

Surkin a choisi Tony’s Bitch Track de Frank Ski.

Woodkid a choisi Cameltoe de Fannypack.

Para One a choisi Tell You (Today) de Loose Joints.

Boston Bun a choisi Work It Girlfriend de Franklin Fuentes.

Discodeine a choisi I’m a Man par Black Strobe.

Mondkopf a choisi Get Around It de Arthur Russel.

Chloé a choisi Beau oui comme Bowie de Isabelle Adjani.

Arnaud Rebotini a choisi Breaking The Law de Judas Priest.

Tim Paris a choisi I Hate Hate de Razzy.

Agoria a choisi Please, Please, Let Me Get What I Want des Smiths.

The Hacker a choisi Week-end à Rome d’Étienne Daho.

Joakim a choisi Brothers de DAF.

Tsugi a choisi Being Boring des Pet Shop Boys.

Château Marmont a choisi I Love a Good Fight de Jobriath.

Blackjoy a choisi That’s The Way Love Is de Ten City.

Tahity Boy a choisi Pull Up The Bumper de Grace Jones.

Laurent Garnier a choisi I Was Born This Way de Carl Bean.

Vitalic a choisi Queen of Chinatown d’Amanda Lear.

Miss Kittin a choisi Tainted Love par Soft Cell.

Yuksek a choisi Deceptacon (DFA remix) de Le Tigre.

Cosmo Vitelli a choisi It Looks Like Love de Vincent Montana Jr.

[45] Propos recueillis pour Têtu, août 2012.

[46] Un homme heureux, 1991.

[47] Université de Virginie pour le National Marriage Project, 2011.

[48] Revendiquer le « mariage gay », Belgique, France, Espagne de David Paternotte, éd. Université de Bruxelles, 2011.

les mots justes…

Voici pour finir un petit dossier contenant et présentant des textes d’origines diverses, des discours politiques pour la plupart, qui expriment mieux que nous pourrions le faire ce qu’il fallait dire sur le mariage pour tous…

USA : Le plaidoyer de Zach Wahls

Dans l’Iowa, État du Mid-ouest des États-Unis, le mariage des couples de même sexe est légal depuis le 3 avril 2009. Depuis, des représentants du Parti républicain ont tenté à plusieurs reprises de l’interdire. Un amendement à la constitution de l’État a même été proposé. C’est dans ce contexte que, en janvier 2011, des auditions ont été ouvertes au comité des lois de la Chambre des représentants. Parmi les personnes auditionnées figurait Zach Wahls, un jeune homme élevé par un couple de femmes. Son discours, diffusé par la suite sur YouTube, a été un succès viral, vu par plus de deux millions de personnes en quelques semaines. Le voici en intégralité.

« Je m’appelle Zach Wahls. Ma famille est implantée dans l’Iowa depuis six générations. Je suis étudiant ingénieur à l’université de l’Iowa, et j’ai été élevé par deux femmes. Quand ma mère biologique, Terry, a annoncé à mes grands-parents qu’elle était enceinte, que l’insémination artificielle avait fonctionné, ils n’ont même pas voulu l’entendre. Ce n’est que lorsque je suis né, quand ils ont vu mon visage d’enfant et qu’ils l’ont trouvé adorable, qu’ils ont succombé et dit à ma mère qu’ils étaient ravis d’avoir un petit-fils.

Hélas, aucun d’entre eux n’a pu vivre assez longtemps pour la voir épouser sa compagne depuis 15 ans, Jackie, en 2009. Ma petite sœur est née en 1994. En fait, nous avons le même donneur anonyme, ce qui fait que nous sommes frère et sœur à part entière, ce que je trouve vraiment cool.

Bref, notre famille n’est pas si différente de celle de n’importe quel habitant de l’Iowa. Quand je suis à la maison, on va à la messe ensemble, on dîne ensemble, on part en vacances, il nous arrive de nous disputer… En fait, ma mère, Terry, souffre de sclérose en plaques depuis 2000. C’est une maladie terrible qui la contraint désormais à se déplacer en fauteuil roulant. Nous avons donc connu notre lot de difficultés. Mais, vous voyez, nous sommes des habitants de l’Iowa. Nous n’attendons de personne qu’il résolve nos problèmes à notre place. Nous menons nos propres batailles. Tout ce que nous voulons, c’est l’égalité de traitement de la part de notre gouvernement.

Étant étudiant à l’université de l’Iowa, le sujet du mariage des couples de même sexe revient souvent dans les discussions en classe. La question revient toujours à celle-ci : “Est-ce que les gays peuvent élever des enfants ?” À ce moment-là, la conversation marque une pause parce que personne n’a vraiment de réponse. Alors, je lève la main et je dis : “En fait, j’ai été élevé par un couple homo, et je me débrouille pas trop mal.” Ma note à [l’équivalent du baccalauréat] a été supérieure à 99 % de la population. Je suis chef scout, je possède et dirige ma propre petite entreprise. Si j’étais votre fils, monsieur le président, je pense que vous seriez très fier de moi.

Je ne suis pas différent de vos propres enfants. Ma famille n’est pas si différente de la vôtre. Après tout, votre famille ne considère pas sa valeur d’avoir entendu de la part de l’État : “Félicitations, vous êtes mariés.” Non, la valeur de ma famille vient de l’engagement que nous avons pris, chacun d’entre nous. De traverser ensemble les moments difficiles afin de pouvoir apprécier ensemble les bons moments. Elle vient de l’amour qu’il y a entre nous. C’est cela qui fait de nous une famille.

Ainsi, ce que vous vous apprêtez à voter ne va pas nous transformer. Cela ne va pas changer nos familles, cela change la façon dont la loi nous regarde ; la façon dont la loi nous traite. Vous allez voter pour la première fois dans l’histoire de notre État pour inscrire la discrimination dans notre constitution, une constitution qui, mis à part l’amendement proposé, est la constitution la moins amendée de chacun des États-Unis d’Amérique. Vous dites aux habitants de l’Iowa que certains d’entre eux sont des citoyens de seconde zone qui n’ont pas le droit d’épouser la personne qu’ils aiment.

Alors, est-ce que ce vote va affecter ma famille ? Affectera-t-il la vôtre ? Dans les deux heures qui suivent, je suis convaincu que l’on va entendre beaucoup de points de vue selon lesquels avoir des parents homosexuels a des effets néfastes sur les enfants. Mais, durant mes 19 années, pas une seule fois quelqu’un a deviné sans le savoir que j’avais été élevé par un couple homosexuel. Et vous savez pourquoi ? Parce que l’orientation sexuelle de mes parents a eu zéro influence sur le contenu de mon caractère. »

Virginie Despentes rabat (génialement) son caquet à Lionel Jospin

L’auteure de Baise-moi et King Kong Théorie fulminait, en novembre 2012, devant sa télé. Elle venait d’y entendre Lionel Jospin exprimer ses réserves sur l’ouverture du mariage aux couples homos. « L’idée fondamentale doit rester, pour le mariage, pour les couples et pour la vie en général, que l’humanité est structurée entre hommes et femmes », avançait l’ancien Premier ministre. Virginie Despentes ne pouvait pas laisser passer cela. Elle a donc envoyé à TÊTU.com cette réponse fantastique, véritable manifeste pour une reprise des combats féministes et LGBT.

« Alors, cette semaine, c’est Lionel Jospin qui s’y colle. Il trouve qu’on n’entend pas assez de conneries comme ça, sur le mariage gay, il y va de son solo perso. Tranquille, hein, c’est sans homophobie. Il n’a pas dit qu’on avait le droit de casser du pédé ou de pourrir la vie des bébés gouines au lycée, non, juste, il tenait à signaler : attention, avec le mariage, on pousse mémé dans les orties. “L’humanité est structurée sur le rapport hommes femmes.” Juste, sans homophobie : les gouines et les pédés ne font pas vraiment partie de l’humanité. Ils ne sont pourtant pas stériles – mais comme ils ne vivent pas en couple, ce n’est pas de l’humain pur jus, pas de l’humain-humain comme l’est monsieur Jospin. Ce n’est pas super délicat pour les célibataires et les gens sans enfants, son truc, mais Jospin est comme ça : il a une idée forte de ce qu’est l’humanité, et l’humanité, c’est les femmes et les hommes qui vivent ensemble, copulent et produisent des enfants pour la patrie. C’est dommage pour les femmes, vu que, in fine, cette humanité-là, c’est l’histoire de comment elles en ont pris plein la gueule pendant des millénaires, mais c’est l’humanité, que veux-tu, on la changera pas. Et il faut bien l’admettre : il y a d’une part la grande humanité, qui peut prétendre aux institutions, et de l’autre, une caste moins noble, moins humaine. Celle qui devrait s’estimer heureuse de ne pas être persécutée, qu’elle ne vienne pas, en plus, réclamer des droits à l’état. Mais c’est dit sans animosité, hein, sans homophobie, juste : l’humanité, certains d’entre nous en font moins partie que d’autres. Proust, Genet, Leduc, Wittig, au hasard : moins humains que des hétéros. Donc, selon Lionel Jospin, il faut que je comprenne, et que je n’aille pas mal le prendre : depuis que je ne suce plus de bite, je compte moins. Je ne devrais plus réclamer les mêmes droits. C’est quasiment une question de bon sens.

Mais c’est dit sans homophobie, c’est ça qui est bien. Comme tous les hétéros qui ont quelque chose à dire contre le mariage gay. C’est davantage le bon sens que l’homophobie qui les pousse à s’exprimer. Dans ce débat, personne n’est homophobe. Ils sont juste contre l’égalité des droits. Et dans la bouche de Jospin on comprend bien : non seulement contre l’égalité des droits entre homos et hétéros, mais aussi contre l’égalité des droits entre femmes et hommes. Parce qu’on est bien d’accord que tant qu’on restera cramponnés à ces catégories-là, on ne sera jamais égaux.

Je m’étais déjà dit que je ne me voyais pas « femme » comme le sont les « femmes » qui couchent gratos avec des mecs comme lui, mais jusqu’à cette déclaration, je n’avais pas encore pensé à ne plus me définir comme faisant partie de l’humanité. Ça va me prendre un moment avant de m’y faire. C’est parce que je suis devenue lesbienne trop tard, probablement. Je ne suis pas encore habituée à ce qu’on me remette à ma place toutes les cinq minutes. Ma nouvelle place, celle des tolérés. […]

Jospin, comme beaucoup d’opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tutti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux-parents par pelletées, alors chez eux ce n’est plus un papa et une maman, c’est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu’ils ne changent de voiture. On sait que l’adultère est un sport courant (qu’on lise sur internet les commentaires d’hétéros après la démission de Petraeus pour avoir trompé sa femme et on comprendra l’importance de la monogamie en hétérosexualité - ils n’y croient pas une seule seconde, on trompe comme on respire, et on trouve inadmissible que qui que ce soit s’en mêle) et on sait d’expérience qu’ils ne pensent pas que faire des enfants hors mariage soit un problème. Ils peuvent même faire des enfants hors mariage, tout en étant mariés, et tout le monde trouve ça formidable. Très bien. Moi je suis pour tout ce qui est punk rock, alors cette idée d’une immense partouze à l’amiable, franchement, je trouve ça super seyant. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros qui se torchent le cul avec le serment du mariage, et cette rigidité indignée quand il s’agit des homosexuels ? On salirait l’institution ? On la dévoierait ? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais davantage que ce que vous avez déjà fait, c’est perdu d’avance... dans l’état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c’est qu’on accepte de s’en servir. Le Vatican brandit la polygamie – comme quoi les gouines et les bougnoules, un seul sac fera bien l’affaire, mais c’est ni raciste ni homophobe, soyons subtils, n’empêche qu’on sait que les filles voilées non plus ne font pas partie de l’humanité telle que la conçoit cette gauche-là, mais passons – ne vous en faites pas pour la polygamie : vous y êtes déjà. Quand un bonhomme paye trois pensions alimentaires, c’est quoi, sinon une forme de polygamie ? Que les cathos s’occupent d’excommunier tous ceux qui ne respectent pas l’institution, qu’ils s’occupent des comportements des mariés à l’église, ça les occupera tellement d’y mettre un peu d’ordre qu’ils n’auront plus de temps à perdre avec des couples qui demandent le mariage devant le maire. […]

Si demain on m’annonce que j’ai une tumeur au cerveau et qu’en six mois ce sera plié, moi je ne dispose d’aucun contrat facile à signer avec la personne avec qui je vis depuis huit ans pour m’assurer que tout ce qui est chez nous sera à elle. Si c’est la mort qui nous sépare, tout ce qui m’appartient lui appartient, à elle. Si j’étais hétéro ce serait réglé en cinq minutes : un tour à la mairie et tout ce qui est à moi est à elle. Et vice versa. Mais je suis gouine. Donc, selon Lionel Jospin, c’est normal que ma succession soit difficile à établir. Qu’on puisse la contester. Ou qu’elle doive payer soixante pour cent d’impôts pour y toucher. Une petite taxe non homophobe, mais qu’on est les seuls à devoir payer alors qu’on vit en couple. Que n’importe qui de ma famille puisse contester son droit à gérer ce que je laisse, c’est normal, c’est le prix à payer pour la non-hétérosexualité. La personne avec qui je vis depuis huit ans est la seule personne qui sache ce que j’ai dans mon ordinateur et ce que je voudrais en faire. J’aimerais, s’il m’arrivait quelque chose, savoir qu’elle sera la personne qui gèrera ce que je laisse. Comme le font les hétéros. Monsieur Jospin, comme les autres hétéros, si demain le démon de minuit le saisit et lui retourne les sangs, peut s’assurer que n’importe quelle petite hétéro touchera sa part de l’héritage. Je veux avoir le même droit. Je veux les mêmes droits que lui et ses hétérotes, je veux exactement les mêmes. Je paye les mêmes impôts qu’un humain hétéro, j’ai les mêmes devoirs, je veux les mêmes droits – je me contre tape de savoir si Lionel Jospin et ses collègues non homophobes mais quand même conscients que la pédalerie doit avoir un prix social, m’incluent ou pas dans leur conception de l’humanité, je veux que l’Etat lui fasse savoir que je suis une humaine, au même titre que les autres. Même sans bite dans le cul. Même si je ne fournis pas de gamin à mon pays.

La question de l’héritage est centrale dans l’institution du mariage. Les sourds, les aveugles et les mal formés pendant longtemps n’ont pas pu hériter. Ils n’étaient pas assez humains. Me paraît heureux qu’on en ait fini avec ça. Les femmes non plus n’héritaient pas. Elles n’avaient pas d’âme. Leurs organes reproducteurs les empêchaient de s’occuper des affaires de la cité. Encore des Jospin dans la salle, à l’époque ils s’appelaient Proudhon. J’ai envie de vivre dans un pays où on ne laisse pas les Jospin faire le tri de qui accède à l’humanité et qui doit rester dans la honte.

Je ne vois aucun autre mot qu’homophobie pour décrire ce que je ressens d’hostilité à mon endroit, depuis quelques mois qu’a commencé ce débat. J’ai grandi hétéro, en trouvant normal d’avoir les mêmes droits que tout le monde. Je vieillis gouine, et je n’aime pas la sensation de ces vieux velus penchés sur mon cas et me déclarant « déviante ». J’aimais bien pouvoir me marier et ne pas le faire. Personne n’a à scruter à la loupe avec qui je dors, avec qui je vis. Je n’ai pas à me sentir punie parce que j’échappe à l’hétérosexualité.

Moi je vous fous la paix, tous, avec vos mariages pourris. Avec vos gamins qui ne fêteront plus jamais Noël en famille, avec toute la famille, parce qu’elle est pétée en deux, en quatre, en dix. Arrangez-vous avec votre putain d’hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c’est génial de le faire gratos avant de vous faire cracher au bassinet en pensions compensatoires. Vivez vos vies de merde comme vous l’entendez, et donnez-moi les droits de vivre la mienne, comme je l’entends, avec les mêmes devoirs et les mêmes compensations que vous.

Et de la même façon, pitié, arrêtez les âneries des psys sur les enfants adoptés qui doivent pouvoir s’imaginer que leurs deux parents les ont conçus ensemble. Pour les enfants adoptés par un parent seul, c’est ignoble de vous entendre déblatérer. Mais surtout, arrêtez de croire qu’un petit Coréen ou un petit Haïtien regarde ses deux parents caucasiens en imaginant qu’il est sorti de leurs ventres. Il est adopté, ça se passe bien ou ça se passe mal mais il sait très bien qu’il n’est pas l’enfant de ce couple. Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu’ils préparent une génération d’orphelins de pères. Arrêtez de vous raconter des histoires comme quoi l’hétérosexualité à l’occidentale est la seule façon de vivre ensemble, que c’est la seule façon de faire partie de l’humanité. Vous grimpez sur le dos des gouines et des pédés pour chanter vos louanges. Il n’y a pas de quoi, et on n’est pas là pour ça. Vos vies dans l’ensemble sont plutôt merdiques, vos vies amoureuses sont plutôt calamiteuses, arrêtez de croire que ça ne se voit pas. Laissez les gouines et les pédés gérer leurs vies comme ils l’entendent. Personne n’a envie de prendre modèle sur vous. Occupez-vous plutôt de construire plus d’abris pour les SDF que de prisons, ça, ça changera la vie de tout le monde. Dormir sur un carton et ne pas savoir où aller pisser n’est pas un choix de vie, c’est une terreur politique, je m’étonne de ce que le mariage vous obnubile autant, que ce soit chez Jospin ou au Vatican, alors que la misère vous paraît à ce point supportable. »

TRIBUNE : Le beau Témoignage chrétien pour l’égalité

Tous unis contre le mariage, les catholiques ? Pas du tout ! Durant le débat sur le mariage, de nombreuses voix se sont démarquées de la hiérarchie romaine et se sont montrées en faveur du mariage pour tous.

Un exemple éloquent parmi d’autres : la rédaction de Témoignage chrétien, un mensuel d’informations générales d’inspiration chrétienne. Il représente à lui seul un beau bout d’histoire de la presse française, puisqu’il a été fondé dans la clandestinité en 1941, pendant l’Occupation allemande par le mouvement de la Résistance intérieure française (RIF). Connu comme un magazine catholique progressiste, il embrasse la religion comme son inspiration et revendique de porter des valeurs de progrès pour la dignité de l’homme face aux pouvoirs de l’argent. Il se décrit comme « ouvert à toute personne, quelle que soit sa confession, qui souhaite traduire en acte sa réponse à l’interrogation biblique : “Qu’as-tu fait de ton frère ?” »

Le 13 décembre 2012, il a publié cette tribune ouverte intitulée « Mariage pour tous, un progrès humain » :

« L’homosexualité a été persécutée ou opprimée depuis de longs siècles. Or, il s’agit d’une orientation sexuelle aussi légitime et digne que l’hétérosexualité.

Le mariage est un contrat choisi par des personnes plus libres et consentantes aujourd’hui qu’elles ne l’ont jamais été. C’est un contrat qui peut légalement se rompre, ou se renouveler. Des familles sont fondées hors mariage et 40 % d’enfants naissent hors mariage.

Refuser ce contrat aux homosexuels serait rajouter une énième discrimination à celles dont ils ont été trop souvent l’objet. Voilà pourquoi nous considérons juste qu’il soit ouvert à celles et ceux qui veulent donner un cadre licite renforcé à leur union. Il appartiendra aux confessions de réfléchir au sens du mariage religieux mais ce serait une grave faute politique de dresser l’un contre l’autre. Rappelons enfin que les mêmes qui vantent les vertus de l’union civile aujourd’hui après avoir rejeté le pacs hier, souvent avec les mêmes mots, sont les premiers responsables d’une radicalité que leur fermeture aux libertés individuelles a générée. Espérons que la leçon servira.

• Nous ne croyons pas que le mariage pour tous dissoudra la société. Le divorce n’a pas fait disparaître le mariage. Un très grand nombre de divorcés se remarient. Si le mariage pour tous est un mode d’intégration supplémentaire dans la société, alors il n’y a pas lieu d’hésiter.

• Nous considérons que le projet de loi actuel constitue une avancée réelle. Nous distinguons la conjugalité, la parentalité et la filiation. Le droit de tout enfant à connaître ses origines et sa filiation est un droit essentiel, sauf par impossibilité ou cas de force majeure de nature pathologique.

Enfin, nous demandons à tous d’ouvrir les yeux sur une réalité qui est la solitude de millions de personnes, dans des situations de dénuement matériel, affectif et psychologique parfois terrible. Plutôt que de s’interroger abstraitement sur les prétendus désordres anthropologiques d’une ouverture du mariage à une partie forcément réduite de la population, ne ferait-on pas mieux de mettre tous nos efforts sur le désordre anthropologique, bien réel cette fois, d’une société dont les formes de consommation, de production et de partage sont si peu respectueuses de la personne humaine et de sa dignité ?

L’humanité grandit quand les citoyens refusent de sacraliser les liens du sang et donnent la priorité aux liens de fraternité qui les unissent. Ainsi ce qui les relie, y compris au sein des familles, procède de l’adoption. Le Christ sur la croix disait à Jean “Jean, voici ta mère” et à sa mère “Femme, voici ton fils”. Ce n’est pas la parenté biologique, ce ne sont pas les liens du sang qui font de nous des frères et des sœurs. Notre ADN unique et commun, c’est un amour fraternel qui repousse toujours plus loin les frontières de nos préjugés et de nos peurs. »

L’engagement d’Élisabeth Badinter

Femme de lettres, philosophe, essayiste à l’origine de la théorie de la « ressemblance des sexe », et d’écrits sur l’histoire de la maternité, Élisabeth Badinter était auditionnée le 13 décembre 2012 par la commission des lois de l’Assemblée nationale. Elle s’y est positionnée pour l’égalité des droits pour tous les couples. Et, de façon plus surprenante car ce n’était pas prévu, elle s’y est aussi montrée favorable (dans les questions qui ont suivi ce discours) à une légalisation de la gestation pour autrui (GPA, les « mères porteuses ») si elle est à titre bénévole. Quoi qu’il en soit, son engagement est chargé de sens. Notamment parce que son mari, Robert Badinter, était l’artisan de la dépénalisation totale de l’homosexualité en 1982 (ce qu’elle évoque d’ailleurs). Mais surtout parce que Élisabeth Badinter fait partie des voix qu’on écoute. À lire ses propos, on a d’ailleurs envie de l’entendre beaucoup plus.

« Longtemps, mariage civil et mariage religieux étaient les deux faces d’un même engagement, les voies nécessaires à la constitution d’une famille et à la légitimité des enfants. Aujourd’hui, si le mariage garde le caractère de reconnaissance sociale du couple, notamment auprès de ses amis, il n’est plus, aux yeux des nouvelles générations, qu’un pacs renforcé.

Fût-il seulement civil, ou civil et religieux, la majorité de nos concitoyens entend pouvoir mettre fin à la vie de couple. Pour cette majorité, le mariage a perdu son caractère sacré, indissoluble et d’autorisation à la sexualité.

Nous savons tous que la majorité des enfants sont conçus hors mariage, et qu’un enfant sur cinq vit dans une famille monoparentale. Même si dans la majorité des familles monoparentales l’enfant est élevé par une femme, on a admis depuis peu qu’un homme pouvait lui aussi élever seul ses enfants et en faire des adultes comme les autres.

Si le mariage civil entre deux hommes ou deux femmes rencontre l’hostilité d’une partie de nos concitoyens, c’est, me semble-t-il, pour deux raisons.

• La représentation millénaire de l’union d’un homme et d’une femme, jugés seuls légitimes dans notre société, alors que le couple homosexuel fut jugé durant ces mêmes millénaires comme monstrueux, honteux et scandaleux, contraint de se dissimuler sous peine des pires châtiments, et, je vous le rappelle, sous peine de la peine de mort pendant très longtemps. Les homosexuels ont connu toutes les tortures et les humiliations possibles, et continuent de le connaître dans nombre de pays où la religion fait loi. Il est grand temps que cela cesse. En 1982, le gouvernement de la gauche a décriminalisé l’homosexualité, et nous avons reconnu l’égalité des préférences sexuelles. Aujourd’hui, il faut achever cette œuvre en la normalisant. Le couple homosexuel est tout aussi légitime que le couple hétérosexuel, et la représentation, peut-être choquante aujourd’hui, de personnes du même sexe devant madame ou monsieur le maire contribuera puissamment à cette normalisation que nous sommes nombreux à souhaiter.

• Qu’on le veuille ou non, le mariage pour tous ouvre la voie à l’homoparentalité. La question qui se pose est la suivante : deux hommes ou deux femmes peuvent-ils élever des enfants sans dommage particulier pour des enfants ? Question qui en appelle une autre : la parenté biologique, hétérosexuelle, naturelle, est-elle un modèle indépassable de nos sociétés ? Les opposants à la parentalité gay et lesbienne partent de deux principes. D’abord un principe finaliste : si Dieu ou la nature a créé deux sexes différents pour la reproduction de l’humanité, c’est qu’ils sont également nécessaires pour l’élevage des enfants. L’un et l’autre n’ont ni les mêmes caractéristiques, ni les mêmes rôles, ni les mêmes fonctions, nous répète-t-on depuis toujours. Ensuite, un principe essentialiste : ce que nous tenons de l’origine des temps, et donc de la nature, est considéré comme une exigence intangible, c’est-à-dire incontournable. La nature fait loi, et s’en écarter est source de désordres, de mal ou de péché. C’est au nom de ces principes que les Églises et d’autres courants de pensée ont combattu si longtemps, par exemple, la vaccination et bien d’autres progrès médicaux, scientifiques ou sociaux.

Pour ma part, je crois qu’à l’occasion de ce projet de loi, il est temps de tirer le bilan réaliste de notre modèle familial. Papa et maman réunis n’engendrent pas nécessairement des enfants épanouis qui seront des adultes responsables. Si on connaît tous des familles sans histoires, où les enfants font leur chemin plutôt bien, ayons l’honnêteté de reconnaître que c’est loin d’être une loi universelle. Nombre de pères et de mères peuvent légitimement croire qu’ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour leurs enfants et se retrouver face à des situations qui les dépassent. Pourquoi celui-ci a-t-il de graves problèmes psychologiques ? Pourquoi celui-là sombre-t-il dans la drogue ? Pourquoi nombre d’enfants devenus adultes n’ont plus de contact avec leurs parents ou ne les voient que par devoir, sinon parce que les liens affectifs sont rompus depuis longtemps, ou peut-être qu’ils n’ont jamais existé. Ce que je veux dire ici : ce n’est pas parce qu’on devient père ou mère que l’on est bon parent, capable de répondre adéquatement aux besoins de ses enfants. Ce n’est pas parce que l’on a porté et mis au monde un enfant que l’on est doté des hormones du maternage, que l’on saura aimer cet enfant. L’instinct maternel est un mythe, et la femme n’est pas qu’une femelle animale. Elle a une histoire et un inconscient qui peuvent lui jouer les pires tours, avec toutes les conséquences que l’on sait sur son enfant. Ce qui est vrai de la mère naturelle l’est encore plus du père. Combien de pères fouettards, lointains voire carrément absents se sont-ils succédés depuis l’origine des temps ? […] Autant dire que la paternité hétérosexuelle n’est pas la panacée universelle. Pourtant, nul ne songe à demander des comptes aux futurs parents hétérosexuels. […] C’est pourquoi je pense que ce principe doit s’appliquer à tous, homos comme hétéros. Et ce, d’autant plus qu’aujourd’hui, au-delà de l’impératif démocratique, nous avons suffisamment de recul pour juger de ces familles différentes. Les nombreuses enquêtes européennes, américaines et françaises dont nous disposons depuis plus de trente ans montrent que les enfants des couples gays et lesbiens ne sont en rien différents des autres. Ni pathologie particulière ni sexualité différente ; ces enfants n’ont qu’une seule demande : la normalisation du couple parental et du regard que nous portons sur eux.

Pour terminer, je voudrais dire ma conviction que la reconnaissance de la famille homoparentale est inscrite dans l’histoire. Interrogez les nouvelles générations, elles vous diront qu’elles ne comprennent pas nos hésitations ou notre opposition. C’est pourquoi il me semblerait bienvenu qu’on procède dès maintenant à cette reconnaissance, et que l’on mette fin aux pratiques secrètes parce qu’illégales des couples qui ne seront et qui ne sont ni meilleurs, ni pires parents que les autres. »

Franck Riester, un député de droite et pourtant pro-mariage pour tous

Seul député de droite, avec Benoist Apparu, à avoir annoncé son intention de voter en faveur de la loi sur le « mariage pour tous », Franck Riester était attendu au tournant par ses collègues de l’UMP. C’est pourquoi lors de ce discours, prononcé au lendemain de l’ouverture des débats sur le sujet à l’Assemblée nationale, il s’est essentiellement adressé à eux. Le député-maire de Coulommiers (Seine-et-Marne), à 39 ans et lui-même ouvertement gay, a démontré que l’opposition de la droite à l’égalité des droits n’est pas une fatalité, et que le mariage des gays et lesbiennes peut tout aussi bien s’accorder aux valeurs conservatrices.

« Notre République, ce bien commun et précieux, n’a cessé d’étendre les libertés et les droits de ses enfants pour mieux les protéger et les émanciper. De grands progrès ont jalonné son histoire : abolition de l’esclavage, droit de vote des femmes, dépénalisation de l’homosexualité, légalisation de l’IVG, création du pacs et bien d’autres encore. En ce sens, ouvrir le mariage civil aux couples de même sexe, c’est ouvrir un nouveau territoire de liberté, c’est donner la liberté aux couples homosexuels de se marier ou de ne pas se marier, c’est accorder cette liberté de choix à tous les couples sans distinctions.

Ouvrir le mariage aux couples de même sexe, c’est aussi une nouvelle étape vers la reconnaissance pleine et entière de l’égalité entre homosexuels et hétérosexuels. Valeur universelle, valeur cardinale de notre république, l’égalité, cet idéal démocratique, sortira renforcée par le vote de ce projet de loi et, avec elle, c’est toute la République qui n’en sera que plus forte ! […]

Certains avancent que le droit à l’enfant va prévaloir sur le droit de l’enfant. Ce sont bien évidemment les droits de l’enfant qui en priorité doivent nous guider, et, dans ce texte, ils ne sont pas menacés. Dire le contraire, c’est affirmer que les homosexuels ne seraient pas capables d’être de bons parents. Un couple de même sexe serait-il moins apte à élever un enfant, et à en faire un adulte responsable et épanoui ? Ma réponse est non, clairement non, pas moins ni plus qu’un autre couple. Ce qui compte véritablement pour l’enfant, n’est-ce pas l’amour qu’on lui porte et qui lui donne la force d’affronter les difficultés du monde ? N’est-ce pas la transmission de valeurs qui lui permet de se repérer dans la société ? Enfin, n’est-ce pas la culture qui lui offre un mode d’être au monde ? […]

Mais enfin, nous parlons d’amour.

Quand on assiste, comme moi qui suis maire de Coulommiers, à l’union de deux personnes qui s’aiment, on mesure la force de cette célébration. Y a-t-il moment plus heureux qu’un mariage ? Au nom de quoi peut-on priver deux personnes de ce moment unique ?

Nous parlons aussi de fraternité. Ce texte ne propose pas moins de famille mais plus de famille : des familles seulement plus diverses, plus confiantes en elles-mêmes car enfin reconnues et respectées. Les homosexuels et les familles homoparentales n’attendent ni privilèges, ni statut d’exception ; ils souhaitent seulement être des citoyens comme les autres, des citoyens à part entière. Ce n’est pas une revendication, mes chers collègues, mais l’accomplissement d’une promesse républicaine, celle selon laquelle « les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ». Ces droits nouveaux que nous ouvrons aujourd’hui sont le signe d’une république confiante en l’avenir, d’une république fière et riche de ses valeurs, d’une république rassemblée et plus fraternelle.

Quelle société veut-on demain ? Une société plus forte car plus soucieuse d’égalité ; une société plus forte car en paix avec ses diversités et sa diversité. Nous y sommes précisément, mes chers collègues UMP, avec ce texte historique. C’est pourquoi je le voterai. »

Christiane Taubira mouche l’UMP en introduisant la loi sur le mariage

On savait qu’elle était une vaillante oratrice, mais jusque-là, on doutait de la conviction de Christiane Taubira, ministre de la Justice, de vraiment faire passer la loi sur le mariage pour tous. Le 29 janvier 2013, elle a prouvé qu’elle saurait défendre l’égalité durant le débat parlementaire qui s’annonçait déjà tumultueux. Au moment d’ouvrir celui-ci, son discours a été aussitôt remarqué comme une étape mémorable dans l’histoire des libertés LGBT. En 40 minutes, elle apaisait un peu des blessures des mois précédents et replaçait l’événement dans son contexte historique.

« … Je voudrais m’arrêter un instant sur l’évolution du mariage, pour que nous comprenions mieux ce que nous sommes en train de faire.

Dans une maison qui aime tant à citer le doyen Jean Carbonnier⁵⁰, je ne vais pas déroger à la règle. En 1989, à l’occasion des travaux de réflexion sur le bicentenaire de la Révolution française, il définissait le mariage civil comme la “gloire cachée” de celle-ci. Il faisait évidemment allusion aux vifs débats qui ont accompagné l’instauration de ce mariage civil, sa dimension contractuelle, sa durée, c’est-à-dire la possibilité de divorcer. À cette époque, deux religions reconnaissent le divorce, la religion protestante et la religion juive, tandis que la religion catholique, majoritaire, déclare le mariage indissoluble. Le doyen Carbonnier considère donc que le constituant de 1791 a bien accompli une véritable révolution en instaurant le mariage civil. La sécularisation de ce mariage est ainsi consacrée dans la Constitution de 1791.

Le mariage civil porte l’empreinte de l’égalité. Il s’agit d’une véritable conquête fondatrice de la République, dans un mouvement général de laïcisation de la société.

Une telle conquête était importante essentiellement pour ceux qui étaient exclus du mariage à cette époque. Après la révocation de l’édit de tolérance, dit édit de Nantes, en 1685, les protestants ne pouvaient se marier qu’en procédant secrètement avec leurs pasteurs. Ils ne pouvaient pas constituer une famille et leurs enfants étaient considérés comme des bâtards. À partir de 1787, l’édit de tolérance autorise de nouveau les prêtres et les juges à prononcer ces mariages en tant qu’officiers de l’état-civil. Il y a donc une première ouverture, deux ans avant la Révolution, avec cette reconnaissance du pluralisme religieux et la possibilité d’inclure dans le mariage ceux qui en étaient exclus, à savoir les protestants et les juifs. Mais le mariage n’inclut encore que les croyants.

Il exclut aussi des professions, et notamment les comédiens, parce que la religion proclame qu’elle ne saurait reconnaître les pratiques infâmes des acteurs de théâtre. C’est d’ailleurs le comédien Talma qui va saisir la Constituante parce que le curé de Saint-Sulpice refuse de publier les bans de son mariage avec une « mondaine », comme on disait à l’époque.

Les constituants décident donc d’instaurer un mariage civil et inscrivent dans l’article 7 du titre II de la Constitution de septembre 1791 que le mariage n’est que contractuel et que le pouvoir législatif établira pour tous les habitants, sans distinction, le mode par lequel les naissances, mariages et décès seront constatés et désignera les officiers chargés de constater et d’enregistrer ces actes.

Le mariage civil permet d’inclure des croyants non catholiques, mais il est élargi à tous, c’est-à-dire que tous ceux qui souhaitent se marier peuvent disposer des mêmes droits et doivent respecter les mêmes obligations.

Cette conception du mariage civil, qui porte l’empreinte de l’égalité, est en fait essentiellement une liberté, parce que, dès l’instauration du mariage, le divorce sera également reconnu. Il est écrit dans l’exposé des motifs de la loi de 1792 que le divorce résulte d’une liberté individuelle, dont un engagement indissoluble serait la perte. Puisque le mariage est la liberté des parties et non la sacralisation d’une volonté divine, cette liberté de se marier ne se conçoit qu’avec la liberté de divorcer, et, parce que le mariage va se détacher du sacrement qui l’avait précédé, il pourra représenter les valeurs républicaines et intégrer progressivement les évolutions de la société.

La meilleure manifestation de cette liberté s’exprime par l’article 146 du Code civil, qui n’a pas changé depuis son origine, et selon lequel il n’y a pas de mariage sans consentement. Cet article établit donc la pleine liberté de l’un et de l’autre conjoint dans le mariage.

Si l’on se souvient que le mariage a d’abord été une union de patrimoines, d’héritages, de lignées, que l’on passait chez le notaire avant de passer chez le prêtre, le fait de reconnaître la liberté de chacun des conjoints est un progrès considérable, aujourd’hui encore inscrit dans le Code civil.

Le divorce va donc accompagner très vite le mariage. Il sera prohibé en 1816, dans une ambiance où les courants conservateurs sont dominants et où les libertés, notamment celles des femmes, sont en régression. Il sera rétabli en 1884 par la loi Naquet, là encore dans un mouvement général contraire de laïcisation de la société. L’évolution du mariage porte en effet très fortement la marque de la laïcité, de l’égalité et de la liberté telles que ces valeurs ont évolué dans notre droit et dans notre société, dans une relation diachronique qui a connu parfois de très vives tensions.

C’est donc dans un mouvement de laïcisation de l’état-civil, des libertés individuelles, de la société en général que le divorce sera restauré en 1884. C’est en effet au cours de cette décennie que d’autres lois de liberté individuelle, telles que la loi sur la presse, les lois relatives à la liberté d’association ou à la liberté syndicale, et bientôt la loi de séparation des églises et de l’État, vont intervenir. Le divorce sera consolidé en 1975 par le rétablissement du consentement mutuel, qui était déjà reconnu en 1792, comme d’ailleurs l’incompatibilité d’humeur.

Le mariage, accompagné du divorce, reconnaît donc la liberté, y compris celle de ne pas se marier, et c’est la raison pour laquelle la loi reconnaît les familles en dehors du mariage et va progressivement reconnaître les enfants de ces familles. Le mariage, qui a réussi à se détacher du sacrement, va en effet se détacher également d’un ordre social fondé sur une conception patriarcale de la société, conception qui fait du mari et du père le propriétaire, le possesseur du patrimoine, bien entendu, mais aussi de l’épouse et des enfants.

Cette évolution du mariage et du divorce, qui permettra dorénavant aux couples de choisir librement l’organisation de leur vie, sera inscrite dans la loi parce que, depuis deux siècles, l’institution du mariage connaît une évolution vers l’égalité, et c’est bien ce que nous sommes en train de faire aujourd’hui : parachever l’évolution vers l’égalité de cette institution, née avec la laïcisation de la société et du mariage.

Cette évolution va concerner d’abord les femmes, avec la suppression de la référence au chef de famille, la reconnaissance de la communauté de vie, la loi de 1970 puis celle de 1975, qui va réintroduire le consentement mutuel. La reconnaissance des droits des femmes sera inscrite progressivement dans la loi. L’année 1970, c’était il y a à peine une quarantaine d’années, c’est-à-dire que vivent encore aujourd’hui des femmes qui ont eu besoin de l’autorisation de leur époux pour ouvrir un compte bancaire, souscrire un contrat, disposer de leur salaire et donc être reconnue comme sujet de droit.

Cette évolution vers l’égalité, qui va moderniser notre institution du mariage en reconnaissant la femme comme sujet de droit, va reconnaître aussi progressivement les droits des enfants. Par la loi de 1972, le législateur cessera d’établir une différence entre les enfants légitimes et les enfants naturels. Il procédera donc à une refonte de la filiation, de façon à reconnaître une égalité des droits pour les enfants, que leur filiation soit légitime ou naturelle.

En 2000, c’est un arrêt de la Cour européenne des droits de l’Homme, l’arrêt Mazurek, qui contraindra la France à mettre un terme aux discriminations imposées aux enfants adultérins, et c’est seulement par une ordonnance de 2005, ratifiée par une loi de 2009, que les notions d’enfant légitime et d’enfant naturel vont disparaître de notre Code civil. L’enfant devient donc également un sujet de droit.

En vous présentant aujourd’hui ce projet de loi, qui contient des dispositions ouvrant le mariage et l’adoption à droit constant aux couples homosexuels, le gouvernement choisit de permettre aux couples de même sexe d’entrer dans cette institution et de composer une famille comme les couples hétérosexuels, soit par une union de fait, que l’on appelle le concubinage, soit par un contrat, le pacs, soit par le mariage.

C’est bien cette institution que le gouvernement a décidé d’ouvrir aux couples de même sexe. C’est un acte d’égalité. Il s’agit du mariage tel qu’il est institué actuellement dans notre Code civil. Il ne s’agit pas d’un mariage au rabais, il ne s’agit pas d’une union civile prétendument aménagée. Il ne s’agit pas non plus d’une ruse, d’une entourloupe, il s’agit du mariage en tant que contrat entre deux personnes, en tant qu’institution produisant des règles d’ordre public.

Oui, c’est bien le mariage, avec toute sa charge symbolique et toutes ses règles d’ordre public, que le gouvernement ouvre aux couples de même sexe, dans les mêmes conditions d’âge et de consentement de la part de chacun des conjoints, avec les mêmes interdits, les mêmes prohibitions, sur l’inceste, sur la polygamie, avec les mêmes obligations d’assistance, de fidélité, de respect, instaurées par la loi de 2006, avec les mêmes obligations pour chaque conjoint vis-à-vis l’un de l’autre, les mêmes devoirs des enfants vis-à-vis de leurs parents et des parents vis-à-vis de leurs enfants.

Oui, c’est bien ce mariage que nous ouvrons aux couples de même sexe. Que l’on nous explique pourquoi deux personnes qui se sont rencontrées, qui se sont aimées, qui ont vieilli ensemble devraient consentir à la précarité, à une fragilité, voire à une injustice, du seul fait que la loi ne leur reconnaît pas les mêmes droits qu’à un autre couple aussi stable qui a choisi de construire sa vie.

Qu’est-ce que le mariage homosexuel va enlever aux couples hétérosexuels ? Rien. S’il n’enlève rien, nous allons oser poser des mots sur des sentiments et des comportements. Nous allons oser parler de mensonges à l’occasion de cette campagne de panique, sur la pseudo-suppression des mots de « père » et de « mère » du Code civil et du livret de famille.

Nous posons les mots et nous parlons d’hypocrisie pour ceux qui refusent de voir ces familles homoparentales et ces enfants, exposés aux aléas de la vie. Nous posons les mots et nous parlons d’égoïsme pour ceux qui s’imaginent qu’une institution de la République pourrait être réservée à une catégorie de citoyens.

Nous disons que le mariage ouvert aux couples de même sexe illustre bien la devise de la République. Il illustre la liberté de se choisir, la liberté de décider de vivre ensemble. Nous proclamons par ce texte l’égalité de tous les couples, de toutes les familles. Enfin, nous disons aussi qu’il y a dans cet acte une démarche de fraternité, parce qu’aucune différence ne peut servir de prétexte à des discriminations d’État. […] Vous avez choisi de protester contre la reconnaissance des droits de ces couples ; c’est votre affaire. Nous, nous sommes fiers de ce que nous faisons. Nous en sommes si fiers que je voudrais le définir par les mots du poète Léon-Gontran Damas⁵¹ : l’acte que nous allons accomplir est “beau comme une rose dont la tour Eiffel assiégée à l’aube voit s’épanouir enfin les pétales”. Il est “grand comme un besoin de changer d’air”. Il est “fort comme le cri aigu d’un accent dans la nuit longue”. »

Au petit matin du 12 février, quand après presque 11 jours de débat, l’Assemblée a enfin voté le mariage pour tous, son discours a achevé de faire d’elle une grande ministre de la Justice pour l’histoire. Elle a osé s’adresser directement à la faiblesse des hommes :

« … Il y a des choses que ce texte ne pourra pas accomplir. Notamment, il ne supprimera pas les jeux amoureux, ni chez les hétérosexuels ni chez les homosexuels. Et il restera toujours beaucoup, beaucoup de femmes pour vous regarder, messieurs, pour vous observer. Pour essayer de percevoir derrière vos carapaces la tendresse qui, parfois, vous habite. Pour essayer de percer les défauts qui se cachent parfois sous des dehors affables, et pour discerner dans l’entrelacs de vos talents et de vos faiblesses si vous êtes capables de “tracer des chemins sur la mer”, comme l’écrivait Antonio Machado⁵². Et une fois qu’elles vous auront jaugés, les femmes décideront, soit de vous faire languir, soit de vous séduire. Et ce texte n’y pourra rien. Vous serez toujours soit en grâce, soit en péril.

En définitive, ce projet de loi nous a conduits à penser autrui, à consentir à l’altérité. “Penser autrui”, disait Emmanuel Levinas⁵³, “relève de l’irréductible inquiétude pour l’autre”. C’est ce que nous avons fait tout le long de ce débat. »

Loi sur le mariage pour tous : exposé des motifs.
Présentation du texte par les auteurs du projet de loi, telle que soumise en première lecure.

Institution pluriséculaire où se reflètent traditions et pratiques religieuses, le mariage est traditionnellement défini comme un acte juridique solennel par lequel l’homme et la femme établissent une union dont la loi civile règle les conditions, les effets et la dissolution.

Prérogative exclusive de l’Église durant l’Ancien régime, la sécularisation définitive du mariage fut consacrée à l’article 7 de la Constitution de 1791 aux termes duquel « la loi ne considère le mariage que comme un contrat civil ». Le décret des 20 au 20 septembre 1792 a ensuite fixé les conditions de formation du mariage, parmi lesquelles la célébration devant l’officier public communal. Cette conception civile et laïque du mariage sera reprise par les rédacteurs du Code civil.

Le mariage n’a toutefois pas été défini par le Code civil, qui traite des actes du mariage, puis, dans un titre distinct, des conditions, des effets et de la dissolution du mariage. Nulle part n’a été expressément affirmé que le mariage suppose l’union d’un homme et d’une femme. Cette condition découle toutefois d’autres dispositions du Code civil.

De fait, jusqu’à une époque récente, l’évidence était telle que ni les rédacteurs du Code, ni leurs successeurs, n’éprouvèrent le besoin de le dire expressément. La différence de sexe n’en était pas moins une condition fondamentale du mariage en droit français, de sorte que son non respect constituait une cause de nullité absolue du mariage (article 184 du Code civil).

L’idée de l’ouverture du mariage aux personnes de même sexe a constamment progressé depuis le vote de la loi n° 99-944 du 15 novembre 1999 relative au pacte civil de solidarité, une majorité de français y étant aujourd’hui favorable. Il est vrai que si le pacte civil de solidarité a permis de répondre à une aspiration réelle de la société et que son régime a été significativement renforcé et rapproché de celui du mariage, des différences subsistent, et cet instrument juridique ne répond ni à la demande des couples de personnes de même sexe qui souhaitent pouvoir se marier, ni à leur demande d’accès à l’adoption.

Une nouvelle étape doit donc être franchie.

Tel est l’objet du présent projet de loi qui ouvre le droit au mariage aux personnes de même sexe et par voie de conséquence l’accès à la parentalité à ces couples, via le mécanisme de l’adoption. Ce sont donc à titre principal les dispositions du Code civil relatives au mariage et à l’adoption qui sont modifiées ainsi que celles relatives au nom de famille, qui nécessitent des adaptations. Enfin, des dispositions de coordination sont nécessaires principalement dans le Code civil mais aussi dans nombre d’autres codes.

Le titre Ier de ce projet est consacré aux articles relatifs au mariage. Au premier paragraphe de l’article 1er, il est inséré un nouvel article 143 au Code civil afin d’affirmer la possibilité du mariage entre personnes de même sexe (1°).

La deuxième disposition de ce paragraphe réécrit l’article 144 du Code civil fixant les dispositions relatives à l’exigence d’un âge minimum, l’article actuel posant cette condition pour l’homme et la femme (2°).

Les 3°, 4° et 5° élargissent le champ des liens d’alliances prohibés au nom de l’inceste, ces derniers devant s’appliquer également entre personnes de même sexe (articles 162 à 164 du Code civil).

Le second paragraphe de cet article 1er crée un chapitre IV bis, intitulé « Des règles de conflit de lois » afin de permettre, sur le territoire national, la célébration du mariage d’un Français avec une personne de nationalité étrangère ou de deux personnes de nationalité étrangère dont la loi personnelle prohibe le mariage homosexuel. En effet, sans disposition spécifique, les règles applicables seraient celles dégagées par la jurisprudence en matière de droit international privé, aux termes desquelles les conditions de fond du mariage sont déterminées par la loi personnelle de chacun des époux.

La nouvelle règle prévoit donc la possibilité pour deux personnes de même sexe de se marier en France lorsque, pour l’une d’elle, la loi personnelle ou la loi de l’État de sa résidence le permet.

Le mariage des personnes de même sexe leur ouvrant la voie de l’adoption, que ce soit l’adoption conjointe d’un enfant, par les deux époux, ou l’adoption de l’enfant du conjoint, il est nécessaire de prendre des dispositions nouvelles concernant le nom de famille, le dispositif actuel ne pouvant plus, dans ces situations nouvelles, trouver une pleine application. Tel est l’objet du titre II du projet de loi.

La loi n° 2002-304 du 4 mars 2002 relative au nom de famille modifiée par la loi n° 2003-516 du 18 juin 2003 a changé en profondeur le dispositif existant en matière de dévolution du nom.

Elle a permis aux parents de choisir par déclaration conjointe le nom dévolu à leur enfant notamment pour lui conférer leurs deux noms accolés dans l’ordre choisi par eux. À défaut de choix, le droit positif prévoit que l’enfant portera le nom du père.

Toutefois, ces dispositions ne s’appliquent qu’aux enfants nés à compter du 1er janvier 2005, date d’entrée en vigueur de la loi du 4 mars 2002 précitée. Pour les enfants adoptés nés avant cette date, les dispositions anciennes (attribution du nom du mari) demeurent applicables.

Il est donc prévu aux articles 2 et 3 du projet de loi de modifier les dispositions du Code civil relatives au nom de famille et à l’adoption, qu’elle soit prononcée en la forme plénière ou simple. Ces nouvelles dispositions instaurent une autonomie des règles applicables dans le cas de l’adoption, afin d’éviter l’usage inadapté des anciennes dispositions sexuées sur le nom de l’adopté.

L’article 2 dans ses paragraphes I et II tire les conséquences de la modification de l’article 357 du Code civil fixant les règles régissant le nom de l’adopté en la forme plénière en modifiant les articles 311-21 et 311-23 du Code civil afin de préserver le principe de l’unité du nom de la fratrie, quel que soit le mode d’établissement de la filiation.

Le III de l’article 2 réécrit les dispositions de l’article 357 du Code civil relatif au nom de l’adopté dans le cadre de l’adoption plénière afin de prévoir un mécanisme analogue au dispositif prévu en matière de détermination du nom de l’enfant lors de la déclaration de naissance ou de l’établissement de la filiation à l’égard d’un ou de ses deux parents, en l’adaptant à l’établissement d’un lien de filiation adoptive à l’égard de deux parents de même sexe.

Le principe selon lequel l’enfant adopté en la forme plénière prend le nom de l’adoptant est maintenu. De même, en cas d’adoption conjointe par deux époux ou d’adoption de l’enfant du conjoint, les adoptants ou l’adoptant et son conjoint pourront choisir, par déclaration conjointe de conférer à l’adopté soit le nom de l’un ou de l’autre, soit leurs deux noms accolés dans l’ordre choisi par eux dans la limite d’un nom de famille pour chacun d’eux. Cette faculté de choix ne peut être faite qu’une seule fois. En revanche, en l’absence de choix de nom, l’adopté portera le double nom de famille constitué du nom de chacun des adoptants ou de l’adoptant et de son conjoint accolés selon l’ordre alphabétique dans la limite du premier nom de famille de chacun d’eux.

Le principe d’unité du nom de la fratrie issu de la loi du 4 mars 2002 précitée est également préservé puisque le nom précédemment choisi ou dévolu aux autres enfants communs du couple s’impose à l’enfant adopté en la forme plénière.

Les dispositions de l’article 357 permettaient dans le cas de l’adoption par une personne seule mariée que l’adopté puisse porter le nom du conjoint de l’adoptant alors qu’aucun lien de filiation n’était établi à son égard. Ces dispositions désuètes sont supprimées par le présent projet.

Enfin, la faculté pour le tribunal, à la demande du ou des adoptants de modifier les prénoms de l’adopté est conservée.

Le IV de l’article 2 étend ce dispositif à la reconnaissance en France des adoptions étrangères assimilables à une adoption plénière de droit français prévue à l’article 357-1 du Code civil.

L’article 3 concerne les dispositions applicables pour la détermination du nom de l’adopté en la forme simple.

Le I de l’article 3 prévoit la coordination de l’article 361 du Code civil qui procédait par renvoi à certaines dispositions de l’article 357 que le présent projet a remanié.

Le II de l’article 3, dans le même esprit que l’article 2, adapte les dispositions de l’article 363 du Code civil relatives au nom de l’adopté en la forme simple, telles qu’elles résultent de la loi du 4 mars 2002 précitée aux cas de l’adoption par deux personnes de même sexe.

Le principe de l’adjonction de nom de l’adoptant au nom d’origine de l’adopté simple est maintenu, sous réserve du recueil du consentement de l’adopté majeur conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation qu’il est opportun de consacrer (Civ. 1re, 8 juillet 2010).

La première chambre de la Cour de cassation ayant, dans un arrêt 6 octobre 2010, rappelé que les dispositions de l’article 363 du Code civil ne précisaient pas l’ordre des noms adjoints, le projet tire les conséquences de cette décision et prévoit que l’adoptant avec le consentement de l’adopté de plus de treize ans doivent choisir, outre les noms adjoints pour constituer le nom de l’adopté, leur ordre. Enfin, à défaut de choix, ou en cas de désaccord, ces nouvelles dispositions prévoient que le nom conféré à l’adopté simple sera constitué par l’adjonction en seconde position du premier nom de l’adoptant au premier nom de l’adopté.

S’agissant de l’adoption simple par deux adoptants mariés, le projet prévoit que les adoptants choisissent lequel de leur nom sera adjoint au nom de l’adopté dans la limite d’un nom. Lorsque l’adopté porte un double nom, le texte ajoute qu’outre le choix du nom que l’adopté conservera, l’adoptant, avec le consentement de l’adopté de plus de treize ans, doit également déterminer l’ordre de cette adjonction de noms constituant le nom composé de l’adopté.

La faculté pour l’adoptant de solliciter du tribunal la substitution du nom de l’adoptant au nom de l’adopté est maintenue, tout comme la possibilité pour l’adopté, dans l’hypothèse de l’adoption simple de l’enfant du conjoint, de conserver son nom d’origine. Dès lors, l’adoption par le beau-parent permettra à l’adopté simple mineur de quinze ans de ne pas voir son nom modifié du fait de son adoption et ainsi, le cas échéant, de porter le même nom que les autres enfants communs du couple. Enfin, le projet de loi reprend les dispositions prévues en cas d’adoption par deux époux en les adaptant aux couples mariés de même sexe. Ainsi le nom de famille substitué à celui de l’adopté peut, au choix des adoptants, être soit celui de l’un ou de l’autre ou soit les noms accolés des époux dans l’ordre choisi par eux et dans la limite d’un seul nom pour chacun d’eux. Les principes selon lesquels la demande de substitution, d’une part, peut être formée postérieurement à l’adoption, et, d’autre part, requiert le consentement de l’adopté âgé de plus de treize ans sont également maintenus.

Au titre III, le projet de loi tire les conséquences de l’ouverture du mariage aux couples de personnes de même sexe dans divers textes législatifs.

En particulier, l’article 16 comporte les dispositions de coordination portant sur le code de la sécurité sociale.

Les I et VIII à X adaptent les règles en matière de congé d’adoption. Le bénéfice de ce congé sera ouvert aux adoptants sans considération de leur sexe. Le congé pourra être réparti entre les parents adoptifs et sera alors prolongé d’une durée équivalente à l’actuel congé paternité.

Le II de l’article 16 adapte les règles de majoration de durée d’assurance en matière de retraite. Le dispositif actuel prévoit que les parents décident librement d’attribuer cette majoration à l’un d’entre eux ou de se la partager. En revanche, si le couple n’exprime aucun choix et en l’absence de désaccord d’un de ses membres, il est réputé avoir décidé implicitement d’attribuer la totalité des trimestres à la mère. Le projet de loi fixe une nouvelle règle d’attribution de la majoration pour les couples de personnes de même sexe : à défaut de choix des parents et en l’absence de désaccord d’un de ses membres, il est proposé un partage égal pour les trimestres non liés à l’accouchement (éducation ou adoption). L’économie du dispositif est donc inchangée ; seule l’attribution de la majoration dans le cas où le couple n’a pas décidé de cette répartition sera spécifique aux couples du même sexe.

Le titre IV insère d’une part, la règle d’application ultramarine, les dispositions des titres Ier et II ayant vocation à s’appliquer sur l’ensemble du territoire de la République, et d’autre part, des dispositions transitoires.

En effet, la validité du mariage s’appréciant au jour de sa célébration, à défaut de disposition spécifique, le mariage d’un Français célébré à l’étranger ne pourrait produire d’effet en France. Il est donc prévu que ce mariage sera reconnu et pourra faire l’objet d’une transcription, sous réserve toutefois des règles générales relatives aux mariages célébrés à l’étranger, les vérifications étant faites, quelle que soit la date de célébration du mariage, en application des dispositions des articles 171-5 et 171-7, et du respect des dispositions impératives en droit interne (notamment le consentement des époux ou encore leur présence lors de la célébration du mariage).

Il faut également remercier tous ceux qui ont pris position pour le mariage pour tous.

ÉCRIVAINS

Virginie Despentes, Charles Dantzig, Dominique Fernandez, Jean-Luc Barré, Geneviève Brisac, Edmonde Charles-Roux, Kéthévane Davrichewy, Jean-Baptiste Del Amo, Thomas Gornet, Pierre Jourde, Jean-Marie Laclavetine, Catherine Leblanc, Amin Maalouf, Sébastien Marnier, Amélie Nothomb, Anne Percin, Patrick Rambaud, Eric Reinhardt, Mathieu Riboulet, Thomas Scotto, Abdellah Taïa, Cathy Ytak, Frédéric Beigbeder, Philippe Besson, Philippe Claudel, Patrick Chamoiseau, Annie Ernaux, Olivia Rosenthal.

JOURNALISTES

Audrey Pulvar, Christophe Barbier, Olivier Poivre d’Arvor, Sylvain Bourmeau, Laurent Joffrin, Isabelle Giordano, Pascale Clark, Alex Taylor, Christophe Nick, Joseph Macé-Scaron, Marie Labory, Jean-Pierre Mignard, Philippe Manœuvre, Guillaume Durand, Nicolas Hulot, Stéphane Bern, Thierry Guerrier, Jean-Marie Colombani, Jean-Marie Cavada, Pierre Haski.

HISTORIENS

Christine Bard, Paul Veyne, Julien Théry, Elisabeth Roudinesco.

JURISTES

Jean-Michel Ducomte, Richard Malka, Daniel Borrillo, Danièle Lochak, Emmanuel Pierrat, Jean-Pierre Mignard.

PHILOSOPHES

Élisabeth Badinter, Beatriz Preciado, Elsa Dorlin, Bertrand Guillarme, Sandra Laugier, Ruwen Ogien, Eleni Varikas, Bernard Henri-Lévy, Michel Feher, Michel Serres, Catherine Clément, Michel Onfray.

SOCIOLOGUES

Didier Eribon, Maurice Godelier, Irène Théry, Daniel Defert, Éric Fassin, Françoise Gaspard, Pierre Lascoumes, Frédéric Lebaron, Janine Mossuz-Lavau, Evelyne Pisier, Gisèle Sapiro, Enzo Traverso, Sébastien Chauvin, Paul Lagneau-Ymonet.

MÉDECINS ET PSYS

Patrick Pelloux, Serge Hefez, Guy Briole, Marie-Hélène Brousse, Carole Dewambrechies-La Sagna, Eric Laurent, Anaëlle Lebovits-Quenehen, Pierre Pothier, Clotilde Leguil, Lilia Mahjoub, Jean-Claude Maleval, Jean-Daniel Matet, Jacques-Alain Miller, Sabine Prokhoris, Michel Tort, Marcel Rufo, Axel Kahn, Marika Moisseeff.

ARTISTES

Jeanne Cherhal, Jenifer, François Morel, Océanerosemarie, Bruno Solo, Julie Gayet, Anne Alvaro, Ovidie, Jean-Michel Ribes, Isabelle Carré, Denis Podalydès, Emilie Dequenne, Guillaume Gouix, Clément Sibony, Elodie Navarre, M83, Justice, Miss Kittin, Air, Emilie Simon, Laurent Garnier, Vitalic, Etienne de Crecy, Yuksek, Breakbot, Cosmo Vitelli, Jamel Debbouze, Grand Corps Malade, Jeanne Moreau, Mathieu Boogaerts, Indochine, Vincent Delerm, Marina Foïs, Louis Garrel, Marianne James, Axelle Lafont, Chiara Mastroianni, Arnaud Meunier, Jean-Paul Montanari, Gaël Morel, Serge Renko, Karin Viard, Zazie, Eric Vigner, Edouard Weil, Alexandre Astier, Sophia Aram, Yassine Belattar, Emmanuelle Schick Garcia, Charles Berling, Armande Altaï, Ysa Ferrer, Valérie Lemercier, Patrick Timsit, Michel Sardou, Carla Bruni, Zabou Breitman, Kyan Khojandi, Rossy de Palma, Patrick Bruel, Mylène Farmer, Alex Goude, Alex Lutz, Anaïs, Anggun, Amandine Bourgeois, Barbara Carlotti, Baptiste Lecaplain, Jennifer Ayache (Superbus), Julie Zenatti, Julien Clerc, Karine Ferri, Keren Ann, La Grande Sophie, Lorie, Mademoiselle K, Mika, Patricia Kaas, Sherifa Luna, Sofia Essaïdi, Thomas Fersen, Elie Semoun, Helena Noguerra, Manu Katché, Arielle Dombasle, Antoine de Caunes, Josiane Balasko, Christophe Honoré, Karl Zéro, Alex Beaupain, Robert Cantarella, Patrice Chéreau, Jean-Paul Civeyrac, Dominique A, Emmanuel Moire, Olivier Py, Christophe Honoré, Emma de Caunes, Evelyne Bouix, Pierre Arditi, Juliette Gréco, Ben Mazué, China Moses, Chris Mayne, Clarika, M. Pokora, Marc Lavoine, Michaël Youn, Lara Fabian, Virginie Lemoine, Gérard Lanvin, Lio, Lambert Wilson, Valérie Donzelli, Jérémie Elkaïm, Shy’m, Woodkid.

ASSOCIATIONS

Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH), Amnesty France, Human Rights Watch, Collectif national pour les droits des femmes, Ligue des droits de l’Homme, le Planning familial.

SYNDICATS

Attac France, Unsa, CFDT, CGT, FIDL, FSU, Union syndicale Solidaires…

[50] Professeur de droit privé (1908-2003).

[51] Écrivain français (1912-1978) qui a été député de Guyane. Révolté contre la domination sociale et politique de l’Occident, il a cofondé avec Césaire et Senghor le mouvement de la négritude.

[52] Poète espagnol (1875-1939) qui a mêlé dans son œuvre l’observation de la Terre à la rêverie mélancolique.

[53] Philosophe français (1906-1995) dont le travail est basé sur la question de l’éthique et la métaphysique d’Autrui – qu’il caractérise comme l’au-delà de l’être, l’infini impossible à appréhender totalement.

bibliographie

Dominique Glocheux, La vie en rose, mode d’emploi, Albin Michel, 2003.

Emmanuel Pierrat et Daniel Garcia, La folle histoire du mariage gay, Flammarion, 2004.

Éric Fassin, L’inversion de la question homosexuelle, éditions Amsterdam, mis à jour en 2008.

Mariage et homosexualités dans le monde, ouvrage collectif dans la collection Mutations/sexe en tous genres, Autrement, 2008.

Erwan Chuberre, Guide pratique du couple gay, éditions Grimal, 2010.

Gilles Bon-Maury, Liberté des mœurs, égalité des droits, Jean-Jaurès Fondation, 2010.

Noëlla Terrail, Guide de l’organisation du mariage, Marabout, 2011.

David Paternotte, Revendiquer le « mariage gay », Belgique, France, Espagne, Science politique/Université de Bruxelles, 2011.

Gaëtan Duchateau et Florent Guerlain, Dernier inventaire avant le mariage pour tous, Stock, 2012.

Caroline Mécary, L’amour et la loi, Alma éditeur, 2012.

Jean-Luc Romero, Homopoliticus, EGL-La Cerisaie, édition mise à jour en 2012.

Remerciements

À Lili, pour ses excellentes corrections.

À Diane Rambach, pour ses précieux encouragements.

Ani, thank you for being there.

Et aussi à Moïse Badiane Géraldine de Margerie Virginie Despentes Maxime Donzel Éric Fassin Jean Vilbas

Cet ouvrage a été numérisé
le 22 avril 2013 par Zebook.

Pour l’édition originale :

© Éditions La Musardine, 2013

ISBN de l’édition originale : 978-2-84271-435-2

Pour la présente édition numérique :

© Éditions La Musardine, 2013.

ISBN de l’édition numérique : 978-2-36490-398-2

Illustration de couverture :
Happy Chikubi

Conception graphique :
Carole Peclers, Monique Plessis

La Musardine

122, rue du Chemin-Vert — 75011 Paris

La copie de ce fichier est autorisée pour un usage personnel et privé. Toute autre représentation ou reproduction intégrale ou partielle, sur quelque support que ce soit, de cet ouvrage sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est interdite (Art. L122-4 et L122-5 du Code de la Propriété intellectuelle).

Selon la politique du revendeur, la version numérique de cet ouvrage peut contenir des DRM (Digital Rights Management) qui en limitent l’usage et le nombre de copie ou bien un tatouage numérique unique permettant d’identifier le propriétaire du fichier. Toute diffusion illégale de ce fichier peut donner lieu à des poursuites.

Dans la même collection

Osez tout savoir sur la fellation, Dino

Osez faire l’amour partout sauf dans un lit, Marc Dannam

Osez les jeux érotiques, Dominique Saint-Lambert

(Pour vous les filles) Osez les conseils d’un gay pour faire l’amour à un homme, Érik Rémès

Osez la fessée, Italo Baccardi

Osez le bondage, Axterdam

Osez préparer votre corps à l’amour, Italo Baccardi

Osez faire l’amour à 2, 3, 4, Marc Dannam

Osez découvrir le point G, Ovidie

Osez la bisexualité, Pierre des Esseintes

Osez le Kama Sutra, Marc Dannam et Axterdam

Osez la chasse à l’homme, Jane Hunt

Osez la sodomie, Coralie Trinh Thi

Osez la drague et le sexe gay, Raphaël Moreno

Osez les sextoys, Ovidie

Osez la masturbation féminine, Jane Hunt

Osez les conseils d’une experte du sexe pour rendre un homme fou de plaisir, Servane Vergy

Osez les conseils d’une lesbienne pour faire l’amour à une femme, Marie Candoe

Osez le strip-tease, Violeta Carpentier

Osez les jeux de soumission et de domination, Gala Fur

Osez le cunnilingus, Coralie Trinh Thi

Osez les rencontres sur Internet, Maïa Mazaurette

Osez pimenter la sexualité de votre couple, Marc Dannam

Osez les secrets d’une experte du sexe pour devenir l’amant parfait, Servane Vergy

Osez la masturbation masculine, Antoine Dole

Osez l’amour des rondes, Marlène Schiappa

Osez le quick sex, Jane Hunt

Osez l’amour au bureau, Marc Dannam

Osez devenir une cougar, Servane Vergy

Osez le libertinage, Pierre Des Esseintes

Osez réussir votre divorce, Marie Minelli

Osez le préservatif, Vincent Vidal

Osez les massages érotiques, Érik Rémès

Osez faire votre coming out, Paul Parant

Osez 52 scénarios de week-ends érotiques, Marc Dannam

Osez faire l’amour partout sauf dans un lit, Marc Dannam

Osez les sexfriends, Marie Minelli

Osez le sexe tantrique, Michèle Larue

Osez devenir une femme multiorgasmique, Servane Vergy

Osez le mariage gay & lesbien, Paul Parant

Retrouvez toutes nos publications sur

www.lamusardine.com