AVANT-PROPOS

Au delà de ses multiples mises en acte, la sexualité se représente, se figure, se fantasme. Nous pourrions dire qu’elle est fondamentalement représentations. Ce que le porno « contemporain », à distinguer de la pornographie qui appartient à l’histoire des cultures, apporte ou inaugure, c’est une scène nouvelle depuis l’extension et l’empire des représentations sexuelles sur internet. Confinée dans un espace confidentiel d’initiés (la littérature érotique jusqu’aux clichés « obscènes » du début de la photographie), l’offre érotique d’avant la toute-présence de l’image se dissimulait et cherchait les interstices de la censure pour apparaître. L’« amateur » était l’acteur d’un jeu de pistes qui n’entrait pas pour rien dans la saveur de son programme érotique. À présent, l’offre érotique s’expose sur un marché sans secret qui est devenu « trivial ». Le regardeur de ce marché se promène dans les arcanes de la multiplicité des sites mais demeure acteur d’une décision qui définit toujours son intimité.

La pornographie s’est imposée comme objet de recherche en sciences humaines et sociales en France sous l’angle de son langage, de son discours et de ses multiples champs de représentation. Un numéro récent de Questions de communication (2014), coordonnée par Marie-Anne Paveau et François Perea, en donne toute la mesure. La pornographie ne peut plus être cet espace voilé des intimités honteuses mais reconnue en « la place qu’elle occupe de fait, celle d’une forme culturelle à part entière, ancienne, riche et hétérogène » (2014, p. 9), expliquent les auteurs. Comme forme culturelle, la pornographie participe en outre d’une « fonction structurante des représentations de la mise en scène publique de la sexualité mais aussi, plus généralement, de la consommation du sexe (travail sexuel par exemple) ou de sa pratique (intime, collective, publique, semi-publique, etc.) » (p. 12)

Si depuis quelques années en France la philosophie, la sociologie, la linguistique ont consacré d’importantes recherches à la pornographie, la psychanalyse s’y est peu intéressée. Ce peu nous apparaîtra cependant assez pour cerner les points de ses quelques commentaires et permettre un champ de questions à partir des thématiques qui la traversent : la sexualité, la perversion, le fantasme, le rêve, la jouissance... On peut ainsi s’étonner des « pudeurs » de la psychanalyse quant à l’actualité de la sexualité et des réponses souvent normatives et psycho-rééducatives qu’elle apporte, et cela à contre-courant de la démarche freudienne. Lacan faisait remarquer avec malice : « Vous n’entendrez plus jamais parler de sexualité dans les cercles analytiques. Les revues de psychanalyse, quand vous les ouvrez, ce sont les plus chastes qui soient. On ne raconte plus les histoires de baisage, c’est bon pour les journaux quotidiens. » (2005 [1967], p. 29-30).

La normativité et même la pathologisation d’une certaine psychanalyse quant au porno (la trivialité contenue dans le terme dès lors qu’il est aujourd’hui privé de sa « graphie » et donc de sa « littérature » semble constituer la vulgarité d’un genre qui ne facilite pas sa fréquentation dans l’espace académique) se retrouvent dans les positions prises par cette même psychanalyse face aux problématiques du genre et des nouvelles parentalités. « Qu’est-ce qui, en effet, écrit Laurie Laufer, fait tant réagir ? Quels troubles les questions autour du genre, de la sexualité et des demandes transgenres viennent-elles jeter sur la théorie et la méthode psychanalytique ? Quel est l’enjeu pour la psychanalyse d’une rencontre avec les études de genre ? Pourquoi certains psychanalystes ont-ils si peur de cet outil d’analyse ? “Ce qui ne passe pas” peut se lire, peut-être, comme le refoulé d’une certaine psychanalyse. » (2014, p. 192)

Ce refoulé n’a cessé d’être, depuis le « scandale » de la découverte freudienne, l’insupportable sexualité infantile au cœur du sujet et son polymorphisme pervers et plus encore ce que Freud nommait « l’infantilisme de la sexualité », c’est-à-dire l’impossibilité de cerner une sexualité dite normale indépendamment de son ancrage dans le pervers infantile, la perversion s’inscrivant comme la norme elle-même (Freud, 1905, p. 89). La grande découverte, dans une large mesure impensable, n’est pas tant la sexualité de l’enfant, dont la reconnaissance précède l’opération freudienne, que sa présence active dans la vie psychique de l’adulte. La vie sexuelle prise dans son ensemble est marquée du sceau de l’infantile en tant que cet infantile désignerait la sexualité elle-même. La psychanalyse fut subversive car elle sexualisait l’enfant et infantilisait la sexualité de l’adulte. La rupture épistémologique freudienne tient ainsi à la dépathologisation du fait sexuel humain, c’est-à-dire que la sexualité ne peut s’inscrire dans une définition de ses finalités. Elle se désole en quelque sorte à se définir. En ce sens la psychanalyse fut subversive et pourtant... il se pourrait qu’elle ait à plaider coupable quant à son aveuglement devant les effets de notre modernité. « Les dépathologisations désormais plus si récentes de l’homosexualité, remarque J. Allouch, suivies de celle du transsexualisme et d’autres prétendues “maladies” n’ont pas été le fait de l’analyse mais de militants qui ont fait “mouvement” (aux deux sens de cette expression) et auxquels l’analyse et sa comparse, la psychiatrie, ont bien dû emboîter le pas. » (Allouch, 2014, p. 388)

Alors la psychanalyse a-t-elle à se dire à partir des discours pornographiques qui lui sont adressées depuis sa place, la seule dont elle peut se légitimer, le divan qui constitue sa clinique ? Mais aussi a-t-elle quelque chose à dire de la pornographie comme expression culturelle, et formes de déploiement du fantasme ? La diffusion de masse de la pornographie sur internet, qu’on le déplore, qu’on l’encourage, qu’on le politise, est tout simplement un fait dont la psychanalyse reçoit les discours à la place qui est la sienne dans les cures ou, selon une formule de Jean Laplanche dans Nouveaux fondements pour la psychanalyse, « hors les murs », ce qui signifie en se portant au-devant des phénomènes culturels : « La psychanalyse, non pas seulement comme pensée et comme doctrine, dans les ouvrages de psychanalyse dite hors les murs, mais comme mode d’être, envahit le culturel. La psychanalyse est un immense mouvement culturel, et en ce sens c’est l’ensemble de la psychanalyse qui se porte hors-les-murs » (Laplanche, 1987, p. 15). Le porno est une donnée de la sexualité aujourd’hui, non pas uniquement comme la source de ce qui ne fut jamais aussi accessible de l’excitation sexuelle dans le champ du voir, assumée ou non, solitaire ou « nuptiale », mais aussi comme un lieu de savoir, de voir ça.

Je ne m’intéresserai pas ici à la pornographie dans son histoire et donc à ses manifestations culturelles comme la littérature par exemple, mais je la regarderai dans notre modernité, dès lors qu’elle rentre dans une culture de masse, et qu’elle doit être pensée dans et par sa « normalisation » depuis son extension et sa visibilité sur la scène du net. Le porno, par opposition à la pornographie qui appartient en toute histoire à toute culture, renvoie au champ contemporain de la visibilité. Le « sexe » est le nom donné à cette nouvelle visibilité de la sexualité. Le « nom du sexe » renvoie dans le contemporain à la présence d’une imagerie publique qui oriente les imaginaires érotiques dont le porno constituerait le paradigme (Folschied, 2002).

La sexualité est à un double titre ce qui nous cause : en tant qu’elle nous traverse et nous détermine mais aussi en tant qu’elle n’est que langage et représentation. Si la sexualité est certes au cœur de la recherche freudienne, le « sexe » n’appartient pas en tant que tel à sa construction théorique. C’est précisément à ce nouveau champ qu’est à présent confrontée la psychanalyse et qui lui permet de « se penser », de ne pas cesser de s’inventer.

Psychologue clinicien, psychanalyste et enseignant-chercheur, mon activité actuelle se définit par rapport aux questions que je tente de poser en réponses aux cliniques dites contemporaine : les enjeux et les écritures du corps, les problématiques de l’agir, les nouvelles formes d’accrochage à l’image virtuelle. Je m’interroge – encore – sur la place de cet objet, le « porno » dans ce qui fut mon parcours de recherche sur l’adolescence, le féminin, le visage, le corps, le rire, l’ennui, la signature… J’ai pu me rendre compte, ce que ce texte essaiera de montrer, que tous ces thèmes ont quelque chose à y voir. Il est peu d’usage, dans le milieu universitaire, que les chercheurs ouvrent la question du choix de leurs objets. Les raisons qui orientent leurs travaux, et parfois une vie entière, ne sont pas « appelées » à sortir des coulisses de leur subjectivité. Se poser cependant la question de ses désirs, dans la discipline qui est la nôtre, ne peut que soutenir la « vérité » de ses engagements et rendre possibles certains risques. Mon expérience dans le champ de la clinique psychanalytique auprès d’adolescents et d’adultes est la matière de mes premières réflexions sur ce que j’ai appelé la « scène porno », mais la rédaction de ce travail, dont je n’entrevoyais que des pistes partielles à partir d’écrits précédents (2005, 2013, 2014), m’a surpris par les associations, les idées inattendues et même les improvisations qui se sont offertes. L’expérience de la clinique de l’adolescent, dont je m’autorise dans ce texte, rejoint sans doute, sans que je puisse en déceler tous les passages, ma propre clinique, c’est-à-dire ce en quoi et par quoi j’ai pu porter cet « objet » qui définit une époque à laquelle je tente d’appartenir. De quelle façon appartenir à son époque est une question bien compliquée, bien « névrotique », j’oserai dire, mais en est-il une qui ne le soit pas ? J’ai essayé de « faire » avec ce que je suis, à partir certes de ma place de psy et de sa culture mais sans reculer devant mes propres questions, désirs, craintes et rêveries, ce qui est la moindre des choses.